Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.17/A/2008
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura Sferle Adrian
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 11.01.1984, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.10/P din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, faptă prev. și ped. de art.174, 175 lit.c din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.1009/2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor, lipsă fiind apelanta și părțile civile intimate și "Martorii lui " S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se și că la dosarul cauzei a parvenit prin serviciul registratură al instanței la 5.03.2008 adresa emisă de Penitenciarul Satu Mare prin care se comunică instanței că citația emisă pe seama inculpatului apelant a fost înaintată spre competentă executare Penitenciarului Oradea unde acesta a fost transferat la data de 15.02.2008, după care:
În baza dispozițiilor art.378 Cod procedură penală raportat la art.72-74 Cod procedură penală, se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatei apelant avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului, avându-se în vedere lipsa antecedentelor penale și motivele invocate în cererea de apel d e către inculpat.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Consideră că pedeapsa aplicată de prima instanță este legală și temeinică fiind respectate dispozițiile art.72 alin.1 din Codul d e procedură penală. Solicită instanței să aibă în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită care sunt de la 15-25 de ani, ceea ce denotă pericolul deosebit de grav al faptei, iar pe de altă parte, a se avea în vedere circumstanțele comiterii faptei.
Inculpatul apelant, în ultimul său cuvânt, arată instanței că regretă comiterea faptei și că datorită panicii în care se afla a procedat astfel. Apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea M, în condițiile în care a recunoscut comiterea faptei și nu a opus rezistență nici la arestarea sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.10 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, n baza art.174, art.175 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 11.01.1984, în loc. S M, jud. S M, CNP- -, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfacut, domiciliat în loc.S M,-, jud.S M, fără antecedente penale, în prezent deținut preventiv în Penitenciarul Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la pedeapsa de:
- 18 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a Il-a și lit b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 alin.1 Cod de procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal, a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 09.02.2007 și până la zi.
A constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emis în dosar nr.42/P/2007 și înregistrat pe rolul Tribunalului Satu Mare sub dosar cu nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului -, cu datele de identificare din dispozitivul prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174 rap. la art.175 lit.c, Cod penal.
În sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:
De la vârsta de 5 ani, când i-a murit mama, inculpatul a locuit împreună cu bunica lui, în locuința acesteia din urmă, situată în mun. S M,-.
La sfârșitul lunii ianuarie 2007, pe fondul unor acuze aduse de victimă inculpatului, în sensul că acesta a vândut imobilul victimei, falsificând actele de proprietate, inculpatul s-a mutat la un prieten de-al său, martorul, domiciliat în municipiul S
În data de 01.02.2007, în jurul orelor 20,00, inculpatul s-a deplasat la domiciliul bunicii sale, în vârstă de 60 ani, pentru aoî ntreba care este motivul depunerii de către aceasta, la poliție, a unei plângeri penale împotriva sa. Anterior, în luna decembrie 2006, inculpatul fusese chemat la poliție, unde a luat la cunoștință faptul că victima îl acuza că i-a înstrăinat casa, prin falsificarea actelor de proprietate.
În timp ce se aflau în camera din față a imobilului, între inculpat și victimă a izbucnit o ceartă în cursul căreia victima l-a lovit pe inculpat cu palma peste față.
Inculpatul s-a enervat și i-a aplicat bunicii sale două lovituri cu pumnul la nivelul feței, împrejurare în care victima a căzut lovindu-se cu capul de pragul ușii, pierzându-și cunoștința cu consecința intervenirii morții după câteva minute.
Văzând că victima nu mai respiră iar fața ei se învinețește, având convingerea că aceasta a decedat, inculpatul a intrat în și a luat hotărârea de a scăpa de cadavru, hotărându-se să-l incinereze.
În acest sens, inculpatul a apucat victima de picioare și a târât-o în camera alăturată unde se afla o sobă. În timp ce o târa, hainele din partea de sus a corpului victimei au rămas pe podea.
Inculpatul a lua capacul sobei ( plita ), a turnat benzină - dintr-un flacon de 2 cumpărat de la un taximetrist de la stația - și a pus victima, cu bustul gol, pe sobă, dându-i foc.
Observând că incendierea are loc prea încet și se face mult fum, inculpatul a stins focul, hotărându-se să cumpere o geantă M în care să pună cadavrul după care să o arunce undeva.
În aceeași noapte, inculpatul a dormit în casa bunicii sale, în camera din față.
În dimineața de 02.02.2007, în jurul orelor 8,00 fratele victimei, martorul G, a venit la domiciliul victimei, așa cum îi promisese acesteia cu câteva zile în urmă. Întrucât după ce și-a strigat sora nu a ieșit nimeni din casă, martorul a intrat în curte prin escaladarea gardului, iar când a ajuns lângă casă a fost întâmpinat de inculpat, care a ieșit cu bustul gol din camere unde a fost incendiat cadavrul. Inculpatul i-a spus martorului să-l aștepte la un bar în apropiere, unde îi va oferi de băut.
La scurt timp, inculpatul a ajuns la barul unde aștepta G iar la întrebarea acestuia cu privire la locul unde se află sora sa, inculpatul i-a răspuns că victima a plecat la Pitești, la fiica ei,. Inculpatul i-a cumpărat martorului 500 ml votcă și i-a dat 10 lei pentru a ajunge acasă în loc.
În cursul aceleiași zile, inculpatul a mers la magazinul din mun.S M de unde a cumpărat un geamantan de culoare neagră în care intenționa să pună cadavrul.
Inculpatul a mers cu geamantanul la domiciliul martorului, unde a și rămas în acea noapte, spunându-i acestuia că a cumpărat geamantanul în vederea plecării sale la muncă în străinătate. Martorul a observat că acel geamantan a dispărut din casă la scurt timp.
În cursul zilei de 03.02.2007, inculpatul s-a deplasat la domiciliul bunicii sale unde, după ce a pus cadavrul în geamantanul cumpărat și a încercat să-l ridice, s-a rupt mânerul.
Inculpatul a mers din nou la magazinul de unde a cumpărat un alt geamantan identic și s-a întors la domiciliul bunicii sale. Inculpatul a închis cadavrul victimei în acest geamantan iar în noaptea de 03/04.02.2007, în jurul orelor 24,00 aruncat geamantanul în fântâna din curtea casei, fântâna acoperind-o cu un.
Până la data de 09.02.2007, când a fost identificat și reținut, inculpatul a locuit la domiciliul martorului și nu a relatat nimănui despre comiterea omorului.
Starea de fapt reținută este dovedită cu următoarele probe și mijloace de probă aflate în dosarul de urmărire penală: declarațiile inculpatului ( filele 53-59 ), declarațiile părții civile ( filele 51-52 ), raport de autopsie ( filele 85-103 ), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto ( filele 3-50 ), copia fișei cazier judiciar ( fila 104 ), declarațiile martorilor ( filele 60-84 ), raport medico legal psihiatric ( fila 108-109 ), proces verbal de identificare ( fila 107 ).
În cursul cercetării judecătorești, instanța a audiat pe inculpatul - ( filele 32-33 ) și martorii G ( fila 44 ), ( fila 45 ), ( fila 46 ) și ( fila 68 ).
Instanța a constatat totodată că partea vătămată nu dorește să se constituie parte civilă în cauză și de asemenea a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Satu Mare privind profilul psiho-comportamental al inculpatului.
Pe baza întregului probatoriu administrat în cauză, instanța, a constatat că inculpatul se face vinovat de fapta reținută în sarcina lui, cu încadrarea juridică astfel cum a fost dată în actul de sesizare.
În drept, instanța reține că fapta inculpatului - care în data de 01.02.2007, ora 20,00, a aplicat două lovituri cu pumnul în fața bunicii sale, urmate de căderea victimei pe podea și lovirea cu capul de pragul ușii, cu consecința decesului victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 rap. la art.175 lit.c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal după cum urmează:
1. gradul de pericol social deosebit de ridicat ce rezultă din modul și împrejurările concrete în care a fost comisă fapta;
2. contextul faptic în care inculpatul a luat hotărârea infracțională și anume înstrăinarea imobilului aparținând bunicii, urmată de cheltuirea sumei astfel obținută de 20.000 euro la jocuri de noroc;
3. împrejurarea că ulterior aplicării loviturilor și căderii victimei, inculpatul nu a anunțat organele de poliție și salvarea, ci din contră, a încercat să ascundă urmele infracțiunii prin incendierea cadavrului. Mai mult, nereușind această acțiune inculpatul a pus cadavrul într-un geamantan și l-a aruncat în fântână;
4. împrejurarea că inculpatul deși a avut suficient timp să realizeze consecințele faptei sale, a stăruit totuși în demersurile sale de a ascunde fapta, împrejurare ce evidențiază o periculozitate ridicată a inculpatului;
5. persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale;
6. atitudinea de recunoaștere și regret în privința săvârșirii faptei;
7. limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal;
8. posibilitățile concrete de reeducare ale inculpatului prin prisma situației sale juridice, sociale și comportamentale, reliefate de referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune;
9. atitudinea de conștientizare a consecințelor grave produse prin fapta sa și regretul celor întâmplate.
Față de cele ce preced, instanța s-a orientat către o pedeapsă medie, astfel că în temeiul art.345 alin.1, 2 Cod de procedură penală, a aplicat inculpatului -, pedeapsa de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 rap. la art.175 lit.c Cod penal.
Inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, care potrivit disp. art.35 alin.1 Cod penal, s-a aplicat alături de pedeapsa principală a închisorii.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, s-a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins doar prin privare de libertate.
Prin urmare, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit. Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 alin.1 Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal a fost dedusă durata executată, de la 09.02.2007 la zi.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
Văzând și dispozițiile art.191 alin.1 Cod de procedură penală privitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în caz de condamnare și art.189 Cod de procedură penală privitoare la acoperirea cheltuielilor judiciare ocazionate cu retribuirea apărătorilor din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată pentru infracțiunea de omor calificat, prev. de art.174 raportat la art.175 lit.c Cod penal, întrucât a recunoscut fapta, a acționat pe fondul unei stări de tulburare generată de comportamentul victimei și este la primul contact cu legea penală.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală și art.375 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul declarat de inculpat apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b, urmează să fie respins ca atare.
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că la data de 1.02.2007, în jurul orelor 20,00, inculpatul s-a deplasat la locuința bunicii sale, care l-a crescut de la vârsta de 5 ani, și pe fondul unor discuții contradictorii, legate de acuzele victimei că inculpatul a falsificat actele imobilului și i-a înstrăinat casa, inculpatul i-a aplicat bunicii sale lovituri cu pumnul la nivelul feței, victima căzând și lovindu-se de pragul ușii.
Inculpatul crezând că victima a decedat s-a panicat și a târât-o într-o altă încăpere, a turnat 2 de benzină peste aceasta și a pus-o pe sobă, dându-i foc. Constatând că incendierea are loc prea încet și se face prea mult fum, inculpatul a abandonat ideea de a arde cadavrul și în 3.02.2007 a cumpărat o geantă în care a pus cadavrul, dar când a încercat să o ridice s-a rupt mânerul astfel că, inculpatul a cumpărat un alt geamantan, a pus cadavrul în acesta și în noaptea de 3/4.02.2007, orele 24, aruncat geamantanul în fântâna din curtea casei.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute în mod corect de către instanța de fond, rezultând din ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului ( 54-59; 190 - dosar de urmărire penală; 32 - dosarul instanței de fond; 28 - dosarul instanței de apel ). Astfel, declarația inculpatului se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița și planșa foto ( 3-50 ), declarațiile martorilor ( 51; 52 - dosar de urmărire penală ), ( 60; 61 - dosar de urmărire penală; 44 - dosarul instanței de fond ), ( 65; 66-67 - dosar de urmărire penală; 45 - dosarul instanței de fond ), ( 62; 63-64 - dosar parchet; 46 - dosarul instanței de fond ), raportul medico-legal de autopsie nr.- ( 86-89 ) și raportul medico-legal psihiatric ( 109 ).
Sub aspectul individualizării pedepsei instanța de fond a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art.72 Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului reflectă în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului.
Modul și mijloacele de comitere a infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 raportat la art.175 lit.c Cod penal imprimă acesteia un grad de pericol social sporit. Astfel, inculpatul a fost crescut, de când i-a murit mama, de bunica sa, victima, cu care a locuit în S M, pe-, județul SMp ână la sfârșitul lunii ianuarie 2007, când pe fondul unor acuze aduse de victimă inculpatului, că a vândut imobilul cu acte false martorului s-a mutat la un prieten.
În data de 1.02.2007, în jurul orelor 20, inculpatul s-a dus la bunica sa, în vârstă de 60 ani, enervat de faptul că aceasta a formulat o plângere penală la poliție împotriva sa și a agresat-o, apoi a pus-o pe plita de la sobă încercând să incendieze corpul victimei, iar, ulterior, a pus cadavrul într-un geamantan și l-a aruncat în fântână pentru a șterge urmele infracțiunii.
Pedeapsa aplicată inculpatului este adaptabilă, în sensul proporționalizării ei în raport cu pericolul social al faptei, relevat anterior, cât și al inculpatului, neexistând motiv de reducere a pedepsei.
Inculpatul este element tânăr, la primul contact cu legea penală, fără ocupație și loc de muncă și a recunoscut sincer săvârșirea infracțiunii de omor calificat asupra bunicii sale. Din modul de prezentare a faptei de către inculpat, astfel cum se inserează și în raportul medico-legal psihiatric ( 109 ), rezultă că acesta are tendințe teatrale și un potențial agresiv major. Inculpatul, potrivit experților, are o personalitate de tip psihopat polimorf, ceea ce explică, dar nu justifică, comportamentul acestuia. Nu se poate acredita ideea că dacă inculpatul asupra unui membru al familiei de care era strâns legat afectiv ( a fost crescut de bunică de la 5 ani ) a acționat de asemenea manieră, atunci asupra unui terț nu ar fi procedat, având în vedere și aspectele relevate în raportul de expertiză psihiatrică, cu o mai M ferocitate.
În consecință, ținând seama de tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, dar și de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, urmarea produsă, pericolul social concret al faptei, atitudinea ante și postinfracțională a inculpatului și limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal - partea specială, instanța de apel apreciază că prin pedeapsa principală de 18 ani închisoare aplicată inculpatului și 5 ani - pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal de către instanța de fond se poate realiza, în concret, funcțiile și scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal. Totodată, pedeapsa accesorie a fost judicios stabilită de către instanța de fond. Întrucât prima instanță a valorificat suficient, în sistemul pugnitiv elementele de esență, definitorii pentru inculpat și pericolul social concret al faptei comise de inculpat, văzând că nici din examinarea din oficiu a cauzei nu rezultă motive de reformare a hotărârii atacate, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpat.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Prin Încheierea nr.14/10.02.2007 inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 29 zile, cu începere de la 10.02.2007 până la 10.03.2007 ( 117-118 ), ulterior măsura preventivă fiind prelungită și, apoi, menținută de instanța de fond, urmare a verificării legalității și temeiniciei măsurii, conform prevederilor art.300/1 și 2 Cod procedură penală combinat cu art.160/b Cod procedură penală.
Instanța de apel constată că menținerea măsurii arestării preventive se justifică, întrucât temeiul care a stat la baza luării acesteia - art.148 lit.f Cod procedură penală - subzistă.
Astfel fiind, în baza art.160/b Cod procedură penală și art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului și se va deduce durata de pedeapsă efectiv executată până la 11.03.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 11.10.1984, împotriva sentinței penale nr.10 din 9.01.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 11 martie 2008.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul și părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red.dec./-
În concept - 17.03.2008
Jud.fond/
Tehnored.dec./
4 ex./18.03.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura Sferle Adrian
