Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 17/A/2008
Ședința ne publică din 12 februarie 2008
lnstanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 2: Maria Boer
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR -
S- luat în examinare apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 730 din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. din pen. și tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin.2 lit. b și c pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei și martorii, aflat în stare de arest în altă cauză și, lipsă fiind partea vătămată, părțile responsabile civilmente și, autoritățile tutelare Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj și Consiliul Local T, partea civilă Spitalul Municipal T și martorii, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la audierea, sub prestare de jurământ a martorilor și, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor-verbale depuse la dosarul cauzei.
Curtea, în urma verificărilor, constată executate mandatele de aducere cu martorii, și, din procesele verbale întocmite rezultând că aceștia sunt plecați în străinătate.
Martorul învederează instanței că martora este sora sa și aceasta este plecată în străinătate.
De asemenea, martora confirmă că martorul este plecat în străinătate.
Curtea, deliberând, având în vedere procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere cu martorii, și, constată imposibilitatea obiectivă de audierea a acestor martori, urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3.pr.pen.
Apărătorul inculpatului arată că nu se opune aplicării dispozițiilor art. 327 alin. 3.pr.pen. cu privire la martorii, și.
Reprezentanta Parchetului având în vedere că din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere rezultă că martorii, și nu pot fi prezentați, fiind plecați în străinătate, arată că nu se opune aplicării dispozițiilor art. 327 alin. 3.pr.pen. și citirii declarațiilor acestora din faza de urmărire penală. De asemenea, în măsura în care se va acorda cuvântul în fond solicită a se declara ședință nepublică, întrucât inculpatul este minor.
Instanța constată că în cauză a fost declarată ședință nepublică la primul termen de judecată, pe tot parcursul cercetării judecătorești, inculpatul fiind minori, sens în care declară ședință nepublică și la acest termen de judecată.
În temeiul art. 327 alin. 3.pr.pen. s-a procedat de către grefierul de ședință la citirea declarațiilor martorilor, și din faza de urmărire penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă și din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, art. 209 lit. b și e pen. conform concluziilor scrise.
Solicită a se constata că în cauză nu există intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate, fapta fiind săvârșită cu preterintenție, modalitate în care poate fi comisă infracțiunea de vătămare corporală gravă. Apreciază că pentru a se stabili o corectă încadrare juridică trebuie să se țină cont de natura obiectului folosit și regiunea unde s-a aplicat lovitura, întrucât conform raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză nu a fost vizat sau atins vreun organ intern al părții vătămate, nu a existat o hemoragia, iar tratamentul radiologic la care partea vătămată a fost supusă a durat 4 zile. Din punctul său de vedere regiunea corpului, respectiv locul aplicării loviturii și urmarea acesteia nu dovedesc că în cauză s-a comis infracțiunea de tentativă de omor, mai ales că este vorba de o lovitură singulară. Totodată, consideră că este imposibil a se ajunge la acest rezultat raportat și la constituția inculpatului, care s-a aflat într-o altercație cu o persoană adultă și matură, iar aceste aspecte în opinia sa pot conduce la schimbarea încadrării juridice, mai ales că din declarațiile martorilor rezultă că partea vătămată după ce a fost lovit s-a ridicat și a circulat prin bar.
Referitor la infracțiunea de furt calificat, în susținerea acesteia solicită a se avea în vedere declarația inculpatului de la fond, unde acesta prezintă o altă situație decât cea arătată în fața instanței de apel. Apreciază că pentru a putea fi săvârșită infracțiunea de tâlhărie consideră că trebuie exercitate unele violențe, care în cauză nu au fost conștientizate de partea vătămată. Mai mult, solicită a se constata că lipsește intenția inculpatului de a sustrage cruciulița victimei, existând în acest sens declarațiile martorilor, care arată că inculpatul și-a îndreptat mâinile spre gâtul părții vătămate și în aceste împrejurări cruciulița i-a căzut în mână.
Învederează instanței că în concluziile scrise a făcut apel și la practica judiciară, solicitând a se aplica o altă pedeapsă, raportat la toate aspectele cauzei.
În subsidiar, solicită a se avea în vedere că este vorba de o provocare, că inculpatul este minor și că, conform referatului de evaluare dorește să se reintegreze în societate, prezentând calificativul și de foarte bine. Având în vedere aceste aspecte și considerând că pedeapsa aplicată este prea aspră, solicită reducerea acesteia. Cu onorariu din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat în cauză. Constată că în cauză s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat în vătămare corporală gravă și din tâlhărie în furt calificat sau aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b pen. cu consecința art. 76.pen. și reducerea cuantumului pedepsei sub limita prevăzută de lege. În ceea ce privește motivarea pentru prima cerere de schimbare a încadrării juridice conform căreia nu s-a adus atingere niciunui organ vital, solicită a se avea în vedere zona unde s-a aplicat lovitura și intensitatea loviturii, întrucât conform raportului de constatare medico-legală partea vătămată a suferit o plagă înjunghiată cu perforarea pleurei și a diafragmei, cu mențiunea că dacă lovitura ar fi fost mai puternică ar fi adus atingere unui organ vital. Din probele administrate în cauză și din modalitatea în care s-a comis infracțiunea, respectiv că inculpatul a aplicat o lovitură în spatele părții vătămate apreciază că rezultă în mod concret încadrarea faptei în tentativă la omor calificat. Solicită a se avea în vedere raportul de expertiză medico-legală, care atestă leziuni care au necesitat un număr de 28-30 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, astfel că încadrarea la tentativă la omor calificat dată faptei prin rechizitoriu este corectă.
Referitor la infracțiunea de tâlhărie constată că în urma coroborării probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile martorului rezultă că acesta l-a văzut pe inculpat când a smuls lănțișorul de la gâtul părții vătămate, martorul arătând în mod foarte clar că a avut loc o altercație, ocazie cu care inculpatul a smuls lănțișorul de la gâtul părții vătămate. Învederează instanței că această împrejurare este confirmată de către martorii și, cu mențiunea că martorul a arătat că n-a observat cine a rupt lănțișorul părții vătămate, dar și că ulterior a aflat de la inculpat că are cruciulița victimei, precum și că i-a solicitat acestuia din urmă să restituie cruciulița, inculpatul refuzând. În aceste condiții apreciază că în mod corect instanța a reținut că în această situație, raportat la schimbul de replici de mai sus, nu s-a putut cauza inculpatului tulburarea cerută de art. 73 lit. b pen. mai ales că acesta a aplicat lovitura după ce cele două tabere au avut acel schimb de replici și când partea vătămată se retrăgea, lovitura fiind aplicată în spate.
Solicită a se avea în vedere toate circumstanțele comiterii faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că acesta este minor și fără antecedente penale, precum și că a fost sincer, cu respingerea apelului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Apărătorul inculpatului referitor la reținerea scuzei provocării, solicită a se avea în vedere raportul efectuat de psiholog inculpatului, unde se explică care este reacția acestuia la stimuli,precum și că acesta s-a considerat amenințat și a înțeles să răspundă astfel în această situație.
Față de refuzul inculpatului de a restitui cruciulița părții vătămate, solicită a se constata că acest aspect reprezintă modul de comitere a infracțiunii de furt.
Referitor la infracțiunea de tentativă de omor solicită a se avea în vedere aspectele menționate în concluziile scrise inclusiv la împrejurarea că raportul de expertiză întocmit în cauză nu răspunde la toate întrebările, iar acest aspect trebuie să profite inculpatului. De asemenea, solicită a se avea în vedere numărul de îngrijiri medicale stabilite pentru ambele părți vătămate.
Inculpatul, solicită micșorarea cuantumului pedepsei aplicate, întrucât regretă comiterea faptei și pentru a i se da posibilitatea de a-și termina studiile.
CURTEA
Prin sentința penală nr.730/7 decembrie 2007 a fost respinsă cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b și c pen.cu aplicarea art.99 și următ.pen. în infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e pen.și a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ca urmare a contopirii pedepselor de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 pen.raportat la art.174, 175 lit.i pen.cu aplicarea art.99 și urm.pen.și 2 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b, c pen.cu aplicarea art.99 și următoarele pen.
În baza art.71 pen.i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, b pen.începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani iar în baza art.350 proc.pen.și 88 pen.a fost menținută măsura arestării preventive și s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv din 23.02.2007 la zi.
În baza art.118 lit.b pen.s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a briceagului folosit la comiterea faptei.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în baza art.14, 346 proc.pen.și 998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 5000 lei daune morale către partea civilă.
S-a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrat sub nr. 118/P/2007, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și tâlhărie, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174, 175 lit.i pen. cu aplic.art.99 și urm. pen. art.211 alin.2 lit.b și c pen. cu aplic.art.99 și urm. pen. cu aplic.art.33 lit.a pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că inculpatul minor, i-a aplicat părții vătămate, în noaptea de 18/19.02.2007 în timp ce se aflau într-un loc public, o lovitură cu un briceag cauzându-i leziuni ce au necesitat 28-30 zile îngrijiri medicale și au pus viața victimei în primejdie, după care cu ocazia aceleiași altercații prin acte de violență i-a sustras părții vătămate o cruciuliță din aur în valoare de 100 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 18.02.2007, în jurul orei 23,00 inculpatul minor însoțit de prietena sa și numitul s-au deplasat la barul "" situat la ieșirea din municipiul T, unde au consumat suc și bere.
La o masă situată în apropierea celor trei se afla un grup alcătuit din părțile vătămate, și martorii și ce consumau băuturi alcoolice și audiau muzică populară de pe un CD predat barmanului A în acest scop.
În jurul orei 24,00, între cele două grupuri au intervenit unele discuții contradictorii urmare a faptului că inculpatul și i-au cerut barmanului să schimbe muzica difuzată în local dorind să audieze manele, ceea ce a provocat nemulțumirea celuilalt grup.
La un moment dat inculpatul și au ieșit din local cu intenția de a se duce la toaletă, fiind urmați de partea vătămată și ce le-au aplicat câte o lovitură.
După reîntoarcerea în bar a rugat-o pe martora, vecina sa de bloc ce se afla în local la o masă din apropiere să-i anunțe telefonic părinții pentru a veni la bar întrucât a fost bătut, fapt pe care aceasta l-a și făcut prin intermediul fratelui său, martorul.
La scurt timp în fața barului a oprit un taximetru din care au coborât părinții lui DăniIă, respectiv și împreună cu și martorul.
Inculpatul și se aflau la acel moment în fața barului, relatându-le noilor veniți că au fost bătuți, după care au reintrat în local, îndreptându-se spre masa la care se aflau, și.
Întrucât îl cunoștea pe, l-a întrebat pe acesta cine i-a bătut fiul, însă mai înainte ca acesta să-i răspundă, inculpatul i-a aplicat lui o lovitură în zona ochiului drept cu mânerul unui briceag.
Inculpatul s-a apropiat apoi de partea vătămată pe care l-a lovit cu pumnul iar la rândul său l-a lovit pe acesta la un picior, astfel încât partea vătămată a căzut pe dușumea între scaunele de la masă. În momentul în care intenționa să se ridice de jos inculpatul l-a înțepat cu briceagul ce-l avea în mână, în spate, în partea, intervenind martorul ce l-a îndepărtat de lângă partea vătămată care s-a dus apoi în spatele tejghelei cerându-i barmanului să anunțe Salvarea întrucât a fost înjunghiat și are un cuțit înfipt în spate.
În altercația produsă a intervenit și partea vătămată ce a încercat să scoată din local grupul de persoane din care făcea parte inculpatul, însă acesta l-a îmbrâncit și prins de gât smulgându-i lănțișorul ce-l purta la gât și care s-a rupt, o cruciuliță din aur pe care a pus-o în buzunar, refuzând să i-o restituie părții vătămate ce a sesizat că i s-a smuls lănțișorul de la gât, căruia îi lipsește cruciulița.
În cursul aceleiași nopți inculpatul însoțit de s-a deplasat la domiciliul martorului unde s-a dus și căreia i-a cerut cu împrumut suma de 5 lei și întrucât aceasta l-a refuzat i-a oferit spre vânzare cruciulița din aur sustrasă de la partea vătămată, aceasta refuzând să o cumpere cunoscându-i provenienta.
În cursul zilei de 19.02.2007, inculpatul a amanetat cruciulița sustrasă la o casă de amanet din municipiul Câmpia cu suma de 75 lei, iar a doua zi a plecat la B fiind depistat de organele de poliție la data de 23.02.2007.
Din raportul de constatare medico-legală (17-21) rezultă că partea vătămată a suferit o plagă înjunghiată hipocondrul stâng, spațiul IX intercostal pe linia axilară penetrantă în torace și cavitatea abdominală prin perforarea pleurei și diafragmei, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu un corp înțepător tăietor, leziunile necesitând 28-30 zile îngrijiri medicale, punând viața victimei în primejdie iar pe superioară paramedian dreapta prezenta o excoriație cu crustă brună de 0,4/0,3 cm pe fond moderat tumefiat.
Pe parcursul procesului penal, în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut faptele ce i-au fost reținute în sarcină, recunoscând că a aplicat o lovitură cu briceagul părții vătămate în timp ce aceasta era căzută la pământ în urma loviturii de pumn pe care i-o aplicase anterior. De asemenea, inculpatul a declarat inițial că ar fi găsit pe jos cruciulița aparținând părții vătămate și că a refuzat să o restituie la solicitarea proprietarului, negând la întrebarea acestuia că și-ar fi însușit-o, pentru ca ulterior, să recunoască faptul că, în timpul altercației ce a avut loc, s-a prins de gât cu această parte vătămată căreia i s-a rupt lănțișorul de la gât iar cruciuliță căzând la pământ și-a însușit-
Audiat în fața instanței de judecată, inculpatul și-a menținut aceeași poziție de recunoaștere a faptelor în materialitatea lor, cu unele modificări nesemnificative asupra modului de desfășurare a evenimentelor, arătând că doar întâmplător avea asupra sa acel briceag cu care l-a lovit pe partea vătămată iar în privința cruciuliței a arătat că l-a prins de gât pe partea vătămată și i-a smuls cruciulița pe care a refuzat să i-o restituie, pentru aoa maneta ulterior.
Inculpatul a încercat acreditarea ideii că nu a intenționat să sustragă prin violență cruciulița părții vătămate, însă din derularea evenimentelor rezultă că hotărârea infracțională a survenit spontan, neputându-se proceda la o disociere artificială a actelor de violență exercitate anterior de inculpat, de activitatea ulterioară desfășurată de inculpat de sustragere a bunului părții vătămate.
Elocventă este declaratia martorului ocular care a arătat că l-a văzut pe inculpat smulgând de la gâtul părții vătămate un lănțișor, rămânând cu cruciulita în mână.
În acest context, instanța a respins cererea formulată în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 lit.b și c pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208, al. 1, 209 al. 1 lit. e pen. sustragerea bunului în discuție fiind precedată de anumite acte de violență, intenția de sustragere a bunului, survenind spontan.
Este evidentă și comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat raportat la următoarele împrejurări: existența unei altercații anterioare cu partea vătămată, folosirea unui instrument să producă moartea unei persoane, intensitatea loviturii aplicate într-un moment în care victima nu putea riposta ori nu se putea apăra în nici un fel, regiunea corpului care a fost vizată și nu în ultimul rând, consecințele produse, respectiv punerea vieții victimei în primejdie, așa cum rezultă din actele medico-legale, toate aceste aspecte evidențiind intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate.
Nu se poate reține însă, comiterea infracțiunii de tentativă la omor în condițiile scuzei provocării, datorită faptului că probele testimoniale administrate au evidențiat scurgerea unui interval de timp între pretinsele acte provocatoare ale părții vătămate (aceasta în măsura în care nu s-a făcut în mod cert dovada existenței unor acte de provocare din partea acesteia, existând un dubiu cu privire la acele acte de agresiune comise anterior asupra inculpatului, câtă vreme martorul ocular a arătat în fața instanței că inculpatul nu a fost lovit de vreo altă persoană-fila 86) și comiterea infracțiunii în discuție, ceea ce face imposibilă reținerea acelei stări de puternică tulburare ori emoție despre care face vorbire art. 73 lit. b pen.
Pe de altă parte, au fost audiați în faza de urmărire penală martorii, și A, dintre aceștia fiind posibilă reaudierea de către instanța de judecată doar a martorilor, și A, fiind audiate și părțile vătămate și, care au confirmat în mai mare ori mai mică măsură starea de fapt descrisă mai sus, din coroborarea probelor testimoniale administrate, cu declarațiile inculpatului reieșind vinovăția acestuia sub aspectul ambelor infractiuni ce i-au fost retinute în sarcină.
În drept, fapta inculpatului minor de a-i aplica părții vătămate, în noaptea de 18/19.02.2007 în timp ce se aflau într-un loc public, o lovitură cu un briceag cauzându-i leziuni ce au necesitat 2830 zile îngrijiri medicale și au pus viața victimei în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174, 175 lit.i pen. cu aplic. art.99 și urm. pen.
Fapta aceluiași inculpat, de a-i sustrage părții vătămate cu ocazia aceleiași altercații prin acte de violență o cruciuliță din aur în valoare de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.2 lit.b și c pen. cu aplic.art.99 și urm. pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 pen. respectiv: gradul de pericol social concret al faptelor comise, deosebit de ridicat prin prisma consecințelor produse sau care s-ar fi putut produce, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege și nu în ultimul rând, persoana făptuitorului care a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea acestor fapte și se află la prima confruntare cu legea penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de apel inculpatul prin apărătorul său, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev.de art.20 pen.raportat la art.174, 175 lit.i pen. cu reținerea art.99 și urm.pen.în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.2 pen. De asemenea, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului prev.de art.211 alin.2 lit.b și c pen. cu aplicarea art.99 pen.în infracțiunea de furt calificat prev.de art.208, 209 lit.b, e pen. De asemenea, s-a solicitat și reținerea scuzei provocării raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta.
De asemenea, inculpatul prezent în fața instanței a solicitat micșorarea cuantumului pedepsei aplicate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate precum și prin prisma dispozițiilor art.371 alin.2 proc.pen.sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea apreciază că apelul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de 18/19.02.2007 în timp ce se afla într-un local, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu un briceag cauzându-i leziuni ce au necesitat 28-30 zile îngrijiri medicale. Din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză, rezultă că partea vătămată a suferit o plagă înjunghiată hipohondrul stâng, spațiul IX intercostal pe linia axilară penetrantă în torace și cavitatea abdominală, prin perforarea pleurei și diafragmei, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu un corp înțepător-tăietor și care au necesitat pentru vindecare 28-30 zile îngrijiri medicale punând viața victimei în primejdie.
Instanța de fond a reținut în mod corect că fapta reținută pe baza probelor administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale tentativei de omor calificat prev.de art.20 pen.raportat la art.174, 175 lit.i pen. În consecință, solicitarea inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.2 pen.nu poate fi primită.
Astfel, pentru a se reține existența tentativei la infracțiunea de omor este necesar a se stabili dacă s-a folosit un instrument vulnerant, să producă moartea dacă a fost vizată o zonă vitală, iar loviturile au fost aplicate cu intensitate. De asemenea, intenția de a ucide se deduce nu numai din rezultatul loviturilor aplicate ci din toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta. În speță, împrejurarea că inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu un briceag, instrument de a-i produce decesul, cu intensitate, viața victimei fiind salvată doar datorită îngrijirilor medicale acordate, conduce la concluzia că acesta a acționat cu intenția de a suprima viața victimei, cererea de schimbare a încadrării juridice neputând fi astfel primită.
De asemenea, nu poate fi reținută nici apărarea potrivit căreia inculpatul a comis fapta sub stăpânirea unei puternice emoții sau tulburări atâta vreme cât din probele administrate nu a rezultat că victima ar fi provocat în vreun mod pe inculpat. De asemenea, probele testimoniale administrate au evidențiat existența unui interval de timp între pretinsele acte provocatoare ale părții vătămate (cu privire la care planează însă incertitudinea nefiind dovedite dincolo de orice dubiu) și comiterea infracțiunii în condițiile prev.de art.73 lit.b pen.
De asemenea, în cauză s-a mai reținut că cu prilejul aceleiași altercații, inculpatul i-a sustras părții vătămate prin acte de violență o cruciuliță din aur, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b, c pen.cu aplicarea art.99 pen.
Instanța va înlătura și sub acest aspect cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din această infracțiune în infracțiunea de furt calificat.
Astfel, inculpatul a susținut în mod constant că nu a avut intenția de a sustrage lanțul aflat la gâtul părții vătămate, iar pentru a putea fi săvârșită infracțiunea de tâlhărie trebuie să fie exercitate anumite acte de violență. Se reține însă că, așa cum rezultă din declarațiile martorului, acesta l-a văzut pe inculpat când a smuls lănțișorul de la gâtul părții vătămate, martorul arătând că a avut loc o altercație prilej cu care inculpatul a luat bunul părții vătămate.
Aceste împrejurări sunt confirmate și de martorii și.
De asemenea, potrivit prevederilor art.211 alin.1 pen.furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe constituie infracțiunea de tâlhărie. la care se referă textul ca acțiune adiacentă nu trebuie să îmbrace în mod necesar una din formele prevăzute de art.180-187 pen.; ele pot consta și în alte acțiuni agresive îndreptate împotriva persoanei vătămate cum este de exemplu smulgerea bunului aflat asupra părții vătămate dacă aceasta a fost de natură să înfrângă voința acesteia. Astfel, practica judiciară a statuat în mod constant că constituie tâlhărie fapta inculpatului de a smulge un lănțișor de aur de la gâtul părții vătămate însușindu-și-l ( decizia 363/1994).
În ceea ce privește pedepsele stabilite pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, curtea va reține că au fost avute în vedere în mod corect criteriile generale prevăzute de dispozițiile art.72 pen.respectiv limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările săvârșirii acestora, urmările produse precum și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră și se află la prima confruntare cu legea penală.
Astfel, raportat la toate aceste criterii este neîndoielnic că o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 pen.raportat la 174, 175 lit.i pen.și 2 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 alin.2 lit.b, c pen.vor fi de natură să asigure reeducarea inculpatului și realizarea scopului pedepsei prev.de art.52 pen.
În mod corect s-a făcut de asemenea aplicarea dispozițiilor ce vizează confiscarea specială a obiectului folosit la săvârșirea infracțiunii și s-a dispus obligarea inculpatului la despăgubiri civile către partea civilă, despăgubiri ce vor asigura o justă și echitabilă reparare a prejudiciului cauzat acestuia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.379 pct.1 lit.b proc.pen.apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art.350 proc.pen.și 88 pen.se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa rezultantă durata arestului preventiv începând cu data de 23.02.2007 la zi.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla și menține starea de arest a inculpatului, împotriva sentinței penale nr.730 din 7 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 23.02.2007 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea vătămată și comunicare cu restul părților.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./MB/CA
20.02.2008 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer
