Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 17 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind soluționarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr 18/S din 7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 11 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 18 martie 2009, când,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de fata:
Prin sentinta penala nr.18 din data de 07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 20. pen. rap. la art. 174 și 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 74, 76 al. 1 lit. b, al. 2 și 3. penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei. În baza art. 861. penal, cu aplicarea art. 13. penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 862.pen. s-a stabilit un termen de încercare de 6 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, cu aplicarea art. 13. penal și cu privire la pedepsele accesorii. Totodată, inculpatului, pe durata termenului de încercare, i s-a impus respectarea mai multor obligații.
În baza art. 118 lit. b penal, s-a dispus confiscarea specială a cuțitului cu deschidere la buton, cu o lungime totală de 23,5 cm. aflat în camera de corpuri delicte a IPJ
În baza art. 14 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și 999.civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 2.500 lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale.
În baza art. 346 al. 1. proc. penală, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 998, 999.civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Spitalul Județean " dr. " Sf. G suma de 1261,83 lei, plus dobânda legală prevăzută de nr.OG 9/2000, calculată până la data plății integrale a sumei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul, în noaptea de 7/8.08.2005, aflându-se în barul "La " din Sf. G, i-a aplicat, din spate, părții vătămate o lovitură cu un cuțit, în zona abdominală deaptă, cauzându-i leziuni traumatice, care i-au pus acesteia viața în pericol, faptă încadrată din punct de vedere juridic în infracțiunea de omor calificat sub forma tentativei prevăzută de art. art. 20. pen. rap. la art.174 și 175 al. 1 lit.i pen. La individualizarea pedepsei, Tribunalul Covasnaa avut în vedere persoana inculpatului, care are vârsta de 28 de ani, lucrează ca muncitor necalificat, nu are antecedente penale, fiind cunoscut cu un comportament corespunzător în comunitatea în care trăiește și muncește, este căsătorit, având în întreținere doi copii minori, a recuperat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate și a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând fapta comisă, pe care o regretă, împrejurări pe care instanța le va reține ca circumstanțe atenuante, în sensul prevederilor art. 74. penal și va aplica față de inculpat dispozițiile art. 76 al. 1 lit. b, al. 2 și 3. penal. Totodată, apreciind că, această condamnare va constitui un avertisment pentru inculpat și chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârșii infracțiuni, în baza art. 86/1 pen. cu aplicarea art.13 pen. (față de data săvârșirii faptei - 7/8.08.2005 și modificările aduse art. 86/1 penal prin Legea nr. 278/2006, prin care al. 3 al acestui articol, care excludea posibilitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, a fost abrogat), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.500 lei despăgubiri civile ( 89), din care 5.000 lei daune materiale, respectiv 1.000 lei cheltuieli de spitalizare, medicamente și alimentație pentru fortificarea organismului și 4.000 lei, valoarea a patru porumbei de rasă pierduți și suma de 2.500 lei daune morale. Cât privește daunele materiale solicitate, tribunalul a constatat că, deși i s-a pus în vedere părții civile să facă dovada pretențiilor formulate (172), având în vedere dispozițiile art. 1169. civil, potrivit cu care "C ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.", acestea nu au fost dovedite, motiv pentru care au fost respinse. Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă, prima instanță a apreciat că suferințele fizice și psihice îndurate de aceasta în urma faptei inculpatului, raportate la locul săvârșirii faptei, în public și natura leziunilor produse, care au necesitat și o intervenție chirurgicală și un nr. de 14 -16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, justifică pe deplin acordarea daunelor morale solicitate, în sumă de 2.500 lei, pe lângă suma de 2.500 lei achitată de inculpat părții civile în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, partea civilă și inculpatul.
Criticile aduse de procuror au vizat aspecte de netemeinicie, fiind dezvoltate în cuprinsul memoriului de la filele 5-6 dosar apel și referindu-se la cuantumul pedepsei aplicate. Suplimentar, procurorul de ședință, a susținut și motive de nelegalitate care vizau greșita reținere a dispozițiilor art.76 alin.2 pen. cât și nelegala reținere a dispozițiilor privind confiscarea specială, respectiv art.118 lit.b pen. cuțitul neaparținând inculpatului, ci unui martor.
Apelul părții civile a vizat, potrivit susținerilor acesteia, prin apărătorul desemnat din oficiu, dar și personal, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și latura civilă, solicitând majorarea pedepsei, dar și cuantumul despăgubirilor civile. De menționat că instanța de apel, pentru partea civilă, a făcut aplicarea dispozițiilor art.173 alin.3 pr.pen. raportat la susținerile părții civile prin care își majorase cuantumul pretențiilor civile solicitate prin constituirea de parte civilă, iar pentru dovedirea despăgubirilor în plus aceasta solicitase efectuarea unei expertize medico-legale.
Criticile aduse de inculpat au vizat latura civilă a cauzei, acesta apreciind că în mod greșit a fost obligat la plata către partea civilă a sumei de 2.500 lei despăgubiri civile cu titlu de daune morale, câtă vreme acesta i-ar fi plătit părții civile, în cursul urmăririi penale, această sumă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de apelanți, dar văzând și dispozițiile art.371 alin.2 pr.pen. Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul împotriva sentinței penale nr.18 din data de 07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, pe care o va desființa cu privire la neindividualizarea circumstanțelor atenuante, greșita reținere a dispozițiilor art.76 alin.1 lit.b pen. greșita reținere a dispozițiilor art.76 alin.3 pen. și nemenționarea persoanei de la care s-a dispus confiscarea specială.
Astfel, Tribunalul Covasna, în considerentele sentinței care face obiectul prezentului apel, a reținut dispozițiile art.74 pen. ca și circumstanțe atenuante, însă fără a le individualiza, deși acest articol are două alineate, în primul fiind evidențiate împrejurări - exemplificative, potrivit alineatului doi al aceluiași articol - care pot fi considerate circumstanțe atenuante, iar articolul 79 pen. obligă ca orice împrejurare reținută ca circumstanță să fie arătată în hotărâre. Observând enumerarea făcută de prima instanță relativ la persoana inculpatului, care are vârsta de 28 de ani, lucrează ca muncitor necalificat, nu are antecedente penale, fiind cunoscut cu un comportament corespunzător în comunitatea în care trăiește și muncește, este căsătorit, având în întreținere doi copii minori, a recuperat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate și a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând fapta comisă, Curtea va reține dispozițiile art.74 alin.1 lit.a și b pen.
De asemenea, potrivit art.76 alin.2 pen. " în cazul infracțiunilor contra siguranței statului, al infracțiunilor contra și omenirii, al infracțiunii de omor, al infracțiunilor săvârșite cu intenție care au avut ca urmare moartea unei persoane, sau al infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special". În aceste condiții, reținerea dispozițiilor art. 76 alin.1 lit.b pen. în vederea aplicării dispozițiilor privind efectele circumstanțelor atenuante este una greșită, urmând a fi înlăturate și reținute dispozițiile art.76 alin.2 pen.
Tribunalul Covasnaa făcut aplicarea dispozițiilor art.76 alin.3 pen. înlăturând pedeapsa complementară. Raportat la fapta de care este acuzat inculpatul, aceea de omor calificat sub forma tentativei, condițiile și locul de comitere al acesteia, cât și urmarea produsă, Curtea apreciază că se impune a fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a,b pen pe o durată de 5 ani, prin înlăturarea dispozițiilor art.76 alin.3 pen.
Potrivit art.118 lit.b pen. sunt supuse confiscării speciale, bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Prima instanță a reținut că inculpatul a folosit un cuțit la săvârșirea faptei de care este acuzat, a făcut aplicarea dispozițiilor art.118 lit.b pen. însă nu a reținut și persoana de la care urmează a se dispune confiscarea. Probatoriul administrat relevă faptul că acest cuțit a aparținut martorului care se afla în același bar cu inculpatul și că i l-a dat în cunoștință de cauză, știind ce va face inculpatul cu acest cuțit. În aceste condiții, Curtea va reține că persoana de la care s-a dispus confiscarea specială prevăzută de art.118 alin.1 lit.b este numitul.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că sunt nefondate criticile aduse sub acest aspect. Astfel, au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale și tatăl a doi copii minori, atitudinea avută pe parcursul procesului penal, împrejurarea că a acoperit o parte din prejudiciul cauzat.
Cu privire la criticile părții civile sub aspectul soluționării laturii civile, Curtea reține că acestea sunt nefondate. Astfel, în ceea ce privește despăgubirile de 5.000 lei solicitate cu titlu de daune materiale, partea civilă nu a produs nicio probă cu privire la acestea, astfel că soluția de a nu fi acordate este la adăpost de orice critică. În ceea ce privește despăgubirile acordate cu titlu de daune morale, acestea au fost acordate în întregime, astfel că nu se impune o analiză din această perspectivă. Pe de altă parte, nici criticile aduse de inculpat sub aspectul soluționării laturii civile nu sunt fondate. Chiar dacă sunt aspect civil operează disponibilitatea, partea civilă putea să solicite până la citirea actului de sesizare orice sumă cu acest titlu, fiind în atribuțiile instanței să aprecieze dacă se impune acordarea acestora, cât și cuantumul lor, totodată, avându-se în vedere și sumele de bani pe care inculpatul le-ar fi remis părții civile cu acest titlu, lucru pe care, de altfel, prima instanță l-a avut în vedere.
Pentru considerentele arătate, sentința apelată va fi desființată în limitele de mai sus, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Totodată, va fi respins ca nefondat apelul părții civile.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 și 3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul împotriva sentinței penale nr.18 din data de 07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, pe care o desființează cu privire la:
- neindividualizarea circumstanțelor atenuante,
- greșita reținere a dispozițiilor art.76 alin.1 lit.b pen.
- greșita reținere a dispozițiilor art.76 alin.3 pen.
- nemenționarea persoanei de la care s-a dispus confiscarea specială.
Rejudecând în aceste limite,
Reține dispozițiile art.74 alin.1 lit.a și b pen.
Înlătură dispozițiile art.76 alin.1 lit.b pen. și pe cele ale art.76 alin.3 pen.
În baza art.65 pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a,b pen pe o durată de 5 ani.
Reține că persoana de la care s-a dispus confiscarea specială prevăzută de art.118 alin.1 lit.b este numitul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul părții civile.
În baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 400 Ron, reprezentând onorariul avocaților desemnați din oficiu.
În baza art.192 alin.2 și 3 pr.pen. obligă apelantul-parte civilă la plata sumei de 250 Ron, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul acestuia, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- C - - -
GREFIER
- -
Red. CE/09.04.2009
Dact MB/10.04.2009
- 2 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure
