Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 176
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.03.1975, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 339/30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- având ca obiect omorul calificat (art. 175.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de domnul avocat, apărător desemnat din oficiu - cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen de judecată și că măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută prin încheierea de ședință din data de 19.11.2009.
Avocat precizează că s-a realizat termenul de arhivă acordat inculpatului.
Instanța, îi aduce la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, în sensul că are dreptul să nu facă declarații în fața instanței de apel și că în ipoteza în care va consimți să dea declarație ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Inculpatul precizează că este de acord să fie audiat în fața instanței de control judiciar.
Instanța de verifică identitatea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.03.1975 după datele de stare civilă care corespund datelor din dosar, după care, procedează la audierea acestuia cele declarate fiind consemnate în proces verbal separat, care, după semnarea de către inculpat, grefierul de ședință și președintele completului de judecată s-a atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, susține că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o atitudine de regret și, apreciază că în raport de circumstanțele reale și personale ale acestuia, apelul este admisibil sub aspectul redozării în sensul diminuării pedepsei aplicată de instanța de fond.
Solicită instanței a aprecia, în raport de actele și lucrările dosarului, cu privire la legalitatea și temeinicia măsuri arestării preventive a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că sentința primei instanțe este legală și temeinică, instanța analizând cauza sub toate aspectele. Poziția procesuală a inculpatului nu a fost în mod constant sinceră, inițial, în faza de urmărire penală, acesta nerecunoscând săvârșirea faptei.
Consideră apelul inculpatului nefondat și solicită a fi respins.
Solicită de asemenea, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că subzistă temeiurile inițiale care au determinat luarea acestea măsuri.
Inculpatul apelant, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 339 din 30 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-175 lit. c Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a, b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 8 martie 2009 la zi.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
" Inculpatul, în vârstă de 34 de ani, este locuitor al satului, com. Pădureni, jud. V, și locuia împreună cu fratele său, în vârstă de 38 de ani, și tatăl acestora - victima, în vârstă de 66 ani.
In ziua de 06.03.2009 inculpatul a fost plecat prin sat, unde, împreună cu alte persoane, a reparat o căruță, timp în care a consumat băuturi alcoolice.
In jurul orelor 21.00 - 22.00 inculpatul a venit acasă, unde se aflau fratele său - martorul și tatăl său - victima.
După ce au mâncat împreună, martorul s-a așezat pe patul situat în dreapta ușii de intrare în camera respectivă, iar victima s-a așezat pe patul din partea opusă ușii, lângă soba din încăpere, în care dormea de obicei.
Pe fondul alcoolului consumat în acea zi, așa cum făcea când era în stare de ebrietate, inculpatul a început să facă scandal, după care l-a lovit cu pumnul în abdomen pe fratele său - martorul.
Apoi inculpatul a luat cleștele de la sobă, a mers la patul pe care era întins tatăl său - victima, a tras de pe acesta după care a început să-i aplice lovituri cu acel clește, peste piept și membre.
După aceea inculpatul a tras victima jos din pat, pe podea, unde a continuat să o lovească cu cleștele și pumnii, moment în care martorul, căruia îi era frică de inculpat și nu putea să intervină deoarece se resimțea în urma unor lovituri cu parul pe care i le aplicase inculpatul în seara anterioară, a fugit din casă.
În locuință inculpatul a continuat să-i aplice lovituri victimei, cu pumnîi și picioarele.
În acest timp martorul s-a deplasat în partea de la deal a locuinței, unde este o bucătărie alipită casei, și pe acolo a urcat în podul casei, deasupra camerei în care inculpatul continua să-1 bată pe tatăl său - victima, iar de acolo a ascultat ceea ce s-a întâmplat în continuare, respectiv zgomotele agresiunii pe care o exercita în continuare inculpatul asupra victimei.
La un moment dat, lovind în continuare victima, inculpatul 1-a scos pe tatăl său din casă, acesta căzând în noroiul din fața casei, după care 1-a dus din nou în locuință, unde a continuat să-1 agreseze.
Întreaga agresiune a durat, cu intermitențe, cca. 3 ore, timp în care inculpatul a mai ieșit în curte, pe la miezul nopții, a făcut scandal și a țipat la vecinul său.
Ulterior inculpatul s-a culcat pe patul de lângă ușă, în care dormea de obicei fratele său - martorul, iar victima a rămas întins pe patul său, cel de lângă sobă, în care dormea de obicei împreună cu inculpatul.
Văzând că zgomotele agresiunii au încetat și dându-și seama că inculpatul a adormit, martorul a coborât din podul casei și a intrat în locuință.
La momentul când martorul a revenit în casă, acolo nu mai ardea becul, însă era puțină lumină de la televizorul lăsat în funcțiune.
Văzând că inculpatul s-a culcat pe patul său, martorul s-a așezat lângă tatăl său - victima, pe celălalt pat din încăpere, și a adormit.
În timpul nopții martorul a fost trezit de inculpat, care i-a cerut să se mute în patul său, cel de lângă ușă, după care inculpatul s-a culcat lângă victimă.
În dimineața zilei de 07.03.2009 inculpatul s-a trezit și a plecat cu martorul la moară, cu un sac de cereale.
Martorul a rămas acasă, cu victima, care stătea întins pe patul său și nu se putea, urmare loviturilor primite de la inculpatul în noaptea de 06/07.03.2009.
Martorul a constatat dimineață că becul din încăpere era spart și că pe sobă se aflau nu numai cioburi provenind de la, ci și cleștele de la foc și o secure, care în seara anterioară, înainte de agresiune, se aflase în holul casei, după ușă.
De aceea, martorul și-a dat seama că tatăl său - victima, a fost lovit de inculpat și cu securea, după ce martorul a fugit
din casă.
Victima a cerut repetat martorului să-i dea să bea apă, ceea ce acesta a făcut, iar pe la orele 10.00 inculpatul s-a întors de la moară cu un sac de făină, pe care 1-a lăsat în holul casei, după care a plecat din nou.
Înainte de acest moment, în timp ce venea spre casă, inculpatul i-a mărturisit martorului că îl bătuse în seara anterioară pe tatăl său - victima.
După ce inculpatul a plecat din nou în sat, victima a încercat să coboare din pat, dar a căzut pe jos, lângă pat, iar martorul nu a reușit să-1 ridice, astfel că 1-a lăsat acolo și s-a culcat pe patul său.
În jurul orelor 14.00 revenit acasă inculpatul, care a constatat că victima a decedat, după care a plecat în sat, pentru a-i telefona surorii sale, care locuiește în com., jud. S, și pentru a face pregătiri pentru înmormântare.
În acest timp martorul a apelat serviciul de urgență "112", dar nu a spus ce s-a întâmplat în realitate, iar apoi s-a dus la vecinul său, căruia i-a spus că victima a fost bătută de inculpat în seara anterioară.
Între timp au fost sesizate organele de poliție, iar cercetările au fost începute în aceeași zi, de o echipă operativă de cercetare, condusă de procuror.
Inițial inculpatul nu a recunoscut că 1-a bătut pe tatăl său, apoi, după confruntarea cu martorul, a susținut că nu-și mai aduce aminte ce a făcut, din cauza beției, pentru ca ulterior, cu ocazia reaudierilor, să-și recunoască vinovăția.
În urma efectuării autopsiei cadavrului victimei s-a întocmit Raportul de expertiză medico - legală (autopsie) nr. 49/N/2009 al Serviciului Medico - Legal Județean V ( 56 - 78), prin care s-au concluzionat următoarele:
1. Moartea numitului a fost violentă.
2. Ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute, survenite ca urmare a unui
traumatism toracic cu volet costal, prin fracturi costale multiple bilaterale.
3. Leziunile au putut fi produse prin lovire activă cu mijloace contondente și obiecte contondente (posibil clește metalic pentru foc, muchie de secure) aplicate pe multiple planuri (anterior, lateral stânga, postero-lateral dreapta), poziția victimă-agresor a fost diversă, de față în față, din postero-lateralul victimei și cu victima aflată pe un plan inferior.
Loviturile au fost multiple, cel mai probabil peste zece, într-o succesiune ce nu se poate stabili.
4. Între traumatism și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
5. Data decesului poate fi 7 martie 2009.
6. mai prezenta leziuni traumatice de tipul fracturii oaselor proprii ale nasului, tumefierilor, flictenelor hemoragice, excoriațiilor și echimozelor situate pe extremitatea cefalică, torace și membre pe multiple planuri, au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, cu și de obiecte contondente, pot data cu până la 72 ore față de data decesului, cel mai probabil produse în contextul traumatismului din 6/7 martie 2009, în care a survenit decesul.
7. recoltat de la cadavru conținea 0,95 g%o alcool, urina conținea 1,65 g%o alcool și umoarea vitroasă conținea 0,90 g%o alcool.
8. Examenul toxicologic efectuat din probele biologice recoltate de la cadavru, nu au pus în evidență: barbiturice, clor, acizi, baze, formaldehidă, cianuri, florură, alcool metilic, parathion, carbetox.
9. recoltat de la cadavru aparținea grupei sanguine O(I)."
Concluziile medico - legale se coroborează cu datele de anchetă, pe care le completează și le confirmă, dovedind atât dimensiunile agresiunii săvârșite de inculpatul asupra victimei cât și consecințele acestei agresiuni.
În drept - Fapta inculpatului, așa cum a fost pusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174,175 lit. " c" pen.
constante ale inculpatului se coroborează cu datele ce rezultă din procesul verbal de cercetate la fața, raportul de expertiză medico legală de autopsie și declarațiile martorilor,.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatului i se va stabili o pedeapsă la individualizarea căreia în cadrul general, prev. de art.52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului și i se va aplica de asemenea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal.
Pe durata prev. de art.71 Cod penal îi vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a,b Cod penal.
Gravitatea faptei comise de inculpat îl face nedemn de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei precum și pe o perioadă după executarea acesteia.
Conform art.350 Cod pr. penală va fi menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 alin.1 Cod penal din pedeapsa aplicată se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 8.03.2009 la zi."
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie. Se critică sentința sub aspectul individualizării pedepsei, pedeapsa de 18 ani închisoare fiind prea severă raportat la conduita sa procesuală de recunoaștere a faptei și la atitudinea de regret, la circumstanțele sale personale și reale. Solicită reducerea pedepsei.
Apelul este nefondat.
În apel, inculpatul a fost audiat.
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului, care au fost complet și just apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.
Faptele inculpatului care sunt dovedite dincolo de orice dubiu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 Cod penal. Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii este dovedită cu certitudine de probele cauzei, inclusiv de declarațiile sale de recunoaștere.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal precum și scopul și funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, reținându-se pericolul social concret al infracțiunii comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului penal.
Raportat la toate aceste criterii, precum și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, pedeapsa de 18 ani închisoare și aplicarea pedepsei complementare de 7 ani au fost just individualizate și sunt proporționale cu fapta și persoana inculpatului.
Circumstanțele și împrejurările de săvârșire a faptei ca și datele ce țin de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, nuanțând în ce privește durata de timp de desfășurare a agresiunii asupra victimei ( în declarația dată în apel ), nu conduc la reducerea pedepsei principale și a celei complementare sub limitele de răspundere penală just individualizată de instanța de fond. Așa fiind, criticile formulate în apel sunt nefondate.
Inculpatul este arestat preventiv iar temeiurile de arestare nu s-au schimbat așa încât justifică menținerea măsurii arestării preventive conform art. 160 ind. b Cod procedură penală și art. 381 Cod procedură penală.
Așa fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 339 din 30 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui care va fi menținută.
Va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 30 septembrie 2009 la zi.
Văzând și disp. art. 192 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 339 din 30 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 30 septembrie 2009 la zi.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu care va fi avansat din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2009
Președinte, - - | Judecător, - | Grefier, - - |
Red.
Tehnored.
2 ex.
- 05.01.2010
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
