Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.18
Ședința publică de la 10 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scripcariu Gabriela
JUDECĂTOR 2: Dumitrescu Daniela
GREFIER: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine soluționarea apelurilor penale având ca obiect " omor" promovate de către partea civilă, și de către inculpații, fiul lui și, născut la data de 14 august 1978 și -., fiul lui G și, născut la data de 7 mai 1989, ambii deținuți în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 43 din 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință public, se prezintă inculpații -. asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu) și inculpatul pentru care răspunde av. ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind partea civilă apelantă, părțile civile Serviciul de Ambulanță I, Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie I și Spitalul Clinic nr. 3 I, părțile responsabile civilmente G și, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța verifică identitatea inculpaților, fiul lui și, născut la data de 14 august 1978 și -., fiul lui G și, născut la data de 7 mai 1989, după datele de stare civilă care corespund datelor din dosar, după care procedează la audierea acestora, cele declarate fiind consemnate în proces verbal care, după semnarea de către inculpați, grefierul de ședință și președintele completului de judecată s-au atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor promovate.
Doamna avocat având cuvântul, solicită admiterea apelului promovat de inculpatul, așa cum a fost formulat și având în vedere probatoriul administrat în cauză precum și declarațiile martorilor și ale inculpaților din care rezultă cu certitudine că infracțiunea nu a fost săvârșită cu premeditare. Inculpații nu au avut obiectele infracțiunii asupra lor, în sensul că acel cuțit a aparținut părții vătămate, iar de secure a fost găsită de inculpat pe drum.
Inculpații se aflau în stare de ebrietate, au fost insultați, injuriați de către partea vătămată, acesta fiind motivul pentru care au ajuns să comită infracțiunea.
Apreciază apărătorul inculpatului, că din probatoriul administrat nu se poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea prev. la art. 20 raportat la art. 174-175 Cod penal, considerând că inculpatul se face vinovat de infracțiunea prev. la art. 26 combinat cu art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal, sens în care solicită schimbarea încadrării juridice a faptei.
Consideră doamna avocat, că la stabilirea pedepsei trebuie avute în vedere persoana inculpatului, poziția sinceră adoptată de acesta încă din faza de urmărire penală, împrejurarea că regretă fapta comisă, că are trei copii minori fiind singurul întreținător al familiei.
Solicită instanței a aprecia asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, admiterea apelului și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de legea penală.
Apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală sub aspectul laturii civile și solicită respingerea apelului promovat de partea civilă ca fiind nefondat.
Doamna avocat, având cuvântul, solicită admiterea apelului promovat de inculpatul și -., în sensul redozării pedepsei aplicată acestuia de instanța de fond, având în vedere că acesta regretă săvârșirea faptei, este la primul contact cu legea penală și este cunoscut în comunitate ca o persoană liniștită.
Inculpatul este de ajutor familiei, este tânăr și poate fi recuperat, iar faptul că se află arestat de o perioadă destul de mare de timp, a fost de natură a-l face pe acesta să înțeleagă consecințele faptei sale.
Solicită admiterea apelului și înlăturarea pedepsei complementare prev. la art. 64. lit. a și c Cod penal și redozarea pedepsei aplicată inculpatului de instanța de fond.
Este de acord cu solicitarea privind schimbarea încadrării juridice a faptei formulată de doamna avocat, și solicită de asemenea respingerea apelului formulat de partea civilă ca fiind nefondat, având în vedere că, așa cum rezultă și din declarația inculpatului acesta a refuzat să primească suma de bani care i-a fost oferită.
Cu privire la starea de arest în care inculpatul se află, apreciază că raportat la probatoriul administrat, inculpatul și -. poate fi judecat în stare de libertate, până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală doar în ce-l privește pe inculpatul minor, referitor la pedeapsa complementară prev. la art. 64. lit. a și c Cod penal. Latura penală însă și cea civilă au fost corect rezolvate, cât timp prin probatoriul administrat s-a stabilit vinovăția inculpaților, o faptă săvârșită prin violență și generatoare și de prejudiciu.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, cu diferențieri, față de statutul diferit al inculpaților, și cum nu există nicio motivare detaliată a apelului promovat de partea civilă, procurorul solicită respingerea apelurilor atât ale inculpaților cât și al părții civile, apreciindu-le nefondate,
Cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei este neîntemeiată, având în vedere că inculpații sunt coautori la infracțiunea de tentativă de omor.
De asemenea, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu au încetat și nu s-au modificat și raportat la probatoriul administrat, la pedepsele prevăzute pentru săvârșirea acestei infracțiuni, chiar în lipsa unei hotărâri definitive, procurorul apreciază măsura ca fiind legală și solicită a fi menținută.
Inculpații apelanți și -., având pe rând ultimul cuvântul, precizează că își însușesc concluziile formulate de apărătorii lor.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 43 din 22 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iașis -au dispus următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței pentru inculpatul din infracțiunea de "complicitate la tentativă la omor calificat" prev. și ped. de art. 26 Cod penal combinat cu art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 75 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea de "tentativă la omor calificat" prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 75 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal.
Condamnarea inculpaților:
1., fiul lui și, născut la data de 14.08.1975 în comuna, jud. I, cu domiciliul în comuna, sat, jud. I, cetățenia română, studii 8 clase, ocupația agricultor, divorțat, 3 (trei) copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la omor calificat" prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru o perioada de 3 ani care va fi executata în condițiile art. 66 Cod penal.
2. -, fiul lui G și, născut la data de 07.05.1989 în mun. I, jud. I, cu domiciliul în comuna, sat, jud. I, cetățenia română, studii 2 clase, ocupația agricultor, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, pentru săvârșirea infracțiunii de " tentativă la omor calificat" prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 99 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru o perioada de 3 ani care va fi executata în condițiile art. 66 Cod penal.
În temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive față de fiecare dintre inculpații și -, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre, pentru fiecare dintre cei doi inculpați, perioada arestării preventive, respectiv perioada începând de la data de 07.07.2007 până la zi.
În temeiul disp. art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui bucăți dintr-o de secure, confecționată din lemn, în lungime de 40 cm și lățime de 5 cm, obiect ce a fost folosit la săvârșirea infracțiunii de "tentativă la omor calificat" și care se află la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.
În baza disp. art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Clinic de Pneumofiziologie I și Spitalul Clinic de Urgențe "Prof. Dr. " I ( fost Spitalul Clinic Nr. 3 I) și, în consecință au fost obligați, în solidar, inculpații și -, acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente G și, să plătească cu titlu de despăgubiri materiale, după cum urmează:
- părții civile Spitalul Clinic de Pneumofiziologie I suma de 2516, 99 lei la care se adaugă taxa oficială de scont practicată de R până la efectuarea plății;
- părții civile Spitalul Clinic de Urgențe "Prof. Dr. " I suma de 93,37 lei.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă domiciliat în comuna, sat, jud. I și, în consecință au fost obligați, în solidar, inculpații și -, acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente G și, să plătească părții civile suma totală de 3500 lei din care suma de 500 lei cu titlu de despăgubiri materiale, iar suma de 3000 lei cu titlu de daune morale.
S-a respins cererea părții civile privind acordarea cheltuielilor judiciare efectuate în cursul judecății în primă instanță (onorariu avocat).
În baza art. 189 Cod procedură penală suma de 300 lei reprezentând onorariu avocați oficiu - în faza de urmărire penală - va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza disp. art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și -, acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente G și, să plătească statului, fiecare câte 6150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei pentru fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații și sunt frați uterini și domiciliază în satul, comuna, județul
În aceeași localitate domiciliază și partea vătămată astfel că inculpații și partea vătămată sunt consăteni.
În cursul zilei de 18.11.2006, inculpații și (minor la acea dată) au desfășurat diverse activități gospodărești în locuința lor, iar în jurul orelor 2000au plecat, împreună, la discotecă ce se organiza în satul/comuna, județul
În drumul către discotecă, cei doi inculpați s-au oprit la un bar unde, fiecare dintre ei, consumat câte o bere de 0,5 ml.
În jurul orelor 2100, inculpații și au ajuns în discoteca din, loc unde se afla și partea vătămată. Acesta din urmă era însoțit de doi prieteni, respectiv de martorii și.
La un moment dat, între partea vătămată și martorul avut loc un incident. Mai concret, martorul, din greșeală, l- călcat pe picior pe care, fiind deranjat de gestul martorului, încercat să- lovească fără însă reuși să facă acest lucru.
La acel incident au asistat și cei doi inculpați, iar intervenit pentru minorul, împrejurare în care proferat injurii la adresa inculpatului.
În continuare (în jurul orelor 0100) cei doi inculpați împreună și cu martorul au părăsit discoteca, deplasându-se, pe jos, către locuințele lor din satul, comuna, județul
Ajunși la locuința lor, inculpații au mâncat după care la propunerea lui (care se afla sub influența băuturilor alcoolice), au luat hotărârea de se reîntoarce la aceeași discotecă pentru reîntâlni pe partea vătămată.
Potrivit declarației inculpatului scopul invocat de atunci când i- propus să se întoarcă la discotecă fost acela ".pentru se răzbuna pe, pentru că a fost înjurat de acesta" ( declarația inculpatului aflată la filele 33-34 dosar urmărire penală).
În baza hotărârii astfel luate, cei doi inculpați au plecat de la locuința lor către satul, după ce, în prealabil, s-au înarmat cu o de secure inculpatul și respectiv cu un cuțit inculpatul minor.
În momentul în care au ajuns la ieșirea din satul inculpații au observat că din sens opus se apropia partea vătămată și martorii și, motiv pentru care s-au oprit și s-au ascuns în șanțul de la marginea drumului.
În momentul în care grupul celor trei ajuns în dreptul lor, inculpații și au ieșit din șanț și au început să- adreseze injurii părții vătămate care încercat să se ascundă în spatele martorului.
Imediat, inculpatul cu obiectul contondent pe care îl avea asupra sa lovit- pe partea vătămată, de mai multe ori, în partea superioară a corpului, inclusiv în regiunea capului.
În continuare, inculpatul, cu cuțitul pe care îl avea asupra sa, i- aplicat părții vătămate mai multe lovituri în zona toracelui. În urma loviturilor primite partea vătămată căzut la pământ, pierzându-și cunoștința.
Se impune arăta că în momentul inițial al agresiunii, martorii și (persoane care o însoțeau pe partea vătămată) au încercat să intervină pentru aplanarea conflictului, însă, inculpatul le- cerut să nu se implice, amenințându- totodată atât cu moartea cât și cu săvârșirea unor acte de violență.
Urmare amenințărilor astfel primite, cei doi martori au plecat de la locul agresiunii, deplasându-se pe o distanță de circa 100 unde s-au oprit și au stat până ce nu au mai auzit zgomote specifice aplicării unor lovituri, adică până la încetarea agresiunii fizice exercitate asupra părții vătămate .
Dându-și seama că agresiunea asupra părții vătămate încetat, martorii și s-au întors la locul comiterii faptei de unde l-au ridicat pe și l-au transport la locuința sa.
În aceeași noapte, partea vătămată fost transportată, cu salvarea, la Spitalul de Pneumofiziologie din municipiul unde rămas internată până la data 27.11.2006, cu diagnosticul " prin heteroagresiune, plagă înjunghiată paravertebral stg. hemopneumotorax stg. pneumotorax apical dr. minim, plagă contuză dr". În perioada 28-29.11.2006 partea vătămată fost internată la Spitalul Clinic de Urgențe "Prof. Dr. O-ași".
Potrivit concluziilor certificatului medico legal nr. 2839 din 30.11.2006 eliberat de și ale raportului de expertiză medico legală nr. 1754/23.11.2006, partea vătămată prezentat "excoriații plăgi tăiate, plăgi contuze, hemopneumotorax stg. pneumotorax apical dr. leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente și corp înțepător tăietor și care au necesitat pentru vindecare un număr total de 23-25 zile îngrijiri medicale. S-a mai concluzionat că leziunile de la nivelul toracelui, respectiv plaga înjunghiată cu hemopneumotorax stg. și pneumotorax apical dr. consecutiv au fost de natură să pună în primejdie viața părții vătămate.
La data de 19.11.2006, organele de urmărire penală au efectuat o cercetare la fața locului, ocazie în care s-au găsit mai multe de culoare brun roșcat, cu o formă neregulată, iar la o distanță de circa 2,5 față de marginea drumului fost găsită o bucată din lemn avînd lungimea de 40 cm și lățimea de 5 cm, ce prezenta o ruptură pe lungime.
Cu privire la respectivul obiect, inculpatul - care a participat la cercetarea la fața locului - a declarat că este partea din din lemn unei securi care s- rupt prin despicare în timp ce el lovea, cu respectivul obiect, pe partea vătămată.
din de secure, confecționată din lemn, a fost ridicată de organele de urmărire penală în vederea confiscării, iar în prezent se află la camera de corpuri delicte Tribunalului Iași.
Inculpații și au fost audiați cu privire la învinuirea adusă în prima fază a procesului penal, în faza de urmărire penală. În cursul cercetării judecătorești, fiecare dintre cei doi inculpați s- prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, astfel că nu au mai dat declarații și în această doua fază procesului penal.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut că în noaptea de 18/19.11.2006 au lovit-o pe partea vătămată atât cu o de secure confecționată din lemn (inculpatul ) cât și cu un cuțit (inculpatul ), însă, cu privire la împrejurările concrete în care au exercitat actele de violență, aceștia au relatat aspecte de fapt diferite față de cele redate de partea vătămată. Astfel, inculpații au arătat că au hotărât să se întoarcă în discoteca din (fără arăta care fost scopul pentru care au hotărât astfel), iar în momentul în care s-au întâlnit cu, acesta a scos un cuțit și intenționat să- lovească pe inculpatul, însă, imediat l- lovit peste cap și corp, moment în care partea vătămată ar fi scăpat cuțitul din mână jos de unde fost luat de care, cu acel cuțit, i- aplicat victimei mai multe lovituri.
Aceste susțineri ale inculpaților nu pot fi primite întrucât sunt infirmate de declarațiile părții vătămate și ale martorilor oculari și.
Astfel, martorii oculari au susținut că cei care au declanșat conflictul violent au fost inculpații și, relatând că aceștia din urmă au ieșit din șanțul de pe marginea drumului în fața părții vătămate și, fără ca aceasta să fi avut vreo reacție, început să o lovească. Aceeași martori au mai relatat că nu au văzut asupra părții vătămate niciun cuțit.
De altfel, împrejurarea că cei doi inculpați au avut inițiativa conflictului violent rezultă și din condițiile concrete în care aceștia au ajuns la locul comiterii faptei. Astfel, după ce au ajuns în locuința lor, la oră târzie din noapte - în jurul orei 0200-, cei doi inculpați au hotărât să se reîntoarcă în localitatea, localitate vecină cu cea domiciliului lor și, bineînțeles situată la anumită distanță pe care urmau să o parcurgă pe jos, destinația fiind aceeași, discoteca la care ei participaseră în noaptea respectivă. Mai mult, inculpatul s- înarmat cu o de secure atunci când plecat, din nou, " la discotecă".
Toate aceste aspecte de fapt nu conduc decât la concluzia că inculpații au plecat din locuință în scopul de o întâlni și agresa pe partea vătămată, ceea ce înseamnă că inițiatorii violențelor au fost inculpații și și nicidecum partea vătămată.
În tot acest context faptic și probator, rezultă că, cuțitul cu care inculpatul lovit- pe partea vătămată i-a aparținut inculpatului care s- înarmat cu respectivul obiect atunci când plecat din locuința sa.
În concluzie, se reține că susținerile inculpaților referitoare la împrejurările concrete, în care fost declanșat conflictul violent dintre ei, pe de o parte și partea vătămată, pe de altă parte, nu au suport probator, ci, dimpotrivă sunt infirmate de probele administrate în cauză și, în special, de declarațiile părții vătămate și ale martorilor oculari și care se coroborează pe deplin între ele.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele - verbale de sesizare din oficiu, declarațiile părții vătămate, procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, certificatul medico legal nr. 2839/30.11.2006 și rapoartele de expertiză medico legală nr. 1754/23.11.2006 și nr. 3676/OF din 06.12.2007 întocmite de I, declarațiile martorilor, referatul de anchetă socială întocmit de Primăria Comunei, județul I, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași cu privire la inculpatul minor și declarațiile inculpaților în care aceștia au recunoscut săvârșirea faptei.
Toate aceste mijloace de probă coroborate, între ele formează un complex probator ce dovedește, cu certitudine vinovăția inculpaților și în săvârșirea faptei descrisă în considerentele prezentei hotărâri.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu pentru inculpatul, respectiv aceea de "complicitate la tentativă la omor calificat", instanța apreciază ca fiind greșită, motivat de următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Codul penal, complicitatea este acea formă participației penale ce constă în fapta unei persoane care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală ori promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe infractor, chiar dacă, după săvârșirea faptei, promisiunea nu este îndeplinită.
Rezultă că, contribuția complicelui la săvârșirea infracțiunii de către autor este indirectă/mediată, prin ea nerealizându-se elementul material al infracțiunii".
care contribuie, în mod nemijlocit, la săvârșirea infracțiunii, adică cel care desfășoară activități ce reprezintă elementul material al laturii obiective infracțiunii este autorul și, atunci când contribuția aparține unui număr de cel puțin două persoane, participanții au calitatea de coautori.
În speța de față, probatoriul administrat dovedește că inculpatul, cu o de secure, confecționată din lemn, i- aplicat părții vătămate mai multe lovituri în diverse zone ale corpului, inclusiv în zona capului. Împrejurarea că inculpatul lovit victima inclusiv în regiunea capului, rezultă din declarațiile părților, ale celor doi martori oculari și din cuprinsul actelor medico legale existente la dosar unde s- consemnat că prezentat plăgi scalp parieto occipitală.
În raport de zona corpului victimei vizată de loviturile aplicate de inculpatul - regiunea capului, o zonă vitală a corpului uman -, de instrumentul folosit - o de secure confecționată din lemn, cu lățimea de 5 cm, obiect să producă moartea -, de numărul și intensitatea loviturilor aplicate (intensitatea mare rezultă și din împrejurarea că s- rupt de secure cu care fost lovită victima), de împrejurarea că atunci când martorii oculari au încercat să intervină pentru aplanarea conflictului, inculpatul i- amenințat inclusiv cu moartea, de atitudinea ulterioară comiterii faptei adoptată de inculpați care au lăsat victima, în stare de inconștiență, de locul agresiunii, rezultă că intenția inculpatului, atunci când lovit- pe victima, fost aceea de ucide și nu aceea de a-i produce doar vătămare integrității corporale.
În condițiile în care, inculpatul a desfășurat în mod nemijlocit, acțiuni prin care se realizează elementul material al infracțiunii de omor, fiind certă și forma de vinovăție cu care acționat acesta, respectiv cu intenția de suprima viața victimei, instanța apreciază că, contribuția acestui inculpat fost specifică coautoratului și nu complicității.
Cu alte cuvinte, atâta timp cât inculpatul lovit pe partea vătămată, cu intenția de ucide, după care aceasta fost lovită și de inculpatul care acționat cu aceeași intenție nu se poate susține că activitatea infracțională desfășurată de constituie "un ajutor" la comiterea de către a infracțiunii de tentativă la omor.
Pentru considerentele redate anterior, instanța reține că încadrarea juridică corectă pentru fapta dovedit că a fost comisă de inculpatul este cea de "tentativă la omor calificat" și nu aceea de "complicitate la tentativă la omor calificat", motiv pentru care urmează să se facă aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală.
În drept:
- Fapta inculpatului major care, împreună cu un minor, în noaptea de 18/19.11.2006, pe un drum sătesc din comuna, județul I, acostat- pe partea vătămată pe care lovit- cu o de secure, confecționată din lemn, cu o lățime de 5 cm și o lungime mai mare de 40 cm, în diverse zone ale corpului, inclusiv, în regiunea capului, producându- leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 23-25 zile îngrijiri medicale și care au pus viața victimei în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă la omor calificat" prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. Cod penal;
Prin sentința penală nr. 176 din 17.03.2003 Judecătoriei Hîrlău, menținută prin, decizia penală nr. 524/17.04.2003 a Tribunalului Iași, definitivă prin nerecurare, inculpatului i- fost aplicată pedeapsa de 964 zile închisoare, pedeapsă pe care executat- până la data de 15.04.2004 când fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 362 zile închisoare.
În raport de această condamnare, la data când comis infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze - data de 18/19.11.2006 - inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, urmând fi reținute în sarcina sa dispozițiile art. 37 lit. Cod penal.
- Fapta inculpatului minor care la data de 18/19.11.2006, în timp ce se afla într-un loc public, cu un cuțit, i- aplicat părții vătămate, mai multe lovituri în zona toracică, producându- astfel plăgi tăiate, hemopneumotorax stg. și pneumotorax apical dr. leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 23-25 zile îngrijiri medicale și care au pus în pericol viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă la omor calificat" prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. Cod penal.
În privința inculpatului minor, la alegerea sancțiunii de drept penal aplicată, instanța avut în vedere gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurarea că acesta împlinit deja vârsta de 18 ani, nivelul scăzut de educație, împrejurarea că nu conștientizat pe deplin consecințele faptei sale, nemanifestând empatie față de partea vătămată și nemanifestând căință pentru fapta penală comisă.
În raport de aceste împrejurări, instanța a considerat că pentru reeducarea inculpatului nu este suficientă aplicarea unei măsuri educative ci se impune aplicarea unei pedepse.
La individualizarea judiciară pedepselor și modului lor de executare s-a ținut seama conform dispozițiilor art. 72 Cod penal atât de gradul de pericol social concret al faptei, de modalitatea și împrejurările concrete în care aceasta fost săvârșită - pe timp de noapte, într-un loc public, prin acostarea părții vătămate și lovirea acesteia atât cu o de secure cât și cu un cuțit, abandonarea victimei în stare de inconștiență la locul comiterii faptei, amenințarea martorilor oculari atunci când aceștia au încercat să intervină pentru aplanarea conflictului violent -, de urmarea produsă cât și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat. Astfel, în privința inculpatului s-a avut în vedere că el este cel care avut inițiativa comiterii faptei, că anterior a mai încălcat legea penală, fiind recidivist și că adoptat o poziție procesuală corectă, dar nu manifestat regret pentru fapta comisă.
În ceea ce- privește pe inculpatul s-a ținut seama de faptul că la data comiterii faptei acesta era minor, se află la prima încălcare legii penale, iar pe parcursul procesului penal avut o poziție procesuală corectă, de recunoaștere faptei comise.
În privința ambilor inculpați, la stabilirea cuantumului pedepselor, s- avut în vedere și faptul că imediat după comiterea infracțiunii aceștia au părăsit domiciliul, mergând într- localitate din județul D, în scopul de se sustrage de la urmărirea penală, aspect ce duce la concluzia că nu au dorit să-și asume responsabilitatea pentru fapta comisă, ci au urmărit să evite tragerea la răspundere penală.
Față de aceste considerente, instanța aplicat fiecăruia dintre cei doi inculpați câte o pedeapsă cu închisoarea, al căror cuantum va fi stabilit proporțional cu gravitatea faptei comise și cu periculozitatea socială inculpatului.
În privința inculpatului s-a ținut seama și de dispozițiile art. 109 Cod penal potrivit cărora, în cazul minorilor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă se reduc la J, iar în privința inculpatului au fost avute în vedere atât dispozițiile art. 39 alin.4 Cod penal care reglementează tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii cât și ale art. 78 Cod penal care reglementează efectele circumstanțelor agravante.
În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat fiecărui inculpat și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. și Cod penal pentru o perioadă de câte 3 ani, pedeapsă ce va fi executată conform dispozițiilor art. 66 Cod penal.
De asemenea, în baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. și Cod penal. Nu va fi interzis și exercițiul dreptului civil prevăzut la art. 64 lit. Cod penal întrucât la comiterea infracțiunii niciunul dintre inculpați nu s- folosit de vreo funcție, profesie sau o altă activitate pe care desfășura.
În baza dispozițiilor art. 118 lit. Cod penal s-a dispus confiscarea părții din obiectul folosit de inculpatul la săvârșirea infracțiunii, găsit cu ocazia cercetării la fața locului, respectiv de secure, confecționată din lemn, cu lungimea de 40 de cm și lățimea de 5 cm, obiect care se află la camera de corpuri delicte Tribunalului Iași.
Cealaltă parte cozii de secure folosită de, precum și cuțitul folosit de inculpatul, potrivit declarațiilor inculpaților, au fost aruncate de aceștia, la scurt timp după comiterea faptei, astfel că nu au putut fi găsite și ridicate în vederea confiscării.
Având în vedere că inculpații și sunt arestați preventiv în cauza de față, în conformitate cu dispozițiile art. 350 Cod procedură penală instanța s- pronunțat și asupra măsurii preventive în sensul că dispus menținerea acesteia deoarece nu au intervenit elemente care să fi determinat încetarea sau, eventual, modificarea temeiurilor arestării inițiale.
Procedând la soluționarea laturii civile cauzei, instanța reținut că s-au constituit părți civile în procesul penal:
- Spitalul de Pneumofiziologie cu suma de 2516,99 lei și taxa oficială de scont practicată de până la efectuarea plății, reprezentând cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate în perioada 19 - 27.11.2006;
- Spitalul Clinic de Urgențe "Prof. Dr. " cu suma de 93,37 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate în perioada 28 - 29.11.2006;
- partea vătămată cu suma de 6000 lei din care 1000 lei daune materiale (contravaloarea medicamentelor achiziționate, hranei speciale și transportului la unitățile medicale), iar diferența de 5000 fost solicitată cu titlul de daune morale.
Cât privesc acțiunile civile formulate de cele două unități spitalicești, instanța apreciat ca fiind întemeiate întrucât este dovedit că urmare violențelor exercitate asupra sa de către inculpați, partea vătămată beneficiat de asistență medicală în cadrul fiecăreia dintre cele două părți civile, iar potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății unei alte persoane, au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale.
Pe cale de consecință, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 s- dispus admiterea acțiunilor civile formulate de părțile civile Spitalul de Pneumofiziologie I și Spitalul Clinic de Urgențe "Prof. Dr. "
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă, analizând și evaluând probele administrate instanța a reținut că partea civilă împrumutat de la martorul suma de 500 lei, bani pe care i- folosit pentru achiziționarea de medicamente și a altor bunuri ce i-au fost necesare pe perioada vindecării.
Efectuarea altor cheltuieli materiale în perioada următoare comiterii faptei cărei victimă fost, nu mai fost dovedită de probe certe.
În ceea ce privesc daunele morale, instanța a apreciat că dată fiind natura și gravitatea leziunilor suferite de partea civilă, având în vedere că aceasta fost nevoită ca o perioadă de circa 10 zile să stea internată în spital urmare a faptei comise asupra sa, părții civile s- produs o suferință psihică, suferință care poate fi compensată printr- sumă bănească. Pentru o compensare echitabilă suferinței psihice cauzate părții civile, instanța a apreciat că se impune acordarea sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale.
În consecință, instanța admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, urmând ca inculpații și părțile responsabile civilmente fiind obligați în solidar la plata despăgubirilor civile.
S- respins cererea părții civile privind acordarea cheltuielilor judiciare efectuate, respectiv onorariu avocat oficiu întrucât nu au fost depuse la dosar înscrisuri care să facă dovada cuantumului respectivelor cheltuieli.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală sentința penală a fost apelată de inculpații și - pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Criticile inculpatului vizează în principal greșita schimbare s încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din tentativă la infracțiunea de omor calificat sub forma complicității în tentativă la infracțiunea de omor calificat în calitate de coautor în condițiile în care acțiunea desfășurată nu a constat în efectuarea unor acte de săvârșire nemijlocită - de executare directă - specifice, infracțiunii de omor.
Motivul de nelegalitate invocat de inculpatul minor - se referă la greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Într-o teză subsidiară, inculpații au invocat greșita individualizare a pedepselor aplicate prin ignorarea circumstanțelor personale, solicitând reducerea cuantumului pedepselor.
Conform prevederilor art. 378 alin. 11Cod procedură penală cu ocazia judecării apelului s-a pr5ocedat la ascultarea inculpaților.
Analizându-se actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Instanța de fond, în mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză a reținut în sarcina inculpaților săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat sub forma coautoratului.
Din declarațiile constante ale părții vătămate ce se coroborează cu declarațiile martorilor oculari și, rezultă că inculpații și - - înarmați cu o de secure, confecționată din lemn, respectiv cu un cuțit - s-au îndreptat împreună către victimă și i-au aplicat lovituri în diverse zone ale corpului, cauzându-i leziuni (excoriații, plăgi contuze craniene, plăgi tăiate și plagă înjunghiată toracică cu hemopneumotorax stg. Și pneumotorax aplical dr.) ce au necesitat pentru vindecare 23 -25 zile de îngrijiri medicale și au fost de natură să-i pună în primejdie viața.
Procedând în modul arătat, în condițiile în care asemenea acte de violență produc de regulă urmări dintre cele mai grave, inculpații au fost indiferenți față de rezultatul acțiunii lor, acceptând chiar și producerea morții victimei ca rezultat posibil, urmare ce nu s-a produs din cauze independente de voința lor.
Împrejurarea că inculpații au îndepărtat persoanele care însoțeau victima, iar după săvârșirea violenței, au părăsit-o, pe timp de noapte, în stare de inconștiernță, învederează prin însăși materialitatea ei, intenția indirectă de a ucide, concretizată în prevederea și acceptarea morții victimei, ca rezultat eventual al întregii lor activități.
În contextul cauzei Curtea, examinând critica apelantului referitoare la greșita condamnare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat sub forma coautoratului în condițiile în care nu a avut o contribuție determinantă în săvârșirea actelor agresive asupra părții vătămate consideră că aceasta nu poate fi primită pentru următoarele considerente.
Din modul în care au conceput săvârșirea infracțiunii (au mers la locuința lor și s-au înarmat cu o de topor - și cu un cuțit - apoi s-au întors spre locul unde era organizată discoteca, cu scopul de a comite împotriva părții vătămate o agresiune - pentru a se răzbuna în urma unui conflict anterior) rezultă că inculpații au acționat în deplin consens.
Inculpatul a lovit de mai multe ori partea vătămată cu o bucată de lemn în lungime de 40 cm și cu diametrul de 5 cm, răpindu-i orice posibilitate de a se salva de agresiunea celuilalt care, în același moment i-a aplicat lovituri cu un cuțit. Acest mod de a proceda -aplicarea de lovituri cu mare intensitate, cu consecința pro0ducerii unor leziuni periculoase pentru viață - reflectă nu numai intenția de a provoca o vătămare corporală, ci și prevederea și acceptarea celui mai grav rezultat - moartea victimei - chiar dacă inculpații nu l-au urmărit sau dorit.
Este lipsit de relevanță faptul că victima a fost lovită pe rând de cei doi inculpați și că numai loviturile aplicate de - i-au cauzat leziuni la nivelul toracelui ce au necesitat pentru vindecare 23 -25 zile de îngrijiri medicale și au fost de natură să-i pună în primejdie viața.
Cei doi inculpați au acționat deci, împreună conjugat și simultan, fiecare desfășurând activități materiale îndreptate direct împotriva vieții victimei susținându-se nejustificat că inculpatul este complice și nu coautor.
Prin urmare, instanța de fond a făcut o evaluare juridică corectă a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești reținând în deplină concordanță cu materialul probator participarea inculpatului la săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat în calitate de autor.
Referitor la procesul de individualizare a pedepselor în sensul dispozițiilor art. 72 și ale art. 52 Cod penal, pedeapsa trebuie să reflecte pericolul social al faptei și al făptuitorului și, în același timp, să fie de natură să realizeze atât o prevenție generală, cât și reeducarea persoanei care încalcă norma de drept.
Acordându-se semnificația cuvenită unor împrejurări în care s-a comis fapta - în loc public de două persoane împreună cu o agresivitate excesivă și cu urmări grave, prin atingerea adusă unei valori sociale fundamentale cum este viața omului - au fost evaluate corect gradul de pericol social al faptei și al inculpaților.
Astfel, Curtea nu poate reține nici critica apelanților -inculpați cu privire la greșita individualizare a pedepselor sub raportul cuantumului deoarece instanța de fond a făcut un examen plural asupra tuturor criteriilor speciale și generale ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei.
În ceea ce privește circumstanțele judiciare, art. 74 Cod penal cuprinde împrejurări de fapt care raportate la cauza penală (fapta și persoana inculpaților) pot dobândi, prin aprecierea instanței valențe atenuante.
În cauza dedusă judecății se apreciază că nu există date sau împrejurări ale realității de natură a impune pedepse sub min imul special, pedepsele aplicate asigurând o proporție echitabilă între gradul de pericol social al faptei, urmările produse și profilul socio -moral al inculpaților.
Cum pedeapsa trebuie să fie în același timp atât o măsură de constrângere, cât și un mijloc de reeducare a inculpaților, în speță, scopul prevăzut de art. 52 Cod penal nu poate fi atins prin coborârea pedepselor sub limita stabilită de prima instanță.
Sub aspectul interzicerii față de inculpatul minor - a unor drepturi ca pedeapsa complementară se rețin următoarele:
Aplicarea pedepsei complementare este obligatorie atunci când legea prevede această pedeapsă. În aceste împrejurări instanța nu poate aprecia cu privire la oportunitatea aplicării ei.
Însă, conform art. 109 alin. 3 Cod penal pedeapsa complementară nu se aplică minorului.
În speță, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani. Instanța a pronunțat o hotărâre nelegală sub acest aspect, întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul era minor, încălcându-se textul de lege menționat.
În temeiul considerentelor expuse urmează ca în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală să se admită apelul declarat de inculpatul și să se desființeze în parte, în latura penală sentința apelată, numai cu privire la acest inculpat și numai cu privire la aplicarea pedepsei complementare.
Procedând la rejudecarea cauzei se va înlătura dispoziția vizând aplicarea față de inculpatul minor a pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Totodată, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Conform disp. art. 383 raportat la art. 381 Cod procedură penală se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive după data pronunțării hotărârii apelate, cu menținerea stării de arest, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu au încetat și nu s-au schimbat, ci impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului declarat de inculpatul - vor rămâne în sarcina statului.
Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul -, fiul lui G și, născut la data de 7.05.1989 în I, deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 43 din 22 ianuarie 2008, sentință pe care o desființează în parte în latura penală, numai cu privire la acest inculpat.
Rejudecând cauza:
Înlătură dispoziția vizând aplicarea față de inculpatul minor - a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru o perioadă de 3(trei) ani.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva aceleiași sentințe.
Deduce arestarea preventivă a inculpaților după data de 22.01.2008 și menține starea de arest a acestora.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei sumă în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei, ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului declarat de inculpatul rămân în sarcina statului; onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
06.05.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Scripcariu GabrielaJudecători:Scripcariu Gabriela, Dumitrescu Daniela
