Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
-Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 18/
Ședința publică din data de 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 8 din 11 ianuarie 2008 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2026/17.04.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apelantul condamnat, întrebat fiind, precizează că își menține apelul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat susține că acesta a formulat o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 102/2001 a Tribunalului Vrancea, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Prin sentința penală nr. 8/2008 Tribunalul Vranceaa respins cererea de revizuire ca fiind nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul. Prin memoriile depuse la dosar, acesta solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunile prev. de art. 180, 182 sau 183 Cod penal, reținerea scuzei provocării, legitimei apărări și reducerea pedepsei.
De asemenea, prin aceleași memorii, condamnatul susține că victima ar fi avut nevoie de 6-7 zile de îngrijiri medicale, că avea o alcoolemie de 2, 6 gr și că la săvârșirea infracțiunii au mai participat alte 2-3 persoane.
Mai arată condamnatul că este bolnav, că nu știe carte și că procurorul a scris ce a vrut în declarații în așa fel încât să fie condamnat pentru infracțiunea de omor, infracțiune de care nu se face vinovat.
Având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar cazurile în care se poate formula o astfel de cerere sunt expres prevăzute de codul d e procedură penală, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.
Consideră că motivele invocate de condamnat, legate de încadrarea juridică a infracțiunii și participarea altor persoane la săvârșirea faptei, nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 384 Cod procedură penală.
Totodată, solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 8 din 11.01.2008 a Tribunalului Vranceas -a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 102/26.03.2001 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1233/P/2000, formulată de condamnatul, ca nefondată.
A fost obligat revizuientul condamnat la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul de avocat din oficiu în sumă de 100 lei se va achita din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, condamnatul, deținut în Penitenciarul Iași, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 102/2001 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul penal nr. 1233/P/2000, motivând că la comiterea infracțiunii de omor pentru care a fost condamnat au mai participat și alte trei persoane, și în raport de care solicită să fie condamnați.
În cauză, în conformitate cu art. 399 Cod procedură penală, s-a dispus efectuarea de cercetări la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea întocmindu-se referatul nr. 1339/III/6/2007 și care a fost înaintat instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 102/2001, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Prin decizia penală nr. 285/A/13.06.2001 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, sentința rămânând definitivă prin nerecurare.
La termenul de judecată din 11.01.2008, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, revizuientul a învederat instanței că înțelege să-și retragă cererea formulată în cauză.
Față de această precizare, în lipsa altor elemente și având în vedere și disp. art. 394 Cod procedură penală, care stipulează clar cazurile în care o hotărâre poate fi revizuită, instanța a apreciat în raport de cele reținute că cererea este nefondată și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal, reținerea scuzei provocării și reducerea pedepsei.
De asemenea, a mai arătat că la comiterea faptei pentru care a fost condamnat au mai participat 2-3 persoane.
Apelul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul formulat e nefondat, hotărârea pronunțată în cauză fiind legală și temeinică.
Conform art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals.
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
e) două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Față de dispozițiile legale susmenționate, în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire formulată întrucât motivele invocate de revizuient, legate de încadrarea juridică a infracțiunii, de participarea altor persoane la săvârșirea faptei și reducerea pedepsei, nu se regăsesc printre cazurile expres prevăzute de lege, enunțate anterior, în care se poate solicita revizuirea unor hotărâri.
De asemenea, reținem că prin decizia LX (60) din 24.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din codul d e procedură penală, e inadmisibilă.
Înțelegem să nu facem discuții cu privire la modul în care s-a respins cererea de revizuire formulată, de către instanța de fond, respectiv ca nefondată, întrucât suntem în calea de atac a condamnatului și nu putem să-i înrăutățim situația.
Față de toate acestea, apreciem că apelul formulat e nefondat, urmând a fi respins pe acest considerent.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 189 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul (fiul lui și C, născut la data de 12.09.1976 în comuna Urechești, județul N, CNP -, cu domiciliul în comuna Urechești, județul N, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 8 din 11 ianuarie 2008 Tribunalului Vrancea.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
-
Red. -/13.03.2009
Tehnored. /3 ex./24.03.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
