Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 19/A/2008

Ședința publică de la 26 Mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica

JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 3: Sanda Trif

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale numărul 286 din 24 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr-.

Cauza s-a dezbătut la data de 19 mai 2008 când părțile prezente au pus concluzii orale consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față;

Constată că prin sentința penală nr. 286/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală s-a respins cererea formulată de inculpatul de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i, art. 176 lit. b Cod Penal- pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181.Cod Penal sau încăierare, prev. de art. 322.

Cod Penal

S-a admis cererea formulată de procuror de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul iar în baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181.Cod Penal cu aplic. art. 99.Cod Penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm.

Cod Penal

Au fost condamnați inculpații:

- fiul lui și, la 03.06.1989 în A-I, județul A, cetățean românudii 9 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, domiciliat în str. -.7.A ej.l.6 jud.A, CNP - la;

- 4 patru ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64
lit.a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.
de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 și
urm. Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani ce constituie termen de încercare conform dispozițiilor art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 alin.l Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere;

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lîngă
Tribunalul Alba

-să se anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență

În baza art. 359 alin.l Cod pr. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 alin. 1,2 Cod penal raportat la art. 83,84 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c Cod penal, iar în baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

- fiul lui și, la 30.08.1959 în com. județul A, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, agricultor, divorțat, un copil minor, domiciliat în, nr. 141 jud.A, CNP -, la;

-6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,
Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art, 20 Cod penal raportat la art. 174,175 lit.i, 176 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a,c Cod penal art. 76 alin.l lit.a Cod penal

În baza art. 71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c Cod penal.

În baza art. 313 din OUG nr.72/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1099,47 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile Spitalului Județean de Urgență

În baza art. 313 din OUG nr.72 /2006 coroborat cu art. 1003, 1000 alin.3 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1397,43 lei în favoarea părtii civile Spitalul Județean de Urgență

În baza art.14, 346 alin.1 Cod pr.penală coroborat cu art. 998, 999 Cod
civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3000 lei despăgubiri pentru daune morale în favoarea părții civile domiciliat în com. sat nr. 125 jud.

În baza art. 14, 346 alin.l Cod pr. penală coroborat cu art. 998, art. 999,
art. 1000 alin.3, art. 1003 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul minor
în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 6000 lei despăgubiri pentru daune morale în favoarea părtii civile G domiciliat în com. sat nr.99 jud.

Au fost respinse restul pretențiilor civile solicitate de părțile civile.

În baza art. 118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a unui briceag, iar de la inculpatul a unei coase.

În baza art. 191 alin. 1,2,3 Cod pr. penală a fost obligat fiecare inculpat, inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata a câte 560 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 193 alin. 1,4 Cod pr. penală au fost obligă inculpații în solidar,
inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea părtii civile G.

În baza art. 193 alin.l Cod pr. Penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea părtii civile.

În fapt instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 27.07.2006 după ce în prealabil fuseseră la unele munci agricole, inculpații s-au deplasat la localul din pentru a consuma băuturi alcoolice. Inculpatul avea asupra lui un briceag, iar inculpatul o coasă.

La local, inculpații s-au întâlnit cu partea vătămată G și și cu mai multe persoane. În jurul orelor 15,00 după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice i-a aplicat multiple lovituri cu palmele peste spate părții vătămate care se afla pe terasa localului.

fiind de atitudinea inculpatului, partea vătămată a început să îmbrâncească inculpatul, la incident intervenind și partea vătămată G, care i-a aplicat inculpatului trei lovituri cu piciorul în zona abdominală. În replică inculpatul a scos briceagul aplicându-i părții vătămate Gol ovitură cu acest obiect în zona pieptului.

În acel moment s-a ridicat de la masă și inculpatul pentru a interveni și a luat un scaun pentru a lovi părțile vătămate, nereușind deoarece a fost deposedat de către barmanul.

După aceasta, inculpatul și-a luat coasa de lângă masă îndreptându-se spre partea vătămată G încercând să o lovească cu partea metalică tăioasă, nereușind întrucât partea vătămată a parat lovitura cu mâna, cu mâna dreaptă aplicându-i o lovitură cu pumnul în față.

Urmare, a impactului cei doi au căzut la pământ, partea metalică tăioasă a coasei căzând în zona spatelui părții vătămate G, cauzându-i multiple leziuni.

În timp ce partea vătămată G era căzută la pământ, inculpatul i-a aplicat acestei părți vătămate patru lovituri cu briceagul în zona spatelui, respectiv trei lovituri în zona toracică și o lovitură în zona feselor.

La incident a intervenit și partea vătămată care a intenționat să ridice inculpatul de pe partea vătămată G însă inculpatul a împins-o de umeri trântind-o la pământ. După aceasta inculpatul a aplicat părții vătămate trei lovituri cu briceagul în zona spatelui, încercând agresiunea doar în momentul în care a intervenit mai multe persoane aflate pe terasa localului.

Ulterior, părțile vătămate au fost transportate la Spitalul Județean A unde au primit îngrijiri medicale.

Starea de fapt expusă mai sus rezidă din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei, respectiv plângerea penală a părților vătămate, depozițiile martorilor G, G, raportul de constatare medico legală, certificatul medico legal.

Apărarea invocată de către cei doi inculpați potrivit căreia ar fi săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de legitimă apărare, nu subzistă pentru următoarele considerente.

În conformitate cu dispozițiile art. 44 alin.2 Cod penal este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.

Ca atare, din economia dispozițiilor legale susamintite rezidă că atacul îndreptat împotriva inculpatului trebuie să fie material, direct, imediat și injust.

Ori, din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei nu rezidă că inculpații au săvârșit fapta pentru a înlătura un asemenea atac.

În speță Tribunalul a respins cererea formulată de inculpatul de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i, art. 176 lit. b Cod Penal- pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181.Cod Penal sau încăierare, prev. de art. 322.Cod Penal apreciind că intenția inculpatului de a ucide a rezidat din materialitatea faptelor sale, iar prin aplicarea mai multor lovituri părților vătămate cu un briceag, cu o deosebită intensitate, cu consecința unor leziuni deosebit de grave, inculpatul a prevăzut că prin săvârșirea acestor fapte victimele ar putea să moară și chiar dacă nu a dorit acest fapt, a acceptat posibilitatea survenirii acestei urmări.

S-a concluzionat în ce privește acest inculpat că a acționat cu intenția indirectă de a ucide, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și nu cele ale infracțiunii de vătămare corporală sau încăierare.

În ce privește fapta inculpatului minor, față de materialul probator existent la dosarul cauzei s-a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181.Cod Penal cu aplic. art. 99.Cod Penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm.

Cod Penal

S-a arătat că una dintre deosebirile ce caracterizează cele două infracțiuni este latura subiectivă a acestora, iar în vederea delimitării celor două infracțiuni trebuie să se țină seama de toată starea de fapt, începând de la obiectul folosit, intensitatea loviturii, regiunea spre care a fost îndreptată, urmările ce se puteau produce și pericolul pentru integritatea fizică a celui agresat.

În speță, fapta inculpatului minor de a fi aplicat, cu intensitate, o lovitură cu partea metalică tăioasă a unei coase, în zona gâtului părții vătămate, lovitură care nu și-a atins ținta doar pentru că aceasta a ridicat mâna pentru a se proteja, cauzându-se leziuni în zona spatelui părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat și nu cele ale infracțiunii de vătămare corporală.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților Tribunalul a ținut seama de faptul că inculpații nu aveau antecedente penale, de conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii și de starea de minoritate a inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen inculpații și, solicitând cu privire la latura penală în cauzei, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în principal, judecarea fondului după încadrarea juridică corectă, respectiv cea de vătămare corporală sau încăierare, prin schimbarea încadrării juridice dată faptelor și, achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 lit. e și C.P.P. art. 44.

Cod Penal

În subsidiar inculpații au solicitat ca făcându-se aplicarea disp. art. 72, 73 lit. b, 74 și 76.Cod Penal să se aplice pedepse orientate sub minimul special, cu suspendarea executării, având în vedere circumstanțele reale ale faptei și cele personale.

Cu privire la latura civilă a cauzei inculpații au solicitat ca față de culpa părților vătămate în producerea incidentului să se respingă pretențiile civile sau să fie apreciate prin prisma întregii stări de fapt.

În motivarea apelurilor inculpații, prin apărătorul ales, au arătat că în mod greșit instanța de fond nu a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului și, la fel, în mod greșit a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului minor. Tribunalul Alba nu a reținut legitima apărare în favoarea inculpaților deși din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au săvârșit faptele aflându-se în legitimă apărare.

S-a mai arătat că incidentul a fost declanșat de părțile vătămate, aspect care rezultă din declarațiile martorului. De altfel, întreg probatoriul infirmă susținerile părților vătămate, inculpații au acționat unul în ajutorul celuilalt pe când erau atacați de părțile vătămate. Din concluziile rapoartelor medico-legale întocmite în cauză rezultă că leziunile suferite de părțile vătămate nu le-au pus în primejdie viețile, astfel că nu se justifică încadrările juridice pentru care au fost condamnați înculpații apelanți.

În subsidiar s-a arătat că în cauză poate fi reținută starea de provocare în care s-au aflat inculpații, că se impune reindividualizarea pedepselor aplicate și modificarea modalității de executare în ceea ce-l privește pe inculpatul. A se avea în vedere buna conduită a inculpaților, colaborarea acestora cu organele de cercetare penală, lipsa antecedentelor penale și caracterizările depuse la dosar.

În ce privește pe inculpatul minor, a se avea în vedere vârsta fragedă, faptul că la data săvârșirii infracțiunii era minor și avea discernământul diminuat, că nu a intenționat să lovească partea vătămată G cu tăișul coasei. Față de acestea se impune reducerea pedepselor aplicate, și schimbarea modalității de executare a pedepsei în ce-l privește pe inculpatul, din detenție într-o modalitate neprivativă de libertate.

Curtea de APEL ALBA IULIA examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu conform disp. art. 371 al. 2.C.P.P. constată că apelurile sunt fondate numai sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c în Cod Penal ce-i privește pe inculpații apelanți iar apelurile acestora sunt nefondate, din următoarele considerente:

Prin decizia nr. 74/2007 a Secțiilor Unite a Înaltei Curți de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal. Ori în speță, la săvârșirea faptei ce li se reține în sarcină inculpații apelanți nu s-au folosit de vreo funcție sau de vreo calitate specială, astfel că instanța de fond nu trebuia să le aplice în mod automat dispozițiile art. 64 lit. c Cod Penal, aplicarea acestei pedepse accesorii trebuind a fi motivată.

În ce privește apelurile inculpaților și, acestea sunt nefondate din următoarele considerente:

Instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor deduse judecății, atât în ceea ce privește fapta inculpatului cât și cea a inculpatului minor.

Din analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești a rezultat că la data de 27.07.2007 inculpații s-au deplasat la barul "" din. Inculpatul avea asupra sa un briceag iar inculpatul o coasă, ambii întorcându-se de la munci agricole. În curtea barului, printre alți consumatori se aflau și părțile vătămate G și. Fără nici un motiv inculpatul a început să lovească cu pumnul peste spate pe partea vătămată, fiind nevoie de două intervenții ale proprietarului barului - martorul, pentru a liniști inculpatul. Cu toate acestea inculpatul nu a renunțat la intențiile agresive, îndreptându-se din nou spre partea vătămată cu care a început să se îmbrâncească A intervenit și partea vătămată G care s-a interpus între cei doi, moment în care inculpatul a scos un briceag cu care i-a aplicat o lovitură în partea a pieptului.

În incident a intervenit și inculpatul minor care inițial a încercat să lovească părțile vătămate cu un scaun, dar a fost deposedat de martorul. Nici inculpatul minor nu a renunțat la intențiile agresive și și-a luat coasa și s-a îndreptat spre partea vătămată G, a ridicat coasa și cu o mișcare de cosire a lovit înspre partea vătămată. Aceasta a parat lovitura și s-a aplecat înspre inculpatul minor dar totuși tăișul coasei l-a tăiat in spate, căzând apoi. Inculpatul s-a apropiat și el și a aplicat cu briceagul încă 4 lovituri - 3 în zona toracelui și 1 în zona feselor. A intervenit și partea vătămată în ajutorul lui G dar a fost lovit și el cu briceagul de 3 ori în zona spatelui de către inculpatul. Incidentul s-a sfârși la intervenția martorilor care au reușit să îndepărteze inculpații și apoi să transporte victimele la spital.

Din probe, respectiv din declarațiile martorilor, G, G și - martori oculari, a rezultat cu certitudine că incidentul a fost pornit de către inculpatul, astfel că susținerile acestuia că s-ar fi aflat în legitimă apărare sau că ar fi fost provocat, nu subzistă. Declarațiile martorului și cele ale martorilor și G - audiați în apel, nu se coroborează cu celelalte probe administrate, acești martori nerelatând aspecte evidente ale faptelor, respectiv faptul că inculpatul avea briceag pe care l-a folosit și existența rănilor suferite de părțile vătămate.

În ce privește solicitarea inculpatului de a se schimba încadrarea juridică a faptei reținute din infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i și art. 176 lit. b în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181.Cod Penal sau încăierare prev. de art. 322.Cod Penal, aceasta nu este justificată.

Din probele administrate a rezultat că inculpatul apelant nu a acționat doar cu intenția de a vătăma părțile vătămate. Se constată că inculpatul apelant a lovit cu briceagul părțile vătămate în zone vitale, cu un obiect să producă moartea victimelor, cu intensitate și de mai multe ori pe fiecare parte vătămată, făcând și afirmații că va ucide victimele. Din modul său de acțiune a rezultat cu certitudine că inculpatul a prevăzut rezultatul posibil al faptelor sale - rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat. În aceasta constă și diferența dintre cele două infracțiuni, cum în mod corect a reținut instanța de fond.

Împrejurarea că leziunile suferite de părțile vătămate nu le-au pus în primejdie viața, nu înseamnă că intenția inculpatului nu a fost decât aceea de a le vătăma raportat la modul în care a acționat și zonele vizate.

La fel, nu se poate reține că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare deoarece din probele administrate a rezultat că incidentul a fost declanșat de inculpat prin comportarea sa.

Față de starea de fapt, corect reținută de către instanța de fond, nu se poate reține că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea în stare de legitimă apărare. Legitima apărare presupune o acțiune pentru a înlătura un atac direct, material și injust, îndreptat împotriva sa sau a altuia, ceea ce în speță nu este cazul. Inculpatul a declanșat incidentul dovedind agresivitate de la început, iar acest aspect este relevat de martorii oculari, G, G și. Niciuna din părțile vătămate nu era înarmată, ambele încercând doar să se apere de atacul inculpatului.

La fel, nu se poate reține că inculpatul a fost în stare de provocare, acțiunile sale dovedind determinarea de a ataca părțile vătămate, chiar cu riscul ca acestea să-și piardă viața în urma atacurilor.

În ce privește pe inculpatul apelant minor, în mod corect instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptei sale din infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181.Cod Penal în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 99 și urm.

Cod Penal

Din probele administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești a rezultat că inculpatul minor a lovit înspre partea vătămată G cu tăișul coasei, într-o mișcare firească de cosire, la nivelul gâtului, aspect confirmat de către martorii oculari, G, G și și de către partea vătămată. Aceasta s-a apărat cu mâna și s-a aruncat înspre inculpatul minor, ambii dezechilibrându-se și căzând, partea vătămată suferind tăieturi în zona spatelui. De altfel aceste leziuni suferite de către partea vătămată confirmă modul în care a acționat inculpatul și mecanismul de producere a leziunilor. În apărarea sa inculpatul minor apelant susține că nu a lovit înspre partea vătămată cu tăișul coasei, acesta fiind îndreptat în lateral exterior. Ori, această variantă nu explică cum a fost posibil ca partea vătămată, căzând la pământ, să se taie în lama coasei; dimpotrivă, într-o asemenea variantă era posibil ca inculpatul minor să fie tăiat de lamă în spate, lucru care nu s-a întâmplat.

La fel ca și în cazul inculpatului, intenția inculpatului nu a fost aceea de a produce doar leziuni părții vătămate. Prin folosirea unei coase cu care a lovit înspre partea vătămată la nivelul gâtului, lovitură care nu și-a atins ținta doar din cauză că partea vătămată a parat lovitura, dar care totuși i-a produs acesteia leziuni, rezultă cu certitudine că inculpatul a putut să prevadă rezultatul faptei sale, pe care chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat.

Nu se poate reține nici că inculpatul minor s-ar fi aflat în stare de legitimă apărare atâta timp cât nici el, nici tatăl lui, inculpatul nu au fost atacați de către părțile vătămate, iar susținerile ambilor inculpați că ar fi intervenit unul în apărarea celuilalt, nu se justifică. În ce-l privește pe inculpatul minor, acesta a intervenit după ce inculpatul îi aplicase deja părții vătămate o lovitură cu briceagul, aflându-se în superioritate față de aceasta și nefiind ținta unui atac direct, material și injust. La fel, nu se poate reține nici starea de provocare, acțiunile inculpatului nefiind determinate de acte de violență ale părții vătămate.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților Curtea de Apel constată că acestea au fost corect individualizate în cazul fiecăruia.

Inculpatului i s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal, instanța de fond aplicându-i o pedeapsă de 6 ani închisoare. Raportat la încadrarea juridică reținută, la limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită și circumstanțele atenuante reținute, Curtea apreciază că această pedeapsă este just individualizată și corespunde scopului pedepsei, astfel cum este acesta prev. la art. 52 din Cod Penal, neimpunându-se reducerea acesteia.

La fel, nu se impune nici schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, raportat la gravitatea faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire și comportamentul anterior al inculpatului.

În ce-l privește pe inculpatul apelant minor, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 86/1 Cod Penal- respectiv suspendarea sub supraveghere a acesteia pe o perioadă de 6 ani ce constituie termen de încercare. În ce-l privește pe acest inculpat nu se impune a se reține circumstanțe atenuante. Raportat la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, în mod corect s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată, aceasta fiind garanția reeducării inculpatului. Nu se impune reducerea pedepsei aplicate, ea fiind deja orientată spre minimul special iar modalitatea de executare stabilită de către instanța de fond este corectă, dându-i inculpatului minor posibilitatea de a-și controla comportamentul.

Întrucât alte motive de nelegalitate nu au fost constatate, în baza art. 379 pct.2 lit. a se C.P.P. vor admite apelurile inculpaților în limitele arătate.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 286/24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală și în consecință:

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal în ce - i privește pe inculpații și și, procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite,

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal aplicată inculpaților și.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații, și partea responsabilă civilmente și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2008.

Președinte, Cu opinia separată a judecătorului Judecător,

- - - -, în sensul admiterii - -

apelurilor declarate de inculpații și

împotriva sent.pen.nr.286/2007 a

Tribunalului Alba - secția penală cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, apreciind că se impune, desființarea sentinței atacate, schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de art.20, raportat la art.174, 175 lit.i, 176 lit.b în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 în dauna părții vătămate și infracțiunea de lovire, prev. de art.180 alin.2 P în dauna părții vătămate, cu aplicarea art.33,34, condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 7 luni închisoare, din care 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 alin.1 cu aplicarea art.74, 76. și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.2, cu aplicarea art.74, 76.P, schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de art.20, raportat la art.174, 175 lit.i, 176 lit.b în infracțiunea de vătămarea corporală prev. de art.181 alin.1 în dauna părții vătămate G și condamnarea acestuia la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere

Grefier,

- -

Red. /dact.2ex

23.06.2008

MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE

Apreciez că faptelor inculpaților li s-a dat o greșită încadrare juridică, în raport cu ansamblul probator administrat.

Astfel, sub un prim aspect este de reținut că ambele părți vătămate se găseau sub influența băuturilor alcoolice, consumând, conform propriilor declarații, în interval de câteva ore circa 8 beri.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a consumat până la acel moment 3 beri.

În aceste împrejurări, conform declarației administratorului barului - martorul, incidentul inițial dintre inculpatul și partea vătămată a reprezentat o "joacă" fără caracter violent, care s-a finalizat prin deplasarea celor doi spre bar pentru a bea împreună.

Momentul următor realizat în cursul deplasării celor doi spre bar, l-a constituit lovirea cu piciorul în abdomen a lui de către partea vătămată G și doborârea acestuia la pământ, împrejurare evidențiată de martorii, și

Din acest moment, conform declarației martorului, mai mulți dintre cei prezenți au început să se provoace verbal iar inculpatul a luat un scaun pentru a interveni în dispută.

Fiind deposedat de scaun de către martorul, inculpatul s-a înarmat cu o coasa îndreptându-se spre locul unde tatăl său era înconjurat de mai multe persoane.

Din grupul acestor persoane, potrivit declarației aceluiași martor, s-a detașat partea vătămată G cu intenția evidentă de a-l deposeda pe inculpat de coasă.

Ridicând coasa pentru a lovi partea vătămată G, inculpatul a vizat zona abdominală, conform declarațiilor martorilor G și G (declarația dată în faza de judecată).

Este de remarcat că singurul martor care a susținut varianta potrivit căreia lovitura inculpatului a vizat zona gâtului părții vătămate a fost martorul, ale cărui declarații nu se coroborează însă cu ale celorlalți martori audiați.

Mai mult, conform declarațiilor martorilor și, lama coasei era îndreptată înspre spate, intenția inculpatului fiind de a lovi cu de lemn a acesteia. În același sens sunt și declarațiile martorilor și G, audiați în apel.

Partea vătămată s-a deplasat spre inculpat, a barat lovitura cu mâna, a prins și a tras de coasei, aplicând totodată o lovitură cu pumnul în ochiul drept al acestuia, fapt pentru care în cădere lama coasei i-a provocat leziuni la nivelul spatelui.

În acest moment a intervenit inculpatul care venind din spate și lateral dreapta i-a aplicat părții vătămate G, care era aplecată spre inculpatul, căzut la pământ, mai multe lovituri în zona toracică, în față și în spate, și câte o lovitură în zona fesei și a coapsei stângi.

Modul în care a acționat inculpatul este relevat de declarațiile martorilor G, G, care se coroborează cu prima declarație olografă dată de partea vătămată G la 15.08.2006.

În încercarea de a interveni și datorită stării de ebrietate în care se găsea partea vătămată a căzut la pământ și în timp ce se afla jos sprijinit în coate, inculpatul i-a aplicat 3 lovituri în zona spatelui, lovind de sus în jos cu același briceag.

Incidentul s-a finalizat în acest moment prin plecarea inculpaților.

Analizând declarațiile martorilor, natura instrumentului folosit - un briceag cu o lamă de 7,5 cm, modul de utilizare a acestuia, prin tăierea părților vătămate în mod repetat în zone nevitale, fără ca loviturile să aibă o intensitate deosebită și rezultatul produs - leziuni care în mod obiectiv nu au fost de natură să pună în primejdie viața victimelor, apreciez că inculpatul nu a acceptat producerea unor urmări letale pentru victime și cu atât mai puțin a urmărit suprimarea vieții acestora.

Dimpotrivă, modalitatea în care acesta a acționat relevă intenția clară de a le vătăma fără a dori sau accepta producerea unor urmări mai grave, care s-ar fi putut realiza dacă loviturile inculpatului ar fi vizat zone vitale și ar fi fost aplicate cu intensitate.

Pentru aceste considerente corecta încadrare juridică dată faptelor este cea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, în dauna părții vătămate G și lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, în dauna părții vătămate, cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal.

Cu prilejul individualizării pedepsei, având în vedere reținerea circumstanțelor atenuante de către instanța de fond și dispozițiile art. 372 Cod procedură penală, pedeapsa aplicată inculpatului ar fi putut fi de 7 luni închisoare, din care 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul în mod greșit instanța de fond a schimbat încadrarea juridică dată faptei din infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cod penal în infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal.

Analiza materialului probator relevă, așa cum am arătat, că singurul martor care a susținut intenția inculpatului de a lovi cu partea metalică a coasei zona gâtului victimei a fost, ale cărui declarații nu se coroborează însă cu cele ale martorilor oculari G și De asemenea este de remarcat că nici măcar partea vătămată nu a menționat această împrejurare în prima declarație olografă dată la 15.08.2006.

Totodată, materialul probator a relevat existența unei îndoieli asupra modului în care partea tăietoare a coasei era ținută, îndoială menționată și de procuror în ordonanța din 15.11.2006 și care în mod evident profită inculpatului.

Pentru aceste considerente inculpatul ar fi trebuit condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal la o pedeapsă de 4 luni închisoare, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 372 Cod procedură penală și art. 86/1 cod penal.

Judecător,

- - -

Red.

/2 ex./5.09.2008

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

Secția pentru cauze cu minori și de familie

Dosar. nr-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR.19/A/26.05.2008

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 286/24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală și în consecință:

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c) Cod penal aplicată inculpaților și.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații, și partea responsabilă civilmente și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2008.

Președinte, Cu opinia separată a judecătorului Judecător,

ss.- - - -, în sensul admiterii ss.- -

apelurilor declarate de inculpații și

împotriva sent.pen.nr.286/2007 a

Judecător,

ss.- - -

Pentru conformitate,

Decizia nu a rămas definitivă, inculpații și au declarat recurs.

Grefier,

Președinte:Dana Ghițoaica
Judecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif

#Judecator Dana Ghitoaica

Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Alba Iulia