Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 194
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
Judecător - - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea apelului penal promovat de inculpata C - deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva sentinței penale nr. 240 de la data de 17 septembrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta - inculpată (în stare de arest), asistată de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apelanta - inculpată susține în fața instanței de control judiciar că nu dorește să dea declarație, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru inculpată, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat, în infracțiunea de pruncucidere prev.de art.177 Cod penal, în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, imediat după naștere, inculpata fiind tulburată fizic și psihic, starea de fapt a fost corect reținută însă nu s-a efectuat o expertiză psihiatrică imediat după naștere, ci după o perioadă de circa 10 luni; nu s-a stabilit momentul în care copilul a decedat și cauza, apreciind că vinovăția inculpatei există, însă încadrarea juridică este nelegală; în consecință, se solicită în raport de noua încadrare juridică, redozarea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât prima instanță a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei, din probe nerezultând starea de tulburare a inculpatei, iar pedeapsa a fost corect individualizată în raport de împrejurile faptei și circumstanțele personale.
Apelanta - inculpată C, având ultimul cuvânt își însușește concluziile apărătorului ales, precizând că are 3 copii minori în întreținere.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 240 din 17 septembrie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Mehedinți - Secția Penală a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatei, din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 al. 1.Cod Penal raportat la art. 175 al. 1 lit. c, d Cod Penal, în infracțiunea de pruncucidere prevăzută de art. 177.
Cod PenalÎn baza art. 174 al. 1.Cod Penal raportat la art. 175 al. 1 lit. c, Cod Penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c Cod Penal- art. 76 al. 2.Cod Penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 06.11.1974, în comuna, jud. M, domiciliată în comuna, sat, jud. M, CNP -, deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - la pedeapsa de 5 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod Penal, în condițiile art. 71.
Cod PenalS-a aplicația dispozițiilor art. 76 al. 3.Cod Penal și s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 03/04.02.2009 și arestul preventiv începând cu 10.02.2009, la zi.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpată a unei plase de rafie de 50/45 cm. folosită de aceasta la comiterea infracțiunii.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
A fost obligată inculpata C la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat, precum și la 337 lei reprezentând onorariu nouă expertiză medico-legală psihiatrică, sumă ce va fi achitată în contul Institutului Național de Medicină Legală Minovici cu nr..7045.009X.0183. deschis la Trezoreria Sector 4
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 316/P/2008 din 05.03.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a fost trimisă în judecată - în stare de arest preventiv - inculpata C, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 al 1 raportat la art. 175 al. 1 lit. c și
Cod PenalÎn fapt, instanța de fond a constatat că inculpata C este căsătorită din anul 1992 cu, iar din această căsătorie au rezultat minorii: în vârstă de 15 ani, în vârstă de 13 ani și în vârstă de 4 ani.
Familia inculpatei locuiește în satul, comuna, jud. M, într-un imobil proprietatea soacrei inculpatei. De fapt, în aceeași curte sunt două corpuri de clădire, familia inculpatei locuind într-o casă, iar soacra acesteia locuind într-o altă casă. Relațiile dintre soacra inculpatei și familia acesteia s-au deteriorat la începutul anului 2008, când a decedat socrul inculpatei, iar soacra acesteia a promovat o acțiune civilă pentru evacuarea lor.
În acest context, în anul 2008 inculpata Car ămas însărcinată, iar în noaptea de 12/13.10.2008 a dat naștere unui copil de sex masculin. a avut loc în condițiile în care, în cursul zilei de 12.10.2008 a prestat activități gospodărești dificile - a făcut Ť. cu cazanul - iar în cursul nopții a simțit că are dureri specifice nașterii, a ieșit afară din locuință, s-a deplasat în spatele casei și a dat naștere unui copil. După ce a născut a leșinat, iar când și-a revenit, a luat o plasă de rafie în care a așezat copilul, pe care l-a aruncat într-un canal adânc de 4 metri, ulterior revenind acasă și culcându-se.
În urma abandonării copilului, acesta a decedat, fiind găsit de organele de poliție în data de 16.10.2008.
Din raportul medico legal nr.717/169 întocmit de SML M, avizat de Comisia de Avizare de pe lângă C, s-a concluzionat că nou născutul s-a născut la termen, a fost viabil, a trăit și a respirat. De asemenea, același raport a concluzionat că moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, consecința unui politraumatism cu traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă craniană, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, între leziunile de violență și deces existând legătură de cauzalitate directă necondiționată.
Față de comportamentul său, inculpata Caf ost examinată psihiatric, iar prin raportul nr. A1/1737 din 04.03.2009 întocmit de L Minovici B, s-a concluzionat că aceasta prezintă diagnosticul "tulburare nevrotică și are păstrată capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu fapta săvârșită"; în urma aceleiași examinări, s-a apreciat că analiza comportamentului pre și postfaptic al inculpatei nu a evidențiat tulburări pricinuite de naștere.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță pe baza procesului-verbal de reconstituire a faptei din data de 03.02.2009, rapoartele medico-legale efectuate în cauză, declarațiile martorilor conceptați în rechizitoriu și ale martorilor propuși în apărare de inculpată, coroborate cu declarațiile inculpatei.
Astfel, instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta săvârșită de inculpata C întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. c, d Cod Penal, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.
Față de probatoriul administrat și în raport de modul cum a acționat inculpata, s-a apreciat că fapta acesteia nu poate fi încadrată în dispozițiile art. 177.Cod Penal referitoare la infracțiunea de pruncucidere, deosebirea esențială între infracțiunea de omor și infracțiunea de pruncucidere fiind aceea că intenția mamei de a-și ucide copilul este determinată - în cazul infracțiunii de pruncucidere - de starea de tulburare pricinuită de naștere, fiind vorba de o intenție spontană care se formează sub impulsul stării de tulburare și se execută simultan sau în intervalul de timp cât persistă această stare, nefiind considerate tulburări pricinuite de naștere, în sensul art. 177.Cod Penal, tulburările specifice nașterii, care încetează odată cu nașterea și nici manifestările emoțional afective determinate de stările conflictuale în care se găsește mama. În acest sens, s-a reținut că legiuitorul a avut în vedere în reglementarea infracțiunii de pruncucidere numai tulburările de natură psihopatologice, tulburările anormale, maladive, provocate de diverși factori nocivi - de exemplu, psihoza puerperală clasică, psihoza maniaco-depresivă, tulburările schizofreniforme, etc.
În speță, instanța de fond a constatat că inculpata Caa cționat în uciderea noului născut urmare a stărilor conflictuale în care se găsea, întrucât familia ei era amenințată cu evacuarea din imobil, urmare a conflictelor pe care le avea cu soacra în casa căreia locuia, avea o situație materială precară, veniturile lunare constând în ajutorul social în sumă de 250 lei, alocațiile copiilor -120 lei - și alocația complementară de 60 lei, la care se adaugă alte venituri obținute din prestarea de activități ocazionale. De asemenea, raporturile cu soțul său erau marcate de certuri și neînțelegeri generate și de consumul abuziv de alcool din partea acestuia, la care se adaugă și responsabilitatea creșterii celor trei copii minori, de vârste diferite, pe care îi avea.
Având în vedere toate aceste aspecte, precum și comportamentul inculpatei, s-a apreciat că aceasta a acționat cu intenția de a omorî nou născutul, neregăsindu-se în cauză intenția spontană de a ucide, specifică infracțiunii de pruncucidere, deoarece aceasta se formează sub imperiul stării de tulburare, acțiunea de ucidere executându-se simultan sau cât există această stare, sens în care au fost și concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A6/4518/12.08.2009 încheiat de Institutul de Medicină Legală Minovici B care, în urma corelării datelor probatorii, medicale și nonmedicale, care rezultă din dosar, a menționat că nu se reconstituie o tulburare pricinuită de naștere.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a respins cererea formulată de avocatul inculpatei, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei reținută în rechizitoriu în sarcina acesteia, din infracțiunea de omor calificat, în infracțiunea de pruncucidere.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatei, prima instanță a avut în vedere împrejurările concrete în care a acționat aceasta, gradul de pericol social concret al faptei și urmarea produsă, constând în suprimarea vieții propriului nou născut. De asemenea, s-a avut în vedere și persoana inculpatei, care a recunoscut și regretat fapta și nu are antecedente penale.
Din referatul de evaluare a inculpatei a rezultat că anterior comiterii faptei dedusă judecății, aceasta a avut conflicte domestice cu soțul și soacra sa, însă în comunitate a manifestat o atitudine de conformare față de normele și valorile sociale. Referitor la cei trei copii minori pe care îi are, din cuprinsul referatului a rezultat că a manifestat atașament și afecțiune față de aceștia, circumstanțe personale față de care, în favoarea inculpatei s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare, iar pedeapsa cu închisoarea ce i s-a aplicat a fost coborâtă în condițiile art. 76 alin. 2.Cod Penal, sub minimul special prevăzut de lege.
Față de gravitatea faptei, s-a dispus ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție, apreciindu-se că în această modalitate de individualizare se va realiza scopul preventiv, educativ și coercitiv al pedepsei, iar inculpata va fi în măsură să conștientizeze rezultatele acțiunilor sale și să respecte dreptul la viață al oricărei ființe umane.
Pe parcursul executării pedepsei închisorii, s-au interzis inculpatei - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Instanța de fond a luat act că, în speță, nu există constituire de parte civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel - în termen legal - inculpata C, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, iar pe fond, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de pruncucidere, întrucât fapta a fost săvârșită imediat după naștere, care i-a provocat inculpatei o stare de tulburare fizică și psihică, care a determinat-o să-și omoare copilul; s-a criticat sentința întrucât instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor cauzei atunci când a făcut diferențierea incorectă între infracțiunea de omor și cea de pruncucidere, fără a se stabili dacă fapta a fost săvârșită printr-o acțiune sau inacțiune, nașterea fiind precipitată, iar elementul esențial de diferențiere a pruncuciderii de omor este starea subiectivă specială; în cazul pruncuciderii este necesar ca sub aspect subiectiv mama să acționeze cu intenție directă sau indirectă de a ucide și să se afle într-o stare de tulburare pricinuită de naștere, în cauza de față, din probele administrate rezultând că a fost vorba de o naștere surpriză, ca urmare a unui efort depus de inculpată în cursul zilei, invocându-se totodată și condițiile precare de trai care au influențat starea psihică a inculpatei; ca o consecință a schimbării încadrării juridice, s-a solicitat reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare.
Apelul inculpatei este nefondat.
Verificând hotărârea apelată prin prisma criticilor și a actelor aflate la dosarul cauzei, se constată că prima instanță a reținut o situație de fapt exactă, bazată pe un material probatoriu concludent și just apreciat, în baza căruia fapta reținută în sarcina inculpatei a fost încadrată în mod legal în prevederile infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 alin.1 Cod penal, rap.la art.175 alin.1 lit.c și d Cod penal.
Este nefondat motivul de apel invocat de inculpată, conform căruia încadrarea juridică dată faptei este nelegală, impunându-se în opinia acesteia schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de pruncucidere, în raport de împrejurările faptei.
Astfel, potrivit art.177 Cod penal, constituie infracțiunea de pruncucidere, fapta constând în uciderea copilului nou născut, săvârșită imediat după naștere de către mama aflată într-o stare de tulburare pricinuită de naștere.
Prin "stare de tulburare pricinuită de naștere", în doctrină și jurisprudență, s-a stabilit că se înțelege acea formă de disoluție a funcțiilor conștiinței care depășește prin gravitatea și intensitatea ei tulburarea acceptabilă sau normală, suportată de marea majoritate a mamelor, instalându-se totodată spontan, ca urmare a unor condiții de excepție intervenite în procesul nașterii.
de mare și de gravă ar fi starea de tulburare a mamei care și-a ucis copilul, dacă această stare nu este prilejuită de naștere, fapta va constitui omor, iar nu pruncucidere.
Nu pot fi considerate tulburări pricinuite de naștere, în sensul art.177 Cod penal, tulburările specifice nașterii, care încetează odată cu nașterea și nici manifestările emoționat afective determinate de stările conflictuale ori potențial conflictuale, în care se găsește mama care nu-și dorește copilul. Tulburările pricinuite de naștere pe care le-a avut în vedere legiuitorul, sunt tulburări de natură psihopatologică, tulburări anormale provocate de diverși factori nocivi.
Modul concret de săvârșire a faptei ori circumstanțele anterioare concomitente sau ulterioare nașterii (neprezentarea la medic pentru luarea în evidență și supravegherea evoluției sarcinii, împrejurarea că atunci când a simțit că a venit momentul să nască, aceasta s-a deplasat într-un loc izolat, respectiv în spatele casei, în timpul nopții), sunt elemente de fapt care în cauza de față relevă intenția de omor a nou născutului de către inculpată, infirmând existența intenției spontane de omor, intenție specifică infracțiunii de pruncucidere care se formează sub imperiul stării de tulburare.
Din raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de IML Minovici B, nu rezultă că inculpata în momentul comiterii faptei se afla într-o stare de tulburare pricinuită de naștere în sensul art.177 Cod penal, iar împrejurarea că aceasta a prezentat conform concluziilor raportului menționat mai sus, "tulburare mentală a puerperiului survenită imediat postpartum pe fondul unei tulburări de adaptare cu specificanți multipli", nu echivalează cu uciderea copilului nou născut imediat după naștere, de către mama aflată într-o stare de tulburare pricinuită de naștere.
Ca urmare, în mod legal prima instanță a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice formulată de către inculpată, deoarece probatoriul administrat a infirmat existența stării de tulburare, în sensul art.177 Cod penal.
În ceea ce privește motivul de apel, privind reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare, se constată că este nefondat, întrucât numai în raport de circumstanțele personale ale inculpatei, invocate în susținerea motivului de apel, prima instanță, aplicând dispozițiile art.74 lit.a și c Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal, a condamnat inculpata la o pedeapsă cu închisoarea de 5 ani, cu executarea în regim de detenție.
Apreciem că pedeapsa a fost corect individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, care se referă atât la circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv lipsa antecedentelor penale și faptul că are trei copii minori în întreținere, dar și gravitatea faptei pentru care a fost condamnată ș care rezultă din împrejurările și modalitatea de săvârșire.
În raport de aceste considerente, apelul inculpatei este nefondat, astfel încât în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.381 Cod pr.penală, se va deduce din pedeapsa aplicată timpul de arestare scurs de la pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, respectiv 17 septembrie 2009, la zi și întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, se va dispune menținerea stării de arest a inculpatei.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelanta inculpată va fi obligată la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata C - deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva sentinței penale nr. 240 de la data de 17 septembrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
Menține starea de arest a apelantei și deduce detenția preventivă de la 17 septembrie 2009, la zi.
Obligă apelanta - inculpată la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpata arestată.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 2.11.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea
