Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 196/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 196
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 357 din 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales și partea civilă, lipsind partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului ce s-a atașat la dosar, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia potrivit art. 73 lit. b, art. 74, 76 cod penal, sub minimul special prevăzut de lege.
A arătat că inculpatul a încercat să aplaneze un conflict între fratele victimei și alte persoane și a fost lovit de victimă și alte persoane.
Inculpatul avea discernământul diminuat ca urmare a consumului de alcool și a lovit în spate cu cuțitul, fără să vadă persoana care o lovește.
A mai arătat că inculpatul a fost provocat prin atitudinea părții vătămate și a solicitat aplic. dispoz. art. 73 lit. b cod penal.
În privința laturii civile a arătat că suma este mai mare decât prejudiciul efectiv cauzat.
A solicitat reducerea proporțională a cuantumului a daunelor morale, urmare a reținerii provocării.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului formulat ca nefondat și obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
A arătat că în cauză nu se poate reține provocarea, întrucât conflictul nu a fost declanșat de victimă și fratele acesteia, iar inculpatul a intervenit în conflict deși nu a fost agresat.
Datele privind persoana inculpatului nu justifică reducerea pedepsei, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii.
Apelantul inculpatul a arătat că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 357 din 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art.174,175 lit. i pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și,născut la data de 03.04.1985 în C, județul D, cu domiciliul în C,-, jud. D, fără forme legale în com.,jud., CNP- la o pedeapsă de 15 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic. art.71 și 64 lit.a și b pen. și 10 ani interzicerea drepturilor prev.de art.74 lit. a și b,ca și pedeapsă complementară.
În baza art. 350 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art.88 al. 1, s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestului preventiv de la data de 21.12.2008 la zi.
În baza art. 14 art.C.P.P. 346 raportat C.P.P. la ar. 998,999 c.civ.a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 15 000 lei daune materiale și 30 000 lei daune morale în favoarea părții civile și a sumei de 653,45 lei cheltuieli de spitalizare, sumă ce se va reactualiza până la data plății efective a debitului, în favoarea Spitalului Clinic Județean de Urgență C.
În baza art. 118 lit b, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului - corp delict aflat în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Dolj
În baza art. 191 al. 1 C.P.P.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1672 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și în baza art. 193 al. 1 la C.P.P. sumei de 2 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea părți civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 873/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat faptă prevăzut și pedepsită de art. 174,175 lit. i din, reținând următoarea stare de fapt:
În ziua de 20.12.2008, inculpatul a desfășurat activități in gospodărie, iar in jurul orelor 21,00, a mers la barul " La " din localitate, unde a consumat bere împreună cu amicii săi, martorii zis, zis "" si zis "". De aici, s-au deplasat la barul " La ", unde au băut fiecare câte 3 sticle de bere a câte 1/2 litri, in care au hotărât să meargă la discoteca in com., jud.
La ieșirea din bar, s-au întâlnit cu un băiat din localitate poreclit " ", care a acceptat propunerea de a merge la discotecă.
Deplasarea au făcut-o cu autoturismul taxi marca cu numărul de înmatriculare -, condus de martorul, pe care l-au solicitat telefonic.
de aproximativ 2 ore s-au distrat și au consumat bere și vin în incinta discotecii, iar în jurul orelor 01,30, i-au cerut taximetristului să-i ducă în localitatea de domiciliu. Cu excepția băiatului poreclit ", care a rămas în continuare la discotecă, ceilalți au urcat în autoturism și au plecat către.
In ce se deplasau pe raza acestei localități, cu aproximativ 100 metri înainte de a ajunge la barul aparținând SC SRL cunoscut sub denumirea de barul " La " l-au observat pe, fratele victimei, ce venea din sens opus.
Acesta mergea pe carosabil, la distanță de marginea șoselei, motiv pentru care taximetristul l-a atenționat cu farurile, schimbând lumina de întâlnire cu cea de drum. In momentul în care au trecut pe lângă el, inculpatul și cei trei amici, pe fondul stării de ebrietate în care se aflau, i-au adresat injurii, reproșându-i totodată că nu se deplasa regulamentar.
In fața barului " La " i-au solicitat taximetristului să oprească, lucru pe care acesta l-a făcut. Acest aspect a fost sesizat de, care deranjat de injuriile aduse, a mers în locul unde a oprit autoturismul taxi din care coborâseră inculpatul și cei trei amici ai săi.
Martorul le-a reproșat că l-au înjurat, iar apoi l-a lovit cu pumnii și picioarele pe, doborându-l jos. In conflict, s-a implicat inculpatul si amicii săi, precum și victima care ieșise din bar și intenționa să meargă acasă, așa după cum rezultă din declarația martorului.
Cele două grupuri s-au lovit reciproc cu pumnii și picioarele, context în care inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un cuțit și l-a înjunghiat în abdomen pe.
Actul de agresiune a fost observat de către martorul, care anterior îl lovise cu pumnul pe inculpat.
După aplicarea loviturii, inculpatul a părăsit locul conflictului și a aruncat cuțitul pe o grămadă de pietriș din apropierea barului.
In jurul orelor 07,00, inculpatul s-a prezentat la postul de poliție din com., unde a recunoscut agresiunea comisă și a indicat organelor de anchetă locul unde a abandonat cuțitul.
Victima a fost internată în Spitalul nr.1 C cu diagnosticul: plagă penetrantă abdominală.. hemoragie. Stop cardio-respirator resuscitat cu midriază fixă, unde a decedat după câteva ore.
Așa după cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală nr. 4347/AS/2009, avizat de Comisia de Control și Avizare a Actelor Medico-Legală de pe lângă Institutul de Medicină legală C, moartea numitului în vârstă de 24 ani a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne, consecința unei plăgi la nivelul fosei iliace stângi penetrante în cavitatea abdominală, cu secționarea arterei iliace externe și interesarea venei iliace externe stângi și a buclei sigmoidiene.
In concluziile actului medico-legal s-a menționat că leziunile de violență au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, lovitura putând fi aplicată din față, lateral dreapta-stânga, posibil de jos în sus, iar între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, cu precizarea că nu a avut intenția de a ucide pe vreunul din cei prezenți la locul conflictului.
In timpul conflictului au suferit vătămări corporale inculpatul (8-9 zile îngrjiri medicale), și.
Din actele a mai rezultat că leziunile din zona feței prezentate la examinare de inculpatul A au fost produse în timpul conflictului, iar cea din zona parieto-occipital posterior stânga,după terminarea acestuia, respectiv în apropierea locuinței familiei unde a fost ajuns din urmă și lovit cu un corp contondent de către mai mulți tineri intrigați de faptul că îl înjunghiase pe.
Acestea la urmărirea penală au declarat că nu doresc să formuleze plângere penală.
Starea de fapt de mai sus și vinovăția inculpatului a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă; acte medico-legale; declarațiile martorilor,martori care și-au menținut declarațiile și în cursul cercetării judecătorești; declarațiile inculpatului.
In drept, fapta inculpatului, constând în aceea că, în loc public, l-a înjunghiat cu un cuțit pe, provocându-i leziuni traumatice ce au condus la deces, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de omor calificat, prev. de ort 174,175 lit.i din pen.
În ceea ce privește apărarea inculpatului în sensul reținerii săvârșirii faptei sale în stare de provocare, din probatoriul administrat în speță, nu au rezultat condițiile pentru fi reținută scuza provocării,pentru a fi incidente dispozițiile art.73 lit.b Cod Penal,trebuie sa existe una din faptele limitativ prevăzute de lege săvârșite de victima si anume - un act de violenta,o atingere adusa demnității, alta acțiune ilicita iar aceasta fapta sa fi produs in psihicul inculpatului o puternica tulburare sau emoție.
Astfel, din probatoriul administrat, coroborat și cu declarația de recunoaștere a inculpatului, a rezultat că victima se aflase anterior în relații bune cu inculpatul, care a lucrat la tencuirea casei acesteia, inculpatul și amicii săi pe fondul stării de ebrietate în care se afla au inițiat incidentul în sensul că au adresat din taxiu injurii fratelui victimei, reproșând-u că nu se deplasa regulamentar, au oprit în fața barului " La " provocând astfel reîntâlnirea cu fratele victimei.
Este adevărat că între martorul și prietenii inculpatului a intervenit pe acest fond un conflict,martorul reproșân-du-le că l-au înjurat lovindu-l cu pumnii și picioarele,context în care inculpatul a intervenit și el și a înjunghiat în abdomen pe fratele martorului, care se afla chiar în spatele inculpatului venind pentru a aplana conflictul.
Or, în acest context nu a rezultat că fapta inculpatului este succeptibilă de a fi fost săvârșită în stare de provocare căci agresiunea din partea autorului trebuie să constituie o ripostă la fapta victimei și să nu fie determinată de manifestările agresive ale făptuitorului.
Totodată pentru incidența art. 73 lit.b trebuie ca victima trebuie să dovedească o agresivitate considerată a fi gravă de natură să cauzeze făptuitorului o stare de tulburare sau emoție încât să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă prin săvârșirea de infracțiuni.
Din modul de derulare a conflictului,nu s-a putut susține că există vreo acțiune agresivă părții vătămate și nici chiar acțiunea fratelui victimei nu este de gravitatea cerută de textul de lege care să fi fost de natură să creeze în psihicul inculpatului o puternică stare de tulburare sau emoție sub imperiul căreia a acționat violent.
Totodată, nici argumentele invocate de către inculpat în sensul că ar fi fost bătut, așa cum susține, anterior săvârșirii faptei, nu sunt întemeiate, este adevărat că din raportul de constatare medico - legală nr.4415/A1/02.02.2009 ( fila 40 dosar ) rezultă că acesta a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu și de un corp dur, care au necesitat 8 - 9 zile de îngrijiri medicale,însă din probatoriul administrat rezultă că numai leziunile din zona feței prezentată la examinare de către inculpat au fost produse în timpul conflictului cu fratele victimei ( respectiv tumefacție, echimoză, eroziunea mucoasei buzei inferioare,restul leziunilor cum este cea din zona parieto-occipital posterior stânga au fost produse după terminarea conflictului, respectiv în apropierea locuinței familie unde inculpatul a fost ajuns din urmă și lovit cu un corp contondent de mai mulți tineri, intrigați că l-a înjunghiat pe .
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A-, Institutul Națională de Medicină Legală " Minovici " B s-a concluzionat că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat însă acesta prezintă diagnosticul " tulburare de personalitate de tip instabil impulsivă" rezultând că afectiv este instabil și impulsiv, având accentuate tendințe impulsive și de instabilitate psihică, toleranță scăzută la frustrare conturare tendințe antisociale.
Ca atare, s-a reținut că fapta a fost comisă pe acest fond psihologic al inculpatului, care are antecedente personale patologice psihiatrice din copilărie, având două internări la psihiatrie C - așa cum rezultă din biletele de ieșire din spital și raportul de expertiză psihiatrică, iar din certificatele nr. 3080/1995 și nr. 17957/2003 sunt menționate în evidență cu diagnostice debilitate mintală ușoară și stare psihopatoidă de aspect impulsiv cu deficit cognitiv.
Totodată, din probatoriul administrat, a rezultat că inculpatul se afla în stare de ebrietate care a concurat cu fondul psihologic de mai sus la săvârșirea faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanța a avut in vedere criteriile prevăzute de art.72, limitele prevăzute de lege,gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, relațiile sale anterioare cu victima, vârsta victimei - 24 de ani, vârsta inculpatului - 24 ani, modul si mijloacele concrete de săvârșire, împrejurările săvârșirii faptei, care au concluzionat acel factor de risc în conduita inculpatului ca urmare a suprapunerii problemelor de sănătate psihică, cu consumul de alcool, ceea ce a creeat o predispoziție spre manifestări violente, forma vinovăției în care a acționat, cu intenție indirectă, lipsa antecedentelor penale, persoana inculpatului, persoană integrată social care lucra anterior săvârșirii faptei, provenind dintr-o familie cu o imagine pozitivă în comunitatea sa, care are un copil minor în întreținere, beneficiază de stabilitate locativă se bucură în continuare de sprijinul familiei - aspecte care rezultă și din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, precum și de declarațiile martorului audiat în circumstanțiere G
Ca atare,instanța a considerat că aplicarea unei pedepse de 15 ani închisoare cu executare în regim de detenție și 10 ani interzicerea drepturilor, prevăzută de art. 64 lit. a și b din, ca și pedeapsă complementară, sunt suficiente pentru atingerea scopului pedepsei conform art 52, de prevenție generală, și de asigurare a reeducării inculpatului.
În speță, pedeapsa complementară aplicată inculpatului la fel și cea accesorie, este necesară și proporțională față de natura și gravitatea deosebită a faptei săvârșite, ceea ce relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia și respecta valori fundamentale ale ordinii de drept cum sunt viața persoanei.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că tatăl inculpatului s-a constituit parte civilă cu suma de 80.000 RON respectiv 50.000 RON daune morale și 30.000 RON daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântate și pomeni ulterioare.
Sub aspectul daunelor morale, instanța a avut în vedere relațiile de rudenie și afecțiune între părinte și copil, vârsta victimei - 24 de ani, suferințele cauzate de decesul acestuia și consecințele pierderii unui copil care ar fi putut fi sprijinul material și moral al părintelui, dar și împrejurarea că daunele morale nu trebuie să reprezinte o îmbogățire fără just temei, a constatat că este necesară și suficientă acordarea unei sume de 30.000 lei părții civile, cuantum care reprezintă o reparație proporțională a prejudiciului moral încercat prin fapta inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, el a încercat să aplaneze conflictul între fratele victimei și alte persoane, iar cu privire la prejudiciul cauzat, consideră că suma solicitată este mult prea mare și a solicitat reducerea proporțională a cuantumului a daunelor morale și să fie reținută în favoarea sa scuza provocării.
Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului, raportul de constatare medico-legală - nr. 4347/A3/2009, confirmă situația de fapt reținută de instanța de fond, în sensul că în loc public inculpatul a lovit cu cuțitul pe, producându-i leziuni traumatice care au dus la decesul acestuia, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat.
Criticile formulate de inculpat în privința reținerii stării de provocare în condițiile art. 73 lit. b cod penal, precum și a individualizării pedepsei aplicate, sunt nefondate.
Din declarațiile martorilor, rezultă că grupul de persoane în care se afla și inculpatul, a inițiat conflictul, adresând injurii.
Probele administrate nu confirmă săvârșirea de către victimă a unor fapte de natură să creeze inculpatului o tulburare în înțelesul art. 73 lit. b cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispoz. art. 72 cod penal, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv vârsta, faptul că nu are antecedente penale, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prevăzută de art. 52 cod penal.
În privința laturii civile a cauzei, s-a apreciat în mod corect de către instanța de fond, că obligarea inculpatului la plata sumelor de 15.000 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale, este de natură să contribuie la repararea prejudiciului produs prin fapta inculpatului.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod pr.penală, va respinge apelul formulat ca nefondat, va menține măsura arestării preventive față de inculpat și va deduce detenția preventivă în continuare la zi, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge apelul formulat de inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 357 din 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Menține măsura arestării preventive față de inculpat și deduce detenția preventivă în continuare, la zi.
Obligă apelantul la 75 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB/29.10.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
