Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 2 /
Ședința publică din data de 14.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
GREFIER - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea apelurilor formulate de inculpații, și de partea vătămată împotriva sentinței penale nr. 321/13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales, apelantul- parte vătămată asistat de avocat - apărător ales, pentru apelantul- inculpat lipsă a răspuns avocat -- apărător ales, lipsă fiind și intimata parte vătămată și intimatul - parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că prezentul termen de judecată a fost acordat motivat de faptul că ar exista posibilitatea împăcării părții vătămate cu inculpatul, după care;
Avocat - invederează instanței că inculpatul este în străinătate și nu a avut posibilitatea să vină în țară pentru acest termen de judecată. Solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât inculpatul dorește să se împace cu partea vătămată.
Apărătorul apelantului- inculpat nu se opune cererii formulate.
Apărătorul apelantului- parte vătămată se opune cererii formulate.
Partea vătămată invederează instanței că inculpatul nu a făcut nici un demers pentru a-i demonstra că dorește să se împace, nu i-a dat nici măcar un telefon și lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de apărătorul acestuia.
Reprezentantul Parchetului, față de situația că inculpatul nu a făcut nici un demers pentru a se împăca cu partea vătămată, solicită respingerea cererii formulată de apărătorul acestuia
CURTEA, constată că termenul de astăzi a fost acordat cu indulgență pentru a da posibilitateas inculpatului să se împace cu partea vătămată însă, constatând că inculpatul nu a făcut nici un demers în sensul împăcării, respinge cererea formulată de apărător prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului pune în discuție împrejurarea că inculpatul nu a dorit să fie audiat la instanța de fond.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul precizează că își menține declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat - apărătorul apelantului parte vătămată, având cuvântul, critică hotărârea apelată ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul laturii civile. Precizează că partea vătămată a solicitat ca suma datorată să-i fie achitată de ambii inculpați, respectiv aceeași sumă a fost solicitată și de la inculpatul și de la inculpatul. Consideră că partea vătămată era îndreptățită în cererea sa întrucât ambii inculpați i-au aplicat lovituri cu cuțitul și pumnul, aceasta a suferit 30-40 zile de îngrijiri medicale iar leziunile produse prin agresiune i-au pus viața în primejdie.
De asemenea arată că urmare agresiunilor suferite partea vătămată nu s-a mai putut prezenta la un concurs de subofițer, împrejurare care i-a marcat viitorul.
Drept urmare consideră că ambii inculpați sunt vinovați de comiterea faptelor și avându-se în vedere și modalitatea de săvârșire a acestora este normal ca ambii să plătească.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și să se pronunțe o nouă hotărâre conform art. 345 Cod pr.penală.
Depune concluzii scrise la dosar și solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat - apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul, consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate întrucât în mod greșit nu s-a făcut aplicarea art. 74 alin.1 lit. c și 76 alin.1 lit. b Cod penal cu consecința coborârii cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea consideră că despăgubirile morale și materiale sunt exagerate și nedovedite.
Având în vedere că la termenul din 9.12.2008 partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpaților se impune înlăturarea din încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
Solicită admiterea apelului formulat de inculpatul, desființarea în parte a sentinței apelate și în rejudecare aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și respingerea pretențiilor materiale solicitate de partea vătămată ca fiind nedovedite. Depune concluzii scrise la dosar.
Avocat -- apărător ales al apelantului- inculpat, având cuvântul, arată că inculpatul pe care îl reprezintă a formulat apel împotriva sentinței pronunțată de Tribunal considerând-o nelegală și netemeinică și a criticat-o conform motivelor depuse în scris la dosar.
De asemenea solicită să se ia act că partea vătămată și-a retras plângerea formulată inițial împotriva celor doi inculpați - apelanți și în baza art. 345 și următoarele Cod pr. penală să se judece cauza în fond numai sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire a părții vătămate.
Arată că tribunalul a apreciat că se impune revocarea beneficiului liberării condiționate pentru inculpatul și în această situație a contopit restul pedepsei neexecutate de 969 zile cu 8 luni închisoare, după aplicarea sporului pentru cele două fapte, urmând să execute o pedeapsă de 1000 zile. În apel, în respectarea art. 61 Cod penal, consideră că se poate dispune revocarea liberării condiționate și să se aprecieze că simpla faptă de lovire a părții vătămate, nu are gravitatea faptei reținută de tribunal. Chiar fratele părții vătămate, în prima declarație dată la urmărirea penală, a apreciat că inculpatul ar fi lovit pe fratele său,m dar nu a văzut acest lucru. Chiar și participanții, respectiv colegii inculpaților, care au fost audiați, au arătat că nu inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu cuțitu în zona gambei. Se poate deci aplica o amendă, cu menținerea beneficiului liberării condiționate.
Solicită admiterea apelului și în baza art. 379 pct. 2 lit.a Cod pr.penală, casarea în parte a sentinței penale apelată, și în baza art. 345 și următoarele din Codul d e procedură penală procedând la judecarea în fond a cauzei să se constate că partea vătămată și-a retras plângerea și să se înceteze procesul penal cu privire la aceasta conf. art. 11 pct. 2 lit. b Cod pr.penală în ref. la art. 10 lit. h Cod pr.penală iar pentru fapta de lovire - parte vătămată să se reconsidere cuantumul pedepsei și să se mențină beneficiul liberării condiționate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consideră că instanța de fond a reținut o încadrarea juridică corectă iar vinovăția acestora a fost stabilită avându-se în vedere probele administrate în cauză, declarațiile părților vătămate, rapoartele de constatare medico-legală, procesele verbale de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor.
Din probele administrate rezultă că partea vătămată a intervenit întrucât inculpatul l-a lovit pe partea vătămată casre căzuse. Deși a căzut, inculpatul l-a lovit iar, aspecte confirmate de martorul și recunoscute chiar de inculpat. Inculpatul nu avea, în aceste împrejurări, să folosească cuțitul, mai ales că partea vătămată nu avea cuțit. Declarațiile martorilor și sunt relevante, aceștia au fost audiați detaliat la fond, aceștia arătând că fiecare dintre inculpați a folosit cuțitul. Arată că și din raportul de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată prezenta leziuni și la coapsa lateral, leziune ce putea fi provocată tot cu cuțitul.
Față de probele administrate, modalitatea de comitere a faptei și atitudinea inculpaților, consideră că nu se impune reducerea pedepsei pentru nici una din infracțiunile reținute.
Față de situația că partea vătămată și-a retras plângerea formulată, se impune admiterea apelurilor declarate de inculpați și desființarea în parte a sentinței penale înlăturând dispozițiile de contopire a pedepselor și de aplicare a unui spor a contopirii, menținând în schimb dispoziția de condamnare la pedeapsa stabilită de către instanța de fond și pedeapsă complementară pentru inculpatul și de asemenea de revocare a restului de 535 zile pentru acest inculpat, urmând ca rezultanta să fie redusă cu o lună datorită sporului care a fost aplicat în urma contopirii.
De asemenea pentru inculpatul consideră că se impune revocarea restului neexecutat și aplicarea disp.art. 61 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod pr.penală solicită a se dispune încetarea procesului penal cu privire la partea vătămată, aceasta urmând a fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cu privire la apelul declarat de partea vătămată, consideră că acesta este nefondat, față de situația că acesta a primit sumele integral, de la un singur inculpat iar obligarea în solidar a inculpaților nu se impunea întrucât s-a și motivat că leziunile cele mai grave au fost cauzate de inculpatul iar ca și daune materiale nu au fost dovedite în nici un fel.
Solicită de asemenea a se dispune menținerea stării de arest a inculpatului, față de subzistența temeiurilor arestării preventive.
Apărătorul ales al inculpatului, lasă la aprecierea instanței cu privire la starea de arest.
Apelantul parte vătămată, având cuvântul, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales. Consideră că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici și de asemenea solicită a fi obligați amândoi inculpații la plata daunelor întrucât amândoi au comis fapta.
Apelantul, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse mai mici. De asemenea consideră că trebuie să plătească daune părții vătămate și inculpatul.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 321/13.08.2008 Tribunalul Galația condamnat inculpatul la 7 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 ref. la art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 24.09.2007 - parte vătămată ), la 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal (fapta din 21.09.2007, parte vătămată ).
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b, art. 35 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7,6 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi, sporită la 7 ani și 7 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 535 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 281/2005 a Judecătoriei Tg.B, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată de 7,7 ani urmând ca inculpatul să executate pedeapsa cea mai grea de 7,7 ani sporită la 8 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Conform art. 350 Cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în baza art.88 Cod penal perioada de arest preventiv de la data de 3.10.2007 la zi.
În baza aceleeași sentințe a fost condamnat și inculpatul la 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal (parte vătămată ) și la 7 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal (fapta din 21.09.2007 - parte vătămată ).
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal inculpatul urma să execute pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare, sporită la 8 luni închisoare.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 962 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2001 a Judecătoriei Tg. B, rest ce s-a contopit cu pedeapsa aplicată urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 962 zile sporită la 2 ani și 9 luni închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la 3160,07 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G cu titlu de cheltuieli de spitalizare,la 60.000 lei daune morale și la 10.000 lei reprezentând daune materiale către partea civilă.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 21.09.2008 inculpații și împreună cu martorul G (cei trei fiind prieteni și consăteni) au hotărât să se deplaseze la discoteca din satul, oraș Tg. B, discotecă organizată la barul aparținând SC SRL administrată de martorul,pentru a-l căuta pe un anume " R ".
Cei trei s-au deplasat din comuna Băneasa, localitatea de domiciliu, la discotecă cu autoturismul condus de martorul în care se mai află și martorul.
În jurul orelor 22,00 inculpații și martorul au intrat în discotecă unde se mai aflau părțile vătămate și (fratele administratorului ) și martorii, și.
Inculpatul s-a apropiat de martorul și l-a întrebat dacă știe unde se află "R ", acesta răspunzându-i că nu știe.
În continuare inculpatul s-a adresat părții vătămate, întrebând-o același lucru. Acesta i-a răspuns cum a crezut de cuviință, moment în care inculpatul a considerat că este "luat peste picior" și a lovit-o cu genunchiul în zona feței. Partea vătămată a căzut iar inculpatul a continuat să o lovească cu picioarele.
Inculpatul a venit la locul respectiv și a început și el să o lovească pe partea vătămată cu pumnii și picioarele.
Văzând că cei doi inculpați nu încetează, partea vătămată a intervenit în apărarea părții vătămate, apucându-l de braț pe inculpatul și zicându-i să se liniștească. Acesta a împins-o pe partea vătămată și a încercat să o lovească cu pumnul în față, aceasta s-a ferit și a aplicat o lovitură inculpatului, acesta căzând.
În acel moment a intervenit inculpatul care scosese de undeva de la brâu un cuțit și fără ca partea vătămată să apuce să realizeze intenția inculpatului, acesta a lovit-o cu cuțitul în zona toracico-abdominală o singură dată.
Ulterior, în ridicare de jos, inculpatul a lovit și el partea vătămată cu un cuțit în zona coapsei stângi.
Pentru aplanarea conflictului a intervenit martorul, care a uzat de un spray paralizant, inculpații și martorul G au părăsit incinta discotecii.
Pe drum inculpații și martorul G au regăsit autoturismul cu care veniseră, au urcat în el și s-au întors în localitatea Băneasa.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă următoarele:
- partea vătămată a prezentat plagă toraco-abdominală penetrantă și perforantă gastrică, peritonită acută chimică, plagă înțepat-tăiată a coapsei stângi;
- leziunile au putut fi produse prin loviri cu corpuri tăietoare-înțepătoare, având lățimea lamei de maxim 2,7 cm la nivelul toracelui și 3,5 cm la nivelul coapsei;
- leziunile pot data din data de 21.09.2007;
- traumatismul toraco-abdominal necesită 30-40 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații iar plaga înțepat-tăiată a coapsei necesită 8-12 zile de îngrijiri medicale;
- traumatismul toraco-abdominal a pus în primejdie viața victimei.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă că aceasta a prezentat leziuni ce au putut fi produse: excoriațiile nasului prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente, restul leziunilor prin loviri cu sau de corpuri contondente. Leziunile pot data din 21.09.2007. A necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Leziunile nu i-au pus în primejdie viața.
Susținerile inculpaților că de fapt eu au fost cei agresați și că ei doar s-au apărat vor fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză. Din contră, martorii prezenți au arătat că inculpații au fost cei care au declanșat conflictul, iar faptele s-au petrecut așa cum am arătat mai sus.
Pentru aceleași motive vor fi înlăturate susținerile inculpatului cum că nu ar fi avut cuțit și nu ar fi lovit partea vătămată, precum și susținerile inculpatului cum că nu ar fi avut cuțitul la el și că l-ar fi găsit pe jos în discotecă.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost dovedită cu probele administrate și existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpații, și partea vătămată.
Inculpatul, prin motivele de apel consideră că hotărârea dată de instanța de fond este netemeinică și nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei aplicată în urma individualizării și dozării, prin faptul că nu s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. c și 76 alin.1 lit. b Cod penal când s-ar fi putut coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
Deasemeni se apreciază că și pe latură civilă hotărârea este netemeinică întrucât despăgubirile acordate sunt exagerat de mari.
Se solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii apelate și pe latură penală reducerea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante iar pe latură civilă înlăturarea obligării inculpatului la despăgubiri ca fiind nedovedite de partea vătămată.
Inculpatul, prin apelul declarat, consideră că hotărârea dată este netemeinică și nelegală și precizează că inculpatul doar a lovit-o pe partea vătămată și că nu a dat și cu cuțitul, așa cum a reținut instanța de fond.
Se solicită ca în rejudecare să se reaprecieze gravitatea faptelor sale, să se mențină beneficiul liberării condiționate și să se aplice o sancțiune cu amendă.
Ambii inculpați au precizat să se ia act că partea vătămată, la data de 9.12.2008, și-a retras plângerea față de aceștia în ce privește infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
Partea vătămată, prin motivele de apel, critică hotărârea instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate în sensul că acestea sunt prea mici.
Se solicită ca, în rejudecare, să fie obligați la despăgubiri ambii inculpați întrucât împreună au comis faptele.
Apelurile declarate de inculpați sunt fondate în parte și nefondat apelul părții vătămate pe motivele ce se vor arăta:
Din verificarea hotărârii apelate și analiza ansamblului probator administrat în cauză, Curtea constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică dată faptelor.
Declarațiile părților vătămate, ale martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, se coroborează cu rapoartele de constatare medico-legală.
Din susținerile martorilor audiați ( și ) rezultă cu claritate că ambii inculpați în scandalul provocat au folosit cuțitul, susțineri ce sunt confirmate de raportul medico-legal.
Inculpații au săvârșit fapta cu intenție, aceștia au venit la discotecă în scop de scandal fiind pregătiți în sensul că asupra lor și-au luat cuțite pe care le-au și folosit.
Gradul de pericol social al faptelor comise se accentuează și datorită modului și conjuncturii în care au fost comise dar și prin faptul că inculpații au mai avut impact cu legea penală, aspecte pe care instanța de fond le-a analizat judicios evaluând corect criteriile de individualizare și de dozare a sancțiunilor aplicate.
Elementul nou pe care instanța de fond nu l-a cunoscut este faptul că la data de 9.12.2008, prezentă la instanța de apel, partea vătămată a declarat că înțelege să-și retragă plângerea pentru ambii inculpați pentru infracțiunea de lovire situație de care instanța de apel a luat act urmând ca la pronunțarea hotărârii să se țină cont de acest aspect la soluționarea laturii penale a cauzei.
Pe de altă parte, Curtea constată că inculpații au comis fapte penale contra persoanei, ce țin de integritatea și sănătatea acesteia, așa încât la stabilirea pedepselor accesorii trebuia să se aibă în vedere acest aspect instanța de fond în sensul că faptele inculpaților nu au tangență sau implicații problematice privind autoritatea publică sau electiv publică. În acest sens instanța de fond a greșit dispunând interzicerea în totalitate a drepturilor prev. de art. 64 lit.a Cod pr.penală.
În ce privește apelul declarat de partea vătămată, Curtea constată că latura civilă a fost corect soluționată de instanța de fond, obligând la despăgubiri doar pe inculpatul, întrucât activitatea infracțională în principal a acestuia a pus în primejdie viața părții vătămate și a fost de acord cu despăgubirile solicitate de partea vătămată.
Față de considerentele mai sus reținute, în baza art. 379 pct. 2 lit.a Cod pr.penală, urmează să se admită apelul declarat de cei doi inculpați.
Se va dispune desființarea hotărârii instanței de fond, în parte și doar pe latură penală.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod pr.penală urmează a se dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal în ce privește pe inculpații și urmare a retragerii plângerii față de inculpați de către partea vătămată.
Urmează a se repune în individualitatea lor pedepsele rezultante a inculpaților apelanți, cu înlăturarea sporurilor aplicate.
Restul de pedeapsă neexecutat, pentru fiecare inculpat, urmează a se contopi cu pedepsele aplicate de instanța de fond și menținute în apel pentru infracțiunile comise, urmând a se executa pedepsele cele mai grele.
Se va înlătura din conținutul pedepsei accesorii aplicate fiecărui inculpat, interzicerea dreptului de a alege ( art. 64 lit.a teza I Cod penal ).
Cu privire la celelalte dispoziții ale sentinței apelate, curtea urmează să le mențină.
În ce privește apelul declarat de partea vătămată, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală urmează să se respingă ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală, va fi obligat apelantul parte civilă la cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. 2 lit. c Cod pr.penală, urmează să fie obligată și partea vătămată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Admite apelurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 10.08.1983 în Tg.B, jud.G, domiciliat în sat Băneasa, com.Băneasa, jud.G, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați și ( fiul lui și,născut la data de 06.08.1980 în Tg.B, jud.G, CNP- -) domiciliat în com.Băneasa, sat Băneasa, jud.G, împotriva sentinței penale nr. 321 din 13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală nr. 321/13.08.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza art. 11 pct. 2 lit.b Cod pr.penală raportat la art. 10 alin.1 lit. h Cod pr.penală, încetează procesul pornit împotriva inculpaților și la plângerea prealabilă a părții vătămate pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului, după cum urmează:
- 7 ani și 6 luni închisoare
- 3 luni închisoare
- restul de 535 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare (sent.pen. nr. 281/2005 a Judecătoriei Tg.B ) și înlătură sporurile aplicate succesiv de 1 lună închisoare și de 5 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, contopește pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată cu restul de 535 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare ( sent.pen. 281/2005 a Judecătoriei Tg.B ) și aplică inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare sporită la 7ani și 10 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului după cum urmează:
- 3 luni închisoare
- 7 luni închisoare
- restul de 962 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare ( sent. pen. nr. 137/2001 a Judecătoriei Tg. B ) și înlătură sporurile aplicate succesiv de 1 lună închisoare și de 1 lună și 13 zile închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, contopește pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată cu restul de 962 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare ( sent. pen. nr. 137/2001 a Judecătoriei Tg.B ) și aplică inculpatului, spre executare, pedeapsa cea mai grea de 962 zile închisoare.
Înlătură din conținutul pedepsei accesorii aplicată fiecărui inculpat, interzicerea dreptului de a alege ( art.64 lit.a teza I Cod penal ).
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 383 alin. 11și 2 Cod pr.penală, menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 3.10.2007 la zi.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă, domiciliat în G, str. nr. 7,. 6,. 14, împotriva sentinței penale nr. 321 din 13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
În baza art. 192 pct.2 lit. c Cod pr.penală, obligă pe partea vătămată la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe apelantul parte civilă la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții -inculpați și, partea vătămată, domiciliat în sat, Tg. B, jud.G, partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G și de la pronunțare pentru apelantul- parte vătămată.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - Grefier,
- -
Red. Av. /20.01.2009
Tehnored. /26.01.2009 / 3 ex.
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
