Omor calificat Art 175 cod penal. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1408/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 20 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.296F/17.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință public a răspuns pentru intimatul inculpat, avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/22.09.2009, lipsind intimatul parte civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului desființarea sentinței penale nr.296F/17.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a Penală, și pronunțarea unei hotărâri prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă cu executare efectivă.
Motivul de apel îl constituie greșita individualizare a pedepsei, respectiv aprecierea instanței de fond în sensul că acesta se poate îndrepta și în condițiile în care nu i se aplică o pedeapsă cu executare efectivă, pedeapsa de 4 ani ce i-a fost aplicată este cu suspendare sub supraveghere a executării.
Susține că se impune a se aplica o pedeapsă cu executare efectivă, avându-se în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, tentativă de omor calificat, urmările produse de acțiunea inculpatului.
Din probele administrate reiese că inculpatul a aplicat părții vătămate 2 lovituri cu un cuțit de dimensiuni mari, lovituri care au pus în primejdie viata părții vătămate și au necesitat spitalizare îndelungată.
Mai mult inculpatul a fost cel care a provocat incidentul, a lovit și pe martorul cu sticlă în cap, consideră că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție pentru realizarea scopului preventiv educativ al pedepselor.
Consideră că circumstanțe atenuante sunt reținute în mod corespunzător în raport de situația personală a inculpatului și atitudinea sa pe parcursul procesului penal și de faptul că infracțiunea a fost comisă pe fondul consumului de alcool și de faptul că inculpatul a fost urmărit de martori și partea vătămată însă nu justifică acțiunea sa.
Apărătorul intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului parchetului și menținerea sentinței penale pronunțate de TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Consideră că instanța de fond a avut în vedere declarațiile intimatului inculpat, ale martorilor, precum și circumstanțele favorabile acestuia.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la 27 octombrie 2009.
Dată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2060/2009)
INCHEIERE
Ședința publică de la 27 octombrie 2009
Curtea, constituită în aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la 03 noiembrie 2009.
Dată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2060/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.228/
Ședința publică de la 3 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PRESEDINTE - - -
JUDECATOR - - - -
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează pronunțarea asupra apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.296F/17.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20 octombrie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27 octombrie 2009 și 3 noiembrie 2009, când a decis;
CURTEA,
Asupra apelului penal de fata:
Prin sentința penală nr. 296/17.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția Penală în baza prev. art.20 rap. la art.174-175 lit.i Cod Penal cu aplic.prev.art.74 lit.a si 76 lit.b Cod Penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 20.10.1967 in comuna, jud. I,la pedeapsa de 4 ani închisoaresi 2 ani interdicția drepturilor prev. art.64 lit. a,b conform art.65
Cod PenalIn baza prev.art.86/1 a Cod Penal suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, conform art 86/2
Cod PenalPe perioada termenului de încercare inculpatul trebuie sa respecte următoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor;
- sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
A atrase atenția inculpatului asupra prev. art. 86/4
Cod PenalIn baza prev. art 14.C.P.P. rap. la art.346 C.P.P. si art. 998 cod civil a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile astfel: 15.161 lei către Spitalul Clinic de Urgenta B cu dobânda legala pana la completa achitare a debitului si la 15.000 lei daune morale si 10.000 lei daune materiale (prin apreciere) către partea civila.
In baza prev.art.191 C.P.P. a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului.
In baza prev. art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a confiscat cuțitul folosit la comiterea faptei (aflat in prezent in custodia IPJ I, Postul de Politie ).
A respins cererea de schimbare a calificării juridice a faptei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIs -a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. si ped. de art.20 rap. la art.174-175 lit. i Cod Penal, constând in aceea ca, pe fondul consumului de bauturi alcoolice si al unui conflict spontan, în timp ce se afla pe strada - a satului Mari, comuna, judet I, i-a aplicat victimei, cu un cuțit cu lama de 11 cm. doua lovituri in zona abdominala anterioara si posterioara stânga, provocându-i leziuni traumatice care i-au pus acestuia viata în primejdie.
Din ansamblul probator administrat in cauza respectiv: plângerea si declarația părții vătămate, depozițiile martorilor din acte, procesul verbal de sesizare din oficiu a organelor de cercetare penala, raportul de expertiza medico legala nr.A1/J/299/2007, procesele verbale de ridicare a cuțitului si a hainelor aparținând părții vătămate, acte medicale, coroborate si cu declarațiile inculpatului, tribunalul a reținut in esența următoarea situație de fapt:
La data de 4.03.2007 in jurul orelor 1900, inculpatul si martorul se aflau in incinta barului din localitatea Mari. La un moment dat martorul s-a apropiat de masa la care se afla inculpatul si urmare a unor discuții inculpatul l-a lovit pe acesta in zona capului cu o sticla de bere pe J plina.
Susținerea inculpatului în sensul ca martorul ar fi luat o scrumiera plina cu mucuri de țigări si ar fi intenționat sa i-o răstoarne pe cap a fost confirmata de martorul.
Pentru a aplana incidentul inculpatul a părăsit barul si s-a deplasat pe aceeași strada la un alt bar unde a consumat cca.100 grame votca. La câteva minute a intrat in incinta barului si martorul, sângerând, conflictul dintre cei doi continuând si in aceasta locație.
Inculpatul si martorul au fost evacuați din interiorul barului, motiv pentru care cei doi s-au îndreptat spre un alt bar situat pe aceeași str. -. Pe drum martorul s-a întâlnit cu partea vătămata si cu martorul, aflat intr-un autoturism, le-a relatat pe scurt incidentul avut cu inculpatul si faptul ca a fost lovit cu o sticla in cap.
Dorind sa ceara cumva explicații pentru atitudinea sa,dar si pentru lovirea martorului, cei trei s-au deplasat până la barul "La " si constatând ca inculpatul nu se mai afla in incinta acestuia, si-au continuat drumul.
In apropierea barului "La " martorul si partea vătămata l-au observat pe inculpat motiv pentru care au pornit in urmărirea acestuia, l-au somat sa rămână pe loc pentru a discuta.
Sub aspectul momentului in care s-a produs lezarea părții vătămate de remarcat este ca partea vătămata si inculpatul au versiuni diferite. Astfel, deși inculpatul a susținut ca numai ca urmare a agresiunii repetate a celor doi asupra sa a scos cuțitul pentru a se apăra, susținerea acestuia nu a fost confirmata de nici un mijloc de proba. Mai mult decât atât, partea vătămata si martorul a susținut ca la momentul in care s-au apropiat de inculpat acesta a devenit foarte violent, a scos cuțitul si a lovit pur si simplu.
Martorul a precizat in declarație ca după lovirea cu cuțitul a părții vătămate, inculpatul a încercat sa-l lovească si pe el insa a reușit sa se ferească la timp, suferind insa o rana superficiala la nivelul abdomenului.
Martorul G, fratele inculpatului a sosit la locul incidentului după consumarea acestuia, relatările sale privind doar starea fizica a inculpatului si mai puțin derularea incidentului ca atare.
In acest context susținerea inculpatului in sensul ca s-a aflat in legitima apărare nu a fost confirmata de nici un mijloc de proba, tribunalul apreciind ca in cauza nu sunt incidente disp.art.44
Cod PenalMartorii si au fost cei care l-au ridicat pe partea vătămata care sângera abundent si prezenta plăgi înțepate la nivelul abdomenului, motiv pentru care l-au transportat cu un maxi taxi la domiciliu
Din foaia de observație nr.8493 a rezultat ca partea vătămată a fost internat in Spitalul Clinic de Urgenta B Secția Chirurgie 3 in perioada 4.03.2007 - 6.04.2007 cu diagnosticul agresiune, plăgi prin înjunghiere multiple 1/3 inferioara hemitorace sting, linie axilara anterioara si posterioara penetranta cu plaga transfixianta unghi splenic colonic. A rezultat totodată ca s-a intervenit chirurgical la datele de 5.03.3007 si respectiv 6.03.2007.
A rezultat totodată din foile de observații medicale 13982 si 19500 ca partea vătămată a fost internata succesiv in Spitalul Clinic de Urgenta B - Sectia Chirurgie 3 in perioada 16.04.2007 - 24.-04.2007 si respectiv 27.05 - 11.06.2007 cu diagnosticele status post plaga prin înjunghiere abdominala cu lezare colonica si pancreatica si respectiv abces pancreas corporeo-caudal post pancreatita acuta postraumatica. S-a intervenit chirurgical la data de 31.05.2007.
Din raportul de expertiza medico legala A1/J/229/2007 a rezultat ca a prezentat la data de 4.03.2007 leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător pentru care a necesitat 50 de zile ingrijiri medicale, leziuni ce i-au pus in primejdie viata.
De remarcat este împrejurarea ca atât pe parcursul urmăririi penale cit si a cercetării judecătorești inculpatul a avut o conduita parțial sincera, recunoscând fapta ca atare susținând ca, pe de o parte, provocarea incidentului s-ar fi datorat martorului, iar lovitura de cuțit a fost aplicata ca urmare a atacului la care a fost supus de partea vătămata si de martorul.
In acest context, inculpatul prin apărătorul sau a solicitat in principal achitarea conform disp.art.44 pct.2 iar Cod Penal in subsidiar sa se retina incidenta disp.art.73 lit. respectiv săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări.
In cauza tribunalul a constatat ca nu sunt incidente nici disp.art.44 darCod Penal nici disp.art.73 lit.b pentru Cod Penal următoarele considerente:
De necontestat că prima parte a incidentului, respectiv cel din interiorul barului a fost declanșat de martorul, declarațiile inculpatului in sensul ca acesta din urma a încercat sa-i verse conținutul unei scrumiere pline de țigări pe cap fiind confirmata de depoziția martorului, aflat in acel moment in incinta barului.
In ceea ce privește partea doua a incidentului, tribunalul a retinut ca depoziția părții vătămate in sensul ca inculpatul s-a repezit pur si simplu la acesta si la martorul cu cuțitul a fost confirmata, pe de o parte, de declarația ultimului, dar si de depozițiile martorilor si
In acest context martorul a relatat ca inculpatul la apropierea lor s-a repezit pur si simplu asupra acestora având in un cuțit, cu care de altfel a si lovit partea vătămata.
Pentru a fi incidente disp.art.73 lit.b ar Cod Penal fi trebuit ca cel care a declanșat incidentul sa fi fost partea vătămata si nu martorul. De altfel, partea vătămata nici nu a fost prezenta la prima parte a incidentului derulat in incinta barului.
In drept, fapta inculpatului astfel cum a fost reținută si descrisa mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la omor calificat, fapta prev. si ped.de art.20 rap.la art.174-175 lit.i Cod Penal, text de lege a carui aplicare se va face in cauza si in baza caruia se va dispune condamnarea inculpatului.
Tribunalul a apreciat, in raport de poziția procesuala a inculpatului, dar si de împrejurarea ca se afla la primul conflict cu legea penala, caracterizat pozitiv atât in familie si societate, ca in cauza sunt incidente si disp.art.74 lit.a si art.76 lit.b Cod Penal, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Apreciind ca scopul educativ si sancționator al pedepsei va putea fi atins si fără privare de libertate si motivat de faptul ca acest conflict a fost spontan, pe fondul unei oarecari provocări venite din partea martorului dar si de faptul ca nu au rezultat elemente de natura a duce la concluzia unei violente de obicei in comportamentul inculpatului, in cauza se va face aplicarea disp.art.86/1 dispunând Cod Penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare determinat, conform art.86/2
Cod PenalLatura civila.
Partea vătămata s-a constituit in cauza parte civila cu suma de 50.000 RON din care 25.000 RON daune morale si 25.000 RON daune materiale.
Cu privire la daunele materiale partea civila a motivat cuantumul acestora prin lunga perioada de timp in care a fost spitalizat, interval in care s-au cheltuit sume de bani cu medicamente, alimentație suplimentara, precum si diferența dintre salariu si indemnizația de concediu medical.
A mai precizat partea civila ca dat fiind aceasta perioada lunga de timp a făcut o serie de împrumuturi de la tatal sau si de la iubita sa pe care nu le-a restituit nici până in prezent si ca la un moment dat s-a aflat in imposibilitate de a-si mai achita datoriile la un credit bancar.
Instanța a încuviințat si a administrat la solicitarea părții civile proba cu martori, fiind audiați, a care au relatat instanței ca intr-adevăr s-au făcut niște cheltuieli cu medicamente si alimentație suplimentara pe perioada spitalizării si ca au acordat împrumuturi părții vătămate.
De remarcat ca nici unul dintre martori nu a putut preciza in concret cuantumul acestor cheltuieli in perioada spitalizării inculpatului dar nici nu s-a dovedit ca sumele pretins împrumutate ar fi fost necesare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Mai mult decât atât inculpatul nu a făcut nici o dovada a susținerii sale potrivit căreia s-ar fi aflat la un moment dat in imposibilitate financiara de a-si achita creditul bancar, neexistând nici o dovada in acest sens.
De asemenea, tribunalul a constatat ca deși partea civila a depus la dosar în copie certificatele de concediu medical, în concret nu a făcut dovada diferenței dintre salariu si indemnizația de concediu medical, diferența la care ar fi fost îndrituit ca atare.
In raport de aceste considerente, prin apreciere tribunalul a acordat părții civile suma de 10.000 RON daune materiale, suma la care va fi obligat inculpatul.
Constatând ca partea civila a fost in mare suferința in raport cu leziunile suferite, parte din ele necesitând intervenții chirurgicale repetate dar si cu numărul mare de zile de spitalizare va aprecia ca aceasta este îndrituita la a primi o satisfacție morala concretizata in obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 RON daune morale,
S-a dispus totodată obligarea inculpatului la plata sumei de 15.160 RON către Spitalul Clinic de Urgenta cu dobânda legala până la completa achitare a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei. Consideră parchetul că pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere este greșită.
În dezvoltarea motivelor scrise de apel se arată că reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit.a cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse sub limita minimă specială, nu se justifică în raport cu împrejurările cauzei și cu necesitatea ca pedeapsa aplicată să-și îndeplinească scopul de prevenire generală și reeducare a infractorului.
Se arată că fapta inculpatului, care, în aceeași zi, dar la intervale de aproximativ o oră, 1-a agresat atât pe martorul, lovindu-1 cu o sticlă de bere în cap, cât și pe partea vătămată, aplicându-i două lovituri de cuțit în zona abdominală anterioară și posterioară stânga fără motiv, nu justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului de natură a reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și aplicarea în acest mod, a unei pedepse neprivative de libertate.
La aplicarea pedepsei nu trebuie omisă nici conduita procesuală a inculpatului care, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești a încercat să-și diminueze răspunderea arătând în mod nesincer că a reacționat în acel mod, întrucât a fost lovit atât de partea vătămată, cât și de martorul, el, nefăcând altceva decât să se apere.
Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul parchetului a solicitat în baza art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. admiterea apelului, desființarea sentinței și în fond, majorarea pedepsei aplicate inculpatului cu menținerea circumstanțelor atenuante.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de parchet precum și din oficiu, conform art.371 alin.2 pr. pen. Curtea constată că apelul este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond stabilit și reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza unei analize amănunțite a materialului probator administrat în cauză, fiind respectate prevederile art.63 pr. pen. referitoare la aprecierea probelor pe baza cărora s-a pronunțat hotărârea de condamnare a inculpatului conform art. 345 alin.2 pr. pen.
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că în data de 04.03.2007 pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, în timp ce se afla pe strada principală din comuna, sat Mari, județul I, inculpatul i-a aplicat victimei două lovituri în zona abdominală anterioară și posterioară stânga, cu un cuțit cu lama de 11 cm, provocându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie, acesteia a fost corect încadrată în dispozițiile art. 20 cod penal rap. la art. 174-175 lit.i cod penal, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat.
Inculpatul a recunoscut atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești că a lovit pe partea vătămată cu un cuțit, dar a susținut că acțiunea sa a fost una de apărare, determinată de agresiunea exercitată asupra sa de către partea vătămată și de martorul. Instanța de fond a înlăturat în mod corect apărarea inculpatului pe baza evaluării corespunzătoare a materialului probator administrat în cauză, care nu confirmă susținerile inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei Curtea apreciază că se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, c cod penal, având în vedere conduita anterioară bună pe care a avut-o inculpatul, relevată de lipsa antecedentelor penale, de caracterizările pozitive ale acestuia atât în familie cât și în societate, a recunoscut săvârșirea faptei, chiar dacă a încercat să-și atenueze răspunderea penală.
Curtea găsește însă întemeiată critica parchetului privind cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță precum și modalitatea de executare a acesteia.
Astfel, pedeapsa de numai 4 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere nu este proporțională cu pericolul social concret al faptei, dedus din împrejurările și modalitatea în care a acționat inculpatul, lovind pe partea vătămată fără niciun motiv și producându-i leziuni multiple ce au necesitat internări succesive în Spitalul Clinic de Urgență B Secția Chirurgie unde a suferit trei intervenții chirugicale, fiindu-i pusă în primejdie viața.
Având în vedere toate criteriile generale prevăzute de art.72 cod penal, luând în considerare atât gravitatea faptei cât și circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea apreciază că majorarea pedepsei la 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție este de natură să asigure atingerea scopului preventiv-educativ și realizarea funcției de constrângere a pedepsei prevăzute de art. 52 cod penal
Așa fiind, în baza art. 379 pct.2 lit.a pr. pen Curtea va admite apelul declarat de parchet, va desființa în parte sentința atacată și, rejudecând în fond, în baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a,c cod penal - 76 lit. b Cod penal îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a, b Cod penal.
În baza art.71 cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b cod penal pe durata executării pedepsei închisorii. Având în vedere că fapta inculpatului nu are conotație electorală și nici o gravitate specială, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, ci numai a dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, ca fiind legale și temeinice.
Conform art 192 alin. 3.pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu să fie suportat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Desființează în parte sentința penală nr. 296 F/17.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală si, rejudecând în fond:
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a,c cod penal - 76 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a, b Cod penal.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a, b cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu - 200 lei - se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-25.11.2009
16 2009
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile
