Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 rap. la art. 174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 209
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpații - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - și, împotriva sentinței penale nr. 30 din data de 10 martie 2009 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelanții - inculpați și, asistați de avocat ales, intimații - părți civile și A, precum și intimații - părți vătămate și, lipsind intimatul - parte civilă Spitalul Municipal
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, dintr-o singură infracțiune prev. de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, în câte două infracțiuni prev. de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, atrăgându-le atenția inculpaților că au dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau, eventual, amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea.
Reprezentantul Parchetului solicită schimbarea încadrării juridice, în acest sens fiind și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Avocat, având cuvântul pentru cei doi apelanți, solicită să nu fie schimbată încadrarea juridică deoarece, din probele administrate rezultă că inculpații nu au săvârșit infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal.
Intimații - părți civile și A, precum și intimații - părți vătămate și, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei.
Apelantul - inculpat precizează că își însușește concluziile apărătorului său.
Apelantul - inculpat, precizează că își însușește concluziile apărătorului său.
Părțile învederează că nu mai au cereri de formulat, astfel încât, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra dezbaterilor asupra apelurilor.
Reprezentantul Ministerul Public învederează instanței că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece: încadrarea juridică dată faptei nu este legală, în sensul că prin rechizitoriu s-a reținut o încadrare juridică, iar prin sentința penală apelată o altă încadrare juridică, fără să se schimbe încadrarea juridică și pedepsele aplicate inculpaților nu a fost bine individualizate, sub aspectul cuantumului.
În baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod Procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a faptei și majorarea pedepselor aplicate inculpaților.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții - inculpați, solicită în baza art. 379 pct. 2 lit. a, b Cod Procedură penală, admiterea apelurilor și desființarea sentinței instanței de fond, și într-o primă teză, să se dispună rejudecarea de către instanța de fond, întrucât există unul dintre motivele de nulitate prevăzute de către art. 197 alin. 1 Cod penal, respectiv instanța a fost sesizată cu infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 - 175 lit. i, dar l-a condamnat pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. 1 și 2 și art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, fără a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei; într-o a doua teză, reținând cauza spre rejudecare, să se dispună:
- în principal,pentru apelantul inculpat, schimbarea încadrării juridice a faptei din inf. prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 182 Cod penal; pentru infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod. procedură penală; pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.2 Cod penal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod Procedură penală, întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive, anume intenția.
În subsidiar, dacă se va considera că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, solicită să se facă aplicarea art. 74 - 76 Cod penal și să fie redozată pedeapsa aplicată acestuia, în sensul micșorării și coborârii acesteia sub minimul prevăzut de lege.
- cu privire lainculpatul, solicită ca, pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 să se dispună achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive, anume intenția; pentru infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1 și 2 Cod Penal, solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod procedură penală, întrucât fapta nu există; pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2 cod penal, solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod procedură penală, întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive, anume intenția.
În subsidiar, dacă instanța va considera că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, solicită să se facă aplicarea art. 74 - 76 Cod penal și să fie redozată pedeapsa aplicată acestui inculpat, în sensul micșorării și coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de lege și, totodată, să fie schimbată modalitatea de executare a pedepsei, din închisoare, în suspendare, fie ea și sub supraveghere.
Cu privire la apelul Ministerului Public, apărătorul inculpaților solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelurilor formulate de inculpați, întrucât aceștia sunt vinovați pentru faptele comise.
Intimații - părți vătămate, și intimații - părți civile și A, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Apelanții - inculpați, având pe rând cuvântul, învederează instanței că își însușesc concluziile apărătorului lor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 30 din data de 10 martie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, TRIBUNALUL OLT - Secția Penală a dispus următoarele:
În baza art. 20 alin. 1 Cod penal rap. la art. 174 alin.1 și 2.Cod Penal și art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 26.05.1956 în comuna, județ O, domciliat în comuna, sat de, județ O, CNP -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - la 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare (parte vătămată ).
În baza art. 321 alin. 2 Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să executa pedeapsa cea mai grea - de 7 ani și 6 luni închisoare - care s-a sporit cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă începând cu data de 29 mai 2008, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod Procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 19.05.1988 în comuna jud. O, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale - la 6 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare (parte vătămată ).
În baza art. 321 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni, care s-a sporit cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a două securi.
A fost obligat inculpatul la 20.000 lei despăgubiri civile către partea civilă, din care, 5.000 lei daune materiale și 15.000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei daune morale, către partea civilă A.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la 2276,24 lei despăgubiri civile către Spitalul Municipal C și la plata dobânzii legale aferente, pe perioada cuprinsă între data rămânerii definitive a hotărârii, până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă.
Au fost obligați inculpații la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul la 1.000 lei, cu același titlu, către partea civilă; inculpatul la 1.000 lei, cu același titlu, către partea civilă A.
În urma probelor administrate, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
Părțile vătămate și A locuiesc pe raza comunei, județul O iar inc. și fiul său locuiesc pe raza comunei județul Cele două localități se învecinează iar părțile vătămate și inculpații se cunoșteau din vedere. Anterior între părțile implicate în conflict nu au mai avut loc alte altercații.
În seara zilei de 16/17 februarie 2008, patronul discotecii SC SRL, a organizat un program de discotecă ce a avut loc la un sediu ce aparține societății. La această discotecă au participat peste 200 persoane printre care și partea vătămată A și.
La data mai susmenționată, partea vătămată Aap lecat de la domiciliul său la volanul autoturismului -, împreună cu prietenii săi și și s-au deplasat pe raza comunei, județul O, pentru a participa la discoteca ce se organiza pe raza localității. Cei trei au intrat în incinta discotecii și s-au așezat la o masă asistând la programul de muzică și. Partea vătămată A, la un moment dat s-a ridicat, întrucât intenționa să stea de vorbă cu o verișoară a sa, care venise între-timp la discotecă.
Partea vătămată, trecând prin fața mesei unde era așezat, a fost întâmpinat de acesta din urmă care, fără nici un motiv, l-a invitat să părăsească localul discotecii. Partea vătămată, în discuția avută cu el, i-a relatat că nu are nici un motiv să părăsească acest local și că refuză propunerea sa. În aceste împrejurări, care avea o sticlă în mână, a lovit-o pe partea vătămată în cap, doborând-o la podea.
Ca urmare a loviturii, victimei i s-a produs o hemoragie la nivelul capului, astfel că, în acel moment, programul discotecii s-a oprit și, în cauză, au intervenit atât patronul discotecii, cât și gardienii publici, pentru a aplana scandalul.
Ca urmare a loviturii primite la nivelul capului, părții vătămate Ais -a făcut rău, astfel că aceasta a fost nevoită să formeze apelul unic 112, solicitând în ajutorul său salvarea cât și intervenția organelor de poliție, întrucât scandalul produs de luase proporții. Totodată, de pe telefonul mobil, partea vătămată l-a apelat pe tatăl său, căruia i-a relatat că se află în stare gravă, fiind agresat de.
Pentru a-l recupera pe fiul său, partea vătămată s-a deplasat pe raza comunei, județul O, cu un autoturism al unui prieten al său, găsindu-l pe fiul său stând pe o piatră în fața discotecii, cu mult sânge la cap și pe haine.
In timp ce stătea de vorbă cu fiul său, la fața locului a venit și inculpatul însoțit de fiul său, inculpatul, care erau înarmați cu două securi. Dându-și seama că, scandalul va lua proporții, partea vătămată a venit în întâmpinarea celor doi, cu scopul de a calma spiritele și a aplana acest conflict. Astfel, partea vătămată a încercat să stea de vorbă cu inculpatul, însă acesta din urmă a ridicat securea pe care o avea asupra sa și a îndreptat-o în direcția capului victimei. Aceasta din urmă, pentru a-și proteja zona capului, a ridicat mâinile deasupra acestuia organ vital, astfel că lovitura ce viza capul a fost aplanată de cele două mâini.
În urma loviturii aplicate, victimei i s-a produs o fractură a antebrațului.
Inculpatul a îndreptat din nou securea ce a vizat capul, însă această zonă a fost din nou protejată de mâini, fapt pentru care victimei i s-a produs o fractură a brațului stâng.
În timp ce inculpatul a îndreptat din nou securea, pentru a-i aplica a treia lovitură ce viza zona capului, s-a ferit, astfel că, lovitura aplicată a fost în zona hemitoracelui drept.
Ca urmare a aplicării celor trei lovituri, victima a căzut pe asfalt, loc unde a rămas până la sosirea organelor de poliție.
În urma scandalului produs de către inculpați, programul discotecii a fost întrerupt, iar ordinea și liniștea publică au fost grav tulburate, cele peste 200 de persoane care asistau la scandal fiind cuprinse de, pentru că asistau la un scandal de proporții fără a putea interveni, având în vedere că cei doi erau înarmați cu securi.
Cele peste 200 de persoane au asistat neputincioase la comiterea unor fapte penale deosebit de grave, prin care inculpatul încerca să-i suprime viața lui.
După doborârea victimei pe asfalt, la fața locului s-au deplasat agenții de poliție și din cadrul Postului de Poliție, județul O, care tocmai fuseseră sesizați prin intermediul sistemului unic de urgență 112.
Organele de poliție fuseseră sesizate de către martorul - patronul discotecii.
S-a menționat faptul că cei doi agenți de poliție au făcut deplasarea cu autoturismul din dotare și au folosit semnalele acustice și luminoase. La sosirea la locul faptei, agentul de poliție, care conducea autoturismul, l-a observat pe inculpatul că are intenții agresive și cu ei, astfel că a mai parcurs o distanță de circa 50 de metri, după care a parcat autoturismul. Cei doi agenți de poliție se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, fiind îmbrăcați în uniformă tip MI și s-au deplasat la locul faptei, ca urmare a sesizării martorului, pentru a restabili ordinea și liniștea publică ce fuseseră încălcate grav de către inculpatul și fiul său, inculpatul.
Imediat după coborârea din autoturism a celor doi agenți de poliție, inculpații și s-au îndreptat cu securile, amenințându-i cu moartea pe aceștia.
În aceste împrejurări, inculpatul a ridicat securea și a îndreptat-o cu intenția de a-l lovi în cap pe agentul de poliție. Dându-și seama că viața sa este pusă în pericol, agentul de poliție l-a prins pe inculpatul de mâini și astfel l-a imobilizat. Între cei doi s-a iscat o adevărată luptă, la fel ca și cea dintre inculpatul și agentul de poliție.
După ce i-au imobilizat și le-au luat securile, cei doi agenți de poliție s-au retras în autoturism, au părăsit locul unde s-a produs incidentul și au solicitat prezența unei echipe operative cu efective mărite, din cadrul Poliției municipiului La fața locului s-a deplasat o echipă operativă a poliției, care a aplanat scandalul produs de inculpați și astfel, ordinea și liniștea publică, care fuseseră grav afectate timp de 3 ore, a putut fi restabilită.
Părțile vătămate și A au fost transportate cu salvarea la Spitalul municipal C, unde au primit îngrijiri medicale. In timp ce partea vătămată A se afla întinsă pe masa de la secția chirurgie a spitalului sus menționat, pentru a fi pregătită pentru o intervenție chirurgicală, în secție au sosit și inculpații și, care aflaseră de locul unde se aflau cele două părți vătămate și s-au repezit la A, prinzându-l de testicule. În urma acestui fapt, a intervenit întregul personal de la Secția Chirurgie a Spitalului Municipal C, care a luat măsura evacuării inculpatului și a fiului său.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 595/E/15.05.2008 al Serviciului de Medicină Legală al Județului O, a rezultat că partea vătămată, ca urmare a agresiunii exercitată de inculpatul, a suferit multiple leziuni la nivelul antebrațului și brațului stâng, astfel că, pentru consolidarea acestora, s-a făcut o intervenție chirurgicală, aplicându-se osteosinteză metalică - șurub - în focar.
S-a concluzionat că victima, pentru leziunile produse, a necesitat 65 - 70 zile îngrijiri medicale, iar aceste leziuni au fost leziuni de autoapărare, iar partea vătămată A, ca urmare a leziunilor cauzate de inculpatul, a necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile îngrijiri medicale.
În drept, s-a apreciat că apta inculpatului - care în mod repetat a lovit-o pe partea vătămată în zona capului - constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, întrucât acesta a urmărit în mod repetat să-i aplice părții vătămate lovituri ce au vizat zona capului, care este considerată organ vital, cu o intensitate deosebită, urmărind astfel nu să-i aplice o corecție, ci să-i suprime viața. Faptul că suprimarea vieții părții vătămate nu s-a produs, nu s-a datorat acțiunii inculpatului, ci modului cum s-a apărat, respectiv prin acoperirea întregii zone a capului cu mâinile, fapt care a atenuat aceste lovituri, dar cu toate acestea, urmările au fost grave, fiindu-i fracturate brațul și antebrațul stâng.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în mod constant că lovirea cu un topor, fără a se pune în primejdie viața victimei, în condițiile în care aceasta, apărându-se, a reușit să atenueze forța loviturilor și consecințele lor,constituie tentativă la infracțiunea de omor, iar nu violențe ce au cauzat victimei vătămările prevăzute de art. 182 Cod penal, deoarece inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, acesta prevăzând că se putea ajunge la moartea victimei, acceptând un atare rezultat (decizia penală nr. 93/1999 Înalta Curte de Casație și Justiție).
De asemenea, s-a constatat de instanța de fond că faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, ultraj prev. de art. 239 al. 1 și 2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul deosebit de ridicat al faptelor săvârșite de cei doi inculpați, prin care s-a încercat suprimarea vieții unei persoane de către inculpatul și prin care s-a adus atingere integrității fizice a unei persoane, fapta de lovire săvârșită de inculpatul, prin care s-a adus atingere autorității statului și prin care s-a tulburat grav ordinea și liniștea publică, la nivelul comunității comunei.
Totodată, la individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere împrejurările reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților, care nu au recunoscut săvârșirea faptelor, iar inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, așa cum a rezultat din fișa de cazier a acestuia.
Având în vedere aceste elemente, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea, a căror executare să se facă prin privare de libertate, vor fi de natură să-și atingă scopul preventiv - educativ urmărit de lege.
Cu privire la latura civilă, s-a arătat că prin adresa nr. 3391/05.03.2009, Spitalul Municipal Cac omunicat că se constituie parte civilă cu suma de 2276,24 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea părții vătămate. Având în vedere această situație, instanța de fond, văzând și dispozițiile art. 998 cod civil și art. 14 Cod Procedură penală, a apreciat că cererea este întemeiată, astfel că a admis-o și a dispus obligarea inculpatului la plata acestei sume, cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul municipal C și la plata dobânzii legale aferente, pe perioada cuprinsă între data rămânerii definitive a hotărârii, până la achitarea integrală a debitului.
Părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză, astfel că prima instanță a luat ia act de voința acestora acestora.
Partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei, din care, 5.000 lei daune materiale și 15.000 lei daune morale, pentru perioada incapacității de muncă și suferințelor fizice și psihice produse prin lovire. Având în vedere situația de fapt expusă și probele administrate în cauză, s-a apreciat că cererea formulată de partea civilă este fondată și, în consecință, s-a dispus admiterea acesteia și obligarea inculpatului - care a încercat să o omoare prin aplicarea de lovituri cu securea în zona capului - la plata acestor sume de bani.
În urma loviturilor aplicare de inculpatul, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 65 - 70 zile îngrijiri medicale, perioadă în care s-a aflat în incapacitate temporară de muncă și în care a folosit diverse persoane la muncile ce trebuiau efectuate în gospodărie. Leziunile cauzate victimei i-au produs acesteia suferințe psihice și, în consecință, un prejudiciu moral, situație care a impus acordarea de daune morale.
Partea vătămată A s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei daune morale, pentru perioada incapacității de muncă de 9 - 10 zile îngrijiri medicale, perioadă pentru care suma solicitată de acesta pare însă exagerată, instanța de fond apreciind astfel că suma de 1.000 lei cu titlu de daune morale, ar fi suficientă, raportat la numărul zilelor de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLT și inculpații și.
În motivare, Parchetul a arătat că sentința este nelegală, în sensul că, în rechizitoriu s-a reținut o încadrare juridică, iar prin sentință o altă încadrare, fără să se procedeze potrivit art. 334 Cod Procedură penală.
Astfel, s-a reținut și alin. 2 al articolelor 174 și 175 Cod penal.
A mai arătat că pedepsele aplicate sunt prea mici, în raport de criteriile de individualizare.
Inculpatul a solicitat, într-o primă teză, trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât există unul dintre motivele de nulitate prevăzute de art. 197 Cod penal, în sensul că tribunalul a reținut și alineatul 2 al art. 174 și 175 Cod penal, fără să schimbe încadrarea juridică a faptelor.
În a doua teză, a solicitat - în principal - schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 182 Cod penal; pentru infracțiunea prev de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. a Cod Procedură penală, iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321 alin. 2 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
În subsidiar, a solicitat aplicarea art. 74 - 76 Cod penal și micșorarea pedepselor.
Inculpatul a solicitat, pentru infracțiunea pev de art. 180 alin. 2 Cod penal, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d Cod Procedură penală, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția; pentru infracțiunea prev de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. a Cod Procedură penală, întrucât fapta nu există, iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321 alin. 2 Cod penal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. d Cod Procedură penală, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, anume intenția.
În subsidiar, a solicitat aplicarea art. 74 - 76 Cod penal, micșorarea pedepselor și schimbarea modalității de executare.
Cu ocazia judecării apelurilor au fost ascultați inculpații, iar la cererea acestora au fost audiați martorii și, pentru stabilirea împrejurării producerii accidentului.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt fondate în parte, sub aspectul laturii penale, după cum urmează.
Examinând întreg materialul probator existent la dosar, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
Declarațiile părților vătămate sunt completate și susținute de celelalte probe, respectiv declarațiile martorilor, -,.
Potrivit acestor declarații, inculpatul, în timp ce se afla în interiorul discotecii, l-a lovit pe A cu o sticlă în zona capului, după care s-a tăiat la mână cu cioburile ce au rezultat din spargerea sticlei.
După aceasta, discoteca a încetat să funcționeze, la solicitarea martorului fiind apelat serviciul de urgență 112.
Între timp la fața locului au venit - tatăl lui A și - tatăl lui, iar la un moment dat, a coborât din autoturism cu o secure în mână, cu care l-a lovit pe, zona vizată fiind capul, dar a ridicat brațele pentru a se apăra, producându- fractură la brațul și antebrațul stâng.
Pentru nu fi lovit în continuare, martorul a luat-o pe partea vătămată și a dus-o în curtea casei sale, întrucât acesta cauza dureri mari.
La fața locului au sosit lucrătorii de poliție și aflați în autoturismul din dotare, având în funcțiune semnalele luminoase și acustice.
avea în mână securea cu care-l lovise pe, iar inculpatul avea asupra sa un topor, iar în momentul în care autoturismul poliției s-a apropiat, a încercat să-l lovească, dar nu a reușit datorită manevrei șoferului.
Ambii inculpați i-au amenințat pe cei doi lucrători de poliție cu moartea, iar a aruncat la un moment dat, cu toporul după autoturismul în care se aflau polițiștii.
Inculpatul a ridicat securea pentru a-l lovi pe polițistul, moment în care celălalt polițist a scos pistolul din, care nu era armat, în cele din urmă fiind imobilizat, dar a reușit să fugă către autoturismul său.
Declarațiile martorilor -, nu sunt de natură a infirma celelalte probe, în condițiile în care, au precizat că nu au văzut exact ce s-a întâmplat și nu au văzut când inculpații ar fi lovit părțile vătămate, confirmând însă că avea în mână un topor.
Pe de altă parte, declarațiile martorilor, și sunt susceptibile de a fi considerate subiective, având în vedere că aceștia sunt prieteni cu inculpatul, fiind împreună cu acesta în discotecă.
În altă ordine de idei Curtea, la stabilirea stădii de fapt, nu a avut în vedere declarațiile martorilor și, deoarece acestea nu sunt conforme cu realitatea, existând contraziceri și reveniri repetate atât în fiecare declarație, cât și între mărturiile celor doi martori.
Astfel a declarat că el a ieșit afară din discotecă și a văzut tot ce s-a întâmplat deși locul nu era luminat, iar el se afla la o distanță de 25. Martorul a precizat că a stat la balconul discotecii împreună cu care a stat maxim 5 minute, după care a intrat în discotecă.
Totodată între cei doi martori există contraziceri cu privire la prezența polițiștilor la incident și la locul în care se afla autoturismul poliției.
Teza susținută pentru prima dată în apel, potrivit căreia ar fi fost lovit de altă persoană, nu are suport probator în cauză, singurii care au prezentat-o fiind martorii audiați de C, declarații care, așa cum am arătat, se contrazic una pe cealaltă.
În cauză nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă la omor calificat în vătămare corporală gravă, având în vedere zona vizată de inculpat - capul părții vătămate, obiectul folosit - o secure, forța loviturii care a fost foarte mare producându-i fracturi părții vătămate, aspecte care întăresc concluzia că inculpatul a acționat cu intenția directă de a-i suprima viața părții vătămate, rezultat care nu s-a produs, deoarece a ridicat brațele și s-a apărat.
În această privință, nu se impunea reținerea alineatului 2 al articolelor 174 și 175 cod penal, deoarece acesta nu ține de încadrarea juridică a faptei, care este dată de articolul 20 cod penal.
Alineatul 2 al articolelor 174 și 175 cod penal se interpretează prin prisma art.21 cod penal, privind pedepsirea tentativei.
În acest context Curtea, nu va reține alineatul 2 al articolelor 174 și 175 cod penal, dar nu există motivul de nulitate prev.de art.197 alin.2 cod penal, invocat de inculpatul în apel.
În condițiile în care fiecare dintre cei doi inculpați i-au amenințat și au exercitat acte de violență asupra fiecăruia dintre cei doi lucrători de poliție aflați în exercițiul funcțiunii, Curtea apreciază că inculpații au săvârșit câte două infracțiuni de ultraj prevăzute de art.239 alin.1 și 2 cod penal, astfel încât va schimba încadrarea juridică a faptei dintr-o singură infracțiune în câte două infracțiuni prev.de art.239 alin.1 și 2 cod penal.
Având în vedere că în urma loviturii primită de la, partea vătămată Aap rezentat leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin.2 cod penal.
Totodată, ținând cont de aspectul că în urma faptelor celor doi inculpați s-a tulburat grav liniștea și ordinea publică întrerupându-se activitatea discotecii în care se aflau foarte multe persoane, care ulterior au asistat cu strigare la incidențele desfășurate, ceea ce l-a determinat pe martorul să apeleze serviciul de urgență 112, la fața locului deplasându-se, pe lângă cei doi agenți de poliție și o echipă operativă cu efectiv mărit din cadrul Poliției Municipiului C, sunt realizate elementele constitutive atât sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective ale infracțiunii prev.de art.321 alin.2 cod penal.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, ținând cont de criteriile prev.de art.72 cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite de, împrejurările în care s-au comis infracțiunile, acesta venind la fața locului deoarece fusese chemat de o altă persoană, care i-a spus că fiul său este tăiat la mână, persoana inculpatului care are o vârstă înaintată împlinindu-se termenul de reabilitare pentru faptele săvârșite în trecut, Curtea apreciază că scopul prevăzut de art.52 cod penal poate fi atins prin executarea pedepsei principale rezultante, de 7 ani și 6 luni închisoare și a pedepsei complementare, constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b cod penal, pe o durată de 3 ani.
La stabilirea pedepsei accesorii și complementare se are în vedere natura infracțiunilor și relațiile sociale încălcate.
Cu privire la inculpatul, la individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea are în vedere gradul de pericol social mediu al
infracțiunilor, împrejurările comiterii faptelor - pe fondul unor discuții contradictorii purtate în discotecă, urmările produse, dar și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, vârsta acestuia.
Ținând cont de faptul că inculpatul până la data săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, a avut o conduită bună, este justificată ideea că faptele respective au reprezentat un accident în viața sa. Curtea apreciază că scopul educativ - preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, urmând să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 cod penal.
Având în vedere declarațiile martorilor și ia, potrivit cărora, partea vătămată a fost în imposibilitatea să efectueze diferite munci în gospodărie și lucrări agricole, fiind nevoit să agajeze contracost alte persoane, Curtea apreciază că latura civilă a fost soluționată corect de instanța de fond, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998, 999 cod civil.
La stabilirea cuantumului daunelor morale s-au avut în vedere suferințele fizice și psihice provocate celor două părți civile, daunele morale reprezentând o satisfacție echitabilă pentru prejudiciile nepatrimoniale produse victimelor.
În consecință, având în vedere disp.art.379 alin.1 pct.2 lit.a cod procedură penală, vor fi admise apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpații, se va desființa în parte sentința, sub aspectul laturii penale.
În baza art. 334 Cod Procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, dintr-o singură infracțiune prev. de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, în câte două infracțiuni prev. de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și s-au interzis drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, va fi condamnat același inculpat pentru fiecare dintre cele două infracțiuni (părți vătămate și ) la pedeapsa de câte 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 321 alin. 2 Cod penal, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei, vor fi interzise inculpatului drepturile prev. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal și art. 350 alin. 1 Cod Procedură penală, se va deduce din pedeapsă perioada detenției preventive de la 10-03-2009 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, va fi condamnat același inculpat, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni (părți vătămată și ), la pedeapsa de câte 1(unu) an închisoare.
În baza art. 321 alin. 2.P, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 30 din data de 10 martie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Desființează în parte sentința, sub aspectul laturii penale.
În baza art. 334 Cod Procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, dintr-o singură infracțiune prev. de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, în câte două infracțiuni prev. de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal;
Condamnă pe același inculpat pentru fiecare dintre cele două infracțiuni (părți vătămate și ) la pedeapsa de câte 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 321 alin. 2 Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal;
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal;
Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului drepturile prev. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal și art. 350 alin. 1 Cod Procedură penală;
Deduce din pedeapsă perioada detenției preventive de la 10-03-2009 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal;
Condamnă pe același inculpat, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni (părți vătămată și ), la pedeapsa de câte 1(unu) an închisoare.
În baza art. 321 alin. 2.;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal;
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal;
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal;
Pe durata termenului de încercare, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. fond:.
Dact. 3 ex.//IS/12 Octombrie 2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu
