Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 21
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 29 ianuarie 2008 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți împotriva sentinței penale nr. 392 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 392 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți împotriva sentinței penale nr. 556 din 13 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 2268/2006.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 556 din 13 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 2268/2006, inculpatul - fiul lui și, născut la 1 iulie 1984 în comuna, județul M, domiciliat în comuna, sat, județul M, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost condamnat la 15 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplic. art. 64 lit. a,b cod penal și art. 71 cod penal.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a,b cod penal pe o perioadă de 3 ani,pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.
A fost menținută starea de arest a inculpatului conform art. 350 cod pr.penală și în baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă arestul preventiv de la 29 noiembrie 2005, la zi.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și -, inculpatul fiind obligat să plătească părților civile 10.000 lei despăgubiri civile, din care 5000 lei daune materiale și 5000 lei daune morale.
Inculpatul a fost de asemenea obligat la plata sumei de 395,64 lei, despăgubiri civile plus dobânzile legale către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență
S-a luat act că partea vătămată Spitalul Județean Dr. Tr. S, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În esență, prima instanță a reținut, că pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, generate de bănuiala victimei că inculpatul i-ar fi sustras o cantitate de varză, în noaptea de 26 noiembrie 2005, între cei doi s-a produs un incident care a degenerat în acte de violență, constând în aceea, că inculpatul a lovit victima cu partea metalică a unei furci, aparținând victimei, după care a aruncat furca și a fugit cu bicicleta de la locul incidentului.
Victima a suferit leziuni grave la cap, a fost transportată inițial la Spitalul Județean D Tr. S și de aici, la Spitalul Clinic Nr. 1 C, unde a decedat în ziua de 27 noiembrie 2005.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia penală nr. 15 din 24 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost admis, sentința a fost desființată și în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i cod penal.
Instanța de control a reținut că revenirea inculpatului, pe parcursul cercetării judecătorești, asupra recunoașterii inițiale a infracțiunii este justificată, apreciindu-se că din toate aspectele de fapt ale cauzei, rezultă că acesta și membrii familiei sale, au fost determinați de către o altă persoană și de familia acestuia, să declare că el ar fi săvârșit omorul, pentru ca adevăratul autor să fie absolvit de răspundere.
Decizia a rămas definitivă prin nerecurare.
La 24 iulie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în baza art. 394 și următoarele cod pr.penală, a formular sesizare la instanța de fond, prin care a solicitat, admiterea în principiu a cererii de revizuire, rejudecarea cauzei, admiterea cererii de revizuire și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În fapt, s-a motivat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i cod penal, constând în aceea că, în seara de 26 noiembrie 2005, i-a aplicat victimei o lovitură în cap, cu un corp contondent, provocându-i leziuni care au dus la decesul acesteia.
S-a mai arătat că în faza de urmărire penală, cât și a cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut fapta însă, ulterior, a revenit asupra declarațiilor, susținând că alături de el a participat și o altă persoană, respectiv -, iar în final, a declarat că acesta este de fapt autorul omorului.
În cererea de revizuire, Ministerul Publica susținut că se impune administrarea unor probe noi, extrajudiciare și revizuirea soluției, în cauză fiind incidente dispoz. art. 394 lit. a cod pr.penală.
În dovedirea motivelor invocate, parchetul a susținut declarațiile ulterioare date de martorii și G, care au relatat că autorul infracțiunii de omor, a cărei victimă a fost, este.
În acest sens, s-au depus la dosar declarațiile date la parchet de cei doi martori la 13 aprilie și respectiv 4 mai 2007.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința penală nr. 392 din 6 decembrie 2007, a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că parchetul a invocat în susținerea cererii formulate "probe noi extrajudiciare", respectiv, declarațiile martorilor și
Cu privire la martorul G, instanța reține că în depoziția dată de acesta la parchet, la 4 mai 2007, a relatat aspecte pe care le-a perceput cu ocazia reconstituirii faptei din 26 noiembrie 2005, reconstituire efectuată de organele de urmărire penală la 2 decembrie 2005.
Cu privire la martorul, audiat de parchet la 13 aprilie 2007, în cuprinsul declarației, acesta a susținut că în seara incidentului se afla în curtea locuinței sale, situată în imediata apropiere a locului faptei, astfel că auzind, s-a uitat peste gard și a văzut victima căzută la pământ, iar peste aceasta, se afla intimatul.
În aceste condiții, instanța a apreciat că prin cererea formulată, parchetul solicită audierea a doi martori pentru a dovedi aspecte discutate cu ocazia soluționării fondului cauzei, motiv care nu se încadrează în dispoz. art. 394 lit. a cod pr.penală, deoarece, textul de lege cere ca faptele sau împrejurările învederate să fie noi și nu mijloace de probă, astfel că este inadmisibil ca prin cererea de revizuire să se obțină o prelungire a probatoriului pentru fapta și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
În concluzie, s-a reținut împrejurarea că, odată cu soluționarea fondului prin sentința penală nr. 556 din 13 noiembrie 2006, precum și a apelului prin decizia penală nr. 15 din 24 ianuarie 2007 de către Curtea de APEL CRAIOVA, s-au dat interpretări diferite probatoriului administrat iar prin audierea celor doi martori noi, propuși în cererea de revizuire, se urmărește prelungirea probatoriului și reinterpretarea tuturor probelor existente, ceea ce contravine dispoz. art. 394 lit. a cod pr.penală.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că, în interpretarea dispoz. art. 394 lit. a cod pr.penală, doctrina a consacrat, că faptele și împrejurările trebuie să fie de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, ele neputând constitui decât situații și stări de fapt, care, prin ele însele sau prin coroborarea cu alte probe, sunt de natură să stabilească existența erorii judiciare.
În apelul scris, a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, iar cu ocazia susținerii apelului, sentința a fost criticată pentru nelegalitate, solicitându-se desființarea acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, pentru a se aprecia asupra temeiniciei acesteia.
Apelul este fondat și urmează să fie admis.
Curtea constată că revizuirea este o cale extraordinară de atac, prin care se tinde la înlăturarea unei erori de fapt, conținute în hotărâri judecătorești penale rămase definitive.
În ce privește hotărârile ce pot fi supuse revizuirii, din întreaga reglementare a acestei instituții, se desprinde concluzia că aceasta poate pune în discuție doar hotărârile ce conțin o rezolvare a fondului cauzei, noțiune ce are în vedere exclusiv, rezolvarea acțiunii penale, așa cum este prevăzută de art. 345 cod pr.penală.
Prin urmare, hotărârile prin care s-a dispus, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal, pot forma obiectul revizuirii.
În cauză, Ministerul Publica invocat dispoz. art. 394 lit. a cod pr.penală, susținând că cele două depoziții depuse la dosar, ale unor martori care au perceput aspecte privind incidentul produs în noaptea de 26 noiembrie 2005, pe care instanța de fond le-a și analizat, concluzionând totuși că nu este îndeplinită una din condițiile prev. de art. 403 alin.1 cod pr.penală, privind admisibilitatea în principiu a revizuirii, respingând cererea ca inadmisibilă.
Curtea apreciază că de principiu, condițiile prev. de art. 394 lit. a cod pr.penală, erau îndeplinite, astfel că se impunea examinarea temeiniciei cererii de revizuire.
Procedând la respingerea acesteia ca inadmisibilă, se apreciază că s-a pronunțat o hotărâre nelegală, urmând să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va examina cererea de revizuire sub aspectul temeiniciei acesteia, în condițiile art. 394 și următoarele cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți împotriva sentinței penale nr. 392 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Mehedinți.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 6 februarie 2008.
G - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
IB/ 25.02.2008.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
