Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.175 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 21
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
- - - - JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. c și d Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 24 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat personal și asistat de apărător din oficiu, avocat, lipsind parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează depunerea la dosar a motivelor de apel formulate de inculpatul.
Avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul, arată că, nu mai are cererii de formulat, a depus motivele de apel în termen și solicită să i se permită să ia legătura cu inculpatul.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris, să se desființez sentința penală pronunțată de instanța de fond, respectiv Tribunalul O l t, prin care clientul său a fost condamnat în baza art. 175 lit. c și d Cod penal la 10 ani închisoare.
Critica adusă sentinței vizează netemeinicia acesteia în sensul că solicită să fie reindividualizată pedeapsa, să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante care pledează în favoarea inculpatului, în sensul că acesta nu era cunoscut cu antecedente penale până la data acestui eveniment nefericit atât pentru inculpat cât și pentru familia acestuia, drept dovadă stă fișa de cazier judiciar din care rezultă că este la primul conflict cu legea penală. Solicită să se aibă în vedere comportarea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut și regretă, sincer, săvârșirea faptei, este un element tânăr și poate fi reeducat și printr-o hotărâre de condamnare mai blândă, fapta fiind produsă pe fondul unui consum excesiv se băuturi alcoolice.
Solicită să se acorde o eficiență sporită circumstanțelor prevăzute de art. 74 cod penal, să se facă aplicarea dispozițiilor art. 76 Cod penal și să se dispună reindividializarea pedepsei în sensul coborâri cuantumului acesteia sub limita stabilită de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că, apelul inculpatului vizează netemeinicia sentinței pronunțată de Tribunalul Olt prin care a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru omor calificat săvârșit asupra propriului copil în vârstă de 2 luni, fără un motiv sau un mobil bine determinat. Probabil acel copil plângea, aceasta fiind singura lui vină, și acum se solicită reducerea acestei pedepse de 10 ani, pe motivul că este excesivă, prea grea. Din punctul să de vedere pedeapsa de 10 ani este blândă, dar întrucât parchetul nu a exercitat calea de atac a apelului nu poate solicita înlăturarea circumstanțelor atenuante personale care au avut drept consecință reducerea pedepsei sub limita minimului de 15 ani și condamnarea inculpatului la o pedeapsă situată la nivelul cel puțin al limitei minime de 15 ani, căci i s-ar înrăutăți situația în propria-i cale de atac.
Învederează că apelul inculpatului este însă întemeiat pentru un motiv de nelegalitate favorabil, acela că prima instanță a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c cod penal ca și pedeapsă complementară. Săvârșirea faptei nu are nici un fel de legătură cu eventuale atribuții de serviciu ale inculpatului astfel încât nu trebuia interzis dreptul prevăzut de art. 64 lit. c cod penal, fapta fiind săvârșită fără implicarea funcției, fără implicarea unei activități, astfel încât dreptul respectiv nu trebuia interzis.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului desființarea sentinței și înlăturarea prevederilor art.64 lit. c cod penal.
Avocat cu privire la motivul de nelegalitate invocat de reprezentantul ministerului public, arată că și din punctul său de vedere nu trebuiau reținute prevederile art. 64 lit. c Cod penal și pe cale de consecință solicită înlăturarea acestei rețineri a instanței de fond.
Instanța pune în discuție împrejurarea neaplicarea de către prima insanță a pedepsei accesorii.
Reprezentantul Ministerului Public, precizează că, într-adevăr nu i sa aplicat inculpatului pedeapsa accesorie.
Învederează că sunt opinii în sensul că nici nu trebuie făcută o asemenea mențiune pentru că pedeapsa accesorie derivă din lege și judecătorul nu trebuie să o mai prevadă. Sunt si alte opinii în senul că dispozitivul așa cum îl pronunță judecătorul este cel care se execută și în varianta în care în speță nu s-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 Cod penal este de discutat dacă acum în apelul inculpatului făcând o asemenea mențiune se agravează sau nu situația acestuia în propria cale de atac. Pentru a înlătura interpretarea potrivit căreia prin aplicarea pedepsei accesorii în apelul inculpatului i s-ar agrava situația în propria cale de atac,din punctul său de vedere dispozitivul hotărârii apelate trebuie să rămână așa, nu trebuie modificat.
Avocat, are aceeași opinie, consideră că în apelul inculpatului instanța nu-i poate aplica pedeapsa accesorie.
Inculpatul apelant având cuvântul învederează instanței că-și însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 24 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt în sarcina inculpatului din infracțiunea prev.de art. 174-175 lit. c Cod Penal, în infracțiunea prev.de art. 174 - 175 lit. c și d
Cod PenalÎn baza art. 174 - 175 lit. c și d cu Cod Penal aplic. art. 74 lit.a, b și c și Cod Penal art. 76 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 19.04. 1976 în S, județul O, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în S, județul O,-, bloc 2D15,. B,. 2, județul O, în prezent arestat preventiv în C - la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19 iunie 2007 la zi.
S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză și a fost obligat inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei onorariu avocat oficiu, avansată din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 442/P/2007 din 2.11.2007, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiuni de omor calificat prev. și ped.de art. 174 - 175 lit. c
Din analiza întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat în fapt următoarele:
La data de 19 iunie 2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta fost sesizat de Inspectoratul de Poliție al Jud.O cu privire la faptul că în urma efectuării necropsiei cadavrului minorului din -O în vârstă de 2 luni, a rezultat că moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice acute prin compresiune cervico-toracică, iar leziunile prezentate au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente, zgâriere cu unghiile și compresiune între două planuri dure.
Ancheta efectuată în cauză a stabilit următoarea situație de fapt:
De aproximativ 7 ani inculpatul a fost în raporturi de concubinaj cu numita -, iar din relația acestora, la data de 14 aprilie 2007 s-a născut minorul.
Anterior survenirii decesului minorului, la data de 18 iunie 2007, inculpatul, împreună cu concubina sa -, mama acestuia - C și minorul s-au mutat într-un apartament proprietatea unchiului inculpatului situată pe raza orașului -
Raporturile dintre inculpat și concubina sa în această perioadă nu au fost tensionate, singura problemă reprezentând-o lipsa mijloacelor materiale de existență și a unui loc de muncă stabil, motiv pentru care inculpatul era nevoit să presteze activitate cu ziua la diverse persoane.
Așa s-a întâmplat și în ziua de 18 iunie 2007, când inculpatul a fost la muncă cu ziua la o persoană din orașul -
La această persoană inculpatul atât în cursul zilei cât și seara la plecare a consumat băuturi alcoolice, iar după ora 21,00 plecat către domiciliul său, pe traseu oprindu-se câteva minute la unchiul său cu care a schimbat câteva cuvinte.
Până la sosirea acasă a inculpatului, mama minorului, respectiv -, l-a alăptat și adormit, după care, înfășat fiind, l-a așezat pe patul din sufragerie orientat cu fața în sus.
Ajuns la domiciliu, inculpatul împreună cu concubina sa și mama acesteia au mers în bucătărie unde acesta a servit masa și pentru că nu mai aveau pâine, inculpatul a trimis-o pe concubina sa la magazinul din apropierea blocului să cumpere pâine.
Dat fiind că afara se întunecase, concubina inculpatului a efectuat deplasarea până la magazin împreună cu mama sa, au revenit în apartament după 10 minute, împrejurare în care au remarcat că inculpatul se afla pe balconul apartamentului,înțelegând de la acesta că în intervalul de timp cât au fost plecate, copilul s-a trezit și acuzând dureri abdominale a fost nevoit să-l scoată la aer.
Mama minorului realizând faptul că acesta se află într-o stare medicală gravă, a coborât cu el la etajul II la numita care este și copilului care remarcând faptul că minorul avea probleme de natură medicală, în sensul că era foarte palid și respira foarte greu, a apelat telefonic mașina salvării. Până la sosirea mașinii salvării această persoană i-a desfăcut minorului căciulița de pe cap, ocazie cu care a constatat că minorul prezenta leziuni în zona gâtului. De aici minorul a fost transportat la spitalul din -O, unde s-a constatat decesul acestuia. Ziua următoare, respectiv pe data de 19 iunie 2007, s-a procedat la necropsia cadavrului minorului, raportul de constatare medico-legală ( autopsie ) nr. 185/A/24 octombrie 2007, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală O, concluzionând că moartea minorului a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice acute prin compresiune cervico-toracică, iar leziunile traumatice prezentate la autopsie au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente, zgâriere cu unghiile și compresiune între două planuri dure și au legătură de cauzalitate cu decesul.
Cu privire la infracțiunea de omor calificat pentru care a fost cercetat, pe parcursul anchetei derulate în cauză, inculpatul a recunoscut în mod sincer că este autorul omorului săvârșit asupra copilului său în vârstă de 2 luni, faptă pe care a comis-o în seara de 18 iunie 2007 în intervalul de timp de 10 minute în care a rămas singur în apartament cu acesta.
A precizat totodată că după plecarea concubinei sale și a mamei acesteia să cumpere pâine,minorul s-a trezit și a început să plângă și deranjat fiind de țipetele acestuia, l-a lovit cu palmele peste față,însă pentru că minorul nu tăcea, inculpatul l-a strâns de gât și l-a apăsat pe piept până ce minorul a încetat să mai plângă. Realizând că probabil l-a omorât, inculpatul l-a dezechipat pentru că era înfășat și l-a scos la aer pe balcon, în că-și va reveni,împrejurare în care în apartament au apărut concubina și mama acesteia, cărora nu le-a spus că a exercitat acte de violență fizic asupra minorului.
Săvârșirea de către inculpat a actelor de agresiune în modalitățile prezentate mai sus a fost confirmată de raportul de constatare medico-legală, din cuprinsul căruia a rezultat că s-au constatat o serie de semne de violență la victimă în zonele corpului, asupra cărora inculpatul a precizat că a exercitat acte de violență, respectiv zona cervicală a gâtului și a toracelui, unde s-au evidențiat fractură de claviculă dreaptă, fracturi costale etc.
Prima instanță a constatat că fapta inculpatului de a asfixia victima cu mâinile și de aoa păsa peste zona toracică provocându-i leziunile traumatice descrise în actul medical, și care au avut ca urmare moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. și perd. de art. 174 _ 175 lit. c și d
Deoarece inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. c, iar încadrarea juridică corespunzătoare este cea menționată mai sus, fiind săvârșită de inculpat profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, în conformitate cu dispoz.art. 334 C.P.P.prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite.
In acest sens, s-a luat un supliment de interogatoriu inculpatului care a lăsat la aprecierea instanței cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei și a declarat că nu are probe noi de propus în apărare și nici nu solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Față de ansamblul probelor administrate în cauză,tribunalul a constatat că vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiuni de omor calificat a fost pe deplin dovedită cu recunoașterea totală a inculpatului atât în timpul urmăririi penale cât și cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei și se coroborează cu declarațiile martorilor audiați,procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală autopsie și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului,instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea, împrejurările comiterii ei și pericolul social, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este un element tânăr, necunoscut cu antecedente penale, și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul desfășurării procesului penal.
Având în vedere aceste elemente, s-a apreciat că pedeapsa închisorii coborâtă sub limita minimă prevăzută de lege, prin aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 și 76, este de natură să-și atingă scopul preventiv educativ în sensul dispoz. art. 52
Totodată, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b teza II și lit. c pe o durată determinată, având în vedere natura infracțiunii comisă de acesta.
Potrivit art. 350 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 p, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv de la 19 iunie 2007 la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a luat act că mama victimei - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În conformitate cu dispoz. art. 191 C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare statului, inclusiv a onorariului pentru avocat din oficiu, ce va fi avansat din fondul ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, considerând-o ca netemeinică, deoarece nu s-a acordat o eficiență sporită circumstanțelor personale și reale care pledează în favoarea sa. A recunoscut și regretat fapta atât pe parcursul urmăririi penale, cât și al judecății, nu este cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind produsă pe fondul consumului de alcool.
Solicită a se da o eficiență mai mare circumstanțelor prev. de art. 74 și Cod Penal să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul coborârii cuantumului acesteia sub limita stabilită de prima instanță.
În ședința publică de la 5 mai 2008 reprezentantul Ministerului Publica învederat instanței că înțelege să invoce o critică de nelegalitate a hotărârii favorabilă inculpatului și anume aplicarea greșită de către tribunal a pedepsei complementare prev.de art.64 lit c cod penal în condițiile în care inculpatul în săvârșirea infracțiunii nu s-a folosit de o funcție sau activitate și nu are legătură cu eventualele atribuții de serviciu.
Curtea, constată a fi fondat apelul doar cu privire la critica de nelegalitate a hotărârii apelate, referitoare la aplicarea inculpatului a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, fiind nefondată critica inculpatului privind individualizarea pedepsei aplicată de prima instanță.
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod Penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile părții generale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Dispozițiile art. 74 reglementează Cod Penal anumite împrejurări care pot fi considerate circumstanțe atenuante, efectul reținerii acestor circumstanțe atenuante de către instanța de judecată fiind acela al reducerii pedepsei la care urmează a fi condamnat inculpatul, sub minimul special prevăzut de lege, conform dispozițiilor art. 76
Cod PenalPrima instanță, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la individualizarea judiciară a pedepsei, a avut în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea, împrejurările comiterii ei, pericolul social și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră.
Astfel, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod Penal, în temeiul cărora a fost coborâtă pedeapsa sub minimul special prevăzut de art. 175 lit. c și d Cod Penal, de 15 ani, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare.
Instanța de apel apreciază astfel că, în raport de gravitatea faptei reținută în sarcina acestuia - omor calificat, de modalitatea de săvârșire - prin compresiune cervico-toracică, de persoana și vârsta victimei - fiu în vârstă de 2 luni, profitând de starea de neputință a acesteia de a se apăra, pedeapsa aplicată inculpatului este destul de blîndă. La individualizare au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal, dându-se o eficiență destul de sporită circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia și nu se impune a se da o eficiență și mai mare acestor circumstanțe.
Instanța de apel constată însă că hotărârea primei instanțe este nelegală, sub aspectul modului de aplicare a dispozițiilor art. 64 Cod Penal, care reglementează pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În condițiile în care inculpatul nu ocupa o funcție și nici nu exercita o profesie sau o activitate de care să se folosească pentru săvârșirea infracțiunii, nu se impunea aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c
Cod PenalÎntrucât tribunalul a omis să facă aplicarea dispozițiilor legale care reglementează aplicarea pedepsei accesorii,instanța de apel în propria cale de atac a inculpatului nu poate face aplicarea acestor dispoziții chiar dacă hotărârea apelată este nelegală din acest punct de vedere,întrucât i s-ar înrăutăți situația în propria cale de atac.
Sunt argumentele pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. se va admite apelul inculpatului, se va desființa în parte sentința, cu privire la latura penală a cauzei, referitor la pedeapsa complementară aplicată inculpatului.
Se va înlătura interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c cod penal, ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul dispozițiilor art. 381 rap.C.P.P. la art. 88 Cod Penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata detenției preventive de la 19.06.2007 la zi.
Având în vedere dispozițiile art. 382 alin.3 pr.Cod Penal coroborat cu disp.art.350 pr.penală și constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, se va menține în continuare, starea de arest preventiv a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite apelul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. c Cod penal - împotriva sentinței penale nr. 24 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința, cu privire la latura penală a cauzei, referitor la pedeapsa complementară aplicată inculpatului.
Înlătură interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c cod penal, ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata detenției preventive de la 19.06.2007 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 mai 2008.
Președinte, Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.22.-.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mariana Pascu
