Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr-
237/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 21
Ședința publică de la 6 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - estereprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelurilor formulate Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul intimat inculpat G, împotriva Sentinței penale nr. 1375/18 noiembrie 2008 Tribunalului București Secția a II a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul intimat-inculpat, în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația depusă la dosar, lipsă fiind intimatele părți civile CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI B, SPITALUL DE URGENȚĂ DR. și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 4 Bac omunicat faptul că Sentința penală nr. 127/21 ianuarie 2009 nu este definitivă, totodată s-a precizat că respectiva hotărâre nu este definitivă.
Părțile întrebate fiind de instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public susține oral motivele apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr. 1375/18 noiembrie 2008 Tribunalului București Secția a II a Penală, din Dosarul nr-, apel motivat în scris, filele 4 - 6 dosar. Critică sentința atacată pentru greșita deducere a perioadei de arestare preventivă. Solicită ca admițându-se apelul, să fie dedusă din pedeapsa aplicată, durata executată de la data de 18. iunie 2002 la 5 iulie 2003 și, apoi de la data de 7 iulie 2005 la zi.
În baza art. 373 Cod procedură penală extinde motivele de apel în sensul că solicită descontopirea pedepsei rezultante de 14 ani închisoare, menținerea sporului de 3 ani închisoare și, procedând la contopirea pedepselor aplicate inculpatului, să dispună executarea pedepsei cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 3 ani astfel că în final pedeapsa rezultantă va fi de 13 ani închisoare și nu 14 ani închisoare. Solicită să se facă aplicarea art. 71 - 64 alin. 1 literele a și b Cod penal. În temeiul art. 35 alin. 1 Cod penal să aplice inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 literele a și b Cod penal. În baza art. 116 Cod penal, să interzică inculpatului prezența pe teritoriul municipiului Solicită anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii și emiterea unui nou mandat.
Apărătorul din oficiu al apelantului intimat-inculpat, susține apelul declarat de acesta și solicită admiterea apelului inculpatului, desființarea parțială a sentinței atacate și pe fond reducerea sporului aplicat, de la 3 ani la 1 an închisoare cu menținerea pedepsei principale de 10 ani închisoare. Referitor la apelul formulat de Ministerul Public, solicită respingerea acestuia, ca nefondat
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefundat, a apelului declarat de inculpat.
Apelantul inculpat, personal, solicită înlăturarea sporului de 3 ani închisoare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.1375/18.11.2008, Tribunalul București - Secția a II- Penală a dispus în temeiul disp. art.20 din Cod penal rap. la art.174 din Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b din Cod penal condamnândul pe inculpatul G, zis" ", la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În temeiul art.71 din Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal.
În temeiul art.65 din Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a-II-a și lit b din Cp pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
A constatat că fapta în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.873 din 19.05.2008 a Judecătoriei Sector 4 B, definitivă prin decizia penală nr.1092 din 02.09.2008.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.873 din 19.05.2008 a Judecătoriei Sector 4 B, definitivă prin decizia penală nr.1092 din 02.09.2008, în pedepsele componente de:
-4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.181 din Cod penal;
-1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.11
pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal;
-11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.415 din 23.03.2004, pronunțată de Tribunalul București Sectia -I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.2955/11.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
- sporul de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art.33 lit.a, art.34 lit.b din Cod penal a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele: de 4 ani închisoare aplicată pentru art.181 alin.1 din Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal; 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal; 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.415 din 23.03.2004, pronunțată de Tribunalul București Secția -I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.2955/11.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare la care se adaugă sporul de 3 ani, în final inculpatul având de executat 14 ani închisoare.
În temeiul art.71 din Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit b din Cod penal.
În temeiul art.65 din Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit b din Cod penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
A computat din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive de la 18.06.2002 la 5.07.2004 și de la 7.- la zi.
A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1692/2008/3.09.2008 și a dispus emiterea unui nou mandat în vederea executării pedepsei rezultante de 14 ani închisoare.
În temeiul disp. art.14 rap. la art.346 din Cod procedură penală și art.998, 999 din Codul Civil a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Doctor, cu sediul în B, șos. -, nr.10, sector 4, și la obligat pe inculpat la plata sumei de 798,30 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
A luat act că partea vătămată, domiciliat în Mun. G,-, -.6,.51, Jud. G și în Popești -,-, Jud. I, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul disp. art.118 alin.1 lit.b și alin.4 din Cod procedură penală a confiscat de la inculpat suma de 20 RON, reprezentând contravaloarea briceagului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul disp. art.191 din Cod procedură penală la obligat pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiție.
A reținut tribunalul prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost trimis în judecată inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 raportat la art.174 din Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b din Cod penal.
În fapt, în actul de inculpare s-au reținut următoarele:
La data de 21 februarie 2005, organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la faptul ca la Spitalul Clinic de Urgenta Prof. Dr., a fost adusa o persoana de sex masculin, ce a fost victima unei agresiuni.
Verificarile efectuate au stabilit că victima se numește și că în cursul zilei respective deplasându-se la locuința unei persoane pe care o cunoștea sub numele de " " aceasta persoana I-a tăiat la nivelul fetei, cu un obiect tăietor.
Partea vătămată a fost examinată la Institutul de Medicina Legala B, iar certificatul medico-legal nr. A-, a concluzionat următoarele:
" Numitul prezintă leziuni traumatice, ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, ce pot data din 21.02.2005. 12-14 (douăsprezece-paisprezece) zile de îngrijiri medicale.
Leziunea traumatică (secțiunea artera temporala) a pus în primejdie viața pacientului ".
Cercetările efectuate în cauza au stabilit ca autorul infracțiunii de inculpatul G zis" ".
în cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul care inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei declarând ca la data de 21.02.2005, partea vătămată nu a venit la domiciliul sau însoțită de martora întrucât nu avea sa-i remită părții vătămate nicio suma de bani.
Din declarația părții vătămate rezulta ca nu se constituie parte civila în procesul penal. Ulterior, acesta a solicitat instanței luarea unui supliment de declarație, prilej cu care a recunoscut ca în data de 21.02.2005, partea vătămată a venit la domiciliul său pentru a-i solicita o suma de bani despre care inculpatul afirma ca nu cunoștea nimic și în aceste împrejurări a scos de la piept un obiect tăietor și i-a aplicat victimei o lovitura însă nu poate preciza în ce zona a corpului.
Cu privire la situația de fapt acesta declarat ca la data de 21.02.2005, împreună cu martora s-a deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-i cere o suma de bani, unde acesta a confirmat ca-i va da banii pe care-i datora. La un moment dat, când partea vătămată s-a întors spre taxi-ul cu care venise, inculpatul a scos din buzunar un briceag cu care a lovit-o în zona tâmplei cauzându-i leziuni serioase pentru vindecarea cărora a necesitat 14 zile de spitalizare. Partea vătămată a precizat ca la momentul incidentului a asistat martora.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul care inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei declarând că la data de 21.02. 2005 partea vătămată nu a venit la domiciliul său însoțită de martora întrucât nu avea să-i remită părții vătămate nicio sumă de bani. Ulterior acesta a solicitat instanței luarea unui supliment de declarație, prilej cu care a recunoscut că în data de 21.02.2005, partea vătămată a venit la domiciliul său pentru a-i solicita o sumă de bani despre care inculpatul afirmă că nu cunoștea nimic și înaceste împrejurări a scos de la piept un obiect tăietor și i-a aplicat victimei; lovitură însă nu poate preciza în ce zonă a corpului.
Din declarația părții vătămate rezultă că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu privire la situația de fapt aceasta a declarat că la data de 21.02. 2005, împreună cu martora s-a deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-i cere o sumă de bani, unde acesta a confirmat că-i va da banii pe care-i datora. La un moment dat, când partea vătămată s-a întors spre taxi-ul cu care venise, inculpatul a scos din buzunar un briceag cu care a lovit-o în zona tâmplei cauzându-i leziuni serioase pentru vindecarea cărora a necesitat 14 zile de spitalizare. Partea vătămată a precizat că la momentul incidentului a asistat martora.
În cursul cercetării judecătorești, Spitalul Clinic Dr. a comunicat cuantumul cheltuielilor făcute cu spitalizarea părții vătămate, precizând că se constituie parte civilă cu suma 7.983.000 lei.
Instanța a încuviințat pentru inculpat proba cu un martor pe situația de fapt. Din declarația martorei a rezultat că a fost în relații de concubinaj cu inculpatul până în anul 2005 când acesta a fost arestat, iar la data de 21.02.2005 era arestată la Penitenciarul Rahova, astfel că nu a fost de fată la incidentul care a avut loc între inculpat și partea vătămată.
De asemenea, s-au depus la dosar copii ale sentințelor 415 din 23. 03 2004 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr.2955 din 11.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, s-a depus în copie mandatul de executare al pedepsei închisorii nr.1692/2008/3.09.2008.
Analizând prin coroborare întregul material probator administrat în cauză, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 21.02.2005, partea vătămată în timp ce se afla în zona ( -), a contactat o persoană de sex feminin, despre care știa că este prostituată și că are o relație cu numitul, persoană identificată ulterior ca fiind.
În declarațiile date, partea vătămată a arătat că a dorit să i-a legătura cu, în ideea de a recupera suma de 400.000 lei, sumă pe care i-o dăduse unei alte prostituate, care de asemenea avusese o relație cu numitul, și care ulterior fusese arestată.
După ce numita a luat legătura telefonic cu G zis, partea vătămată însoțit de aceasta, s-a deplasat cu un taxi pe str. - din Sectorul 4, la o casă unde numitul G zis, locuia fără forme legale.
În momentul în care partea vătămată a intrat în curtea imobilului, fiind întâmpinat de inculpatul G zis, acesta din urmă I-a întrebat dacă a venit după bani și a scos de la piept un obiect tăietor cu care i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona temporală stânga.
În urma agresiunii partea vătămată a fugit pe stradă în direcția Șos. -, ulterior deplasându-se la Spitalul de Urgență Prof. Dr., unde i s-au acordat îngrijirile medicale.
În ceea ce o privește pe numita, aceasta a fost identificată ulteriorii deși la data de 24 februarie 2005, a condus organele de poliție din cadrul Secției 15 la adresa din-, indicând această adresă ca locul comiterii infracțiunii, precizând și că a fost martor ocular, ulterior susnumita nu a mai putut fi audiată întrucât din verificările efectuate a rezultat că nu mai locuiește la adresa de domiciliu și că obișnuiește să practice prostituția pe raza Municipiului
La finalizarea cercetărilor, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, la data de 31 iulie 2007 inculpatul Gai nsistat în audierea martorei, cunoscând faptul că aceasta se ascunde, însă ulterior susnumita a fost depistată în zona -, și s-a procedat la audierea acesteia. În declarațiile date numita confirmă, faptul că a însoțit pe partea vătămată până la domiciliul concubinului ei G, cunoscând faptul că partea vătămată intenționa să-i solicite inculpatului Gos umă de bani cu care anterior o împrumutase pe una dintre prostituate. Martora a mai arătat că în prezența ei partea vătămată și inculpatul G au avut o scurtă altercație verbală și că la un moment dat, au început chiar să se îmbrâncească, însă ea nu a văzut momentul în care inculpatul G I-a lovit cu cuțitul pe partea vătămată, neavând în nici un mod cunoștință despre acest incident.
Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea declarației date de partea vătămată în care precizează că la data de 21.02.2005 a fost agresată de inculpat cauzându-i leziuni cu un corp tăietor înțepător, cu declarația inculpatului în care a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată cu un cuțit și cu declarația martorei, audiată în faza de urmărire penală. Astfel martora confirmă că la data respectivă a însoțit-o pe partea vătămată până la domiciliul concubinului ei, inculpatul G, cunoscând faptul că partea vătămată intenționa să-i solicite inculpatului Gos umă de bani pe care anterior o împrumutase una dintre prostituate. Martora a mai arătat că în prezența ei partea vătămată și inculpatul G au avut o scurtă altercație verbală și că la un moment dat au început să se îmbrâncească.însă ea nu a văzut momentul în care inculpatul Gal ovit --o cu cuțitul pe partea vătămată, neavând în nici un mod cunoștință despre acest incident.
Din certificatul medico - legal nr. A/- rezultă că numitul prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur ce pot data din 21.02.2005. Au necesitat pentru vindecare 12- 14 zile de îngrijiri medicale. Leziunea traumatică a pus în primejdie viața victimei.
În drept
Fapta inculpatului G întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 din Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Cod penal, având în vedere modalitatea în care a acționat inculpatul, obiectul vulnerant folosit, să producă moartea victimei, intensitatea loviturii aplicate dar și zona anatomică vizată, toate acestea conducând la concluzia că părții vătămate i-a fost pusă viața în primejdie.
Pentru infracțiunea săvârșită instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cu executarea în regim de detenție având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea oscilantă a inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal, dar și starea de recidivă în care se afla la data săvârșirii faptei, în raport de condamnarea suferită prin sentința penală nr.3439/15.12.1995 a Judecătoriei Sector 5 B, pentru care nu a intervenit reabilitarea.
În temeiul disp. art. 20 din Cod penal rap. la art.174 din Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b din Cod penal a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În temeiul art.71 din Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit.b din Cod penal.
În temeiul art.65 din Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav. de art.64 lit. a teza a-II-a și lit.b din Cod penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
A constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.873 din 19.05.2008 a Judecătoriei sector 4 B, definitivă prin decizia penală nr.1092 din 2.09 2008.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.873 din 19.05.2008 a Judecătoriei Sector 4 B, definitivă prin decizia penală nr.1092 din 2.09.2008, în pedepsele componente de:
-4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.181 din Cod penal;
-1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art.37 lit. a din Cod penal;
-11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.415 din 23. 03.2004, pronunțată de Tribunalul București Secția -I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.2955/11.05.2005 a ÎCCJ;
- sporul de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art.33 lit.a, 34 lit.b din Cod penal a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele: de 4 ani închisoare aplicată pentru art.181 alin.1 din Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal; 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a din Cod penal; 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.415 din 23.03. 2004, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.2955/11.05.2005 a ÎCCJ urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare la care se adaugă sporul de 3 ani, în final inculpatul având de executat 14 ani închisoare.
În temeiul art.71 din Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prav. de art.64 lit.a teza a-II -a și lit.b din Cod penal.
În temeiul art.65 din Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit b din Cp pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
A computat din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive de la 18.06.2002 la 5.07.2004 și de la 7.07.2005 la zi.
A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1692/2008/3.09/2008 și a dispus emiterea unui nou mandat în vederea executării pedepsei rezultante de 14 ani închisoare.
În temeiul disp. art.14 rap. la art.346 din Cod procedură penală și art.998, 999 din Codul Civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Doctor obligându-l pe inculpat la plata sumei de 798,30 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul disp. art.118 alin.1 lit.b și alin.4 din Cod procedură penală a confiscat de la inculpat suma de 20 RON, reprezentând contravaloarea briceagului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul disp. art.191 din Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia criticat hotărârea, în esență, pentru un motiv de nelegalitate privind greșita deducere a perioadei deja executate, de la 18.06.2002 la 15.07.2004, deși corect ar fi fost 15.07.2003
A arătat parchetul n considerentele sentinței penale nr.415/23.03.2004 (a se vedea 5 a sentinței, aflată la 31 a dosarului nr- - TB), se precizează că "inculpatul a fost arestat preventiv, conform art.88 Cod penal va deduce din pedeapsă prevenția de la 18.06.2002 la 5.07.2003", iar pe de altă parte, din dispozitivul aceleași sentințe 415/2004 (fila 32 dosar - - TB) rezultă că se deduce perioada 18.06.2002 - 5.07.2004, această ultimă perioadă fiind preluată și în sentința penală de contopire nr.873/2008 (și trecută în mandatul de executare emis în baza ei - nr.1692/3.09.2008, aflat la 98 a dosarului nr-) și, ulterior, de sentința pronunțată în prezenta cauză.
În urma verificărilor efectuate și finalizate cu întocmirea de către procurorul care a participat ca reprezentant al Parchetului la soluționarea pe fond a cauzei, a apărut cu evidență că eroarea din dispozitivul sentinței penale nr.415/2004 a fost preluată până la sentința din cauza de față, în special datorită faptului că nici la dosarul în care s-a pronunțat sentința de contopire nr.873/208 și nici în dosarul prezent, nu s-a depus mandatul de executare nr.481/20.05.2005, emis în baza sentinței penale nr.415/2004, mandat în care era specificată perioada corectă ce trebuia dedusă și care era precizată și în considerentele sentinței penale nr. 415/2004.
În continuarea verificărilor, a fost identificat pe rolul Judecătoriei sector 4, dosarul penal nr-, având ca obiect contestația la executare inițiată de Penitenciarul Rahova B (vizând chiar problema anterior expusă, referitoare la perioada ce trebuia corect dedusă) în care G are calitate de intimat. Cauza a fost soluționată prin sentința penală nr.127/21.01.2008, pronunțată de Judecătoria Sector 4 B, în sensul admiterii contestației la executare și constatării că perioada ce se deduce este 18.06.2002 - 5.07.2003.
Sentința nu este definitivă, dar față de situația care rezultă din documentele existente în prezent la dosar, poate fi avută în vedere, mai ales că până la data soluționării apelului în această cauză, sentința va rămâne, desigur, definitivă.
Deși situația prezentată se putea în principiu, rezolva pe calea contestației la executare, anularea mandatului emis inițial și emiterea unui nou mandat, apelul nu este lipsit de obiect, având în vedere că menționata contestație la executare, obiect al dosarului nr-, nu s-a raportat și la sentința 1357/18.11.2008, astfel încât fără promovarea prezentului apel ar exista din nou două mandate de executare și ar fi necesară o nouă contestație la executare.
Procurorul a extins oral motivele de apel - de această dată în favoarea inculpatului, solicitând descontopirea ulterior și a pedepsei de 11 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.415/2004 a Tribunalului București și în final aplicarea concursului de infracțiuni și contopirea pedepsei aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, cu menținerea sporului de 3 ani; a mai solicitat aplicarea pedepselor accesorii și complementare conform pedepselor anterior aplicate prin hotărârile de condamnare rămase definitive și intrate ca atare în autoritatea de lucru judecat; în final a criticat hotărârea sub aspectul temeiniciei, solicitând, în defavoarea inculpatului, aplicarea măsurii de siguranță prev. de art.116 Cod penal.
Inculpatul a solicitat în apelul său, reducerea sporului aplicat de la 3 ani la 1 an, arătând că a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Analizând actele dosarului și hotărârea penală atacată atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile sunt fondate, însă pentru considerentele și în limitele ce se vor arăta.
Instanța de fond a analizat probele administrative și a reținut din coroborarea acestora situația de fapt în mod corect. Astfel, din declarația părții vătămate a martorei din procesul verbal de cercetare la fața locului, din certificatul medico-legal nr.A/- emis de IML, Curtea a reținut că la data de 21.02.2005, partea vătămată și martora s-au deplasat la locuința inculpatului G pentru a lua o sumă de bani, pe acest fond declanșându-se o altercație între cei 2, care a degenerat, inculpatul lovind în final partea vătămată cu un cuțit în zona temporală stânga, cauzând leziuni acesteia care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, leziunile punând în primejdie viața victimei - în mod legal, instanța de fond a dat eficiență declarației finale a inculpatului, în care acesta a recunoscut săvârșirea faptei, revenind asupra poziției inițiale, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.69 Cod procedură penală privind valoarea probantă a declarațiilor inculpatului în procesul penal, această din urmă declarație coroborându-se și cu celelalte probe administrate în cauză.
De asemenea, a fost reținută corect și încadrarea juridică, fapta inculpatului întrunind atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. de art.20 raportat la art.174 Cod penal, reținându-se starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal, deoarece inculpatul a săvârșit cu intenție infracțiunea pedepsită de legiuitor cu o pedeapsă mai mare de 1an inchisoare după ce a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.3439/15.12.1995 a Judecătoriei Sectorului 5 B la o pedeapsă rezultantă de 11 ani 10 luni și 15 zile, fiind arestat la 20.07.1990 și eliberat la 22.05.1997, rămânându-i un rest neexecutat de 1034 zile, pedeapsa fiind considerată executată la data de 31.05.2002, anterior săvârșirii prezentei.
Tribunalul a reținut de asemenea în mod corect că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 873/19.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B definitivă prin decizia penală nr.1092/2.09.2008, însă a efectuat operațiunea de contopire a pedepselor în mod nelegal.
Curtea reține astfel că această sentință a contopit la rândul său pedepse aplicate pentru mai multe infracțiunii concurente, pentru unele din infracțiuni inculpatul fiind condamnat anterior prin sentința penală nr.415/23.03.2004 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr.2955/11.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la rândul său o sentință prin care au fost contopite mai multe pedepse.
În consecință, reținând că toate aceste infracțiuni sunt concurente, iar contopirea pedepselor are în vedere pedeapsa aplicată pentru fiecare infracțiune concurentă în parte, iar nu pedeapsa rezultantă (cum în mod greșit a reținut instanța de fond cu referire la sentința penală nr.415/2004 a Tribunalului București incluzând în operațiunea de contopire, pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare), Curtea va descontopi pedeapsa aplicată de 14 ani închisoare.
Va descontopi ulterior pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.197, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera b, Cod penal, de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.329, alin.1 și alin.2, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera b, Cod penal, de 10 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.189, alin.2 și alin.3, Cod penal, precum și sporul de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.415/23.03.2004 a Tribunalului București - Secția l Penală, din Dosarul nr.640/2003, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.955/11.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală.
În temeiul art.36, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal, va dispune contopirea pedepselor de 8 ani închisoare, de 8 ani închisoare și de 10 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.415/23.03.2004 a Tribunalului București - Secția l Penală, din Dosarul nr.640/2003, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.955/11.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, cu pedepsele de 4 ani închisoare și de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.873/19.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, din Dosarul nr-, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.1.092/2.09.2008 a Curții de Apel București - Secția l Penală, din Dosarul nr-, cu pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată în această cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 10 ani închisoare, la care adaugă sporul de 3 ani închisoare, aplicat prin Sentința penală nr.873/19.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, din Dosarul nr-, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare.
Curtea reține că în acest context pedepsele accesorii și complementare aplicare de instanța de fond sunt nelegale. Deși instanța de fond a aplicat lit.a teza a II-a interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 alături de lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor principale aplicate prin sentințe penale rămase definitive, au intrat în puterea de lucru judecat și pedepsele accesorii și complementare care s-au aplicat prin sentințele anterioare pe lângă pedepsele principale, și se vor păstra în aceeași natură și modalitate, neputând fi modificate prin noua sentință de contopire. Reținând că în aceste sentințe anterioare s-au aplicat pedepse accesorii și complementare conform art.64 alin.1 lit.a (integral) și lit.b se vor contopi prin prezenta în aceeași formă.
Curtea, va dispune ca pe lângă pedeapsa principală rezultantă finală de 13 ani închisoare, inculpatul să execute și pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, iar conform art.35 alin.1 Cod penal, după executarea pedepsei rezultante principale, va dispune ca inculpatul să execute și pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 4 ani.
Cu privire la deducerea perioadelor executate, Curtea constată că instanța de fond a aplicat greșit deducerea pedepsei detenției preventive pe durata 18.06.2002 - 05.07.2004 (așa cum s-a reținut eronat în dispozitivul sentinței penale 415/2004 a Tribunalului București (perioada corectă fiind 18.06.2002 - 05.07.2003. Curtea reține astfel că susținerile din referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul București depus la dosar în susținerea motivului scris de apel sunt dovedite atât din copia mandatului de excutare a pedepsei emis în baza acestei sentințe penale cât și din considerentele sentinței, respectiv referatul privind sentința penală 127/21.01.2008 Judecătoriei Sector 4 B având ca obiect contestație la executare exact pe acest motiv) perioada corectă a deducerii fiind 18.06.2002 - 05.07.2003 și nu cum a fost greșit menționată în dispozitivul acestei sentințe penale (415/2004)până la 05.07.2004.
De asemenea se va deduce conform art.36 alin3 Cod penal și perioada deja executată de la 07.07.2005 la zi, și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei (menținunea privind anularea celorlalte mandate de executare a pedepsei închisorii din sentința penală apelată fiind corectă și menținută).
În ceea ce privește motivul invocat de inculpat în sensul reducerii sporului de la 3 ani la 1 an, Curtea constată că a fost aplicat în acest cuantum de 3 ani prin sentința penală 873/19.05.2008 a Judecătoriei Sector 4 B, iar înlăturarea sau reducerea acestora de către o altă instanță care efectuează o operațiune ulterioară de contopire ar fi nelegală.
Pe de o parte acesta a intrat deja, alături de pedeapsa legală care a fost aplicată în puterea de lucru judecat și orice modificare a acesteia ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii prin care a fost aplicat, iar pe de altă parte, odată ce a fost aplicat în considerarea unei anumite activități infracționale (mai reduse) este cu atât mai justificată menținerea sporului cel puțin în același cuantum pentru o pedeapsă rezultantă aplicată, ca urmare a săvârșiri mai multor infracțiuni concurente decât cele ce au fost cunoscute și analizate la aplicarea sa.
În orice caz, față de prodigioasa activitate infracțională reținută din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, Curtea apreciază că acest spor este pe deplin justificat (reținând și gravitatea infracțiunilor săvârșite, care denotă o deosebită periculozitate a inculpatului).
Deși inculpatul nu a criticat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prezentă, Curtea constată că acesta este într-un cuantum corect față de toate criteriile prev. de art.72 Cod penal, tribunalul făcând o aplicare legală a acestor criterii de individualizare a pedepsei, față de natura și gravitatea faptei, consecințele produse și care s-ar fi putut produce, toate acestea relevând un grad ridicat de pericol social, Curtea reținând totodată și persoana și atitudinea inculpatului, antecedențele sale penale.
Inculpatul a negat constant săvârșirea faptei și s-a susținut nevinovăția într-un mod chiar violent, pentru-ca doar în final să revină și să recunoască săvârșirea infracțiunii, iar antecedentele sale penale îl relevă de asemenea ca o persoană violentă și consecventă în săvârșirea de infracțiuni, o dovadă în plus că toate pedepsele anterioare nu au fost în măsură să satisfacă rolul preventiv educativ și să schimbe atitudinea inculpatului față de valorile sociale.
În ceea ce privește ultimul motiv de apel al parchetului referitor la necesitatea aplicării măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în B, Curtea contată că inculpatul domiciliază în comuna, județul C, iar din hotărârile anterioare de condamnare rezultă că infracțiunile pentru care a mai fost condamnat nu au fost săvârșite în B, astfel încât apreciază că nu se impune luarea acestei măsuri, prezența inculpatului în B - în tot acest context - nefiind apreciată ca prezentând un pericol pentru ordinea publică.
Față de toate aceste considerente, reținând că apelul parchetului a fost declarat atât în favoarea cât și în defavoarea inculpatului, Curtea în temeiul art.379, pct.2,.a, Cod de procedură penală, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul - intimat - inculpat împotriva Sentinței penale nr.1.375/18.11.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
Va desființa, în parte, sentința penală și, în fond, rejudecând:
În temeiul art.65, alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 4 ani.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.197, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera b, Cod penal, de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.329, alin.1 și alin.2, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera b, Cod penal, de 10 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.189, alin.2 și alin.3, Cod penal, precum și sporul de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.415/23.111.2004 a Tribunalului București - Secția a l-a penală, din Dosarul nr.640/2003, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.955/11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală.
În temeiul art.36, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal, va dispune contopirea pedepselor de 8 ani închisoare, de 8 ani închisoare și de 10 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.415/23.III.2004 a Tribunalului București - Secția l Penală, din Dosarul nr.640/2003, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.955/11.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, cu pedepsele de 4 ani închisoare și de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.873/19.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, din Dosarul nr-, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.1.092/2.09.2008 a Curții de Apel București - Secția a l-a penală, din Dosarul nr-, cu pedeapsa de 8 ani închisoare, aplică în această cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 10 ani închisoare, la care adaugă sporul de 3 ani închisoare, aplicat prin Sentința penală nr.873/19.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, din Dosarul nr-, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare.
Urmează a se face aplicarea art.71-art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal.
În temeiul art.35, alin.1, Cod penal, va aplica, pe lângă pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, potrivit art.66, Cod penal.
În temeiul art.88, Cod penal și al art.36, alin.3, Cod penal, va deduce prevenția pe durata 18.06.2002-5.07.2003, inclusiv, n Dosarul nr.640/2003 al Tribunalului București - Secția a l-a penală, și scade perioada executată începând cu data de 7.07.2005 la zi.
Va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei
închisorii de 13 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
la act că apelantul - intimat - inculpat este arestat în altă cauză.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379, pct.2,.a, Cod de procedură penală, admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul-intimat-inculpat G împotriva Sentinței penale nr.1.375/18.XI.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală și, în fond, rejudecând:
În temeiul art.65, alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o durată de 4 ani.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare.
Descotopește pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.197, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera b, Cod penal, de 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.329, alin.1 și alin.2, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera b, Cod penal, de 10 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.189, alin.2 și alin.3, Cod penal, precum și sporul de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.415/23.111.2004 a Tribunalului București - Secția a l-a penală, din Dosarul nr.640/2003, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.955/11.05.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală.
În temeiul art.36, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal, dispune contopirea pedepselor de 8 ani închisoare, de 8 ani închisoare și de 10 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.415/23.1I1.2004 a Tribunalului București - Secția a l-a penală, din Dosarul nr.640/2003, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.955/11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, cu pedepsele de 4 ani închisoare și de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.873/19.2008 a Judecătoriei Sectorului IV, B, din Dosarul nr-, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.1.092/2.IX.2008 a Curții de Apel București - Secția a l-a penală, din Dosarul nr-, cu pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată în această cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 10 ani închisoare, la care adaugă sporul de 3 ani închisoare, aplicat prin Sentința penală nr.873/19.2008 a Judecătoriei Sectorului IV, B, din Dosarul nr-, urmând ca, În final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71-art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal.
În temeiul art.35, alin.1, Cod penal, aplică, pe lângă pedeapsa principală a . pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei . potrivit art.66, Cod penal.
În temeiul art.88, Cod penal și al art.36, alin.3, Cod penal, deduce prevenția pe durata 18.VI.2002-5.VII.2003, inclusiv, n Dosarul nr.640/2003 al Tribunalului București - Secția a l-a penală, și scade perioada executată ncepând cu data de 7.11.2005 la zi.
Dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii de 13 ani .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
la act că apelantul-intimat-inculpat este arestat în altă cauză.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân În sarcina statului, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs În termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru apelantul-intimat-inculpat și pentru intimații-pârți civile.
Pronunțată în ședința publică din data de 6.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
-
Red.
Dact./27.02.2009
Ex.3
Red. - Tribunalul București Secția a II-a Penală
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Daniela Panioglu
