Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 21/A/2009
Ședința publică din 24 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia | - - |
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela | - - |
Grefier: | - - |
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 09.02.1957, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.555 din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal raportat la art. 175 lit. "c" Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat,în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul Satu Mare.
Ministerul Publiceste reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea de la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului apelant solicită efectuarea unei expertize medico legale la Institutul Național de Criminalistică de pe lângă ministerul Justiției, întrucât Institutul de Medicină Lagală "Dr. Minovici" Bar efuzat efectuarea unei noi expertize pentru clarificarea aspectelor contradictorii între concluziile raportului de autopsie și expertiza efectuată de Institutul de Medicină Legală C N și în locul unei noi expertize institutul a comunicat instanței o confirmare a raportului de autopsie. Or, consideră că este necesar a se lămuri constatările diametral opuse dintre raportul de autopsie și expertiza medico legală efectuate în cauză și pentru a se putea stabili dacă este vorba de infracțiunea de omor sau lovitură cauzatoare de moarte.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii de probațiune formulată de apărătorul inculpatului apelant, apreciind că expertiza efectuată de către Institutul de Medicină Legală "Dr. Minovici" a lămurit cauza, nu sunt contradicții între raportul de autopsie și expertiza efectuată de Institutul de Medicină Legală C N, astfel că cererea apare ca nefondată.
Instanțarespinge proba solicitată de apărătorul inculpatului apelant ca fiind neconcludentă și neutilă cauzei față de probele existente la dosar și efiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea și modificarea sentinței apelate în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de articol 174, 175 lit. c Cod penal, în cea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută și pedepsită de articol 183 Cod penal, și, drept urmare, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului apelant sub minimul special prevăzut de lege. Consideră că în mod greșit, prima instanță l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea de omor, respingându-i-se cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei în aceea de lovituri cauzatoare de moarte și făcând o greșită interpretare, atât a probelor administrate, cât și a stării de fapt. Totodată, arată că prima instanța a omis cu desăvârșire să se pronunțe cu privire la reținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării, prevăzută de articolul 73 lit. din Codul penal. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere conduita inculpatului anterior comiterii faptei, împrejurarea că au conviețuit cu victima 25 de ani, având o căsnicie armonioasă, având doi copii și doi nepoți pe care-i creșteau împreună, precum și regretul sincer manifestat după comiterea faptei, aspecte care contrazic în mod evident susținerea potrivit căreia inculpatul a avut intenția de a-și omorî soția. Față de cele de mai sus, cât și față de motivele relevate pe larg în scris solicită admiterea apelului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat apelului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Consideră că starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei, precum și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către prima instanță și având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei comise - aceea de omor în prezența martorilor oculari, pedeapsa aplicată de prima instanță este legală. Apreciază că solicitările apărării în sensul efectuării unei noi expertize medico legale și a schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, sunt nefondate, câtă vreme martora oculară, expertizele efectuate în cauză certifică vinovăția inculpatului.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă, a fost o întâmplare nefericită, nu a avut niciodată intenția de a-și omorî soția.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală 555 din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art. 174, 175 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la data de 9 februarie 1957 în Orasu județul S M, CNP -, cetățean R, studii 4 clase, fără loc de muncă, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Orasu, sat nr.667 jud. S M, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la pedeapsa de:
- 8 (opt) ani închisoare și interzicerea pe o perioada de 3 ani a drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza îi și lit. b Cod penal potrivit art. 65 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza îi și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa perioada reținerii și arestului preventiv de la 15 decembrie 2007 la zi.
A constatat că în cauza nu exista constituire de parte civila.
In baza art. 439 lit. b Cod de procedură penală confiscat în vederea distrugerii bunurile înregistrate la poziția 43 în Registrul de corpuri delicte al instanței.
In baza art. 191 al.1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare din data de 5 martie 2008, inculpatul a fost trimis în judecata în stare de arest preventiv, în sarcina sa reținându-se săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174, 175 lit. c Cod penal.
În actul de sesizare al instanței se reține faptul ca în data de 14 decembrie 2007, în jurul orelor 17, inculpatul se afla la domiciliul sau din comuna Orasu, sat, împreuna cu soția sa, fiul în vârsta de 23 ani și nepoții săi și, în vârstă de 6 și respectiv 4 ani. De asemenea la domiciliu mai erau prezenți fratele inculpatului, bolnav psihic și vecina în vârstă de 73 ani.
Toți cei enumerați se aflau în prima camera din partea dreapta a holului de acces în imobil, camera în care se afla și o bucătărie și spărgeau nuci.
În camera pe sensul de intrare, în dreapta ușii de acces se afla un pat pe care stătea martora, curățând nuci cu o șurubelnița, iar în partea stânga a ușii de acces, un alt pat pe care stătea, spărgând nucile cu ciocanul. Cele doua paturi erau dispuse paralel la o distanta de 2 metri.
Pe direcția înainte, de la ușa de acces, se afla un dulap cu vitrina, iar în stânga lui o masa. Printre masa și patul pe care stătea se făcea accesul spre bucătărie, printr-un perete cu bolta, fără ușa.
În acel loc stătea victima, în picioare, cu fata la camera, luând nucile sparte de pe patul unde se afla fiul ei și curățându-le.
La ora săvârșirii faptei intre cele doua paturi se afla o masa la care stătea inculpatul, cu un briceag în mana, curățând nucile pe un scaun dispus lângă dulapul cu vitrina, pe direcția oblica fata de locul în care stătea martora și la o distanta de cca. 1- 2 metri de soția sa. Fratele inculpatului se afla în bucătărie, undeva în spatele victimei. Minorii se jucau în aceeași camera.
Inculpatul se afla sub influenta băuturilor alcoolice, consumase cu puțin timp înainte 1 litru de vin potrivit propriei declarații, în timp ce curata nucile cu briceagul sau, cu lama de 8- 9 cm, înjura în mod repetat și spunea ca soția sa îi reproșează consumul exagerat de băuturi alcoolice și faptul ca nu se ocupa de gospodărie.
Atât victima cât și celelalte persoane din camera nu i-au răspuns inculpatului, care continua sa înjure.
La un moment dat inculpatul s-a ridicat și a aplicat șotiei sale, aflată față în față cu el, o lovitura cu briceagul pe care îl avea în mana, de sus în jos, în regiunea supraclaviculară intern stânga, pierzându-si conștiința.
Inculpatul și fiul sau au prins-o imediat în brațe și au așezat-o pe patul pe care stătuse fiul părților, au dezbrăcat-o în partea de sus a corpului pentru a vedea leziunea produsa și a-i acorda primul ajutor.
Ulterior inculpatul și au învelit victima în paturi și au transportat-o cu autoturismul lor marca la Spitalul O, unde s-a constatat decesul acesteia.
La spital inculpatul a declarat cadrelor medicale ca soția sa a alunecat și a căzut intr-un cuțit.
Intre timp martora rămasa la locuința inculpatului a pus hainele victimei murdare cu sânge intr-o cada din plastic, în holul locuinței.
Concomitent nepoții minori ai inculpatului împreuna cu au mers la locuința numitei, care locuiește în apropiere și i-au spus acesteia ca bunicul lor a tăiat-o pe bunica.
In cursul desfășurării cercetării la fața locului inculpatul a recunoscut ca a agresat-o cu briceagul pe soția sa, precizând ca nu a lovit-o de aproape ci a aruncat briceagul spre victima de la o distanta de 2 metri, poziție pe care a menținut-o pe tot parcursul urmăririi penale.
Inculpatul a mai susținut ca în momentul în care a aruncat cuțitul înspre soția sa, el stătea pe pat alături de fiul sau, în partea dreapta a acestuia.
Inculpatul si-a motivat gestul prin aceea ca victima l-a enervat prin reproșurile pe care i le aducea privind consumul de alcool.
Susținerile inculpatului sunt infirmate de martora, care a arătat ca în momentul săvârșirii faptei inculpatul nu stătea pe pat ci pe un scaun în direcție oblica fata de martora, iar anterior săvârșirii faptei victima nu i-a reproșat nimic.
Potrivit raportului medico legal de autopsie, inculpatul nu a aruncat briceagul de la distanta înspre victimă ci a lovit-o din poziția față în față, de sus în jos.
În cuprinsul aceluiași act medical se concluzionează ca moartea victimei a fost violenta; ea s-a datorat anemiei acute post hemoragie interna consecutive plăgii tăiate-înțepate supraclaviculare interne stângi penetrante în hemitoracele stâng cu leziuni vasculare și de plămân:
Aceste leziuni traumatice suferite s-au putut produce prin lovire activa cu un corp dur, ascuțit, tăieto-înțepător, de exemplu cuțit, cu lățimea maxima a lamei de 1 cm și lungimea minimă de cca. 9 cm. Poziția victima agresor putea fi ortostatism și fata în fata, lovitura tanatogeneratoare fiindu-i aplicată victimei din fata în ortostatism supraclavicular intern stâng vertical, de sus în jos și ușor oblic înspre înăuntru. Alcoolemia a fost de 0 gr. %o iar grupa sanguina 01. Moartea s-a putut produce la data de 14 decembrie 2007, după amiaza în jurul orelor 17-18.
Se mai reține în actul de sesizare al instanței ca în privința laturii civile a cauzei, copii victimei și ai inculpatului, și, mama minorilor și, nu se constituie parți civile în cauza, fiind de acord sa dea declarații ca și martori.
Inculpatul nu are antecedente penale, iar în urma expertizei psihiatrice efectuate în cauza s-a concluzionat ca are discernământul păstrat raportat la fapta dispusa.
Dosarul a fost înregistrat la instanță la data de 5 martie 2008, iar în ședința publica din 24 martie 2008 s-a procedat la luarea declarației inculpatului, ocazie cu care acesta își menține poziția exprimata și în cursul urmăririi penale, în sensul ca a aruncat cuțitul în direcția soției, insa pe moment nu a realizat ce face.
Cu referire la momentele anterioare celui în care s-a produs nefericitul eveniment, inculpatul arata ca de dimineața a plecat împreuna cu fiul sau la târg unde a consumat cantitatea de 250 gr. țuica, și revenind la domiciliu a continuat sa consume alcool împreuna cu un vecin al sau, împreuna cu care a băut 2 litri de vin. Aceasta din urma cantitate de alcool a fost consumata la domiciliu inculpatului, după care vecinul l-a invitat la domiciliul sau. Inculpatul arata ca a ieșit din casa cu intenția de a se deplasa la domiciliul vecinului, insa soția l-a urmat îndeaproape și i-a cerut să rămână și să o ajute la curata nuci, întrucât urmau sărbătorile de iarna. Inculpatul a renunțat la ideea de a mai pleca la vecini și s-a întors în locuința unde a început sa curețe nuci. Soția lui s-a aflat la o distanta de cca 2 metri de el și au început sa se certe, reproșandu-I ca este beat, inculpatul s-a enervat și a aruncat cuțitul în direcția ei.
Cu referire la intenția avuta în momentul în care a aruncat cuțitul înspre soția sa, inculpatul arata ca nici un moment nu a avut intenția sa o omoare, iar când fiul lui l-a anunțat ca mama moare, a sărit sa-i acorde primul ajutor, a pus-o pe pat și apoi a transportat-o la spitalul din
În opina inculpatului, în momentul producerii incidentului se afla la o distanta de 1,5 metri de soția sa, și nu înțelege de ce se reține în raportul medico legal de autopsie ca a înfipt cuțitul în clavicula, el amintindu-si clar că l-a aruncat în direcția acesteia. asupra poziției pe care o avea în momentul aruncării cuțitului, inculpatul precizează ca anterior acelui moment s-a aflat în poziția șezând, s-a ridicat și apoi cu toata forța a aruncat cuțitul în direcția victimei, apoi s-a reașezat, insa nici un moment nu a crezut ca soția sa va fi atinsa de cuțit ci ca acesta se va deplasa în alta direcție.
Inculpatul își mai amintește ca a ridicat mâna deasupra capului și din acea poziție a dat drumul la cuțit, fiind văzut de către vecina care era prezenta în încăpere, și care a strigat către el, ce a făcut, ca moare soția sa.
Inculpatul la finalul declarației date arata ca regreta sincer cele întâmplate, afirmând cu tărie ca nici un moment nu a avut intenția de a-si omora soția.
In cauza au fost audiați martorii prezenți cu ocazia incidentului, ale căror declaratii se afla la filele 41-46 din dosar.
Astfel, martora, vecina părților arata ca în momentul în care s-a deplasat la locuința părților pentru a-i ajuta la spart nuci, acestea se certau, mai exact, inculpatul reproșându-i soției sale ca nu are grija de el, ca el nu este stapan în casa și alte asemenea lucruri, arătând ca și partea vătămata îi făcea reproșuri inculpatului, insa cum ea nu aude bine nu a înțeles ce anume îi reproșa aceasta soțului ei. Martora a mai relatat ca inculpatul s-a aflat la o distanta de soția sa, insa nu l-a văzut pe acesta sa se ridice de pe scaun anterior momentului în care fiul părților a sărit de pe pat în ajutorul mamei sale. Abia atunci a văzut ca victima sângera și se ținea cu mana de umăr, reținând ca și inculpatul a sărit sa acorde primul ajutor soției sale după intervenția verbala a fiului lor.
, fiul părților, declara ca discuțiile intre părți au apărut pe fondul reproșurilor pe care victima i le adresa soțului ei, cum ca băut fiind vrea sa meargă la vecini în loc sa stea sa o ajute în gospodărie, și probabil enervat de maniera la care a procedat victima, inculpatul a aruncat cuțitul în direcția soției sale. Martorul relatează ca a văzut clar momentul în care inculpatul a aruncat cuțitul, insa în afară de o mișcare de întoarcere pe scaun în direcția în care se afla soția lui, nu a sesizat ca acesta sa fi făcut și o alta mișcare. De asemenea martorul mai relatează ca în momentul în care inculpatul s-a întors și a aruncat cuțitul i s-a adresat victimei spunându-i sa mai tacă odată.
Fiica părților, martora, nu a fost prezenta în momentul producerii incidentului, fiind plecata în străinătate, insa împrejurările comiterii faptei i-au fost relatate de fiul ei în vârsta de 6 ani și de unchiul sau, aceștia povestindu-i ca inculpatul a aruncat cuțitul în direcția victimei și ulterior aceasta a decedat. Tot de la aceste persoane martora a aflat ca anterior incidentului pârtile s-au certat, pe motiv ca victima nu l-a lăsat pe inculpat sa meargă la vecini, insa apreciază ca în raport de relațiile existente intre părți, inculpatul nu a avut nici un moment intenția sa-si omoare soția, ci a fost doar o greșeală.
Cu referire la cantitatea de alcool consumat la domiciliul inculpatului, martorul, vecinul la care trebuia sa se deplaseze inculpatul, arata ca reține ca inculpatul a scos un flacon de vin, nu-si mai amintește cat au băut, insa reține ca erau bine amețiți atât el cat și inculpatul.
Pornind de la inadvertențele existente intre raportul medico legal de autopsie și depozițiile martorilor cu privire la modalitatea de producere a incidentului, în cauza a fost efectuata la solicitarea inculpatului o noua expertiza medico legala, de către Institutul de Medicina Legala C N, expertiza care concluzionează ca leziunea provocata victimei nu s-a putut produce prin aruncarea cuțitului înspre victima de la o lungime de m din poziția fata în fata dintre agresor și victima. în discuția cazului se arata ca leziunea tanatogeneratoare descrisa în raportul de autopsie a fost o plaga tăiata înțepata situata supraclavicular stg. penetranta în spatele claviculei în hemitoracele stg. cu un canal de 9 cm în direcție oblica ușor de sus în jos și lateromedial, insa având în vedere elementele anatomice interesate și raportarea acestora fata de planul frontal principal, se impune adăugarea la direcția descrisa în raportul de autopsie și cea de-a treia dimensiune spațială, oblicitatea fata de aceasta, înclinația dinspre posterior spre anterior pe direcția de sus în jos.
In raport de acestea, direcția de pătrundere a cuțitului corp delict a fost oblica de sus în jos, lateromedial și dinspre posterior spre anterior, direcție care nu putea fi urmata prin aruncarea cuțitului înspre victima din poziția fata în fata dintre agresor și victima.
Sustinerea din acest raport de expertiza cu privire la cea de-a treia dimensiune care trebuie analizata, respectiv cea spațială, oblicitatea lamei cuțitului, respectiv a înclinației dinspre posterior spre anterior, au determinat apărarea în cauza sa solicite efectuarea de către Institutul de Medicina legala Minovici a unei noi expertize medico legale, proba care a fost încuviințată, insa potrivit adresei emise la data de 29 octombrie 2008, acest institut comunica faptul ca din punct de vedere medical intre raportul de autopsie și expertiza efectuata de Institutul de Medicina Legala C nu exista inadvertențe, existând doar diferențe de exprimare ale aceleași realități. Se mai arata în adresa emisa ca potrivit regulamentului în vigoare, după avizul Comisiei Superioare medico legale, o noua expertiza medico legala nu se poate efectua daca în cauza nu au apărut acte medicale noi sau de ancheta.
Date fiind aceste împrejurări, apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, cerere motivata potrivit memoriului aflat la dosarul cauzei la filele 118-120.
In motivarea acestei cereri se pornește de la premisa ca date fiind inadvertențele cu privire la direcția de pătrundere a cuțitului în corpul victimei, avizate de Comisia Superioara medico legala a Institutului Național Minovici, cele doua probe se anulează reciproc.
Se face apoi referire la starea de fapt care în opinia apărării este susținuta de probele testimoniale și criminalistice administrate în cauza, insistându-se pe forma reala a intenției cu care inculpatul a acționat, respectiv praeterintenția. În raport de aceasta se apreciază ca în împrejurările date fapta comisa constituie infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, întrucât intenția directa a vizat exclusiv urmarea imediata de a cauza o suferința fizica victimei, numai pentru aod etermina sa tacă.
Din păcate, se mai arata în memoriul depus, a survenit rezultatul letal ca o consecința a culpei, întrucât inculpatul nu a prevăzut acest rezultat, deși trebuia și putea sa-l prevadă, luând astfel naștere un rezultat mai grav decât cel prevăzut și urmarit și pe care nu si-l va ierta niciodată.
Sunt prezentate apoi aspecte și soluții din practica judiciara în sprijinul sustinerilor formulate.
Cererea formulata în sensul mai sus expus a fost respinsa de către instanță. probator al cauzei confirmă fără nici un dubiu ca intenția cu care inculpatul a acționat în momentul în care a înfipt cuțitul în corpul victimei a fost aceea de a-i curma viata, astfel cum dealtfel declara chiar fiul inculpatului ca l-a auzit pe tatăl sau exprimându-se când s-a întors înspre victima, folosind cuvintele: taci o data. Ori folosirea acestor cuvinte simultan cu actul material de înfigere a cuțitului în corpul victimei nu denota sub nici o forma faptul ca inculpatul a acționat cu intenția de a-i produce o vătămare acesteia, ci dimpotrivă, de a-i curma viata. Susținerea exprimata de apărătorul inculpatului, în sensul anularii reciproce a probelor științifice efectuate în cauza nu poate fi primita, atâta vreme cat Comisia Superioara medico legala a Institutului de Medicina Legala Minovici s-a exprimat foarte clar în sensul ca nu exista inadvertențe intre expertizele efectuate și ca ambele prezintă aceeași realitate insa în termeni diferiți. Prin urmare, apreciindu-se ca în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, cererea formulata a fost respinsa.
Analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale și apoi pe parcursul cercetării judecătorești, astfel cum au ele mai sus enunțate, și coroborarea acestora intre ele, au format convingerea instanței în sensul ca la data de 14 decembrie 2007, aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice și pe fondul unor discuții avute cu soția sa, inculpatul a înfipt briceagul pe care-l avea în mana și pe care-l folosea la curățatul nucilor, în regiunea supraclaviculara intern stâng a soției sale, acțiune care a determinat decesul acesteia.
Fapta inculpatului de a-i aplica soției sale o lovitura cu briceagul în zona claviculara, producându-i o plaga tăiata înțepata penetranta cu consecința decesului victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, comisa în forma prevăzută și pedepsită de art. 174, 175 lit. c Cod penal.
Vinovăția inculpatului în comiterea acestei infracțiuni este indubitabila, împrejurare în raport de care instanța a pronunțat hotare de condamnare a inculpatului la o pedeapsa privativa de libertate, potrivit dispozitivului hotărârii atacate.
La individualizarea judiciara a pedepsei s-a avut insa în vedere atitudinea inculpatului anterior comiterii faptei, împrejurarea ca părțile au conviețuit 25 ani având o căsnicie frumoasa din care au rezultat 2 copii, ca inculpatul și soția sa își creșteau împreuna cei doi nepoți, ca martorii audiați au evidențiat faptul ca părțile se înțelegeau bine, intre ele nu s-a întâmplat sa se manifeste scene de violenta pe toata durata conviețuirii lor ci dimpotrivă, și nu în ultimul rând atitudinea manifestata de inculpat după comiterea faptei, din care denota regretul sincer pentru cele întâmplate. Aceste aspecte sunt dealtfel evidențiate și de referatul de evaluare întocmit în cauza de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Prin urmare, în raport de aspectele mai sus enuntate, în cauza s-a procedat la reținerea de circumstanțe atenuante, astfel cum sunt ele reglementate de prevederile art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicată inculpatului sub limita minimului special prevăzut de lege pentru aceasta infracțiune, apreciindu-se ca o pedeapsa de 8 ani închisoare este în măsură sa ofere acestuia timpul necesar pentru a medita asupra celor întâmplate, pentru a înțelege unde pot sa gesturi și fapte comise sub influenta băuturilor alcoolice, astfel încât după eliberarea sa să nu mai comită astfel de acțiuni.
Alăturat pedepsei principale aplicate, instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa complementara a interzicerii exercitării unor drepturi pe o durata de 3 ani, astfel cum apar descrise acestea în dispozitivul hotărârii de condamnare, potrivit prevederilor art. 65 Cod penal.
Urmare a condamnării la o pedeapsa cu executare prin privare de libertate, instanța a dat eficienta în cauza și prevederilor articolului 71 Cod penal, inculpatului fiindu-i interzise pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza îi și lit.
în baza art. 350 Cod de procedură penală starea de arest a inculpatului fost menținută, iar în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestului preventiv de la 15 decembrie 2007 la zi.
In ceea ce privește latura civila a cauzei, a constatat că în cauza nu exista constituire de parte civila, fii inculpatului neformulând pretenții civile fata de tatăl lor.
Cum la Registrul de corpuri delicte al instanței au fost înregistrate bunurile ridicate cu ocazia cercetării la fata locului, în baza art. 439 lit. b Cod de procedură penală a dispus confiscarea în vederea distrugerii a acestor bunuri, măsura care la rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare se va pune în executare.
Potrivit prevederilor art. 191 al.1 Cod de procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și, rejudecându-se cauza, să se dispună în baza articolului 334 Cod de procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de articolul 174 raportat la articolul 175 litera Cod penal, în infracțiunea prevăzută de articolul 183 Cod penal cu aplicarea articolului 73 litera c Cod penal, cu consecința redozării pedepsei.
Inculpatul apelant a susținut, în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, întrucât a interpretat greșit probele și starea de fapt și nu a făcut referire în considerentele hotărârii la motivele pentru care a apreciat că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de articolul 73 litera b Cod penal (filele 19-22).
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor articolului 371 și articolului 378 Cod de procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de inculpatul este neîntemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor articolului 379 punctul 1 litera b Cod de procedură penală, va fi respins ca atare.
Criticile formulate de inculpat sunt nefondate.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 14.12.2007, în jurul orelor 17, în locuința sa situată în satul nr. 667 județul S M, inculpatul, pe fondul consumului de alcool, a lovit-o cu un briceag pe soția sa în regiunea supraclaviculară anterioară. Urmare a loviturii cauzată, victimei i s-a declanșat o hemoragie puternică, decedând pe drumul spre spitalul din
Inculpatul, în mod constant, atât în faza de urmărire penală (filele 45-50 și 106) cât și la instanța de fond (fila 17) și instanța de apel (fila 23), a susținut că nu a avut intenția de a suprima viața victimei, nu a lovit-o pe soția sa cu briceagul ci l-a aruncat spre aceasta de la o distanță de circa 1,5 - 2, enervat fiind de reproșurile pe care aceasta i le aducea referitor la consumul de alcool. Este de reliefat că în momentul în care inculpatul a ajuns cu victima la spital, a declarat că "victima a căzut în cuțit", iar apoi a formulat o altă versiune, cea prezentată la organele judiciare. Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din materialul probator administrat în cauză. Astfel, deși procesul verbal de constatare la fața locului (filele 3-7) și planșele foto (filele 10-44) rezultă că la momentul agresiunii victima se afla în partea a ușii de acces în hol, cu fața spre cameră, acolo găsindu-se cea mai M cantitate de sânge, inclusiv o cadă din material plastic în care era apă în amestec cu sânge. Procesul verbal de constatare la fața locului relevă că pe mai multe obiecte din casă s-au găsit de sânge, inclusiv pe treptele casei și în mașina cu care a fost transportată victima la spital, ceea ce denotă că lovitura cu briceagul a fost puternică, provocându-i soției inculpatului o hemoragie masivă. Potrivit raportului de autopsie nr. 1881/III/338/2007 (filele 69-72), moartea victimei a fost violentă și s-a datorat anemiei acute post hemoragice internă (hemotorace) consecutivă plăgii tăiate-înțepate supraclaviculare interne stângi penetrantă în hemitoracele stâng, cu leziuni vasculare (artera și vena subclavic ) și de plămân. Cât privește mecanismul de producere a leziunilor și poziția victimă-agresor, medicul legist a relevat că leziunile s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur, ascuțit, tăietor-înțepător (de exemplu cuțit, cu lățimea maximă a lamei de 1 cm și lungimea minimă de 9 cm), părțile fiind în ortostatism și față în față, lovitura tanatogeneratoare fiindu-i aplicată victimei din față, în ortostatism, supraclavicular intern stâng vertical de sus în jos și ușor oblic spre înăuntru (fila 72 - planșele foto 3 și 4).
Concluziile inserate în raportul medico-legal de autopsie sunt confirmate de raportul de nouă expertiză medico-legală efectuată de Institutul de Medicină Legală CN( filele 63-65, 69-71 dosar fond), la finalul căruia se menționează că "leziunile nu s-au putut produce prin aruncarea cuțitului înspre victimă de la distanța de 2 din poziția față în față dintre agresor și victimă". Noul raport întocmit a fost avizat de Comisia de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul Institutul de Medicină Legală CN( fila 67), precum și de către Comisia Superioară de Medicină Legală de la Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B (filele 89, 107-108 dosarul instanței de fond).
Aspectele reliefate de către specialiști referitoare la mecanismul producerii leziunilor sunt în deplină concordanță cu susținerile martorei (filele 53-55 dosar urmărire penală și 41 dosar fond), care a arătat că "victima a fost înjunghiată", menționând că nu a văzut "cum s-a întâmplat". Martorii (filele 58, 59-60 dosar urmărire penală; fila 42 dosar fond) și (filele 66 dosar urmărire penală, 44 dosar fond), copiii inculpatului, primul prezent la momentul agresiunii, au susținut că inculpatul "a aruncat cuțitul spre victimă", iar a arătat că știe despre acest fapt de la tatăl său. Evident că depozițiile celor doi sunt subiective, având în vedere relațiile lor afective cu inculpatul și, prin urmare, în mod corect au fost înlăturate de către instanța de fond, fiind în contradicție cu probele științifice de la dosar și cu depozițiile martorei (fila 63 dosar urmărire penală; fila 43 doar fond), care a afirmat că imediat după incident, nepoții inculpatului și a victimei au venit la locuința sa și i-au comunicat că "bunicul lor a tăiat pe bunica ".
Pentru considerentele ce preced, nu se poate accepta versiunea inculpatului și nici cererea de schimbare a încadrării din infracțiunea de omor calificat, prevăzută de articolele 174-175 litera c Cod penal, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de articolul 183 Cod penal.
Infracțiunea prevăzută de articolul 183 este o infracțiune ce se comite sub aspectul laturii subiective cu praeterintenție în timp ce în cazul infracțiunii de omor făptuitorul acționează cu intenție. Delimitarea acestei diferențe impune luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a săvârșit fapta - natura instrumentului folosit, intensitatea și efectele loviturilor, zona corpului vizată, ca și urmările produse.
Revenind la speță, modul în care inculpatul a comis fapta evidențiază intenția de a suprima viața victimei, specifică infracțiunii de omor și nu existența intenției depășite, ce caracterizează infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte. Inculpatul, cu un briceag (fila 44 dosar de urmărire penală) i-a aplicat o lovitură de o intensitate deosebită victimei în zona subclaviculară, care a provocat leziuni vasculare și de plămân, determinând un șoc hemoragic puternic, motiv pentru care, la scurt interval de timp după incident, victima a decedat.
În cauza dedusă judecății, nu se poate reține circumstanța atenuantă legală prevăzută de articolul 73 litera b Cod penal.
Potrivit articolului 73 litera b Cod penal, constituie circumstanță atenuantă legală săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea victimei, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Or, nu se poate considera că impactul produs asupra psihicului inculpatului, atunci când victima i-a reproșat consumul de alcool, a fost susceptibil a-i provoca o tulburare de natura celei la care se referă textul legal sus menționat. De altfel, din depozițiile martorilor prezenți la locul faptei, rezultă că discuția legată de consumul de alcool a fost deschisă de inculpat, acesta lamentându-se că de fiecare dată când bea, soția îi face reproșuri. Împrejurarea că victima i-a spus inculpatului să nu meargă să bea cu vecinul, că a băut destul în ziua respectivă, nu poate justifica reacția inculpatului de a lovi cu o Mi ntensitate victima cu briceagul în zona subclaviculară.
Instanța de fond, în mod judicios, a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, reținând în favoarea acestuia circumstanțe judiciare prevăzute de articolul 74 literele a, b Cod penal. Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că cei doi soți conviețuiau pașnic, nefiind cunoscuți în comunitate ca o familie în care să existe certuri frecvente. Totodată, este de reliefat că inculpatul a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool, iar după lovirea victimei a încercat să o salveze pe soție, ducând-o la spital. Relevante sunt și concluziile expertizei psihiatrice (fila 97 dosar de urmărire penală), potrivit cărora inculpatul prezintă "tulburare organică de personalitate pe fond carențial", precum și aspectele inserate în raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare (fila 35).
Referitor la persoana inculpatului, este de menționat și faptul că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, în 1994 fiind arestat și trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de articolul 321 aliniatul 2 Cod penal, articolul 36 aliniatul 1 din Decretul 328/66 și articolul 261 Cod penal (fila 84 dosar de urmărire penală)
Pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de control judiciar o apreciază ca fiind necesară pentru a-și atinge scopul prevăzut de articolul 52 Cod penal, întrucât reflectă în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului. Prin urmare, nu există temei pentru redozarea pedepsei.
Neexistând motiv de reformare a hotărârii atacate, în baza articolului 379 punctul 1 litera b Cod de procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpat.
În speță, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 15.12.2007 (filele 89-90) prin încheierea nr. 85/2007 a Tribunalului Satu Mare, pe baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 23 din 15.12.2007 (fila 88), invocându-se ca temei al luării măsurii dispozițiile articolului 148 litera f Cod de procedură penală.
Ulterior, măsura prevăzută a fost prelungită de către instanța competentă (filele 92; 94) și menținută în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond și apel.
Având în vedere că temeiul care a stat la baza luării măsurii subzistă, neexistând motiv de revocare a acesteia, ținând seama și de împrejurarea că inculpatul se află încarcerat la Penitenciarul Oradea în baza hotărârii de condamnare pronunțată de Tribunalul Satu Mare (articolul 5 paragraful 1 litera a din Convenția d l Strassbourg ), instanța de apel, conform articolului 160 litera b și articolului 383 aliniatul 2 Cod de procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsă durata efectiv executată până la data de 24.02.2009.
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod de procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 9.02.1957, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 555 din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
În baza articolului 160/b Cod de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 24 februarie 2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
decizie: /26.02.2009.
Judecător fond:
în 3 exemplu: /03.03.2009.
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Pătrăuș Mihaela
