Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 28804/3/2009
2012/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.216
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de condamnatul împotriva Sentinței penale nr.685/28.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuent- condamnat, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/22.09.2009 (fila 13 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului, apelantul-revizuent-condamnat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al apelantului-revizuent-condamnat solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale nr.685 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală. De asemenea, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, în cauză fiind îndeplinite dispozițiile art.394 lit.a
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de către apelantul-revizuent-condamnat, ca nefondat, considerând că, în mod corect, prima instanță a constatat că motivele învederate de către revizuent nu se încadrează în cele prevăzute de art.394
C.P.P.Apelantul-revizuent-condamnat, având ultimul cuvânt, arată că parchetul trebuia să aducă dovezi împotriva sa cât și în favoarea sa.
CURTEA
Prin sentința penală nr.685/28.07.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul.
S-a reținut că prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a II-a Penala sub nr- la data de 03.07.2009, revizuientul a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.803/01.07.2008, pronunțata de Tribunalul București Secția Il-a Penala, prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 22 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. si ped. de art. 174-175 lit.i, art 217 alin.1 Cp. art. 321 alin.1 Cp. art.86 alin.1 OUG nr. 195/2002 toate cu aplic.art.33 lit.a Cp.
În motivarea cererii sale revizuientul a arătat că se va folosi cu proba cu acte si alte probe ce vor fi necesare în cauză, însa acesta nu le-a adus la cunoștința instanței de judecata si nici procurorului care a efectuat cercetări in cauza, potrivit disp. art. 399.
C.P.P.Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Apelul este nefondat.
Prin cererea formulată la Parchetul de pe lângă Tribunalul București petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 803/2008 pronunțata de Tribunalul București - Secția a Il-a Penala, în dosarul nr-, rămas definitiva prin decizia penală nr.3733/2008 a, prin care s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsa de 22 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. si ped. de art. 174 -175 lit.i Cp. art. 217 alin 1 Cp.art. 321 alin 1 Cp. si art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195 /2002, toate cu aplic. art 33 lit.a Cp.
În cuprinsul cererii de revizuire condamnatul a solicitat înlăturarea pedepsei accesorii a interdicției drepturilor părintești, contestând expertiza medico-legala psihiatrica privind stabilirea discernământului, solicitând totodată si reținerea circumstanței atenuante a stării de ebrietate.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei, un martor sau un expert a comis infracțiunea de mărturie mincinoasa, un înscris ce a constituit temei al hotărârii a fost declarat fals, un membru al completului de judecata, procurorul sau o alta persoana care a efectuat acte de acte de urmărire penala, a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită sau când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.
Este lesne de observat ca niciunul din aceste cazuri stipulate în dispozițiile art. 394.C.P.P. ce reglementează materia nu se regăsește în cuprinsul cererii de revizuire formulata de petent. Mai mult decât atât, se constată că prin solicitările cuprinse în cererea formulată, petentul tinde la prelungirea respectiv reanalizarea probatoriului prin aceleași mijloace de proba pentru a dovedi fapte și împrejurări de altfel cunoscute de instanța fondului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.685/28.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./30.10.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu
