Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1674/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.219
Ședința publică din data de 23 OCTOMBRIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Iordache Magdalena
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpatul precum și părțile civile, împotriva sentinței penale nr.547 din data de 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales-avocat, cu delegație depusă la dosar, apelanții părți civile, personal și asistat de apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind apelantul parte civilă, pentru care s-a prezentat reprezentant legal și apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar, apelantul parte civilă, pentru care s-a prezentat avocat - cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind și intimatul - parte civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SF.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul apelanților părți civile învederează instanței că înțelege să susțină oral motivele de apel, acestea vizând atât latura penală - prin greșita reținere a circumstanțelor atenuante în raport de poziția procesuală de nerecunoaștere a faptelor, cât și latura civilă - privind despăgubirile materiale și morale acordarea într-un cuantum prea mic, solicitând proba cu înscrisuri în senul de a depune o decizie de practică judiciară privind daunele morale.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune probei solicitate.
Curtea respinge proba ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de apel.
Reprezentanta Ministerului Public învederează instanței că prin cererea de apel se aduc critici individualizării pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că în mod netemeinic au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit. a) Cod penal, sens în care solicită a se avea în vedere că, dincolo de lipsa antecedentelor penale, în 2007 inculpatul a fost sancționat administrat pentru distrugere, mai mult, cu ocazia căutării inculpatului la domiciliul acestuia, mama, bunicul și cumnatul inculpatului, au relatat un comportament violent al inculpatului pe fondul consumului de alcool, astfel că în raport de aceste aspecte precum și față de faptul că nu are ocupație, și-a întrerupt studiile, dar și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, apreciază că în mod netemeinic s-a reținut că inculpatul ar fi avut o conduită buna înainte de săvârșirea infracțiunii, astfel că lipsa antecedentelor penale nu justifică reținerea acestei circumstanțe atenuante.
Cu privire la reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. c) Cod penal solicită a se avea în vedere că instanța de fond în mod greșit a reținut că inculpatul s-a prezentat în fata autorității după săvârșirea infracțiunii, astfel solicită a se avea în vedere cele 10 mandate emise de procuror, procesele verbale de căutare a inculpatului la toate locuințele posibile - ale sale, ale mamei, ale prietenilor, ale rudelor, din care rezultă că inculpatul s-a sustras de la efectuarea urmării penale, din declarația mamei sale rezultând că după patru zile de la data săvârșirii faptei a luat legătura cu inculpatul pe care l-a rugat să meargă la poliție, fiind găsit la o lună și J de către organele de poliție.
De asemenea, apreciază nu se poate reține nici comportarea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, instanța de fond înlăturând apărările inculpatului cu privire la nevinovăție.
Față de toate aceste aspecte, apreciază că în mod netemeinic au fost reținute circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului, sens în care solicită a se dispune admiterea apelului, casarea sentinței și, rejudecând, sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, să se aplice inculpatului o pedeapsă în limitele prevăzute de art.175 lit. i) Cod penal, fără circumstanțe atenuante.
Pentru părțile civile, avocat solicită a se dispune admiterea apelului declarat de parchet,cât și cel declarat de părțile pe care le reprezintă, având în vedere că acesta vizează atât latura penală cât și latura civilă. Cu privire la apelul declarat de parchet, solicită a se avea în vedere atitudinea violentă a inculpatului, pe fondul consumului de alcool, care la momentul săvârșirii faptei a lovit nu numai victima, dar și partea civilă, faptul că deținea un cuțit însă inculpatul nu a recunoscut că deținea acest cuțit, susținând că l-a luat din mâna altei persoane
Pentru apelantul inculpat, apărătorul ales solicită a se avea în vedere că susținerile parchetului cu privire la datele ce-l caracterizează pe inculpat sunt nefondate.
situația de fapt, învederează instanței că un prim motiv de apel se referă la schimbarea de încadrare juridică reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea de omor calificat în cea de ucidere din culpă prev de art.178 alin.1 Cod penal, având în vedere că la baza conflictului a stat situația creată de fiul victimei, numitul care a adresat injurii inculpatului ce a generat într-un conflict spontan, inculpatul dorind să părăsească localul a fost oprit de - victima, care l-a lovit, inculpatul dezechilibrându-se l-a agățat în cădere pe, moment în care fiind deasupra inculpatului, iar inculpatul având în mână un cuțit luat de la o persoană din bar, cuțitul a pătruns în victimă, astfel că inculpatul nu a acceptat posibilitatea producerii rezultatului faptei faptei, cu atât mai mult cu cât nici nu l-a urmărit, vina acestuia constând în împrejurarea că avânt cuțitul în mână putea să prevadă ce se putea întâmpla, astfel că inculpatul a recunoscut fapta așa cum a fost comisă, a recunoscut situația de fapt, dar nu omorul întrucât nu acesta a fost scopul său.
Față de situația expusă, arată că cel de la doilea motiv de apel vizează reținerea circumstanței atenuantei a scuzei provocării, având în vedere că a produs scandalul, iar l-a oprit pe inculpat să părăsească localul, doveditoare fiind declarația martorei, astfel că sunt aplicabile disp art.73 lit.b Cod penal, fapta fiind comisă în stare de provocare, de tulburare determinată de comportamentul agresiv a lui și.
Cu privire la cel din urmă motiv, arată că acesta vizează individualizarea pedepsei, subliniind că este adevărat că inculpatul a stat ascuns, însă nu s-a sustras, ci doar s-a temut de consecințele faptei sale, de ceea ce s-a întâmplase fără să știe că a murit și, aflând ulterior, s-a predat organelor de urmărire penală, astfel că, în cazul în care se va schimba încadrarea juridică solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sau suspendarea sub supraveghere în subsidiar, prin reținerea scuzei provocării - prev. de art.73 lit. b) Cod penal precum și prin reținerea circumstanțelor atenuante privind datele personale ale inculpatul dovedite prin declarațiile martorilor în circumstanțiere ca,.
În temeiul art.379 al2 lit.a cod pr penală, solicită a se dispune admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și, rejudecând cauza, fie să se dispune schimbarea încadrării juridice cu consecința schimbării atât a cuantumului pedepsei, cât și a modalității de executare, fie reținerea circumstanței atenuante a art.73 lit.b Cod penal pe lângă circumstanțele prev de art.74 lit.a și c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei de 12 ani aplicată inculpatului.
Pentru apelanții părți civile, apărătorul ales solicită a se dispune respingerea cererii privind schimbarea încadrării juridice, având în vedere că cele susținute de apărătorul inculpatului nu sunt dovedite de nicio probă administrată în cauză, neputându-se reține culpa inculpatului ca formă de vinovăție. Totodată, solicită și respingerea cererii de reindividulizare a pedepsei, având în vedere motivele de apel ale parchetului precum și ale părților civile.
Pe apelul declarat de inculpat, reprezentanta Ministerului Public arată că în cauză nu se poate reține infracțiunea de ucidere din culpă, apreciind că în mod corect instanța de fond a respins această cerere, având în vedere că intenția indirectă cu care a acționat inculpatul este relevată de obiectul vulnerant folosit, zona vitală, de intensitatea loviturilor, urmările produce ce au dus, ulterior, la decesul victimei, astfel că sunt infirmate susținerile apărării. De asemenea, nici cu privire la reținerea provocării nu se poate dispune întrucât declarațiile martorilor audiați în cauză nu au indicat că acest conflict a pornit la inițiativa fiului victimei ci, martorii, au relatat că inculpatul fiind refuzat de fiul victimei să mai fie servit cu băutură a început să se manifeste violent, lovind în masa cu un pahar, cu pumnul geamul unei lăzi frigorifice, apoi pe fiul victimei, moment în care victima a intervenit, conflictul continuând afară pe trotuar lovindu-se reciproc. Cu privire la declarația martorei arată că aceasta este scoasă din context, relevantă pe situația de fapt fiind declarația martorului.
Mai arată nu se poate dispune nici reindividualizarea judiciară a pedepsei, având în vedere motivele de apel ale parchetului.
Pentru apelanții părți civile, apărătorul ales arată că prin cererea de apel promovată se solicită o reapreciere a daunelor morale cât și a celor materiale în sensul majorării acestora într-un cuantum care să acopere prejudiciul moral și material suferit de părțile civile, ca urmare a faptelor inculpatului. Cu privire la daunele materiale, solicită a se avea în vedere veniturile pe care le realiza victima înainte de deces, că în cei doi ani societatea a realizat investiții în cadrul societății ce au diminuat veniturile realizate și, ca atare, în mod greșit s-au reținut veniturile efective ale societății, daunele materiale ocazionate cu evenimentul funerar si pomenirile tradiționale ulterioare, daunele materiale fiind dovedite nu numai cu înscrisurile de la dosar, dar și cu martorii audiați, întrucât nu s-a putut procura destule înscrisuri pentru a acoperi aceste cheltuieli. Cu privire la daunele morale, arată că, în mod nelegal au fost diminuate de către instanță fără a se face vreo motivare, însă în raport de prejudiciul moral efectiv suferit de părțile civile, și acesta trebuiau majorate, sens în care arată că victima era cel care avea grijă de familia sa, cea care administra societate.
Depune concluzii scrise în susținerea apelului, solicitând obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul părților civile, apărătorul ales al inculpatului solicită a fi respins, ca nefondat, sens în care arată că activitatea societății nu s-a stopat, nu s-a intrat în faliment,ci aceasta funcționează - așa cum a arătat apărarea - făcându-se chiar investiții, astfel că majorarea daunelor morale și materiale nu trebuie să devină o îmbogățire fără just temei, soluția instanței fiind legală și temeinică. În cazul în care instanța va dispune schimbarea încadrării juridice pentru primele două motive susținute în apelul inculpatului, apreciază că despăgubirile civile trebuie diminuate.
În replică la susținerile reprezentantului Ministerului Public, arată că agresiunea cu cuțitul se face fie cu intenție directă sau indirectă, cât și din culpă, funcție de caracterul loviturii, or în prezenta cauza este vorba de o lovitură pasivă.
Reprezentanta Ministerului Public cu privire la apelul declarat de partea civilă apreciază că daunele materiale acordate de către instanța de fond au fost corect stabilite în baza probatoriilor administrate, apreciind că daunele morale pot fi majorate având în vedere consecințele faptelor comise de inculpat, urmările irecuperabile aduse părților civile, în opinia sa, nereprezentând o agravare a situației inculpatului.
Apelantul intimat inculpat, în ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate, nu a dorit să omoare victima și solicită clemența instanței în sensul de a se dispune aplicarea unei pedepse care să-i permită reintegrarea în societate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.547 din 15 mai 2009 fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. i) Cod penal în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 Cod penal, ca neîntemeiată, precum și cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174 - 175 lit. i) Cod penal în cea prev. de art. 73 lit. b) Cod penal. Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a, c teza I Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. a) Cod penal, aplicându-i-se pedeapsa accesorie prev. de art. 71 - 64 alin. 1 lit. a, b, d, e Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, precum și pedeapsa complementară pe o durată de 5 ani, prev. de art. 65 - art. 64 alin. 1 lit. a, b, d, e, Cod penal.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b) și alin. 4.pen. s-a luat măsura de siguranță a confiscării sumei de 10 lei, cu titlu de contravaloare a obiectului tăietor-înțepător (cuțit/briceag) folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, care nu se găsește.
În temeiul art.346 și art.14-15.proc.pen. rap. la art.998-999.civ. s-a admis - în parte - acțiunea civilă formulată de partea civilă în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorei - (ambele domiciliate în Mun. B,-, -. B,. 6,. 71, sector 3) și a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume: 13.892 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale; 100 lei lunar către minora -, cu titlu de prestație periodică de la data de 06.06.2008 și până la împlinirea vârstei de 18 ani; echivalentul în lei a câte 10.000 Euro, la cursul din ziua plății, către partea civilă și către minora -, cu titlu de daune morale.
În temeiul art.346 și art.14-15.proc.pen. rap. la art.998-999.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - (domiciliat în Mun. B,-, -. B,. 6,. 71, sector 3) și fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei lunar către aceasta, cu titlu de prestație periodică de la data de 06.06.2008 și până la finalizarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.
În temeiul art.346 și art.14-15.proc.pen. rap. la art.998-999.civ. s-a admis - în parte - acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "S -" (cu sediul în Mun. B,--342, sector 2) și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 134,24 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate victimei, la care se adaugă dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a prezentei și până la stingerea debitului.
În temeiul art.357 alin.2 lit. e) proc.pen. s-a dispus restituirea către partea civilă a următoarelor lucruri: un tricou de culoare roșie cu inscripția "", o pereche de pantaloni scurți de culoare albastră cu inscripția "", o pereche de șosete de culoare albă cu inscripția "Sports" și o pereche de pantofi tip sport de culoare neagră cu inscripția "", toate aparținând victimei - defunctul, după rămânerea definitivă a prezentei, cu păstrarea de contraprobe ale urmelor biologice de sânge.
În temeiul art.191 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.193 alin.1, 2.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea civilă.
În temeiul art.193 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea civilă -.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București - Secția I Penală a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1483/P/11.11.2008, întocmit de procuror G din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174-175 lit. i) pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală la data de 12.11.2008, sub nr-.
În actul de sesizare a instanței de judecată, au fost expuse - în principal - cele ce urmează:
În data de 06.06.2008, organele de urmărire penală au fost sesizate despre faptul că în cursul acestei zile a fost înjunghiată, în fața terasei, situată pe- D, sector 3, B, victima, care a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență " -" B, în vederea acordării de îngrijiri medicale și care a decedat în scurt timp de la internare.
Cu ocazia examinării cadavrului victimei, s-a constatat că prezintă următoarele semne externe de violență: frontal dreapta, la limita de inserție a părului, plagă cu margini ușor neregulate, infiltrate sanguin, de forma literei V, cu unghiul orientat spre supero-lateral, și laturile de 1 cm. și 1,2 cm. pe fond echimotic roșietic-violaceu de 2/1 cm.; zigomatic dreapta, placard excoriat roșietic, superficial, de 2/2 cm.; mentonier paramedian dreapta, plagă cu margini neregulate, infiltrate sanguin, de 2,8/0,8 cm. contuzionate, pe fond echimotic roșietic-violaceu de 3/2 cm.; la 2 cm. superior de aceasta, excoriație roșietică de 0,5/0,3 cm.; pe brațul stâng 1/3 medie lateral, echimoză violacee de 2/2 cm.; pe stâng, postero-lateral, echimoză violacee de 2,5/2 cm.; pe antebrațul drept 1/3 superioară, posterior, placard excoriat roșietic superficial, de 7/2 cm. orientat longitudinal; pe antebrațul drept 1/3 distală, marginea laterală, două echimoze violacee de 3/2 cm. și 2/1 cm.; pe genunchiul drept, lateral, placard excoriat roșietic, de 3/2 cm.; la nivelul hemitoracelui stâng, antero-lateral, la 3 cm. inferior respectiv 2 cm. lateral stânga de mamelonul stâng, corespunzător spațiului intercostal V stânga - plagă de 3/0,8 cm. cu margini netede, infiltrate sanguin, cu orientare orizontală, cu unghiul medial ascuțit și cel lateral rotunjit, contuzionat, ce se continuă în profunzime la nivelul musculaturii intercostale a spațiului V stâng și interatoracic; latero-toracic stânga, pe linia axilară medie, corespunzător spațiului intercostal 4, plagă de 2/0,3 cm. cu margini netede, infiltrate sanguin, cu orientare orizontală, cu unghiul anterior rotunjit și cel posterior ascuțit, suturată cu un fir în porțiunea anterioară. In profunzime, interesează țesuturile moi până la planul osos toracic, pe o direcție oblică spre medial și superior pe o lungime de aprox. 4 cm.
Prin raportul de autopsie medico-legală nr. A-, s-a concluzionat că moartea lui a fost violentă și că s-a datorat hemoragiei interne, consecutivă lezării cordului și plămânului stâng, urmare a unei plăgi înjunghiate toracice penetrante.
În ziua de 06.06.2008, inculpatul a consumat fără moderație băuturi alcoolice la terasa, până în seara respectivă, în jurul orei 20.30, când i s-a refuzat să mai fie servit cu băuturi alcoolice datorită stării avansate de ebrietate în care se afla. Astfel, a devenit violent, lovind masa la care stătea cu un pahar, aceasta fiind protejată cu un geam și, pentru a-l liniști, a intervenit inițial fiul victimei, -, care i-a atras atenția în acest sens.
De menționat, este faptul că victima era administratorul societății comerciale menționate.
Inculpatul a continuat să se manifeste violent, lovind cu pumnul geamul unei lăzi frigorifice aflate pe trotuar, în imediata apropiere a intrării în terasă.
Cu această ocazie, i s-a atras atenția să nu se manifeste în acest mod, motiv pentru care inculpatul a lovit, inițial, pe fiul victimei, -, după care a intervenit victima pentru aplanarea conflictului. Conflictul a continuat între inculpat și victimă, pe trotuar, iar în timpul altercației, inițial, aceștia s-au lovit reciproc cu pumnii, după care inculpatul a înjunghiat victima cu un cuțit (briceag), ce-l avea asupra sa, atât la nivelul hemitoracelui stâng, antero-lateral la 3 cm. inferior respectiv 2 cm. lateral stânga de mamelonul stâng, corespunzător spațiului intercostal V stânga, cât și la nivelul latero-toracic stânga, pe linia axilară medie, corespunzător spațiului intercostal 4. Victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență "S -" B, unde a decedat în data de 06.06.2008, ora 21.55, ca urmare a leziunilor suferite prin mecanismul descris mai sus.
Din declarația martorului -, fiul victimei, a rezultat că: "[.] în timpul altercației a intervenit tatăl meu, pentru aplanarea conflictului, însă acesta (inculpatul) a început să-l lovească și pe tatăl meu la bărbie, arcadă, în zona capului, moment în care a intervenit mama mea, care m-a ținut la circa 1-2 metri de conflict. Conflictul a continuat între tatăl meu și acesta iar, la un moment dat, aceștia au căzut la pământ [.] iar, când s-au ridicat, am văzut cum inculpatul 1-a împins în gard ca și cum l-ar fi înjunghiat cu un obiect ascuțit, după care acesta a fugit, constatând că tatăl meu era tăiat în zona inimii și sângera abundent [.]" (filele 98-101).
Martorul - l-a recunoscut pe inculpat din planșa fotografică (filele 102-106).
Din declarația martorului -, a rezultat că: "[.] sunt angajat ca barman la terasa din B, recunoscând clienții fideli după fizionomie. Printre aceștia este și un băiat, în vârstă de circa 25 de ani, brunet, păr tuns scurt și, ten mai deschis, față ascuțită. Pe acest băiat, am aflat că îl cheamă "" și, într-una din zile, am stat cu acesta la masă și am aflat că muncește undeva în Militari. In ziua de 06.06.2008, fiind la reședința mea din B, am fost sunat de fiul patronului, să vin urgent că este scandal la terasă. Am plecat imediat și, când am ajuns, am văzut mai multe echipaje de poliție. Cu această ocazie, am aflat că, patronul meu, a fost înjunghiat de un client. Din cele povestite de, am aflat că agresorul este [.]" (filele 110-111).
Martorul - l-a indicat pe inculpat din planșa fotografică (filele 112-116).
Din declarația martorului, a rezultat că: "[.] am observat în stânga ieșirii de pe terasă, pe patronul localului și pe fiul acestuia cum se băteau cu un individ necunoscut [.] după care, patronul localului era sprijinit de vitrina magazinului, iar din partea a pieptului îi curgea sânge, în timp ce individul necunoscut fugea către stația, aflată în apropiere" ( filele 107-109).
Din declarația martorului -, rezultă că în timpul altercației a văzut "victima lovind pe inculpat, care a căzut la pământ și când s-a ridicat acesta a lovit victima, în partea a pieptului, având ceva în mâna dreaptă, după care a luat-o la fugă, fiind urmărit de fiul patronului și de o altă persoană. După ce a fost înjunghiat, patronul terasei a dus mâna la rană, din care a țâșnit sângele, apoi a plecat către o intersecție din apropiere pe unde fugise agresorul, iar după câțiva metri s-a prăbușit la pământ." In continuarea declarației, acesta a precizat semnalmentele agresorului, care se potrivesc cu cele ale inculpatului (filele 94-97).
Din declarația martorului, rezultă că în timpul altercației a văzut cum "victima se îmbrâncea cu un tânăr, "" (fiul victimei, -) rămânând în urmă, fiind reținut de mama sa. Astfel, am intervenit pentru aplanarea conflictului dintre aceștia, care erau căzuți, după care am auzit o femeie țipând că 1-a tăiat pe "" (victima). Atunci, individul respectiv a fugit, constatând că victima fusese înjunghiată. L-a văzut pe "" căzând ca secerat, când a ajuns aproape de chioșcul de ziare. Atunci și-a dat seama că acesta a fost tăiat foarte rău și că este grav." (filele 117-120).
Asemenea aspecte, privind împrejurările comiterii faptei,au mai rezultat și din declarațiile martorului (filele 121-124).
Din declarațiile numitei, soția victimei, a rezultat că: "[.] tânărul, fără să spună ceva, când a ajuns în dreptul fiului meu, a tăbărât pe el cu pumnii, după care l-a tras în stradă. In acest moment, soțul meu a sărit în apărarea fiului [.] am ieșit și eu să-i despart, moment în care am văzut că soțul meu se bătea cu tânărul respectiv în stradă, [.] după care l-am tras pe "" (fiul meu) de umăr, iar soțul meu s-a ridicat de jos și am văzut că este lovit la cap și e plin de sânge. Imediat după aceasta, vânzătoarea de la magazinul de lângă noi a strigat că l-a înjunghiat, după care tânărul a rupt-o la fugă spre stația [.]" (filele 34-36).
Numita l-a indicat pe inculpat din planșa fotografică (filele 38-42).
Din declarația numitei -, fiica victimei, a rezultat că, la un moment dat, "fratele meu a ieșit în stradă după o persoană care a lovit geamul lăzii frigorifice, cerându-i să se potolească, dar tânărul respectiv s-a întors și l-a lovit pe în zona capului. Fratele meu a ripostat, aceștia lovindu-se reciproc. Inițial a intervenit mama mea și, alertat de strigătele acesteia, a ieșit și tatăl meu, care a intervenit între aceștia. Tânărul respectiv a început să-l lovească și pe acesta, care a căzut la pământ, împreună cu tânărul respectiv. Atunci am văzut că tatălui meu îi curgea sânge din arcadă, după care s-a apropiat un client care m-a rugat să intru înăuntru, pentru a nu mai asista la bătaie. Nu am rezistat să stau mult înăuntru, deoarece o auzeam pe mama mea țipând, fapt pentru care am revenit în stradă. Acolo, am văzut-o pe mama mea ridicându-i tricoul tatălui meu, acestuia curgându-i foarte mult sânge din piept, iar tânărul necunoscut și fratele meu nu se mai aflau acolo." (filele 76-79).
Asemenea aspecte, privind împrejurările comiterii faptei, mai rezultă și din declarația martorei - (filele 85-88).
Martorele - și - l-au indicat pe inculpat din planșa fotografică (filele 80-84, filele 89-93).
Din adresa nr. -/12.06.2008 a Direcției Generale de Politie a Municipiului B - Serviciul Criminalistic, rezultă că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului în cazul omorului comis asupra lui [.] au fost lăsate de persoana a cărei fișă dactiloscopică are ID - cu următoarele date:, fiul lui - și, născut la data de 19.01.1984, în B, domiciliat în B,-, sector 3,.: - (fila 75).
Inculpatul a declarat că în timpul altercației avute cu fiul victimei și cu o altă persoană necunoscută, a deposedat-o pe aceasta din urmă de un briceag, ce-1 avea asupra sa, însă persoana respectivă nu intenționa să-1 lovească cu briceagul respectiv, moment în care victima a sărit pe inculpat și s-a înțepat cu briceagul, o singură dată. în această situație, inculpatul a rămas cu briceagul în mână și a fugit către garsoniera situată pe str. - G,. 10, nr. 123, unde locuia fără forme legale, iar pe drum a pierdut briceagul, după care și-a luat alte haine și s-a ascuns într-o casă părăsită din marginea cartierului 23 August din B, până la data de 20.07.2008, când s-a hotărât să se prezinte la Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Din declarația martorei -, rezultă că, în timpul altercației, la un moment dat "inculpatul a căzut la pământ, [.] iar în cădere a prins victima de tricou și au căzut amândoi" și, nicidecum, victima nu a sărit pe inculpat, benevol, așa cum precizează acesta în declarație (filele 85-88).
Cu ocazia efectuării necropsiei, s-a constatat că victima prezenta "o plagă înjunghiată hemitorace stâng, penetrantă, cu lezarea plămânului stâng și ventriculului stâng transmural; hemopericard; hemotorax stâng", respectiv o altă "plagă înjunghiată latero-toracic stânga, nepenetrantă", mai multe echimoze și excoriații corporale, dar și "o plagă contuză frontală și infiltrate epicraniene, frontal dreapta și occipital cu anemie viscerală și tisulară" (fila 57).
Din raportul de expertiză criminalistică nr. -/21.08.2008 întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - Serviciul Criminalistic, rezultă că obiectul pus la dispoziție prezintă în regiunea axilară stânga (corespondent anatomic) două orificii, ce au fost create - prin înțepare - de un obiect tăietor-înțepător, probabil cuțit. Nu se poate stabili succesiunea de creare a orificiilor prezente pe tricoul supus examinării (filele 128-135).
Din raportul de expertiză biocriminalistică nr. -/26.09.2008 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Institutul de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică, rezultă că obiectele găsite cu ocazia cercetării la fața locului, care prezentau urme de materie de culoare roșie, cu aspect biologic, prezintă urme de sânge uman, iar grupa sanguină nu s-a putut stabili cu certitudine datorită cantității insuficiente de substanță activă (recoltorul 0, 2, 8, și una dintre șosete, respectiv pantoful sport corespunzător piciorului stâng prezintă urme de sânge uman care aparține probabil grupei sanguine 01 [.] (filele 136-144).
Din raportul medico-legal de necropsie nr. A3/896/09.10.2008 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, a rezultat că:
"Moartea numitului a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei interne, consecutivă lezării cordului și plămânului stâng, urmare a unei plăgi înjunghiate toracice penetrante.
-toracic stânga, s-a mai constatat o plagă înjunghiată nepenetrantă.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor (posibil cuțit sau similar), în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul.
La autopsie, s-au mai constatat echimoze și excoriații corporale, plagă contuză frontală și infiltrate sanguine epicraniene, care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, în același context lezional traumatic.
face parte din grup O (BA nr. 769). Alcoolemia 1,85 gr. %o,
alcooluria 1,85 gr. %o (BA nr. 649/c).
Moartea datează din 06.06.2008." (filele 55-57).
Inculpatul a avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale, inițial a precizat că victima s-a înțepat în briceagul ce-l avea asupra sa, o singură dată, după ce în prealabil victima se năpustise asupra sa, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a revenit și a precizat că aceasta s-a înțepat de două ori în briceagul respectiv (filele 46-54).
Nici această apărare ce și-o formulează inculpatul nu are niciun suport probator.
Pe plan subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție indirectă (art. 19 pct.l lit.b pen.), întrucât:
- s-a înarmat cu un instrument idoneu de potențial letal (briceag), acceptând ipoteza utilizării obiectului vulnerant în timpul derulării actelor sale exterioare de conduită;
- a utilizat obiectul vulnerant descris mai sus, aplicând o lovitură inițială victimei, într-o zonă vitală (torace);
- intensitatea loviturilor a fost puternică, ceea ce se relevă din gravitatea leziunilor și consecințelor acestora;
- elementul volitiv, constând în indiferența inculpatului față de o pluralitate de efecte posibile, între care unul chiar și moartea.
(a se vedea în acest sens și Decizia nr. 30 din 6 aprilie 1987 Tribunalului Suprem și compunerea prev. de art.39 alin.2 și 3 din Legea pentru organizarea judecătorească în CD 1987 pag. 287; Decizia nr. 17 din 17 martie 1986 Tribunalului Suprem, compunerea prev. de art.39 alin.2 și 3 din Legea pentru organizarea judecătorească în CD 1986, pag. 257).
De asemenea, în literatura de specialitate medico-legală, se prevede că: "la nivelul toracelui, cuțitul care pătrunde cu ușurință printre spațiile intercostale produce leziuni ale pleurei, pulmonului, vaselor mari de la baza cordului, pericardului și cordului, leziuni ce pun în primejdie viața. mortalității în urma rănirilor cu astfel de arme este mare. Ea vădește omorul [.]" (Tratat de Medicină Legală, vol. I, Ed. Medicală, pag. 334-336).
Din materialul probator administrat, nu rezultă că a existat vreuna dintre condițiile de înlăturare a caracterului penal al faptei.
Prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului, s-a făcut de către procuror, la data de 10.11.2008, în prezența apărătorului ales - avocat, având împuternicirea avocațială nr. -/21.07.2008 (filele 147, 231).
În faza urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 1-4), însoțit de planșe fotografice (filele 5-30); declarațiile inculpatului (filele 46-53, 54, 154); raportul medico-legal de necropsie nr. A3/896/09.10.2008 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, privind pe (filele 55-57); planșa fotografică de la autopsia efectuată la data de 09.06.2008 asupra cadavrului (filele 58-68); concluziile provizorii privind autopsia efectuată asupra cadavrului (fila 69); diagnosticul de internare al numitului la Spitalul Clinic de Urgență " -" B, precum și copia foii de observație nr. 15164/06.06.2008 (filele 70-74); adresa nr. -/12.06.2008 a Direcției Generale de Poliție a Municipiului B - Serviciul Criminalistic (fila 75); declarațiile martorei - (filele 76-79); procesul-verbal și planșa fotografică, de la recunoașterea de către - din planșa fotografică a numitului (filele 80-84); declarațiile martorei - (filele 85-88); procesul-verbal și planșa fotografică, de la recunoașterea de către - din planșa fotografică a numitului (filele 89-93); declarațiile martorului - (filele 94-97); declarațiile martorului - (filele 98-101); procesul-verbal și planșa fotografică, de la recunoașterea de către - din planșa fotografică a numitului (filele 102-106); declarațiile martorului (filele 107-109); declarațiile martorului - (filele 110-111); procesul-verbal și planșa fotografică, de la recunoașterea de către - din planșa fotografică a numitului (filele 112-116); declarațiile martorului (filele 117-120); declarațiile martorului (filele 121-124); declarațiile părții civile (filele 32-37); procesul-verbal și planșa fotografică, de la recunoașterea de către din planșa fotografică a numitului (filele 38-42); adresa nr. 12895/22.09.2008 a Spitalului Clinic de Urgență " -" B, prin care a comunicat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 134,24 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale victimei (consulturi + analize), cu dobânda legală aferentă de la data prezentării și până la stingerea debitului (filele 43-44); procesul-verbal de constituire planșă foto împreună cu planșa foto (filele 125-127); raportul de expertiză criminalistică nr. -/21.08.2008 (filele 128-135); raportul de expertiză biocriminalistică nr. -/26.09.2008 (filele 136-144); copia actelor constitutive ale (filele 220-230).
În faza cercetării judecătorești, au fost ascultați: inculpatul (filele 90-92), părțile civile (fila 93) și - (fila 94), martorii - (filele 106-107), - (filele 108-109), - (filele 110-111), (în circumstanțiere, filele 112-113), - (în circumstanțiere, fila
131), (filele 132-133), (filele 134-135), (fila 136) și (pe latură civilă, fila 137).
De asemenea, inculpatul a depus înscrisuri în circumstanțiere (filele 64-71) și s-au depus înscrisuri în susținerea constituirilor de părți civile (filele 16-17, 34-36, 37-63, 83-85, 88-89, 95, 140-147).
Analizând materialul probator administrat în cauză. Tribunalul a reținut - în fapt, respectiv în drept - că:
La data de 06.06.2008, în jurul orei 19.00, inculpatul, singur, s-a deplasat, la fel ca în alte rânduri, la terasa amplasată pe- D, sector 3, B, aparținând (cunoscută sub numele "La "), unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 20.30, când i s-a refuzat a mai fi servit.
Între timp, inculpatul începuse să poarte o conversație cu un alt consumator. Văzând că este refuzat, inculpatul a lovit cu putere în geamul de sticlă ce proteja masa la care se afla și, imediat, i s-a atras atenția asupra comportamentului său de către partea civilă - (zis ""). Inculpatul s-a îndreptat spre ieșire și, în trecere, a lovit cu pumnul geamul unei lăzi frigorifice aflate pe trotuar.
Din acel moment, lucrurile s-au precipitat și a urmat un schimb de replici între inculpat și partea civilă -, după care primul l-a lovit pe al doilea, motiv pentru care a intervenit tatăl celui atacat, victima (zis "", patron al firmei ), persoană care se afla și ea sub influența alcoolului (având o alcoolemie de 1,85 gr. % ).
Cu repeziciune, inculpatul și victima au trecut la aplicarea de lovituri cu pumnii, au căzut la pământ, iar, când s-au ridicat, inculpatul a lovit-o pe victimă cu un obiect tăietor-înțepător (cuțit/briceag/similar), care nu se găsește (inculpatul susținând că l-ar fi pierdut), de două ori, într-o zonă vitală a corpului (torace), producându-i cele două leziuni descrise în raportul medico-legal de necropsie nr. A3/896/09.10.2008 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B (o plagă înjunghiată hemitorace stâng, penetrantă, cu lezarea plămânului stâng și a ventriculului stâng transmural, hemopericard, hemotorax stâng, respectiv o plagă înjunghiată nepenetrantă, latero-toracic stânga). În răstimp, partea civilă - a fost trasă deoparte și ținută acolo de mama sa, partea civilă.
La foarte scurt timp după înjunghiere, victima s-a prăbușit pe trotuar, a fost transportată cu celeritate la Spitalul Clinic de Urgență "S -" B, dar, în ciuda eforturilor depuse de personalul medical, la ora 21.55, a decedat. Inculpatul, deși urmărit de fiul victimei, a reușit să fugă și a stat ascuns până când a decis să se predea organelor de urmărire penală care îl căutau.
Mijloacele de probă care reflectă, coroborat, potrivit art.62 și urm. din proc.pen. aspectele reținute, sunt reprezentate - deopotrivă - de cele administrate la urmărire penală și de cele administrate la judecată, conform art.289 proc.pen. oral, nemijlocit și în contradictoriu, toate menționate mai sus și formând convingerea instanței, cu sublinierile ce vor fi făcute după caz.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 06.06.2008, în jurul orei 21.00, în timp ce se afla în fața terasei, situată pe- D, sector 3, B, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict verbal iscat între el și partea civilă -, transformat rapid în confruntare fizică, a lovit-o pe victima (tatăl celui agresat), după ce și-au aplicat reciproc lovituri cu pumnii, cu un obiect tăietor-înțepător (cuțit/briceag/similar), de două ori, într-o zonă vitală a corpului, producându-i două leziuni (o plagă înjunghiată hemitorace stâng, penetrantă, cu lezarea plămânului stâng și a ventriculului stâng transmural, hemopericard, hemotorax stâng, respectiv o plagă înjunghiată nepenetrantă, latero-toracic stânga), prima dintre ele - prin afectarea cordului și a plămânului stâng - determinând o hemoragie internă, ce a cauzat decesul victimei, în aceeași zi, la ora 21.55, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174-175 lit. i) pen.
Fapta prevăzută de legea penală a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care instanța a dispus condamnarea sa la pedeapsa închisorii.
În ceea ce privește forma de vinovăție, instanța identifică intenția indirectă, așa cum este ea descrisă de art. 19 alin.1 pct.1 lit. b pen. și anume, infractorul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Zona vitală în care s-a acționat (torace), dinamica producerii leziunilor (prin lovire, nu prin agățarea victimei de către inculpat, urmată de căderea ei în lamă ori prin năpustirea victimei asupra inculpatului - cum, succesiv, s-a apărat agresorul), obiectul tăietor-înțepător (cuțit/briceag/similar) folosit, precum și numărul loviturilor (două) o demonstrează cu prisosință. Martorul - a declarat că inculpatul a lovit fulgerător după ce s-a ridicat de la pământ și era "în poziție verticală", la fel cum a declarat și fiul victimei.
Tot aici, trebuie înlăturată apărarea construită de inculpat, cum că acel cuțit/briceag care a cauzat leziunile victimei, ar fi fost luat din mâna altei persoane, necunoscute, tinere, care îl agresa împreună cu tatăl și cu fiul. Nu este credibilă, în primul rând, pentru că nimeni nu mai susține prezența unui terț atacator, iar, în al doilea rând, toți cei audiați au declarat că totul s-a petrecut foarte repede, practic fiind dificil a apuca un asemenea obiect cu putere din mâna altuia fără a te răni și a putea să lovești, în două rânduri, cu el.
În legătură cu cele două cereri de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpatul, prin apărător ales, instanța a reținut mai întâi că au intervenit după ce s-a declarat terminată cercetarea judecătorească, dar procurorul și părțile nu au avut obiecțiuni, punând concluzii. În continuare, s-a reținut că nu sunt întemeiate, urmând a le respinge ca atare, deoarece: infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1.pen. presupune în mod definitoriu existența culpei, o formă de vinovăție care o exclude pe cea constatată argumentat mai sus; infracțiunea de omor calificat nu a fost comisă în stare de provocare atât timp cât conflictul a debutat la manifestarea necuviincioasă a inculpatului, de a lovi în masă, și întreținut tot de el prin același tip de comportament, lovind în vitrina lăzii frigorifice, ulterior agresându-l pe cel care i-a atras atenția asupra atitudinii necivilizate. În acest sens, declară nu numai părțile civile -, și -, ci și martorii - și.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, stipulate în art.72 pen. și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Așadar, s-a reținut că: limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, inculpatul este tânăr (în vârstă de 25 de ani), nu este cunoscut cu antecedente penale, are ca studii 12 clase, nu are ocupație, nu are loc de muncă, s-a prezentat în fața autorității și nu a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută și probată. Deși martorii în circumstanțiere ( și -) declară despre el în mod favorabil, din fișa de cazier judiciar (filele 145-146 din dosarul de urmărire penală), rezultă că în anul 2007 i s-a aplicat o amendă administrativă de 400 Ron, pentru comiterea faptei de distrugere prev. de art.217 alin.1 pen.
Ținând cont de cele ce preced în egală măsură, prima instanță a reținut aplicabilitatea art.74 alin.1 lit. a, c teza I pen. și a art.76 alin.1 lit. a pen.
La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a ținut cont de strânsa legătură ce trebuie să existe între infracțiunea săvârșită și interzicerea unui drept (fapta comisă furnizând premisa că e nevoie de interzicerea acelui drept pentru apărarea valorilor ocrotite de legea penală), în respectarea dispozițiilor Convenției pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale, precum și a hotărârilor date în materie de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (de pildă, în cauza Sabou și Pârcălab contra României, în cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord). Natura, modalitatea săvârșirii faptei, urmarea tragică a ei, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea: drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și lit.b pen. (dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), drepturilor părintești prevăzute de art.64 alin.1 lit.d pen. și dreptului de a fi tutore sau curator prevăzut de art.64 alin.1 lit.e pen.
La stabilirea pedepsei complementare, instanța a ținut cont de aceleași criterii ca la stabilirea pedepsei accesorii.
Față de pedeapsa închisorii ce a dat-o spre executare inculpatului, a fost privat de libertate în continuare, menținându-se starea sa de arest preventiv.
Văzând că în cauză inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de 21.07.2008 prin ordonanța procurorului, respectiv arestat preventiv la data de 22.07.2008 prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Il-a Penală în dosarul nr- pentru 29 de zile (emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 134//22.07.2008), măsură preventivă prelungită consecutiv în temeiul art. 155 și urm. din proc.pen. respectiv menținută consecutiv în temeiul art.300/1 și art.300/2 proc.pen. a fost dedusă prevenția în mod corespunzător.
Cum obiectul tăietor-înțepător (cuțit/briceag) folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, nu se găsește, a-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 10 lei, cu titlu de contravaloare a acestuia.
Pe latura civilă:
S-a constatat că partea vătămată, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorei -, s-a constituit parte civilă (filele 34-36, 93), cu: 50.000 Euro reprezentând daune materiale (cheltuieli de înmormântare: îmbălsămare - 146 lei, haine, sicriu - 2567 lei, loc de veci -10.010 lei, înhumare fără capelă - 219 lei, alte cheltuieli; mese organizate de parastase conform tradiției - 950 lei; cheltuieli cu personal medical și psihologic pentru trauma suferită) și 150.000 Euro reprezentând daune morale (traumele psihice). A solicitat și o prestație periodică pentru minoră (născută la 12.03.1993) de la data decesului și până la majorat, calculată la un venit lunar al victimei (care mai avusese în întreținere și pe fiul -, născut la 21.01.1991) de 6.000 lei, precum și o prestație globală, calculată la contribuția victimei la plata (împreună cu soția) creditului ipotecar pentru suma de 124.000 Euro - de achitat în 360 de rate lunare a câte 1074,32 Euro.
S-a reținut că partea civilă a făcut dovada, potrivit legii civile care guvernează latura civilă a procesului penal, pentru suma de 13.892 lei reprezentând daune materiale, cu înscrisuri privitoare la cheltuielile de înmormântare și parastase (facturi și chitanțe: filele 37, 40, 41, 140).
Cât privește pretinsul venit lunar de 6.000 lei al victimei, nu este demonstrat prin niciun mijloc de probă (carte de muncă, adeverință de salariu, etc.). Simpla declarație a martorei (fila 137), care a susținut că în calitate (dovedită) de fostă contabilă a cunoaște că defunctul ar fi avut "un salariu în cuantum de 6.000 lei noi, brut", pe lângă "profitul care revenea asociaților", nu este suficientă. Actele constitutive ale o indică pe soția supraviețuitoare, alături de victimă, ca asociată în firmă, deținând 50 % din capitalul social, precum și ca administrator al acesteia (filele 220-230 dosar de urmărire penală).
Tot din înscrisurile depuse de partea civilă la dosar, a rezultat că pe anul 2007, al cărui bilanț a fost depus la 31.12.2007, societatea comercială în discuție a înregistrat un profit de 7.484 lei (fila 55), iar pe primele 6 luni ale anului 2008, al căror bilanț a fost depus la 30.06.2008, un profit de 3.085 lei (fila 62), de unde rezultă că victimei îi revenea lunar un profit mai mic de 600 lei - cât reprezintă salariul minim de bază brut/țară garantat în plată începând cu 01.01.2009, conform art.2 din nr.HG 1051/10.09.2008. De notat că, din chiar înscrisurile depuse de partea civilă, reiese că la 31.12.2007, cheltuielile de personal cu salariile și indemnizațiile erau de 28.932 lei (fila 54), deși, singurul angajat să fi fost defunctul, pe an ar fi trebuit să primească 72.000 lei - salariu brut (declară fosta contabilă), dar net susține partea civilă.
Prin urmare, văzând dispozițiile art.94 alin.3 din fam. contribuția pentru minoră la întreținere este de 100 lei (o treime din câștig pentru doi copii, calculată la salariul minim de bază brut/țară garantat în plată începând cu 01.01.2009), iar contribuția defunctului la plata creditului imobiliar nu a fost în niciun fel dovedită.
S-a reținut dovedite - în parte - daunele morale solicitate ("pretium dolores"), dar obligarea se va face la plata sumelor în Euro la cursul din ziua plății.
S-a constatat că partea vătămată - (născut la 21.01.1991) s-a constituit parte civilă (filele 88-89, 94) doar cu o prestație periodică de la data decesului și până la finalizarea studiilor, calculată la un venit lunar al victimei (care mai avusese în întreținere și pe fiica -) de 6.000 lei - dar nu a făcut dovada acelui venit, considerațiile anterioare fiind valabile și în cazul său.
S-a constatat că Spitalul Clinic de Urgentă " -" s-a constituit parte civilă cu suma de 134,24 lei, cu dobânda legală aferentă de la data examinării până la stingerea debitului (filele 16-17), și reține dovedită - în parte - acțiunea civilă, prin depunerea decontului (filele 83-85), dobânda urmând a fi acordată doar de la data când creanța va fi certă, lichidă și exigibilă.
Pentru toate constituirile de părți civile, au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Nefiind supuse confiscării, a dispus restituirea obiectelor de îmbrăcăminte și de încălțăminte ale victimei, către partea civilă.
În consecință. Tribunalul, a respins cererea formulată de inculpatul, prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice potrivit art.334 proc.pen. din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i) pen. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1 pen. ca neîntemeiată.
A respins cererea formulată de inculpatul, prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice potrivit art.334 proc.pen. din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit.i pen. în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i) pen. cu aplic. art.73 lit. b) pen. ca neîntemeiată.
În temeiul art. 174-175 lit. i) pen. cu aplic. art.74 alin.1 lit. a, c teza I pen. și a art.76 alin.1 lit. a) pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
S-a facut aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit. a, b, d și e pen. pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
A făcut aplic. art.65 și art.64 alin.1 lit.a, b, d și e pen. pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.350 proc.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art.88 pen. a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la data de 21.07.2008 la zi.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. b și alin.4 pen. a luat măsura de siguranță a confiscării sumei de 10 lei, cu titlu de contravaloare a obiectului tăietor-înțepător (cuțit/briceag) folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, care nu se găsește.
În temeiul art.346 și art. 14-15.proc.pen. rap. la art.998-999.civ. a admis - în parte - acțiunea civilă formulată de partea civilă în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorei - și a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume: 13.892 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale; 100 lei lunar către minora -, cu titlu de prestație periodică de la data de 06.06.2008 și până la împlinirea vârstei de 18 ani; echivalentul în lei a câte 10.000 Euro, la cursul din ziua plății, către partea civilă și către minora -, cu titlu de daune morale.
În temeiul art.346 și art. 14-15.proc.pen. rap. la art.998-999.civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei lunar către aceasta, cu titlu de prestație periodică de la data de 06.06.2008 și până la finalizarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.
În temeiul art.346 și art.14-15.proc.pen. rap. la art.998-999.civ. a fost admis - în parte - acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență " -" și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 134,24 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate victimei, la care se adaugă dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a prezentei și până la stingerea debitului.
În temeiul art.357 alin.2 lit. e proc.pen. a dispus restituirea către partea civilă a următoarelor lucruri: un tricou de culoare roșie cu inscripția "", o pereche de pantaloni scurți de culoare albastră cu inscripția "", o pereche de șosete de culoare albă cu inscripția "Sports" și o pereche de pantofi tip sport de culoare neagră cu inscripția "", toate aparținând victimei - defunctul, după rămânerea definitivă a prezentei, cu păstrarea de contraprobe ale urmelor biologice de sânge.
În temeiul art. 191 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu la termenul stabilit conform art.300/1 proc.pen. în cuantum de 100 lei, precum și onorariul apărătorului din oficiu la primul termen de judecată, în cuantum de 100 lei (acordat pentru studiul dosarului), au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților (cu delegații, filele 5, 21).
În temeiul art. 193 alin.1, 2.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea civilă (cu dovadă, fila 139).
În temeiul art. 193 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea civilă - (cu dovadă, fila 138).
Împotriva acestei sentințe au formulat în termen legalapelParchetul de pe lângă Tribunalul București, partea civilă, în nume propriu și ca reprezentant al minorei -, -, dar și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia criticat sentința pentru greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului sub aspectul cuantumului; ca urmare a reținerii necorespunzătoare a prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal. Se arată în dezvoltarea motivelor de apel că aspectele potrivit cărora inculpatul nu e cunoscut cu antecedente penale, a absolvit 12 clase, nu are ocupație și loc de muncă, nu a recunoscut săvârșirea faptei și s-a prezentat în fața autorităților, iar aspectul că martorii și audiați în circumstanțiere, au declarat în favoarea acestuia nu justifică reținerea circumstanțelor judiciare.
În acest sens, Parchetul susține că instanța ar fi trebuit să aibă în vedere că apelantul inculpat nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat în 2007 cu amendă administrativă pentru comiterea infracțiunii de distrugere, iar în evaluarea pericolului social concret al faptei, precum și a acelor împrejurări cu valoare de circumstanțe atenuante se impunea a se avea în vedere modul concret de comitere a faptei, urmările acesteia, dar și orice elemente privitoare la persoana inculpatului, starea de beție voluntară a acestuia.
Gradul de pericol social al faptei săvârșite este cu atât mai mare cu cât modalitatea de comitere a fost violentă, agresivă, raportul medico-legal fiind elocvent, iar aceasta evidențiază caracterul violent al inculpatului, una din trăsăturilor personalității sale - se mai precizează în motivele de apel ale Parchetului.
În fine, se mai susține că la aprecierea pericolului social trebuia ținut cont și de vârsta relativ tânără a victimei care era și întreținătorul principal al familiei sale.
În concluzie, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare, în scopul realizării scopului preventiv și educativ al pedepsei.
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul legalității dar și al temeiniciei.
Astfel, s-a arătat că nu s-a schimbat încrederea judiciară a faptei din infracțiunea de omor în cea de ucidere din culpă, nu a fost reținută starea de provocare, și nici nu s-a dat eficiența cuvenită circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 lit. a) și c) Cod penal și a art. 76 lit. a) Cod penal.
Referitor la situația de fapt reținută în cauză, apelantul inculpat a susținut în fața Curții că ar fi fost provocat la aceea dată de fiul victimei, care l-a injuriat și l-a lovit, împrejurare în care în conflictul iscat a intervenit victima. Referitor la lovitura cu acel obiect tăietor pe care apelantul inculpat ar fi aplicat-o victimei, acesta a arătat că de fapt, victima s-a înțepat în briceagul pe care inculpatul îl avea în mână, în momentul în care a fost lovit de acesta, iar în cădere l-a tras peste el pe victimă.
Cu alte cuvinte, apelantul învederează că nu este vorba de aplicarea unor lovituri cu acel briceag, ci de niște "lovituri pasive", rănirea fiind accidentală.
A mai precizat apelantul inculpat, în susținerea apelului său, că a stat ascuns o lună și J într-o casă părăsită din Cartierul 23 August, iar când a aflat că victima decedase, s-a predat de bună-voie organelor de urmărire penală.
De asemenea, s-a mai susținut că inculpatul nu avea cuțit asupra sa, ci l-a luat atunci când de el s-a apropiat amenințător fiul patronului și încă un, ce avea acel cuțit în mână.
În concluzie, neavând intenția vreun moment de a-l înjunghia pe, apelantul inculpat consideră că se face vinovat de infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 Cod procedură penală, atâta vreme cât nu a acceptat urmările faptei sale, ci doar a prevăzut că într-un conflict de acest gen, prezența cuțitului în mâna sa poate duce la rănirea ori chiar decesul vreunei persoane.
Indiferent de calificarea faptei, apelantul inculpat pretinde că se impunea reținerea stării de provocare, deoarece fără acțiunea agresivă a victimei, această tragedie nu s-a fi produs, iar în acest sens probatoriul cauzei este edificator.
Astfel, victima a fost cel care a lovit mai întâi pe inculpat și acesta, în cădere, a antrenat și victima, moment în care s-a produs înjunghierea accidentală.
Apelantul inculpat consideră că pedeapsa este prea aspră, față de circumstanțele în care s-a comis fapta și de circumstanțele personale, astfel încât se impune reducerea acestei pedepse până la un cuantum care să permită atingerea scopului prevăzut în art. 52 Cod penal.
Părțile civile, în nume propriu și în calitate reprezentant al fiicei sale -, - au criticat sentința prin prisma cuantumului daunelor materiale și morale acordate de prima instanță, arătând că instanța nu a ținut seama la soluționarea laturii civile a cauzei că victima era singurul întreținător material, dar și moral al familiei sale. De asemenea, la acordarea despăgubirilor materiale, morale instanța, nu a avut în vedere declarațiile martorilor și nici cheltuielile de pomenire ulterioare, de până la 7 ani, conform obiceiului, iar daunele morale solicitate au fost în mod substanțial și nejustificat diminuate.
Față de pretențiile părților civile, apelantul inculpat, prin apărătorul său, a arătat că societatea comercială pe care o deținea victima nu a intrat în faliment, ci funcționează și după decesul victimei, iar acordarea despăgubirilor nu trebuie să constituie o cauză de îmbogățire. Pe de altă parte, schimbarea încadrării juridice în sensul solicitării apelantului inculpat o diminuare a despăgubirilor civile.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și susținute de apelanți în cauză, dar și din oficiu, în baza caracterului integral devolutiv al apelului, prin raportare la disp. art. 379 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Încadrarea juridică dată faptei săvârșită de apelantul inculpat și pentru care acesta a fost condamnat, aceea prevăzută și pedepsită de art. 174- 175 lit. i) Cod penal, corespunde conținutului concret, din întregul material probator rezultând fără echivoc că acesta, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict verbal iscat între el și partea civilă - fiul victimei, a lovit pe cu un obiect tăietor înțepător de două ori, într-o zonă vitală a corpului, producându-i leziuni, afectând cordul și plămânul stâng ce au determinat o hemoragie internă și conducând la decesul victimei.
Caracterul repetat al loviturii cu acel cuțit (briceag, zona vitală interesată a corpului victimei, intensitatea loviturilor fac ca apărarea construită de apelant să nu prezinte fundament în sensul că lovitura ar fi fost "pasivă" și accidentală.
Prin urmare, Curtea va avea în vedere și faptul că instrumentul folosit de inculpat era să producă asemenea consecințe, iar apelantul a conștientizat acest lucru.
Aspectul referitor la faptul că acel obiect tăietor înțepător ar fi fost luat de inculpat din mâna unei alte persoane, în scopul de a se apăra de o eventuală agresiune, nu reiese din probele cauzei, prezența unui terț atacator nefiind relevată.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiuni, omorul săvârșit de apelant a avut la bază intenția ce a rezultat din materialitate actului și care a evidențiat poziția psihică a apelantului inculpat.
Astfel, împrejurările în care s-a comis actul de violență confirmă intenția de ucidere, inculpatul prevăzând moartea victimei și acceptând, cel puțin, producerea acestui rezultat, ceea ce în mod exclude existența culpei.
În atare împrejurări,Curtea constată că în mod just Tribunalul Bucureștia respins cererea de schimbare a încadrării juridice, respectiv din fapta de omor calificat în cea de ucidere din culpă.
Referitor la reținerea în favoarea inculpatului a stării de provocare, Curtea își va însuși concluziile primei instanțe, în sensul că acel conflict ce s-a declanșat a fost generat de comportamentul neadecvat al apelantului inculpat, violent, recalcitrant. Pentru a "beneficia" de scuza provocării inculpatul ar fi trebuit să săvârșească fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări, emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității sau altă acțiune ilicită gravă.
Din datele cauzei a reieșit că inculpatul a avut o conduită agresivă, mai întâi, față de fiul victimei, iar conflictul a fost generat, după cum precizam, tocmai de inculpat, ceea ce determină concluzia că nu se poate reține vreo provocare a apelantului inculpat, mai ales că un eventual act provocator s-ar fi impus a avea o anumită gravitate, adică să fie susceptibil să provoace o puternică tulburarea și emoție în psihicul infractorului.
În același sens, Curtea arată că riposta infractorului la acțiunea provocatoare pretinsă de acesta s-ar fi cuvenit a fi îndreptată împotriva autorului actului provocator (fiul victimei), ci nu împotriva altei persoane.
În temeiul acestor aprecieri, cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul reținerii art. 73 lit. b) Cod penal este lipsită de fundament real și în mod îndreptățit a fost respinsă de prima instanță, iar din această perspectivă criticile aduse de apelantul inculpat sentinței penale atacate sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, Curtea urmează a accepta criticile Parchetului pentru următoarele argumente:
Tribunalul București procedând la individualizarea judiciară a pedepsei a apreciat incidente în cauză disp. art. 74 alin. 1 lit. a), c) teza I Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. a) Cod penal, temei în care a aplicat inculpatului o pedeapsă într-un cuantum coborât sub minimul special prevăzut de lege, motivând, destul de lapidar, că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii de 12 clase, nu are ocupație, loc de muncă, s-a prezentat în fața autorității și nu a recunoscut fapta.
O asemenea enumerare a unor aspecte referitoare la persoana inculpatului nu poate constitui temei al reținerii și acordării eficienței circumstanțelor atenuante judiciare în sensul disp. art. 72 Cod penal.
În contextul săvârșirii unei infracțiuni, precum cea din cauza de față, de cel mai ridicat grad de pericol social, prin care s-a adus atingere dreptului fundamental la viață, Tribunalul București trebuia să dovedească "precauție", în sensul efectuării unei analize aprofundate a tuturor elementelor, circumstanțelor ce țin de faptă și de persoana inculpatului la momentul individualizării judiciare a pedepsei.
Eventuala constatare a unei conduite bune a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, precum și atitudinea cooperantă a acestuia după săvârșirea infracțiunii nu pot determina automat reținerea acestor aspecte drept circumstanțe atenuante judiciare, chiar dacă judecătorul le constată. Într-o asemenea activitate, de aplicare și individualizare a pedepsei, instanța trebuie să aibă în vedere întregul context al cauzei și în mod prioritar să examineze circumstanțele reale ale faptei, știut fiind că, dacă fapta este gravă și infractorul dovedește periculozitate, circumstanțele precum, cele reținute de prima instanță își pierd valoarea în concurență cu cele agravante.
Prin urmare, Curtea în urma admiterii apelului Parchetului va desființa, în parte sentința penală și în fond rejudecând va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 15 ani închisoare, înlăturând efectul circumstanțelor atenuante judiciare reținute de prima instanță, apreciind că astfel exigențele art. 72 Cod penal sunt satisfăcute, iar pedeapsa va răspunde scopului preventiv, educativ prevăzut de lege.
Referitor la pedeapsa accesorie și respectiv complementară aplicate inculpatului, Curtea constată că în cauză s-au aplicat disp. art. 71 - art. 64 alin. a), b), d), e) Cod penal și respectiv art. 65 - art. 64 alin. 1 lit. a), b), d), e) Cod penal.
A motivat instanța de fond că la stabilirea pedepsei accesorii trebuie ținut cont de strânsa legătură ce trebuie să existe între infracțiunea săvârșită și interzicerea unui drept, fapta comisă furnizând premisa că e nevoie de interzicerea acelui drept pentru apărarea valorilor ocrotite de legea penală și a invocat necesitatea respectării dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și a hotărârilor date în materie de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În raport cu natura, modalitatea săvârșirii faptei, urmarea tragică a ei, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, Tribunalul Bucureștia concluzionat în sensul existenței unei nedemnități a inculpatului în exercitarea dreptului de natură electorală prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), b), dar și a drepturilor părintești prev. de art. 64 lit. d) și respectiv dreptul de a fi tutore sau curator - art. 64 alin. 1 lit. e) Cod penal și în cazul aplicării pedepsei complementare, instanța de fond a invocat aceleași argumente.
Dacă referitor la interzicerea inculpatului a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, Curtea nu identifică vreun impediment în interzicerea acestor drepturi și constată, precum prima instanță a făcut-o, că într-adevăr s-a conturat o nedemnitate a inculpatului în a exercita aceste drepturi, motivat de natura și gravitatea extremă a faptei pe care a comis-o, interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore ori curator, atât ca pedeapsă accesorie, cât și ca pedeapsă complementară apare ca nepotrivită, prin prisma conținutului și finalității sale.
Astfel, apelantul inculpat este necăsătorit și nu are copii, împrejurare de fapt în care aplicarea următoarelor interdicții apare lipsită de eficiență, pornind de la aspectul că atât aplicarea pedepsei accesorii, cât și a celei complementară trebuie să aibă un caracter efectiv și să-și atingă scopul urmărit de legiuitor.
Aceasta este rațiunea pentru care Curtea va admite apelul inculpatului și va aplica acestuia disp. art. 71 - art. 64 lit. a), b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii și respectiv prevederile art. 65 alin. 2 - art. 64 lit. a), b) Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale a închisorii conform art. 66 Cod penal.
Apelurile formulate în cauză de părțile civile sunt apreciate de Curtea ca nefondate, în virtutea celor ce urmează:
Tribunalul Bucureștia procedat la o corectă soluționare a acțiunii civile adiacente exercitate de părțile civile în cadrul procesului penal, în conformitate cu disp. art. 346, art. 14 - 15 Cod procedură penală și art. 998 -999 Cod civil, acordând daune materiale și morale, precum și prestație periodică minorei -, fiica victimei, și fiului victimei, -.
La acordarea daunelor materiale cât și a celor morale, instanța a avut în vedere cheltuielile ce au fost efectuate de părțile civile, în urma decesului victimei și care se face într-o asemenea situație, precum și criteriile de apreciere în evaluarea suferinței.
Nici susținerile părții civile potrivit cărora victima, în calitate de administrator al societății pe care o deținea împreună cu, era singurul capabil să gestioneze afacerea, iar prin decesul său, părțile civile ar fi îndreptățite la despăgubiri în acest sens, nu poate fi primită de
În acest sens, Curtea reține că această societate funcționează, iar în cauză nu au fost produse dovezi în sensul unor pierderi majore, ci dimpotriva a unor investiții.
Cererea părții civile apelante potrivit căreia instanța ar fi trebuit să acorde și cheltuieli viitoare pe care acestea le-ar efectua pentru pomenile victimei conform obiceiului nu poate fi primită de C, știut fiind că cererea de despăgubiri civile formulată în procesul penal are caracterul unei acțiuni în pretenții și, prin urmare, regimul acesteia în planul probațiunii. Părțile civile vor avea, însă, posibilitatea legală a formulării unor acțiuni civile separate în viitor în vederea recuperării de la inculpat a cheltuielilor care le vor face în acest sens.
În consecință, sub incidența art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Curtea va admite apelurile formulate de Parchet și apelantul intimat inculpat, pentru considerentele expuse în precedent și va desființa în parte sentința atacată procedând la rejudecarea în fond, în sensul aplicării inculpatului a unei pedepse, în limitele speciale prevăzute de textul incriminator și a pedepsei accesorii, complementare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate apelurile părților civile.
În baza art. 383 alin. 11Cod procedură penală - art. 3002Cod procedură penală, art. 160 alin. 1, 3 Cod procedură penală se va menține starea de arest a apelantului intimat inculpat, iar în temeiul art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce reținerea și arestarea preventivă a cestuia, începând cu data de 21.VII. 2008 la zi.
De precizat că apelanții părții civile au solicitat Curții obligarea apelantului intimat inculpat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceștia, în temeiul art. 193 Cod procedură penală.
Față de această cerere, Curtea urmează ca în baza art. 193 alin. ultim Cod procedură penală să o respingă, în cauză apreciindu-se că nu se impune obligarea apelantului inculpat la plata sumei constând onorariu avocat, față de întinderea apărării și de onorariul perceput în acest sens.
Sub incidența art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului în cazul judecării apelurilor Parchetului și apelantului inculpat, urmând ca în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală alin. 2, 4 Cod procedură penală apelanții părții civile să fie obligați la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.379, pct.2, litera a, Cod de procedură penală, admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul-intimat-inculpat împotriva Sentinței penale nr.547/15.2009 a Tribunalului București - Secția a l-a penală, din Dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală și, în fond, rejudecând:
În temeiulart.174-art.175, litera i, Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 15 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, asupra victimei.
În temeiul art.65, alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 literele a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art.66, Cod penal.
În temeiul art.71, Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 literele a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.379, pct. 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-părți civile, - și - împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art.383, alin. 1/1, Cod procedură penală, raportat la art.300/2, Cod procedură penală, cu aplicarea art.160/b, alin. 1 și alin.3, Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a apelantului-intimat-inculpat.
În temeiul art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 21.VII.2008 la zi.
În temeiul art. 193, alin. ultim, Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea de obligare a apelantului-intimat-inculpat la plata cheltuielilor de judecată, formulată de apelanții-părți civile, - și -.
În temeiul art.192, alin.3, Cod de procedură penală, constată că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare pentru judecarea apelurilor Ministerului Public și apelantului-intimat-inculpat, iar, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă fiecare dintre apelanții-părți civile la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli de procedură statului.
Cu drept, de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și pentru apelantul-parte civilă, iar de la comunicare pentru apelantul-intimat-inculpat și pentru apelanții-părți civile - și -.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
-
Red. - /30.10.2009
Dact./26.11.2009
Ex.3
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Iordache MagdalenaJudecători:Iordache Magdalena, Daniela Panioglu
