Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2850/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 22/
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr. 458/05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/14.12.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 8), lipsă fiind intimata-parte vătămată și intimata-parte civilă spitalul Universitar de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la ascultarea apelantului-inculpat, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și depusă la dosarul cauzei (fila 22).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 377.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu desemnat apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 458/05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală și rejudecând, să fie redozată pedeapsa aplicată inculpatului pe care o consideră a fi prea mare în raport de fapta săvârșită.
Astfel, solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea acesteia sub control judiciar, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și împrejurarea că acesta nu a avut nicio intenție de a lovi partea-vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, considerând că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Solicită a se avea în vedere gravitatea faptei comise, urmările produse, inculpatul lovind partea vătămată în zona toracică stânga a corpului cu un cuțit tip briceag, astfel că pedeapsa a fost corect individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.
În concluzie, considerând că se impune ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea inculpatului în stare de arest, cu deducerea prevenției de la data de 02.06.2009 la zi.
Apelantul -inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 458/05.11/2009 Tribunalul Giurgiu -Secția Penală, în baza art.20 rap.la art. 174 alin.1 pen. comb. cu art. 175 lit.i pen. și art. 74,76.pen. a condamnat pe inculpatul la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 71, 64 lit. a,b pen.
A menținut starea de arest a inculpatului.
A dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 06.09.2009, la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 9.019,21 lei către Spitalul Universitar de Urgență B, reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală până la achitarea integrală a sumei.
În baza art. 118 lit.b pen. s-a confiscat în folosul statului un cuțit - corp delict.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorariu apărător din oficiu la cercetarea penală și la fond a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Prin încheierea din 19.11.2009 aceeași instanță în temeiul art. 194 și art. 195 Cod procedură penală a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței cu privire la perioada de deducere a prevenției, stabilind-o corect de la 02.06.2009 la zi, în loc de 06.09.2009 la zi.
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză prima instanță a reținut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei că, în dimineața zilei de 02.06.2009, inculpatul, în urma unui conflict minor avut anterior cu partea vătămată, s-a înarmat cu un cuțit tip briceag, a mers pe terasa barului SC SRL, unde la o masă a văzut pe partea vătămată, împreună cu martorii și.
Inculpatul a mers direct la partea vătămată și fără să-i spună ceva, a lovit-o ușor cu palma peste față, apoi cu pumnul, după care a scos din buzunar cuțitul tip briceag, și a afirmat că "pe unde te prind te omor, nu o să scapi de mine" și i-a aplicat o lovitură puternică în zona a corpului părții vătămate, după care a intrat în bar.
Inițial, partea vătămată nu a realizat că a fost tăiată de inculpat, a simțit ceva cald în zona unde i s-a aplicat lovitura și a observat jos, în dreptul lui, o de sânge. Nici în acest moment nu a realizat gravitatea loviturii aplicate și s-a deplasat la domiciliu pentru a-și schimba obiectele de îmbrăcăminte, însă aici a căzut jos, a avut o pierdere de conștiință, astfel că martora a solicitat să fie examinată de medicul de familie, după care a fost transportată și internată la Spitalul Universitar de Urgență B, cu diagnosticul "plagă înjunghiată toracică perforantă, cu licerație pulmonară". S-a intervenit de urgență chirurgical, practicându-se sutura plăgii pulmonare și evacuarea hemotoraxului.
Inculpatul fiind audiat recunoaște că a lovit victima cu briceagul în împrejurările reținute, dar fără intenție, dorind doar să o sperie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 pen. respectiv gravitatea faptei, prin atingerea unui bun de preț - viața unei persoane, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei pe care o regretă și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penale, astfel că s-a făcut aplicarea disp. art. 74 lit.a și c, pen și art.76 pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
Apelantul inculpat susține că pedeapsa aplicată poate fi redusă și mai mult sub minimul special prevăzut de lege având în vedere atât împrejurările în care a comis fapta și lipsa intenției de a lovi și vătăma victima, dar și persoana sa, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale și a avut o poziție procesuală sinceră.
Mai susține inculpatul că pedeapsa poate fi executată fără privare de libertate, prin suspendarea executării (precizând prin avocat că este vorba de suspendare sub control judiciar).
Curtea, examinând potrivit art. 371 și art. 378 Cod procedură penală apelul declarat de inculpat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului constată că acesta nu este întemeiat.
Instanța de apel, făcând aplicarea art.378 alin. 11Cod procedură penală și având consimțământul inculpatului, a procedat la ascultarea acestuia, în declarația dată inculpatul recunoscând împrejurările reale de comitere a infracțiunii, dar arătând că nu a avut intenția de vătăma victima, acțiunea sa fiind făcută în glumă.
Din examinarea probelor administrate în cauză, astfel cum au fost apreciate de prima instanță și prin coroborare cu susținerile inculpatului, rezultă că în cauză s-a reținut o temeinică situație faptică constând în aceea că la data de 02.06.2009, pe fondul unui conflict minor și preexistent, inculpatul, întâlnind victima pe terasa unui local public a lovit-o cu palma inițial peste față, apoi cu pumnul, după care a scos din buzunar un cuțit tip briceag și amenințând-o pe victimă i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona a corpului, după care a plecat de la locul faptei și a intrat în local.
Apărările inculpatului în sensul că nu a avut intenția de a lovi și vătăma victima, ori că a glumit cu aceasta nu pot conduce la o altă constatare decât cea reținută și de instanța de fond, respectiv aceea a vinovăției inculpatului, acțiunea sa fiind comisă cu intenție directă, inculpatul nu doar prevăzând rezultatul faptei sale, dar chiar l-a urmărit. Este dovedit că între inculpat și victimă a existat un conflict minor generat în ziua de 31.05.2009, a doua zi, inculpatul exprimându-și față de martora părea de rău că nu l-a "lăsat în sânge, dar în sânge să-l ".
În ziua comiterii faptei, inculpatul, până a lovi victima cu cuțitul, a lovit-o cu palma peste față, apoi cu pumnul, după care a scos briceagul și nu s-a rezumat la a amenința pe victimă (" pe unde te prind te omor, nu o să scapi de mine"), dar a și lovit-o cu briceagul cu lama de 12 cm în partea a toracelui, victima fiind diagnosticată cu "hemotorax stâng după plagă perforată prin agresiune cu arma albă cu plagă pulmonară și preșoc hemoragic cu insuficiență respiratorie".
Leziunile produse au pus în primejdie viața victimei, fiind necesare aproximativ 15 zile de îngrijiri medicale, intervenția chirurgicală împiedicând producerea rezultatului letal (fila 19 ).
Așa încât apărarea formulată de inculpat nu poate fi primită, nebazându-se pe nici un temei faptic și probator.
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului se constată că cuantumul de 5 ani închisoare prin reținerea de circumstanțe atenuante potrivit art. 74 Cod penal este stabilit atât în concordanță cu dispozițiile art. 72 Cod penal, dar și cu ansamblul împrejurărilor cauzei.
Fapta comisă este nu doar prin natura sa o faptă cu un grad ridicat de pericol social, fiind îndreptată contra vieții persoanei, dar în cauză se constată că inculpatul, după un conflict banal și petrecut în urmă cu două zile, în loc să-și potolească pornirile agresive, și le-a amplificat și la întâlnirea cu victima, a lovit-o în final cu briceagul. Această împrejurare conturează o periculozitate sporită a inculpatului, chiar dacă nu este cunoscut cu antecedente penale, ceea ce nu poate justifica o reducere a pedepsei și mai accentuată.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei se constată pe de o parte că în împrejurările cauzei nu corespunde cerințelor art. 72 și art. 52 Cod penal executarea pedepsei fără privare de libertate, iar pe de altă parte, având în vedere cuantumul pedepsei deja aplicate (de 5 ani închisoare) și menținute pentru considerentele arătate, nu este îndeplinită nici cerința art. 81 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 861alin. 1 lit. a Cod penal, pentru a stabili o altă modalitate de executare a pedepsei decât cea în regim de detenție.
Așa fiind, și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a sentinței, urmează ca potrivit art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să fie respins apelul inculpatului.
În cauză se constată că sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală și ale art. 148 lit. f Cod procedură penală, existând probe certe că inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa încât este justificată menținerea stării de arest preventiv a inculpatului potrivit art. 383 alin.11și art. 350 Cod procedură penală.
Potrivit art. 383 alin. 2 Cod procedură penală urmează a deduce prevenția inculpatului de la data de 02.06.2009 la zi.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 458/05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală, în dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Deduce prevenția inculpatului de la 02.06.2009 la zi.
Obligă pe apelant la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
---
Red.
Dact./03.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul Giurgiu - Secția Penală
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Vasile Băjan
