Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 11742/3/2009
1989/2009
DECIZIA PENALĂ NR.221/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.10.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva sentinței penale nr.720/F/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.10.2009, au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 28.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr.720/F din 13.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul privind schimbarea încadrării juridice a faptei, ca neîntemeiată.
În baza art. 174, 175 al.1 lit. c pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 al. 1 lit. a pen. a condamnat inculpatul la 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a, b pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 88. pen. s-a computat prevenția inculpatului de la 13.10.2008 până la 13.07.2009.
În baza art. 350 alin. 1. pr. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 al. 1 lit. b pen. s-a dispus confiscarea toporului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 raportat la art. 346. pr. pen. a obligat pe inculpat să plătească suma de 23912,38 lei către partea civilă Spitalul Universitar de Urgență B, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191. pen. a obligat inculpatul să plătească suma de 2900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr.2501/23.03.2009, înregistrat la instanță în data de 23.03.2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 175 alin.1 lit. c pen.
În actul de sesizare, în esență, s-a reținut că în data de 12.10.2008, inculpatul i-a aplicat victimei (rudă apropiată a inculpatului - văr primar) mai multe lovituri în cap cu un topor, cauzându-i leziuni grave, în urma cărora acesta a decedat.
Actul de inculpare a fost probat cu procesul-verbal de cercetare la fața locului; raportul de expertiză medico-legală; raportul de expertiză biocriminalistică; planșe fotografice; declarații parte vătămată; declarațiile inculpat și declarații martori, și.
În cursul cercetării judecătorești, a fost ascultat inculpatul care a recunoscut și regretat fapta comisă, arătând că a lovit victima cu toporul, după ce aceasta 1-a lovit cu pumnul în umărul stâng.
A fost audiată partea vătămată, care a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Au fost audiați martorii, și (care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale) precum și martorul.
S-a administrat proba cu acte.
Examinând și coroborând materialul probator administrat atât în faza de cercetare penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, tribunalul a reținut că în data de 12.10.2008, în timp ce se afla în curtea locuinței sale, situată în B,-, sector 5, acționând pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul i-a aplicat vărului său primar, respectiv victimei, mai multe lovituri în cap cu un topor cauzându-i leziuni grave care au condus la decesul acestuia.
Din concluziile raportului medico-legal de necropsie nr.A- al INML - "Prof. Dr. Minovoci", a rezultat faptul că moartea victimei a fost violentă, datorându-se dilacerării și hemoragiei meningo-cerebrale, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu focar de fractură multieschiloasă intruzivă de boltă craniană parieto-temporală dreapta cu iradieri multiple la și la endobază. Din aceleași concluzii, a mai rezultat că leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu un corp dur prin acțiune contondentă posibil muchia unui topor, între leziunile traumatice și deces existând o legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Fapta săvârșită de inculpat așa cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.174, 175 lit.i pen. pentru care acesta a fost condamnat.
În cauză nu sunt aplicabile prevederile art.73 lit.b pen. așa cum a susținut inculpatul, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că inculpatul a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea victimei.
La individualizarea pedepsei, tribunalul a avut în vedere criteriile prev. de art.72 pen. respectiv gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, precum și persoana inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta și care prezintă diagnosticul tulburare organică de personalitate pe fond toxietilic (potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică).
În raport cu împrejurările reținute mai sus, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a, c pen. În consecință, tribunalul dând eficiență prevederilor art.76 alin.1 lit.a pen. s-a orientat la o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul a mai reținut că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile
delictuale și ținând cont de principiul disponibilității care operează în materie civilă (inculpatul a fost de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate de unitatea spitalicească) l-a obligat la plata despăgubirilor civile așa cum au fost solicitate de partea civilă Spitalul Universitar de Urgență
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, prin aplicarea formală a dispozițiilor art. 74 lit. a și c pen. și cu privire la necesitatea aplicării măsurii de siguranță prev. de art. 113. pen. În motivarea apelului se arată că circumstanțele atenuante trebuie înlăturate având în vedere gravitatea infracțiunii, faptul că victima era nevăzător, că decesul a survenit după 15 zile de spitalizare, că moartea a fost violentă urmare a leziunilor traumatice cauzate prin lovire repetată cu toporul. Pe de altă parte, se arată că față de expertiza medico-legală psihiatrică și actele medicale depuse la dosar, se impunea obligarea inculpatului la tratament medical.
Inculpatul a criticat hotărârea pentru netemeinicie numai în ceea ce privește reținerea provocării, arătând că a săvârșit fapta ca urmare a atitudinii victimei, care i-a aplicat mai multe lovituri și i-a făcut avansuri concubinei inculpatului.
Examinând cauza în temeiul art. 371. pr. pen. Curtea apreciază că este fondat numai apelul declarat de parchet, pentru următoarele considerente:
Se constată că pe baza materialului probator administrat în cauză, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, apreciind în mod justificat că nu se impune reținerea circumstanței legale a provocării.
Sub acest din urmă aspect, inculpatul a dat declarații oscilante cu privire la atitudinea victimei. Inițial, a declarat că vărul său s-a că a întreținut relații intime cu concubina inculpatului, motiv pentru care el s-a enervat, a luat un topor din magazie și l-a lovit în cap pe numitul, fără să poată preciza câte lovituri i-a aplicat (fila 109 verso și 110 ). Cu ocazia următoarei audieri, inculpatul a declarat că la un moment dat, și-a adus aminte că în urmă cu vreo 10 ani, vărul său i-a pus mâna pe fund concubinei sale și din acest motiv s-a enervat și l-a lovit cu un topor în cap (fila 108 ). Ulterior, inculpatul a declarat că în timp ce consuma băuturi alcoolice cu numitul, acesta a pus mâna pe sânii concubinei sale, motiv pentru care inculpatul s-a enervat, a început să se certe cu, acesta l-a prins de mână, i-a răsucit-o și l-a împins în peretele casei. Văzând că-i curge sânge din zona umărului, inculpatul s-a enervat, a luat un topor de pe tejgheaua din curte cu care l-a lovit pe (fila 112 ). În fața instanței, inculpatul menține această ultimă variantă, adăugând că în momentul în care a întrebat victima de ce a luat-o de piept pe concubina sa, numitul i-a dat un pumn în umărul stâng, proiectându-l de zidul casei (fila 20).
Nici una din declarațiile inculpatului nu se coroborează în totalitate cu celelalte mijloace de probă fiind, dimpotrivă, înlăturate de acestea.
Astfel, concubina inculpatului a declarat că a plecat de acasă în jurul orei 1730și că, anterior, în timp ce turna cafea pentru inculpat și victima, pentru că acesta din urmă avea deficiențe de vedere, a atins-o pe sâni fără să vrea, iar inculpatul i-a reproșat acest lucru lui, fără ca cei doi să se bată (fila 135-138 ). În fața instanței, martora și-a schimbat declarația, arătând că a prins-o cu mâna de piept, că între inculpat și victimă a avut loc o discuție care a degenerat în agresarea reciprocă de injurii și că cei doi s-au îmbrâncit reciproc. Martora și-a menținut însă declarațiile cu privire la faptul că în jurul orei 1730plecat de acasă, așa încât nu a asistat la incident și s-a întors abia în jurul orei de 2100când a fost sunată de ginerele său (fila 79).
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor și, dar și din raportul medico-legal de necropsie, rezultă că incidentul a avut loc în jurul orei 2100, că inculpatul a lovit victima care a căzut la pământ, s-a deplasat de lângă victimă, s-a înarmat cu o toporișcă, s-a întors lângă victimă și i-a aplicat mai multe lovituri.
În plus, susținerile inculpatului în sensul că a fost agresat de către victimă nu au fost dovedite prin niciun mijloc de probă.
Curtea apreciază că inculpatul nu a comis fapta într-o stare de puternică tulburare creată de victimă, având în vedere că între incidentul relatat de inculpat și de concubina sa și momentul agresiunii, există un interval de timp de circa 4 ore reținând, de asemenea, că loviturile de topor nu au fost aplicate spontan, ci după o înarmare a inculpatului în acest scop.
Pe cale de consecință, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 73 lit. b pen.
Curtea apreciază că nu se impune nici reținerea circumstanțelor atenuante judecătorești prev. de art. 74 lit. a și c pen.
Este adevărat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, însă așa cum reiese din declarația martorului coroborată cu actele medicale și cu raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, anterior săvârșirii infracțiunii, inculpatul a avut o atitudine violentă față de membrii familiei sale, pe fondul consumului exagerat de alcool, în ciuda recomandărilor medicale (fila 130, 132 verso și 166-175 ).
Cât privește atitudinea inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal, nu se poate reține că acesta a avut o atitudine sinceră, ci mai degrabă oscilantă, nu numai în ceea ce privește invocarea stării de provocare, ci și referitor la modalitatea de comitere a faptei, susținând că a aplicat victimei numai lovituri cu toporul în regiunea capului, declarațiile sale fiind infirmate așa cum s-a arătat de celelalte probe administrate.
pedepsei sub minimum special nu se impune nici din perspectiva circumstanțelor reale în care a fost comisă fapta.
Așa cum s-a arătat, incidentul a avut loc pe fondul consumului de alcool, inculpatul a aplicat victimei mai multe lovituri cu o toporișcă în regiunea capului și a toracelui, după ce a lovit victima (probabil) cu pumnul în zona feței și aceasta a căzut la pământ. Mai mult, inculpatul cunoștea care sunt consecințele consumului de băuturi alcoolice, având în vedere că anterior fusese internat pentru dezintoxicare și i se recomandase să nu mai consume asemenea substanțe.
Din această perspectivă, împrejurările favorabile constând în lipsa antecedentelor penale și vârsta înaintată a inculpatului nu pot determina aplicarea unei pedepse sub minimul special, însă pot fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, determinând stabilirea acesteia într-un cuantum egal cu minimul prevăzut de lege.
Curtea apreciază fondată și critica referitoare la omisiunea aplicării măsurii de siguranță prevăzută de art. 113. pen. Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că inculpatul prezintă tulburări de personalitate de tip mixt, tendințe paranoide, impulsive, instabilitate psihică și tendințe antisociale, fiind diagnosticat cu tulburare organică de personalitate pe fond toxietilic, iar din declarația martorului rezultă că atunci când consuma alcool, inculpatul obișnuia să-i amenințe punând mâna pe câte un cuțit sau bardă.
Față de cele reținute, Curtea consideră că este pe deplin dovedită împrejurarea că, din cauza intoxicării cronice prin alcool, inculpatul prezintă pericol pentru societate, fiind necesar ca acesta să urmeze un tratament medical.
Drept urmare, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr. pen. Curtea va admite apelul declarat de Parchet, va desființa în parte sentința atacată și rejudecând, în temeiul art. 174 - 175 alin. 1 lit. c pen. îl va condamna pe inculpat la 15 ani închisoare.
Conform art. 65. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Urmare a modificării cuantumului pedepsei, în temeiul art. 67. pen. va dispune degradarea militară a inculpatului.
Se va face aplicarea art. 71-64 lit. a și b pen.
Conform art. 113. pen. va obliga inculpatul la tratament medical până la însănătoșire.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 379 alin. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Conform art. 383 alin. 11. pr. pen. constatând îndeplinite condițiile art. 143 raportat la art. 148 lit. f pr. pen. va menține starea de arest preventiv a inculpatului iar conform art. 383 alin. 2. pr. pen. va deduce prevenția de la 13.10.2008 la zi.
Conform art. 192 alin. 2. pr. pen. va obliga apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiteapelul declarat de Parchetului de pe lângă Tribunalului București.
Desființează în parte sentința penală nr.720 din 13.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală și rejudecând:
În baza art.174 - 175 alin.1 lit.a pen. condamnă pe inculpatul la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Conform art.65 pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.67 pen. dispune degradarea militară a inculpatului.
Face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.
Conform art.113 pen. obligă inculpatul la tratament medical până la însănătoșire.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Menține starea de arest a apelantului inculpat.
Deduce prevenția de la 13.10.2008 la zi.
Obligă apelantul inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./17.11.; 3.12.09
- - jud.:
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu
