Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - tentativă de omor -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 224
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - judecător
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva nr. 316 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de av., lipsă partea civilă, reprezentată de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Av., pentru apelantul inculpat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor în aceea de vătămare corporală prev. de art. 181 arătând Cod Penal că, din probele administrate nu rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața părții civile.
În plus, acesta din urmă a fost cel care a început conflictul existând martori care declară că l-a lovit pe inculpat care a ripostat astfel că ar putea fi reținută chiar legitima apărare.
În subsidiar se solicită reținerea circumstanței atenuante a provocării și reținerea de circumstanțe atenuante personale constând în aceea că la momentul comiterii faptei era în stare de ebrietate și a avut o atitudine sinceră pe parcursul judecării cauzei.
Av., pentru intimatul parte civilă, arată că nu este de acord cu schimbarea de încadrare juridică solicitată întrucât, în opinia sa, încadrarea la infracțiunea de tentativă de omor realizată de prima instanță este corectă.
Se solicită menținerea hotărârii instanței de fond sub toate aspectele.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, arătând că încadrarea juridică dată faptei este corectă, întrucât raportul de expertiză medico-legală menționează faptul că partea civilă a prezentat mai multe leziuni tăiate ce i-au pus în primejdie viața.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului conform celor arătate de apărător și menționează că partea civilă a luat o scândură dintr-un gard și i-a zis să se bată acolo, lucru pe care l-au și făcut.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Constată că, prin nr. nr. 316 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpatul din infracțiunea de tentativă de omor în aceea de încăierare prev. de art. 322
Cod PenalÎn baza art. 20 raportat la art.174,175 lit. iaf ost condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.07.1977 în loc. Sadova, județul D domiciliat în com., sat,nr. 38, județul D, CNP - în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la pedeapsa de7 ani și 6 luni închisoarecu aplicarea art. 71 și art. 64 lit a și b și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a și b, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 350 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului luată prin încheierea din 20 ianuarie 2009, mandat nr. 3 /20 ianuarie 2009 al Tribunalului Dolj și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 19.01.2009 la zi.
În baza art. 346 rap C.P.P.. la art. 14 rap.C.P.P. la art. 998 -999 civ. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 545,11 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale în favoarea părții civile.
Inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 1448,56 lei cheltuieli de spitalizare în favoarea Spitalului Clinic Județean de Urgență C, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație a sumei până la data plății efective a debitului și la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În fapt prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 16.01.2009 partea vătămată se afla la barul din comuna, sat, jud D, în bar aflându-se și martorii, și HG, toți domiciliați în aceeași comună.
Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, între partea vătămată și au HG avut loc mai multe discuții contradictorii, ocazie cu care aceștia s-au insultat reciproc. Ulterior martorul l-a sunat pe inculpatul zis "" și i-a solicitat acestuia să vină la bar, pentru a-l sprijini în conflictul pe care îl avea cu.
nculpatul, aflat și el sub influența băuturilor alcoolice, înarmat cu un cuțit, a mers la barul mai sus menționat și, după ce a intrat în bar, a intervenit în conflict împotriva lui, acesta din urmă părăsind la scurt timp incinta barului.
Partea vătămată a plecat din bar împreună cu martorul. Ulterior au plecat din bar și, și inculpatul.
Martorul s-a despărțit de partea vătămată în fața locuinței sale, aflată peste drum de bar, partea vătămată continuându-și drumul spre locuința sa aflată tot în apropiere.
Martorul a observat din curtea casei sale, când inculpatul și martorul l HG-au ajuns din urmă pe și l-au lovit cu pumnii și picioarele,iar acesta din urmă a intrat în curtea casei, ieșind înarmat cu un ciomag, moment în care inculpatul și martorul au HG rupt niște uluci dintr-un gard și au început să se lovească reciproc.
La un moment dat partea vătămată a căzut jos și martorul a auzit pe inculpat spunându-i lui HG că l- înjunghiat "până a sângerat".
Totodată, din declarațiile artorului s-a reținut că, după plecarea acestora, a închis barul și, la puțin timp după aceea, a auzit în stradă. Acesta l-a auzit pe inculpatul zis, spunându-i lui HG"hai mă că îi făcui gaură. ", iar apoi cei doi au trecut prin apropiere.
Ulterior l-a găsit pe pe un scaun, în curtea barului. Acesta i-a confirmat faptul că a fost tăiat cu un cuțit în altercația ce a avut loc în acea seară, însă nu a putut preciza de către cine anume.
Pentru a reține aceste aspecte prima instanță a avut în vedere probele administrate în cauză respectiv: din procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, HG,.
Totodată din raportul de constatare medico- legală nr. 214/A1/12.02.2009 întocmit de LCs -a reținut că, în urma acestei altercații partea civilă a suferit leziuni de violență ce au fost produse cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25 - 30 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața.
În ceea ce-l privește pe inculpat, și din raportul de constatare medico- legală nr. 180 /A1 /29.01.2009 nu a relevat existența vreunor leziuni traumatice.
Inculpatul a susținut că el a fost cel lovit de, cu un ciomag, a încercat să se apere, a luat cuțitul care îi căzuse părții vătămate și l-a lovit cu acesta o dată sau de două ori.
Referitor la încadrarea juridică a faptei prima instanță a reținut că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap.Cod Penal la art. 174, 175 lit. i
Cod PenalS-a arătat că, în cauza de față, nu se poate reține infracțiunea de încăierare - așa cum solicitase inculpatul - întrucât, pe de o parte, probele administrate nu au relevat existența a două grupuri între care s-ar fi desfășurat altercația, iar pe de altă parte încăierarea presupune acte de violență colectivă fără a se putea stabili în concret activitatea infracțională a fiecăruia dintre participanți, ceea ce nu este cazul în speță.
Prima instanță a arătat că nu sunt întrunite nici condițiile pev. de art. 44 pentru Cod Penal a se reține legitima apărare întrucât, împrejurarea că partea vătămată după ce a fost lovită, a luat din curtea sa un ciomag, în urma atacării sale de către inculpat și un martor, nu constituie un atac de natură a legitima lovirea acesteia de către inculpat cu un cuțit; în plus, atât inculpatul cât și martorul erau înarmați cu niște scânduri din gard.
Totodată s-a arătat că nu poate fi reținută nici circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b întrucât Cod Penal inculpatul a venit special înarmat la bar cu un cuțit, chemat de către care avusese discuții contradictorii cu partea vătămată, a urmărit-o împreună cu martorul pe drum, a inițiat primul actele de agresiune lovind-o pe aceasta cu pumnii și picioarele împreună cu martorul de mai sus, determinând în aceste condiții atitudinea părții vătămate de a ieși din propria locuință cu un ciomag.
Privitor la individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, modul și mijloacele concrete de săvârșire, împrejurările comiterii faptei, urmările acesteia,numărul de lovituri aplicate părții vătămate (trei plăgi înjunghiate în zone vitale), conduita inculpatului după săvârșirea faptei, (după înjunghierea părții vătămate a părăsit imediat locul faptei, lăsând victima sângerând și fără a se preocupa de starea acesteia), faptul că inculpatul și partea vătămată nu se cunoșteau, partea vătămată fiind recent venită în comună, neavând relații conflictuale anterioare a aplicat pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a și b pen. ca pedeapsă complementară.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă detenția preventivă executată până la data pronunțării sentinței.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de cu suma de 10.000 lei reprezentând despăgubiri civile și 15.000 lei daune morale.
După administrarea probatoriului pe latură civilă prima instanță a apreciat cererea părții vătămate ca fiind întemeiată în parte obligând inculpatul la plata sumelor de 545,11 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale.
Totodată, având în vedere împrejurarea că partea vătămată a fost spitalizată și a beneficiat de îngrijiri medicale, s-a apreciat ca întemeiată cererea de constituire ca parte civilă a Spitalului Județean de Urgență C și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1448,56 lei cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație a sumei până la data plății efective a debitului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul.
În motivarea apelului sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie sub mai multe aspecte.
Astfel, în primul rând, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor calificat în aceea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 Cod Penal, fără însă a se aduce argumente în favoarea acestei schimbări.
În al doilea rând s-a solicitat reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b invocându Cod Penal-se faptul că inculpat a fost cel agresat inițial de partea vătămată și nu a făcut altcva decât să se apere.
Totodată s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante personale respectiv faptul că a recunoscut comiterea faptei, nu are antecedente penale, a regretat fapta și era sub influența băuturilor alcoolice.
Motivele scrise de apel au fost formulate de apărătorul din oficiu pe care inculpatul îl avea în acel moment.
Cu ocazia dezbaterilor apărătorul ales al inculpatului a reluat o parte din motivele scrise de apel - respectiv cele privind reținerea circumstanței atenuant a provocării și a circumstanțelor atenuante personale - însă a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 181 și Cod Penal nu în aceea prev. de art. 182
Cod PenalTotodată s-a invocat o posibilă legitimă apărare.
Analizând apelul formulat de inculpat, din perspectiva tuturor motivelor de apel (atât cele scrise cât și cele orale) raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu și menținut de prima instanță este corectă.
pentru existența infracțiunii de tentativă de omor împrejurarea că inculpatul a folosit un corp tăietor înțepător să producă moartea (un cuțit), a lovit partea vătămată în zone vitale iar loviturile au fost aplicate cu intenție și au produs leziuni ce au pus în primejdie viața și care, fără a intervenție medicală adecvată, ar fi condus la deces.
Nu se poate reține așadar în cauză infracțiunea prev. de art. 182 întrucât Cod Penal leziunile ce au pus în primejdie viața părții vătămate nu au fost comise din culpă, ci cu intenție.
Cât privește infracțiunea pev. de art. 181 este Cod Penal de remarcat faptul că această infracțiune se reține atunci când numărul de zile de îngrijiri medicale, produs prin acțiuni de violență îndreptate asupra persoanei, este de sub 60 de zile și nu a fost pusă în primejdie viața persoanei vătămate.
Ori de câte ori leziunile de violență pun în primejdie viața persoanei vătămate, indiferent de numărul de zile de îngrijiri medicale, devin incidente alte dispoziții, respectiv cele ale art. 182 dacă Cod Penal punerea în primejdie a vieții este rezultatul unei praeterintenții sau cele ale tentativei de omor (simplu sau calificat, după caz) dacă fapta este comisă cu intenție.
Instanța de apel constată, că în cauză nu poate fi reținută nici legitima apărare și nici circumstanța atenuantă a provocării. Fără a repeta argumentele instanței de fond, instanța de apel le reține ca fiind corecte și le însușește ca atare.
Privitor la individualizarea judiciară a pedepsei se reține că prima instanță a avut în vedere aspectele invocate de inculpat privitor la atitudinea procesuală, tarea de ebrietate și lipsa de antecedente penale iar faptul că nu le-a dat eficiența unor circumstanțe atenuante este corect.
Astfel, atitudinea inculpatului nu a fost pe deplin sinceră el oscilând în declarațiile date și încercând să prezinte trunchiat faptele, pentru a scoate în evidență cât mai puțin din vinovăția sa.
Starea de ebrietate nu a fost una involuntară iar în speță a constituit o condiție favorizantă pentru producerea infracțiunii.
Față de toate aceste considerente instanța constată că apelul formulat de inculpat este nefondat urmând a fi respins ca atare, conform art. 279 al. 1 lit. a
C.P.P.Se va deduce detenția în continuare și se va menține starea de arest a inculpatului.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul împotriva nr. 316 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Deduce detenția în continuare și menține starea de arest.
Obligă inculpatul apelant la plats sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului din care sumele de 200 lei și 100 lei, onorarii avocat oficiu, vor fi avansate din fondurile.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru inculpatul arestat și părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
2 ex.
04.12.2009
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Valentina Trifănescu
