Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.23
Ședința publică de la 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.222 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru revizuient, arată că în raport de motivele invocate în cererea de revizuire, lasă soluția la aprecierea instanței.
Procurorul solicită respingerea cererii de revizuire.
Apelantul revizuient solicită audierea tatălui victimei a cărei depoziție este relevantă în cauză și pe fond, admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin sentința penală nr.222 din 20 decembrie 2007, Tribunalul O l t, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 20 iulie 1979, în C, domiciliat în C,-, județul O, împotriva sentinței penale nr.98 din 26 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.6291/2004, ca nefondată.
A fost obligat revizuientul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O l t, transmisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt cu adresa nr.659/III/2007, condamnatul a exercitat calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva sentinței penale nr.98 din 26 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.629/2004.
S-a reținut că pentru același revizuient s-a formulat aceeași cale de atac și de către părinții săi, cerere care a fost însușită de către acesta.
În motivarea cererii s-a invocat faptul că relațiile dintre victima și tatăl acestuia nu erau normale, întrucât victima îi vindea lucrurile din casă pentru a cumpăra băuturi alcoolice și faptul că nu s-a clarificat dacă victima s-a întâlnit sau nu cu tatăl său în noaptea de 31 octombrie/1 noiembrie 2004 și dacă au avut sau nu vreo ceartă, sens în care s-a solicitat ascultarea martorului.
S-a mai arătat că raportat la actul constatator al decesului, ce menționează un traumatism cranio-cerebral acut deschis trebuia să se aibă în vedere drept cauză o lovitură cu un corp contondent și nu poate fi exclusă intervenția unei a treia persoane deoarece chiar tatăl victimei ar fi recunoscut că nu revizuientul l-ar fi omorât pe fiul său și că are cunoștință de această persoană.
Revizuientul mai face referire la neconcordanțe în legătură cu ora constatării decesului victimei, cu referire la aprecierile tatălui victimei, dar și prin raportare la procesul-verbal de constatare la fața locului; se mai face trimitere la faptul că nu s-au clarificat elementele de fapt cu privire la natura și apartenența petelor de pe pereții grupului sanitar în care s-a aflat victima, precum și faptul că nu s-au ascultat ca martori persoanele care au transportat victima.
Instanța a constatat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează între cazurile cu caracter limitativ prevăzute de art.394 alin.1, 2, 3 și 4 Cod pr.penală, pentru admiterea în principiu a cererii.
Astfel, art.394 alin.1 lit.a prin raportare la alin.2 Cod pr.penală, se referă la descoperirea de fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Din analiza dosarului, rezultă că elementele de fapt și de drept invocate de revizuient nu îndeplinesc aceste condiții deoarece acestea au fost avute în vedere cu ocazia judecării în fond a cauzei și nu sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare; argumentul este acela că elementele de fapt invocate de către revizuient sunt neconcludente cu privire la consumarea infracțiunii și la calitatea de infractor a revizuientului.
În concret, declarațiile martorilor, și în coroborare cu celelalte mijloace de probă dovedesc comiterea de acte de violență ale inculpatului împotriva victimei, prin lovirea acesteia cu pumnii și picioarele, inclusiv atunci când a căzut pe covorul asfaltic, care au determinat decesul.
Pe de altă parte, se constată din oficiu că motivele invocate de revizuient nu se încadrează nici în celelalte cazuri prev.de art.394 alin.1 lit.e cu raportare la alin.3 și 4 Cod pr.penală.
În acest sens s-a reținut că nu s-a dovedit comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martori sau experți și nici nu s-a declarat fals vreun înscris ce a constituit temei al hotărârii de condamnare.
În plus, nu s-a dovedit comiterea de infracțiuni în legătură cu cauza de către persoanele ce au fost membri ai completului de judecată, procuror sau organ de cercetare penală.
În raport de cele reținute, s-a apreciat ca neîntemeiată cererea de reaudiere a celor doi martori și și s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire, potrivit considerentelor de mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, care, în memoriul scris depus la dosar a făcut referire la probele administrate în cauză și greșit interpretate de instanțele fondului; a solicitat în dovedirea cererii audierea tatălui victimei.
Apelul este nefondat.
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod pr.penală.
Din examinarea cererii de față, se constată că revizuientul critică modul de apreciere a probelor administrate cu ocazia judecării în fond a cauzei; ori, această apreciere nu este cenzurabilă în calea de atac extraordinară a revizuirii, motivele de revizuire fiind, astfel cum s-a arătat mai sus, prevăzute în mod expres de lege.
Numitul, tatăl victimei, a fost audiat atât în timpul urmăririi penale, cât și de prima instanță, cu ocazia judecării fondului cauzei, iar din declarația sa, rezultă că nu cunoaște modul de săvârșire a infracțiunii, găsindu-l decedat pe fiul său în casă.
Pretinsul conflict dintre victimă și tatăl acestuia a fost avut în vedere de instanțe, astfel că reaudierea acestuia s-a privit ca neutilă soluționării cererii de față.
De altfel, se constată că revizuientul a mai formulat contestație în anulare și o cerere de revizuire, prin care a invocat aceleași critici referitoare la nevinovăție și interpretarea greșită a probelor administrate în cauză, ambele respinse.
Pentru considerentele expuse, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.222 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă apelantul condamnat la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2008.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.OD
Gh.
PS/12.02.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Onița Dumitru
