Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 23/
Ședința publică de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpata-- domiciliată în T,-, -. B,.1, fără forme legale în T,-, -. A,.4, jud. T - împotriva sentinței penale nr. 10/13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 175 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, a amânat pronunțarea la 06 martie 2009, dată la care,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 10 din 13 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa hotărât:
"În temeiul art. 175 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, cu referire la art. 76 al. 1 lit. a și al. 2 Cod penal,
Condamnă pe inculpata la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
In temeiul art. 65 Cod penal,
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal,
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală,
Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpată prin încheierea din 15 octombrie 2008 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală
Obligă inculpata la plata sumei de 850 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu urmărirea penală se va avansa către avocat."
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 273/P/2007, al Parchetului De Pe Lângă Tribunalul Tulcea inculpata - a fost trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 lit. c) Cod penal, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 28 noiembrie 2007, și-a ucis copilul nou-născut imediat după naștere, fără a se afla în starea de tulburare patologică pricinuită în mod obișnuit de naștere.
Examinând probele administrate nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, coroborându-le cu cele administrate în timpul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt.
Inculpata - trăiește de aproximativ 10 ani în concubinaj cu -, la domiciliul acestuia din T,-, -. 4.
Cei doi concubini au dizabilități fizice și întrucât fiecare mai avea câte un copil din relații anterioare, au convenit de la început, să nu aibă copii împreună, mai ales că aveau, pe lângă problemele de sănătate, și o situație materială precară.
Cu toate acestea, concubinii au un copil împreună, o născută în luna mai 2004.
-, concubinul inculpatei a declarat că și la prima sarcină a inculpatei, nu și-a dat seama că aceasta așteaptă un copil, aflând că fusese însărcinată abia după ce a născut.
Lucrurile s-au petrecut la fel și la a doua sarcină; inculpata a reușit să evite relațiile intime în timpul sarcinii, invocând că se simte rău din cauza unui fibrom.
In dimineața zilei de 28 noiembrie 2007, inculpata, simțindu-se rău, a bănuit că e posibil să fi intrat în travaliu, astfel că l-a rugat pe concubinul ei să o ducă pe fetița lor în vârstă de 3 ani la grădiniță, să treacă apoi pe la serviciul ei și să anunțe că nu se simte bine.
De obicei, când pleca de acasă, - își lua cheia cu el, dar în acea zi a uitat cheia, și a lăsat ușa descuiată, ușă încuiată ulterior de inculpată.
După aproximativ două ore, inculpata a simțit că intră în travaliu, s-a dus la baie, a întins un covoraș pe gresie și a expulzat, un.
In cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut că a născut un copil, precizând că în momentul în care a expulzat, a auzit soneria, și pentru că soția știa că la ușă este concubinul său căruia îi ascunsese sarcina timp de 9 luni, a intrat în, a pus nou născutul într-o cârpă, i-a înfășurat cordonul ombilical în jurul gâtului, l-a pus într-o de plastic pe care a legat-o, a ascuns-o într-o nișă sub cadă.
După ce a deschis ușa concubinului său, inculpata a fugit în dormitor și s-a așezat în pat. Concubinul a văzut petele de sânge de pe covorul din hol, a intrat în dormitor și a întrebat-o pe inculpată ce s-a întâmplat, aceasta neputându-i răspunde pentru că se simțea foarte rău. Când a intrat în baie, - a văzut sânge pe gresie și a întrebat-o din nou pe concubina sa ce este cu acel sânge, dar inculpata tot nu i-a răspuns. Concubinul a șters sângere din baie, după care a sunat la 112, iar când a venit ambulanța și-a însoțit concubina la spital.
Expertiza medico-legală efectuată în cursul urmăririi penale a concluzionat că moartea nou născutului a fost violentă, cauza medicală a morții fiind determinată de o traumă contuză gravă a capului, cu numeroase fracturi ale oaselor capului produse prin lovire, cu și de corpuri contondente, toate acestea asociate cu compresiunea externă a gâtului, exercitate prin ștrangulare cu legătura "confecționate" din cordonul ombilical înfășurat în două circulare în jurul gâtului și că nașterea a avut loc la termen cu de sex masculin,.
Și inculpata a fost examinată clinic, raportul medico-legal efectuat la data de 7 februarie 2008, constatând că inculpata prezintă un statul obstretico-ginecologic de lehuzie recentă, pe cale naturală, neasistată, fără complicații, produsul de concepție fiind de sex masculin, nașterea având loc la termen.
Întrebată fiind în cursul urmăririi penale (în fața instanței s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu a dat declarație) cum își explică existența fracturilor oaselor craniului fătului, inculpata a răspuns că, probabil, acestea s-au produs în momentul în care a împins punga sub cadă, existând posibilitatea ca în acel moment, capul copilului să se fi lovit de țeava de scurgere de la cadă.
Pentru a verifica dacă nu cumva inculpata are vreo boală psihică sau vreun sindrom care să-i afecteze capacitatea de a discerne sau de a se stăpâni, în faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice.
Această expertiză a concluzionat că inculpata prezintă intelect de limită, personalitate imatură, reconstituirea traseului bio-psiho-social nerelevând existența unei eventuale tulburări psihice majore cauzate de naștere, discernământul fiind prezent în momentul comiterii faptei.
Concluziile expertizei medico-legale conving instanța că, încadrarea juridică făcută de procuror este corectă, în drept, fapta inculpatei întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 lit. c Cod penal.
În termen legal, nemotivat, împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Astfel, primul motiv de apel, vizează restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale întrucât probele au fost administrate în faza premergătoare începerii procesului penal, iar după începerea urmăririi penale inculpatei i-a fost prezentat doar materialul de urmărire penală.
Al doilea motiv de apel vizează greșita încadrare juridică a faptei comisă de inculpată, în sensul că probele administrate în cauză au demonstrat că inculpata a comis fapta datorită stării de tulburare provocată de naștere și discuțiile avute cu soțul său, situație în care se impune schimbarea încadrării juridice în art. 177 cod penal - pruncuciderea.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 332 alin. 2 cod procedură penală instanța se desesizează si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței.
Textul invocat de apelantă vizează actele premergătoare efectuate de organul de urmărire penală în vederea începerii urmăririi penale, potrivit art. 224 cod procedură penală.
Urmărirea penală - potrivit art. 2 din codul d e procedură penală - este o fază obligatorie a procesului penal în cadrul căreia inculpatul își poate exercita corespunzător toate drepturile procesuale, lipsa acesteia conduce la o sesizare nelegală a instanței de judecată și la incidenta art. 197 alin. 2 cod procedură penală.
În speță, organul de urmărire penală a efectuat mai multe acte procesuale și procedurale, cum sunt: cercetarea la fața locului, percheziții domiciliare, declarații ale martorilor, expertize medico-legale, care au fost efectuate înainte de începerea urmăririi penale, în faza actelor premergătoare. La data de 18 septembrie 2008 organul de urmărire penală încheie un proces verbal prin care se aduce la cunoștință inculpatei, ca prin rezoluția din 17 septembrie 2008 fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat ( fila 1 dosar urmărire penală).
Cu această ocazie, a fost audiată inculpata, în prezența unui apărător desemnat din oficiu și au fost audiați martorii ,.
În aceste condiții, nu ne aflăm în situația aplicării incidenței art. 197 alin. 2 cod procedură penală întrucât, după începerea urmăririi penale au fost administrate mai multe probe testimoniale, cu excepția declarației inculpatei.
Din acest punct de vedere primul motiv de apel este nefondat.
Cu privire la greșita încadrare juridică, ca motiv de apel și schimbarea din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de pruncucidere reținem următoarele:
Infracțiunea de pruncucidere constă în uciderea copilului nou născut, săvârșită imediat după naștere de către mamă, aflată într-o stare de tulburare pricinuită de naștere.
Elementul material al acestei infracțiuni constă într-o acțiune sau inacțiune îndreptată spre uciderea victimei și trebuie să aibă loc "imediat după naștere": astfel, timpul de comitere atrage calificarea de pruncucidere.
În raport de această delimitare, infracțiunea de pruncucidere este comisă de mamă numai după naștere și înlăuntrul perioadei următoare acesteia, respectiv până la expulzarea fătului și dobândirea de către acesta a vieții extrauterine, chiar dacă nu a fost încă separat de mamă prin tăierea cordonului ombilical și chiar dacă nu s-a eliminat placenta.
O altă cerință esențială pentru existența acestei infracțiuni este "tulburarea pricinuită de naștere".
Această tulburare nu se referă însă la stările psihice normale (cum ar fi temerea de reacția soțului) și a unei stări psihofizice anormale produsă în timpul nașterii. Aceste stări pot fi provocate de diverși agenți nocivi, de variate naturi sau origini care acționează apoi prin efectele lor, asupra stării de responsabilitate a femeii (asupra capacității de a înțelege și voii, adică asupra conștiinței și a voinței), pe care o diminuează sau restrânge, făcând să scadă controlul conștiinței asupra conduitei personale, până la limita premergătoare iresponsabilității.
În speță, după modul cum a acționat inculpata apelantă, reținem că, aceasta se face vinovată de comiterea infracțiunii de omor calificat, întrucât:
Inculpata trăiește în relație de concubinaj de 10 ani cu numitul, amândoi prezintă dizabilități fizice. Ambii concubini s-au înțeles să nu aibă copii împreună;
Cu toate acestea, cei doi concubini au împreuna o fetita născuta in mai 2004, ocazie cu care inculpata i-a comunicat concubinului că nu și-a dat seama ca este însărcinata.
La fel s-a întâmplat și cu sarcina din anul 2007, când inculpata a ascuns împrejurarea că este însărcinată, și în ziua în care a simțit că va naște l-a trimis pe concubin de acasă, spunând că ea nu se simte bine.
Inculpata recunoaște împrejurarea că după expulzarea fătului a auzit soneria, și pentru că știa că, concubinul și-a uitat cheia, a intrat in, a pus noul născut într-o cârpă, i-a înfășurat cordonul ombilical in jurul gâtului, l-a pus într-o de plastic pe care a legat-o și a ascuns-oi intr-o nisa sub cada.
Deși concubinul a observat petele de sânge pe covorul din hol si întrebând-o pe inculpată ce s-a întâmplat, inculpata nu i-a adus la cunoștință că a născut.
Din raportul de expertiză medico-legală s-a constatat că moartea noului născut a fost violentă, cauza morții fiind determinată de o traumă contuză gravă a capului, cu numeroase fracturi ale oaselor capului, produse prin lovire, cu și de corpuri contondente, toate acestea asociate cu compresiunea externă a gâtului, exercitate prin ștrangulare cu legătura "confecționată" din cordonul ombilical și că nașterea a avut loc la termen.
De altfel, din raportul de expertiză s-a concluzionat că inculpata prezintă un intelect la limită, personalitate imatură, iar reconstituirea traseului psiho-social nu a relevat existența unei eventuale psihice majore, cauzate de naștere, discernământul fiind prezent în momentul comiterii faptei.
Față de cele prezentate, nici cel de al doilea motiv de apel nu este întemeiat.
cum nici din oficiu nu s-au constatat nulități care să ducă la desființarea sentinței apelate, Curtea, urmează ca în temeiul. art. 379 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală să respingă cerere de schimbare a încadrării juridice formulată de apelanta inculpat prin apărător.
De asemenea, va respinge apelul declarat de inculpată ca nefondat, iar în temeiul art. 192 alin. 2 cod procedură penală va obliga apelanta inculpată la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei - reprezentând onorariu avocat oficiu - se vor deconta din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea - formulată de apelanta inculpat prin apărător - de restituire a cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice - formulată de apelanta inculpat prin apărător.
În baza art. 379 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge apelul declarat de inculpata-- domiciliată în T,-, -. B,.1, fără forme legale în T,-, -. A,.4, jud. T - împotriva sentinței penale nr. 10/13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- - ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală obligă apelanta la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei - reprezentând onorariu avocat oficiu - se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06 Martie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Cf. art. 312 cp.p. semnează
Președinte de complet,
- -
jud. fond:
Red.. Jud.: -
Tehnored. Gref.: -
Ex. 2/06.04.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Lucia Dragomir
