Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 241/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 241
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 104 din 2 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales și partea vătămată, lipsind partea civilă Spitalul Județean
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație martorului, partea vătămată învederează că nu mai insistă în audierea numitului, după care, constatând apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului parchetului pedeapsa fiind prea mică, iar modalitatea de executare este greșită, în cauză trebuia să se aplice art. 76 alin.2 cod penal și nu art. 76 lit. b cod penal, aplicarea art. 863alin.1 lit. a cod penal se face de instanța de judecată, solicitând desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri conform motivelor de apel.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea apelului acestuia, desființarea sentinței și achitarea inculpatului, deoarece probele au fost interpretate greșit de instanța de fond, în condițiile în care, în fața procurorului martorul a semnat declarația fără să o citească, iar în declarația olografă arătat că nu a văzut ca inculpatul să o lovească pe partea vătămată cu o lopată. Partea vătămată a declarat că a ridicat să se apere, dar i-a căzut din mână când căruța s-a mișcat, coborând după lopată. În realitate, partea vătămată a căzut din căruță în momentul în care aceasta s-a mișcat și astfel s-au produs leziunile.
Solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, deoarece susținerile acestuia nu au fundament probator.
Partea vătămată lasă soluția la aprecierea instanței și solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat și își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 104 din 2 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art.20 pen.rap la art.174 alin. 1 și 2, rap.la 175 alin. 1 lit.i și alin. 2.pen. cu aplicarea art.74 al.1 lit.a pen. rap.la art.76 lit.b pen. a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la 16 februarie 1944 în comuna jud. O cu același domiciliu, cetățean român, studii 8 clase, pensionar, cu antecedente penale, serviciul militar satisfăcut, CNP -, la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 al.2 pen. pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b pen.
În baza art.86 ind.1 și 86 ind.2 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani (termen de încercare) din care 4 ani pedeapsa și 3 ani interval de timp.
În baza art.86 ind.3 al.1 pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, unde va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica și justifica schimbarea locului de muncă și va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.86 ind.3 al.3 lit.d proc.pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu se apropie de partea vătămată nici de membri familiei acesteia și nici să comunice cu aceștia direct sau indirect.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86 ind.4 pen. rap.la art.83 și 84.pen.
În baza art.71 al.5 pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.
S-a dispus restituirea către partea vătămată a unei lopeți corp delict.
În baza art.350 al.1 C.P.P. s-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
În baza art.88 al.1 pen. s-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă pentru perioada 03 aprilie 2008 - 16 iunie 2008.
S-a constatat că prejudiciul cauzat Spitalului orășenesc Caf ost achitat de inculpatul.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1966,352 lei despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență
S-a constatat că partea vătămată a renunțat la cererea privind prestația periodică.
S-a admis în parte cererea și a fost obligat pe inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă domiciliat în comuna, județul O, precum și la 1.500 lei către stat și la 942,62 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul nr.78/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, a fost trimis în judecată inculpatul, cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 rap.la art. 174 - 175 lit. i cod penal, constând în aceea că la data de 7 decembrie 2007, în urma unui conflict pe care l-a avut cu partea vătămată l-a lovit cu o lopată cauzându-i leziuni care au necesitat 30 de zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața.
În urma probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În punctul "VIE" de pe raza localității jud. O, se află o groapă de unde cetățenii localității se aprovizionează cu nisip pentru unele lucrări pe care le efectuează în gospodăriile lor. -a-vis de această groapă inculpatul are un teren împrejmuit cu ulucă în incinta căruia adăpostește o vacă și depozitează materiale de construcții și agricole.
În după amiaza zilei de 7 decembrie 2007, partea vătămată a plecat de la domiciliul său cu o căruță trasă de un și s-a deplasat cu aceasta în punctul "VIE" pentru aoî ncărca cu nisip. In timp ce partea vătămată încărca cu nisip căruța, din incinta terenului împrejmuit a ieșit inculpatul care i-a atras atenția lui să nu se mai aprovizioneze cu nisip din această groapă întrucât aceasta aparține lui și acesta din urmă l-a împuternicit pe el să le atragă atenția tuturor celor care vin să ia nisip să nu se aprovizioneze fără consimțământul său.
Între inculpat și partea vătămată a avut loc o discuție contradictorie aceasta din urmă atrăgându-i atenția să-și vadă de pentru că din această groapă se aprovizionează toți cetățenii.
După acest mic incident,inculpatul s-a deplasat la domiciliul său iar după ce victima a încărcat căruța a plecat cu ea spre casă. In drum spre locuință partea vătămată s-a întâlnit cu martorul care avea o roabă cu bălegar și o ducea la marginea satului. După aceea partea vătămată și-a continuat drumul spre locuința sa și în momentul când a ajuns în dreptul locuinței inculpatului acesta i-a barat deplasarea, a început să-i aducă injurii după care s-a apropiat de căruță prinzându-l pe de haine și a încercat să-l trântească din căruță. Pentru a se apăra partea vătămată a luat din căruță o lopată însă la un moment dat aceasta i-a căzut din mână. Inculpatul a prins-o pe victimă de haine și a doborât-o din căruță. Victima în timp ce se afla lângă căruță a încercat să ia de jos pentru a se apăra împotriva agresiunii desfășurată de inculpat însă mai rapid a fost acesta din urmă care a pus mâna pe ea și i-a aplicat o lovitură în direcția capului.
Partea vătămată a încercat să se apere cu mâinile pe care le- așezat deasupra capului însă inculpatul a reușit să-l lovească cu în partea a capului astfel că în urma loviturii victima a căzut la pământ.
În timp ce victima se afla la pământ inculpatul a lovit-o cu capul în gură,iar cu a lovit-o în mod repetat în zona hemitoracelui provocându-i multiple leziuni. Victima observând că viața îi este pusă în primejdie a cerut ajutor martorului care se întorcea de la de gunoi, astfel că acesta l-a ridicat pe inculpatul de pe victimă, după care a abandonat și a plecat la domiciliul său.
Martorul l-a ridicat pe, l-a urcat în căruță după care l-a transportat la domiciliul său.
Așa cum a rezultat din certificatul medico-legal 24/C/8.01.2008 partea vătămată a prezentat un hemopneumotorax traumatic, fracturi costale hemitoracele stâng, leziuni ce au fost produse prin lovire cu un corp dur în ziua de 7 decembrie 2007. S-a concluzionat că pentru vindecarea leziunilor traumatice au fost necesare un număr de 30 de zile îngrijiri medicale,iar leziunile prezentate au pus viața victimei în primejdie
Deși inculpatul nu a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, în opinia tribunalului, situația de fapt și vinovăția sa au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, din care a rezultat cu certitudine că în ziua de 7 decembrie 2007 inculpatul i-a ținut calea părții vătămate care se deplasa cu o căruță, a tras-o jos din aceasta, apoi i-a luat și i-a aplicat o lovitură în zona a capului după care i-a aplicat mai multe lovituri în zona hemitoracelui stâng cauzându-i leziuni car ei-au pus în primejdie viața și care au necesitat pentru vindecare un număr de 30 de zile îngrijiri medicale.
În concluziile acestui raport de expertiză, s-a apreciat că numitul a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 7.12.2007 prin lovire cu un corp contondent, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 30 de zile de îngrijiri medicale.
In același raport de expertiză s-a concluzionat că partea vătămată nu a prezentat diminuarea capacității de muncă și nici vreun grad de invaliditate care să poată fi legată cauzal de episodul traumatic suferit la data de 7.12.2007.
La cererea inculpatului și a reprezentantului parchetului s-a dispus efectuarea unui raport de nouă expertiză medico-legală, în concluziile căruia s-a precizat că numitul a prezentat fracturi consolidate (C7, C8 și C9 arc auxiliar posterior stânga) cicatrice axilară posterioară, drenaj pleural fără sechele posttraumatice, pleuropulmonare stânga, urmarea traumatismului suferit la data de 7.12.2007.
S-a mai precizat că leziunile traumatice cu cea mai mare probabilitate au putut fi produse prin mecanism activ - lovire cu corp dur (posibil lopată) dar nu poate fi exclus nici mecanismul pasiv de cădere și lovire de o suprafață neregulată,au necesitat circa 30 zile îngrijiri medicale de la data producerii și au pus în primejdie viața.
Având în vedere concluziile contradictorii ale celor două rapoarte de expertiză,respectiv faptul că Serviciul județean de medicină legală Oac oncluzionat că leziunile au fost produse numai prin lovire și faptul că IML Cac oncluzionat faptul că leziunile traumatice cu cea mai mare probabilitate au putut fi produse prin mecanism activ - lovire cu corp dur, neexcluzându-se nici mecanismul pasiv de cădere și lovire de o suprafață. Instanța a solicitat IML " Minovici" B elucidarea acestor contradicții, sens în care a fost emis actul nr. E- din 17.07.2009 prin care Comisia superioară de medicină legală din cadrul IML " Minovici" a aprobat raportul de nouă expertiză medico-legală nr. 317/A5/16 septembrie 2009 efectuat la IML C, aprobat și de Comisia de avizare și control de pe lângă IML C prin avizul nr. 79/A9/2009.
Având în vedere această situație, s-a apreciat că prin concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală nr. 317/A5/16.09.2009 efectuat la IML C,concluzii care se coroborează cu depozițiile martorilor și ale părților vătămate nu este exclusă vinovăția inculpatului în săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat a cărei victimă a fost partea vătămată ci dimpotrivă aceasta este pe deplin dovedită, vinovăție care a fost pe deplin dovedită.
Astfel din depoziția martorului dată pe parcursul urmăririi penale, a rezultat cu certitudine că în ziua de 7 decembrie 2007 aflându-se pe stradă l-a văzut pe inculpatul când a ieșit din curte, l-a tras pe jos din căruță și a început să-l lovească cu în cap și peste corp. Martorul a relatat că l-a văzut pe inculpat că a încercat să-l lovească de mai multe ori în cap pe însă acesta a pus mâna deasupra capului pentru că altfel îl omora, motiv pentru care intervenit și i-a despărțit pe cei doi ( fila 37 ).
Fiind audiat de instanța de judecată acest martor și-a menținut depoziția dată în faza de urmărire penală, depoziție care se coroborează cu depozițiile părții vătămate și cu depozițiile martorilor, și audiați în cauză.
În drept, s-a arătat că fapta săvârșită de inculpatul, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20, rap.la art. 174 alin. 1 și 2, rap.la art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 și în consecință se impune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile prev.de art. 72 și 52, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei, prin care s-a încercat suprimarea vieții unei persoane, împrejurările reale ale săvârșirii acesteia, și circumstanțele personale ale inculpatului, care anterior săvârșirii faptei a avut o comportare bună atât în familie cât și în societate, fiind la primul conflict cu legea penală și este în vârstă având 65 de ani.
Totodată, având în vedere aceleași elemente ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei cu închisoare la care acesta va fi condamnat, poate fi atins și fără executarea pedepsei.
Referitor la latura civilă s-a constatat că Spitalul Județean de Urgență S cu adresa nr. 27.777 din 8 decembrie 2008 comunicat instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.966,352 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea victimei.
Cererea formulată de partea civilă, s-a constatat întemeiată numai în parte, cu privire la daunele morale, având în vedere că în urma leziunilor cauzate de inculpat a suferit și un prejudiciu moral care raportat la cele 30 de zile îngrijiri medicale va fi evaluat la suma de 3.000 lei, sumă la care inculpatul a fost obligat către partea civilă cu titlu de daune morale.
Partea civilă nu a făcut nici o dovadă că pe perioada spitalizării a efectuat cheltuieli în cuantum de 20.000 lei, ocazionate de internarea în spital și de procurarea medicamentelor.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
În motivare parchetul a arătat că în mod greșit s-au reținut dispozițiile art. 76 lit. b cod penal, în mod corect fiind aplicabile dispoz. art. 76 alin.2 cod penal; pedeapsa aplicată este prea mică și în mod greșit s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere având în vedere natura infracțiunii, gravitatea acesteia. A mai arătat că aplicarea art. 863alin.1 lit. a cod penal, se face de către instanța de judecată, în sensul că trebuie să stabilească data la care inculpatul urmează să se prezinte la Serviciul de Probațiune.
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul greșitei condamnări, arătând că probatoriul a fost interpretat eronat de instanța de fond, în condițiile în care declarațiile părții vătămate sunt contradictorii în privința modului în care a ajuns în mâna inculpatului și a modului în care a fost lovit.
A mai arătat că martorul în declarația de la 11 februarie 2008, precizat că nu l-a văzut pe inculpat să-l fi lovit cu pe partea vătămată.
Inculpatul susține că leziunile prezentate de partea vătămată s-au produs din cauza faptului că aceasta a căzut din căruță în momentul în care calul s-a speriat și s-a mișcat.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei.
Cu privire la acțiunea civilă a arătat că despăgubirile civile sunt prea mari, în condițiile în care se rețin circumstanțe atenuante.
Cu ocazia judecării apelurilor, a fost audiat inculpatul și martorul.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Din întreg materialul probator existent la dosar, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea.
Astfel, între partea vătămată și inculpat s-a iscat o discuție contradictorie despre faptul că partea vătămată ar fi luat nisip de pe un teren ce aparține numitului.
După ce partea vătămată a încărcat nisip, s-a deplasat cu căruța, iar când a ajuns în fața porții gospodăriei inculpatului, s-a reluat discuția dintre cei doi, la un moment dat, partea vătămată aruncând cu nisip în ochii inculpatului.
Inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată, motiv pentru care, aceasta a luat ridicând-o din căruță, moment în care, între cei doi a început o dispută fizică pentru lopată, partea vătămată coborând din căruță.
Inculpatul a intrat în posesia lopeții, cu care a lovit-o pe partea vătămată în zona hemitoracelui stâng, producându-i leziuni care au necesitat 30 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.
După aceasta, în timp ce partea vătămată se afla la pământ, inculpatul a continuat să-i aplice lovituri cu genunchii, stând deasupra părții vătămate.
Martorul a intervenit, în sensul că l-a tras pe inculpat de pe partea vătămată, după care a transportat victima cu căruța la domiciliul său.
Observând declarațiile date în faza de urmărire penală, cât și cele din cercetarea judecătorească, Curtea constată că există unele contradicții atât în cazul martorului, cât și al părții vătămate și al inculpatului.
Astfel, martorul, la urmărirea penală a declarat că a văzut când inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu, iar la instanță a arătat că nu a văzut ca inculpatul să folosească, ci a lovit victima doar cu genunchii în timp ce stătea deasupra ei.
Declarația dată în fața Curții, a elucidat aceste contradicții, în sensul că martorul nu a văzut tot incidentul, s-a întâlnit cu partea vătămată, iar după ce a discutat cu aceasta și-a continuat drumul, dar după circa 30 - 40 metri, a auzit-o țipând și, când s-a întors, a văzut cum inculpatul o lovea pe partea vătămată cu genunchii, aceasta fiind urmă fiind căzută, iar inculpatul deasupra.
Astfel, episodul în care a avut loc disputa pentru lopată între inculpat și victimă și cel când inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu, s-a petrecut în timp ce martorul era cu spatele, deplasându-se în altă direcție.
Cert este că existența lopeții nu a fost negată de nici una dintre părți.
Revenind la contradicțiile din declarațiile părții vătămate, la urmărirea penală a arătat că a fost tras din căruță de inculpat, cu l-a lovit în cap, iar după ce a căzut, l-a lovit cu peste coaste.
La instanța de fond, a arătat că a coborât din căruță să ia care căzuse, dar inculpatul a ajuns înaintea sa, a luat cu care l-a lovit în zona coastelor o singură dată, după care, inculpatul l-a trântit la pământ, lovindu-l cu genunchii și cu capul.
Aceste contradicții nu schimbă starea de fapt, deoarece, tot timpul partea vătămată a susținut că inculpatul l-a lovit cu în zona coastelor.
Totodată, în permanență a arătat că inculpatul a ridicat pentru - al lovi, dar partea vătămată a pus mâna deasupra capului pentru a se proteja.
Contradicțiile dintre cele două declarații se pot explica și prin vârsta înaintată a victimei și suferințele psihice ce au fost provocate de incidentul respectiv.
Și în declarațiile inculpatului există contradicții în sensul că, la urmărirea penală a arătat că a prins-o pe partea vătămată de lopată și amândoi au căzut jos, iar la instanța de fond a declarat că el nu a căzut la pământ, deoarece se sprijinea în lopată, numai partea vătămată fiind căzută.
În fața Curții, inculpatul a arătat că el nu a atins, iar partea vătămată a căzut din căruță după ce calul s-a speriat și a început să alerge.
Din ansamblul probelor administrate, rezultă că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu în zona hemitoracelui stâng, iar în timp ce victima se afla căzută, inculpatul, stând deasupra, i-a aplicat lovituri cu genunchii, susținerea părții vătămate fiind completată de declarațiile martorului și de actele medico-legale, în condițiile în care raportul de nouă expertiză medico-legală nr. 317/A5/16.09.209 aprobat de Comisia de Control și Avizare de pe lângă C și avizat de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul " Minovici", a concluzionat că leziunile traumatice, cu cea mai mare probabilitate, au putut fi produse prin mecanism activ - lovire cu corp dur, posibil lopată.
Este adevărat că nu s-a exclus nici mecanismul pasiv de cădere și lovire de o suprafață, neregulată, dar această variantă nu este susținută de celelalte probe.
Mai mult, nici partea vătămată și nici inculpatul nu au susținut această ipoteză a căderii victimei din căruță.
Se observă că numai după ce a fost întocmit raportul de nouă expertiză medico-legală nr. 317/A5/16.09.2009, inculpatul a susținut pentru prima dată varianta căderii părții vătămate din căruță.
Ori, dacă această variantă ar fi fost adevărată, nu se explică de ce inculpatul nu a prezentat-o de la începutul cercetărilor, ci a invocat-o pentru prima dată cu ocazia judecării apelului.
Având în vedere obiectul folosit - o lopată, zona vizată - hemitorace stâng, faptul că inculpatul a continuat să-i aplice lovituri cu genunchii părții vătămate, în timp ce aceasta era căzută, coroborat cu vârsta înaintată a victimei - care presupune o rezistență scăzută a organismului, este justificată ideea că inculpatul a acționat cu intenția indirectă de a ucide victima, astfel încât, încadrarea juridică dată de instanța de fond este corectă.
Pe de altă parte, pedeapsa stabilită și modalitatea de executare, conduce la atingerea scopului prevăzut de lege, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei - incidentul a fost generat de o banală discuție și partea vătămată a avut o contribuție la începerea conflictului pentru că i-a aruncat inculpatului cu nisip în, după care s-a amplificat incidentul
Nu trebuie neglijată nici vârsta înaintată a inculpatului, în sensul că privarea de libertate pe o perioadă mai lungă, poate avea consecințe negative ireversibile asupra sănătății acestuia.
Totodată, având în vedere conduita bună a inculpatului, cum și contextul săvârșirii infracțiunii, se poate concluziona că fapta a fost un episod accidental în viața inculpatului, iar detenția preventivă a fost suficientă pentru a realiza ce comportament trebuie să aibă în viitor, în sensul de a respecta toate valorile ocrotite de lege și a se abține de la acte care ar putea să le aducă atingere.
În privința motivului de apel invocat de Parchet, este adevărat că trebuie reținute dispozițiile art. 76 alin. 2 Cod penal și nu art. 76 lit. b Cod penal, dar, în condițiile în care instanța de fond a respectat limitele de pedeapsă prevăzute la art. 76 alin. 2 Cod penal, Curtea apreciază că nu se impune reformarea sentinței în acest sens.
Este neîntemeiată și critica Parchetului referitoare la aplicarea art. 863alin. 1 lit. a Cod penal, în sensul că datele la care inculpatul trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune, trebuie să fie stabilite de instanță.
Astfel, prin Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin nr.HG 1.897 din 21.12.2006 publicat în Monitorul Oficial nr. 24/16.01.2007 în titlul II, se reglementează executarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor dispuse de instanță potrivit Codului Penal.
La articolul 4, se arată că "supravegherea modului în care persoana condamnată îndeplinește măsurile sau execută obligațiile impuse de instanță în sarcina acesteia, se exercită conform planului de supraveghere, prin întrevederi stabilite la sediul Serviciului de Probațiune".
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "planul de supraveghere va fi revizuit ori de câte ori situația persoanei condamnate impune reevaluarea riscului de a mai comite infracțiuni".
Ori, instanța a încredințat Serviciului de Probațiune supravegherea modului în care inculpatul respectă măsurile de supraveghere, iar Serviciul de Probațiune va întocmi un plan de supraveghere care poate fi revizuit în funcție de persoana inculpatului.
Critica inculpatului referitoare la latura civilă este nefondată, având în vedere că suma de 3.000 lei reprezintă o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul de natură morală produs părții civile, având în vedere suferințele fizice și psihice la care a fost supusă partea civilă prin fapta inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prev de art. 998, 999 Cod civil.
Pe de altă parte, simpla reținere a circumstanței atenuante prev de art. 74 lit. a Cod penal, nu justifică reducerea cuantumului despăgubirilor, deoarece nu s-a reținut starea de provocare prev de art. 73 lit. b Cod penal.
Față de aceste considerente, se apreciază că apelurile formulate de Parchet și inculpat sunt nefondate și urmează a fi respinse, potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și art. 193 Cod Procedură penală, inculpatul va fi obligat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat și la 155 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată, reprezentând cheltuieli de transport, potrivit bonului fiscal depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 104 din 2 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă apelantul inc. marin către intimatul parte civilă marin la plata sumei de 155 lei cheltuieli judiciare.
Obligă apelantul inc. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Gh.
dact. 2 ex./IB () - 10.12.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Claudia Lăutaru
