Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 245
Ședința publică de la 26 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 74 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile civile și Spitalul Clinic de Urgență nr. 1
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul apelant, susține motivele scrise de apel, critică sentința pentru nelegalitate și, oral invocă un motiv suplimentar privind netemeinicia sentinței.
În cadrul primului motiv, solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de tentativă de omor prevăzută de art.20 rap. la art. 174 alin.1 și 2 - 175 alin.1 lit.i și alin.2 cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 cod penal, susținând că incidentul s-a produs ca urmare a unui conflict spontan, iar apelantul nu a avut intenția de a suprima viața victimei, ci numai de a-i aplica o corecție.
În cadrul celui de-al doilea motiv invocat oral, critică sentința pentru netemeinicie și solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei, invocând vârsta inculpatului, poziția procesuală sinceră, concluzionând în sensul reținerii de circumstanțe legale atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin.1 și 2 și 175 alin.1 lit. i și alin.2 cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, motivând că încadrarea juridică dată faptei este legală, probele administrate în cauză făcând dovada că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul suprimării vieții victimei, aceasta rămânând în faza de tentativă,ca urmare a intervenției prompte și eficiente a organelor medicale.
Și în ceea ce privește cuantumul pedepsei, susține că acesta este temeinic.
Inculpatul având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 74 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t,în baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin.1 - 175 lit. i cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 20 alin.1 rap. la art. 174 alin.1 și, rap. la art. 175 alin.1 lit. i și alin.2 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, text de lege în baza căruia inculpatul - fiul lui și, născut la 2 mai 1976 în comuna Schitu, județul O, cu același domiciliu, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 57 cod penal.
În baza art. 65 alin.2 cod penal, i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, pe o durată de 4 ani.
În baza art. 83 cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 518 din 13 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă principală rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 71 alin.2 cod penal, i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, pe durata executării pedepsei.
A fost menținută starea d arest a inculpatului și s-a dedus arestul preventiv de la 11 septembrie 2008.
În baza art. 14 și 346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art. 998-999 cod civil și art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin OG nr.72/2006, inculpatul a fost obligat la 1582,15 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de urgență nr. 1
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de, inculpatul fiind obligat la despăgubiri în sumă de 2000 lei, reprezentând despăgubiri civile și la 10.000 lei, reprezentând daune morale.
A fost respinsă cererea de acordare a unei prestații periodice lunare, formulată de partea civilă, ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu se impune confiscarea corpului delict, nefiind îndeplinite cerințele prevăzută de art. 118 lit. b cod penal.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la 16 august 2008, în jurul prânzului, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, care efectua activități gospodărești în curte, solicitându-i să-l împrumute cu țigări.
Partea vătămată a refuzat cererea inculpatului, situație în acre, acesta, aflându-se într-o evidentă stare de ebrietate, a început să-i adreseze insulte și injurii.
La cererea expresă formulată de partea vătămată către inculpat, de a părăsi zona respectivă, cesta din urmă s-a deplasat la domiciliul unei vecine, respectiv, a intrat în curte și s-a înarmat cu o sapă, cu intenția de a aplica o corecție părții vătămate.
Văzându-l că revine spre domiciliul său, a ieșit la poartă și i-a cerut insistent să plece, situație în care inculpatul, profitând de faptul că victima nu era atentă, i-a aplicat o lovitură puternică în cap cu sapa.
și-a pierdut cunoștința, a căzut la pământ, vecinii aflați în zonă observând incidentul și starea gravă în care se afla, situație în care au solicitat prin intermediul nr. unic de urgență 112, deplasarea unei ambulanțe și a organelor de poliție, la locul incidentului.
Datorită stării grave în care se afla, victima a fost transportată de urgență cu ambulanța la Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, unde s-a constatat că prezintă, la examenul chirurgical un traumatism cranio-cerebral acut deschis, fractură cu înfundare în regiunea temporală stânga, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu un corp dur.
Pentru leziunile constatate s-a apreciat că sunt necesare 45 - 50 zile îngrijiri medicale, acestea punând în primejdie viața victimei care a rămas cu o infirmitate fizică permanentă (prin eschilectomia efectuată).
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea sentinței, în sensul că încadrarea juridică reținută de prima instanță este nelegală, fapta comisă întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, pentru că inculpatul nu ar fi lovit victima cu intenția de a-i suprima viața, raportat la caracterul spontan al conflictului, dar și la starea de ebrietate în care se afla.
C de-al doilea motiv de apel, se referă la netemeinicia sentinței, susținându-se că inculpatul este un element tânăr, a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, astfel că erau incidente dispoz. art. 74 și 76 cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Apelul este nefondat.
Curtea constată că încadrarea juridică dată faptei, constând în aceea că inculpatul a folosit un obiect vulnerant (sapa) cu care a lovit într-o zonă vitală, respectiv capul victimei, evidențiază intenția directă a acestuia de a suprima viața victimei.
Intensitatea loviturii a fost deosebită, soldată cu un traumatism cranio cerebral acut deschis, fractură cu înfundare în regiunea temporală stânga, acțiunea sa rămânând în fază de tentativă numai ca urmare a intervenției prompte și calificate a organelor de specialitate din cadrul Spitalului Clinic de Urgență nr. 1 C, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale.
Dacă nu s-ar fi intervenit în acest mod, rezultatul acțiunii inculpatului ar fi condus la moartea victimei.
Împrejurarea că inculpatul a acționat în condițiile unui conflict spontan, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, nu sunt în nici un caz cauze care pot conduce la atenuarea răspunderii penale, Curtea apreciind că nu sunt incidente dispoz. art. 74 și 76 cod penal.
Mai mult, se apreciază că victima a avut o atitudine cu totul corespunzătoare, cunoscut fiind comportamentul agresiv îndeosebi pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice al inculpatului.
În sfârșit, și cel de-al doilea motiv de apel este nefondat, instanța de fond aplicând o pedeapsă minimă în cauza dedusă judecății.
Aceasta, în condițiile în care infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen fiind o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată tot pentru o infracțiune de violență, respectiv vătămare corporală prevăzută de art. 181 cod penal, prin sentința penală nr. 518 din 13 iunie 2007 Judecătoriei Slatina, cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată conform art. 71 cod penal.
Cum fapta dedusă judecății, a fost săvârșită în cadrul termenului de încercare prevăzută de art. 83 cod penal, în mod legal instanța de fond a procedat la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării primei pedepse, care va fi executată cumulat cu pedeapsa din cauza de față.
Constatând legalitatea și temeinicia sentinței, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va dispune respingerea apelului ca nefondat.
Va fi menținută starea de arest a inculpatului și se va deduce arestul preventiv în continuare, de la 9 iunie 2009, la zi.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 74 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondat.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestul preventiv, în continuare, de la 9 iunie 2009, la zi.
Obligă apelantul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
- - G -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
IB/16.12.2009.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă
