Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 259/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 rap la art. 175 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 259
Ședința publică de la 09 2009
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza
- - - Vicepreședinte
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 13 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul, reprezentat de avocat ce pe avocat, apărător ales, totodată, lipsind și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului dezvoltă oral motivele scrise ale apelului, în raport de care solicită desființarea sentinței, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse în limitele legale prev de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. c Cod penal.
Avocat, pentru apelantul - inculpat, critică aceeași sentință pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev de art. 181 Cod penal, cu motivarea că leziunea suferită la braț de către partea vătămată nu justifică încadrarea juridică inițială, în concordanță cu mențiunile certificatului medico-legal, în sensul că leziunile produse nu i-au putut pune în pericol viața. Pentru aceleași considerente, solicită respingerea apelului Parchetului, arătând că, dacă se impune totuși menținerea încadrării juridice, circumstanțele atenuante reținute sunt justificate de criteriile generale prev de art. 72 Cod penal.
Procurorul, față de apelul inculpatului, arată că probatoriul cauzei demonstrează că inculpatul a lovit cu cazmaua, iar avizul Institutului de Medicină Legală C este în concordanță cu raportul inițial de constatare medico-legală nr. 1307/E/25 august 2008.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 13 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art 20 rap la art 174 alin 1.Cod Penal - 175 lit c in Cod Penal art 181 alin 1 și alin 1/1 ca neîntemeiată.
In baza art 20 rap la art 174 alin 1.Cod Penal - 175 lit c cu Cod Penal aplicarea art 74 lit a si 76 alin 2, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 22.04.1973 în mun.C, jud.O, domiciliat in com. Judetul O, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP - -, la 3 ani închisoare cu aplicarea art 64 lit a teza II și lit b pe Cod Penal perioada executării pedepsei si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II și lit b care Cod Penal se va executa conform art 66 cp.
S-a dedus din pedeapsa închisorii arestul preventiv de la 23 septembrie 2008 la 26 septembrie 2008, data punerii in libertate a inculpatului.
In baza art 118 lit b, s-a dispus confiscarea unei cazmale corp delict și o metalică.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civila in cauza.
A fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 280/P/2008 din 23 septembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olta fost trimis în judecată în stare de arest inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1, art. 175 lit. c, constând în aceea că la data de 23 august 2008 în urma unui conflict pe care l-a avut cu partea vătămată, cu o cazma l-a lovit peste mâini ce erau poziționate deasupra capului pentru a se apăra, cauzându-i leziuni ce au necesitat 50 - 55 zile îngrijiri medicale și car ei-au pus în primejdie viața.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Partea vătămată este căsătorit cu iar din căsătoria lor au rezultat cinci copii printre care și inculpatul.
Partea vătămată locuiește împreună cu soția sa într-un imobil pe care l-a dobândit de la părinții săi,iar împreună cu partea vătămată locuiește și inculpatul, concubina acestuia, și,fratele inculpatului.
Inculpatul este cunoscut de organele de statului ca un element stăpânit de viciul beției și pus în permanență pe scandal cu membrii familiei sale.
In perioada 2007 - 2008, acesta a fost sancționat de două ori cu amenzi contravenționale cuprinse între 200 și 500 lei pentru produceri de scandal în domiciliul său.
Deși inculpatul a fost sancționat contravențional și atenționat în mod repetat de organele de poliție,a cesta a continuat să aibă aceiași atitudine agresivă față de membrii familiei sale.
Așa cum rezultă din declarația părții vătămate la 17 august 2008, inculpatul a produs scandal la domiciliul său în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt pentru care a fost atenționat de organele de poliție pentru comportamentul său necorespunzător.
In anul 2007, inculpatul a lucrat în municipiul B unde a cunoscut-o pe actuala concubină, iar în luna februarie 2008 renunțat la serviciu și a revenit în domiciliul părinților săi însoțit de concubina tumbă. De la această dată, inculpatul a lucrat ocazional la diferite persoane pentru care a fost plătit cu bani însă banii pe care îi câștiga erau cheltuiți împreună cu concubina sa pe băuturi alcoolice. Cei doi venind acasă în stare de ebrietate li s-a reproșat conduita lor necorespunzătoare de partea vătămată și soția acestuia.
Atitudinea necorespunzătoare a inculpatului și a concubinei sale este explicată de cei doi părinți prin aceea că inculpatul ar dori să rămână împreună cu în actualul imobil iar cei doi să-l părăsească și să domicilieze la ceilalți copii.
In mod repetat inculpatul venind acasă în stare de ebrietate și-a agresat părinții,astfel că aceștia au fost nevoiți să plece din locuința lor și să doarmă fie pe la vecini fie pe la ceilalți copii ai acestora.
La data de 23 august 2008, inculpatul însoțit de concubina sa au mers la un bar din localitatea jud.O, unde au consumat băuturi alcoolice, după care au revenit la domiciliul lor în jurul orelor 23,00. In momentul sosirii în domiciliu, i-a reproșat fiului său precum și concubinei acestuia să se află sub influența băuturilor alcoolice și că această stare nu-i onorează. In aceste împrejurări, inculpatul s-a repezit la mama sa, lovind-o cu pumnii și picioarele și pentru că integritatea corporală a acesteia a fost vătămată de fiul său, în apărarea ei a intervenit, care a încercat să aplaneze conflictul izbucnit între cei doi.
In aceste împrejurări, inculpatul a lăsat-o pe mama sa și din apropiere a luat o cazma pe care a îndreptat-o spre capul tatălui său care pentru a se apăra a protejat capul cu cele două mâini,astfel că lovitura ce a vizat acest organ vital, a dus la fracturarea mâinii drepte. Ca urmare a loviturii puternice aplicată de inculpat, partea vătămată a căzut în curtea locuinței sale,loc unde inculpatul a continuat să o lovească cu picioarele.
După agresarea celor două victime, la strigătele de ajutor ale vecinilor, inculpatul împreună cu concubina sa s-au refugiat în imobil abandonând cazmaua în
Profitând de acest fapt, cele două părți vătămate s-au refugiat în locuința vecinului său,iar apoi s-au deplasat și au rămas peste noapte la mama lui, și pentru că starea celor două părți vătămate se înrăutățise a fost sesizat Serviciul de ambulanță C, care a transportat pe cele două victime la Spitalul C pentru îngrijiri medicale.
Așa cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală nr. 1306/E/25 august 2008, al Serviciului de medicină legală al jud. O, a prezentat o fractură cominutivă în treimea medie cubitus drept, care a fost produsă prin lovire cu un corp contondent și compresiune cu mâna. A necesitat 50 - 55 zile îngrijiri medicale. In raport s-a apreciat că leziunile traumatice de la nivelul antebrațului pot fi considerate leziuni de apărare.
Partea vătămată, a prezentat leziuni traumatice ce au fost produse la data de 23 august 2008 prin lovire cu corpuri contondente și compresiune cu mâna și au necesitat 1 - 2 zile îngrijiri medicale.
În timpul urmăririi penale nu a depus plângere împotriva fiului său pentru a se efectua cercetări sub aspectul infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al. 2, astfel încât împotriva acestuia s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Situația de fapt expusă mai sus a confirmat săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1 - 175 lit. c, având în vedere că inculpatul a acționat cu intenția de a-și ucide tatăl și nu de a-i aplica o corecție în care scop, înarmat cu o cazma, a îndreptat lovitura în direcția capului ce este considerat organ vital, împrejurare în care partea vătămată pentru a se apăra de lovitura care era îndreptată spre el, și-a așezat mâinile deasupra capului,astfel că lovitura cu cazmaua aplicat cu o intensitate deosebită de către inculpat i-a provocat o fractură cominutivă a cubitusului braț drept.
Această lovitură a fost aplicată după ce în prealabil inculpatul o lovise și pe mama sa de patru ori și datorită faptului că tatăl său venise în apărarea acesteia, împrejurare în care a abandonat intenția de aol ovi pe mama sa și l-a lovit pe tatăl său partea vătămată cu o cazma,obiect a produce decesul victimei având în vedere zona în care a fost îndreptată lovitura.
Vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată a fost pe deplin stabilită și dovedită cu materialul probator administrat în cauză,astfel că pedeapsa ce i-a fost aplicată va fi în măsură să-și atingă scopul preventiv educativ prevăzut de legiuitor.
La individualizarea pedepsei aplicate, au fost avute în vedere criteriile prev.de art. 72, referitoare la pericolul social al faptei dat de modalitatea comiterii ei, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, dar și persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale,astfel că s-a apreciat că pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție și orientată spre minimul special prevăzut de lege după aplicarea dispoz.art. 74 lit. a și 76 al. 2, este de natură să-și atingă scopul preventiv educativ prevăzut de legiuitor.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul O l
Parchetul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost bine individualizată, fiind prea mică și că se impune înlăturarea circumstanțelor personale atenuante reținute de instanța de fond.
Inculpatul, la rândul său, critică sentința pentru nelegalitate, apreciind că se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev de art. 181 Cod penal, depunând la dosar, în acest sens, un raport de consultanță medico-legală extrajudiciar, prin care se arată că leziunile ce au necesitat 50 - 55 zile îngrijiri medicale s-au produs prin "strângere cu mâna și prin cădere sau lovire".
Parchetului este întemeiat și se va admite, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală.
Probatoriul administrat a demonstrat că inculpatul, după ce în prealabil și-a lovit mama de mai multe ori, l-a lovit și pe tatăl său cu o cazma, peste mâini, care erau poziționate deasupra capului, cauzându-i leziuni ce au necesitat 50 - 55 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Și a prezentat leziuni traumatice, ce au necesitat 1 - 2 zile îngrijiri medicale.
Condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta îi conferă acesteia un grad ridicat de pericol social, cu atât mai mult cu cât, în localitate, inculpatul este cunoscut ca un element stăpânit de viciul beției, care provoacă deseori scandal în familie, motive pentru care a fost sancționat de mai multe ori cu amenzi contravenționale.
Intensitatea loviturilor aplicate, care au dus la fracturarea membrului superior drept, datele ce caracterizează persoana inculpatului, agresivitatea acestuia, pledează pentru majorarea pedepsei la un cuantum de 5 ani închisoare, considerând că, în această limită, se poate realiza scopul educativ și preventiv prevăzut de lege pentru reeducarea inculpatului, menținând în continuare circumstanțele atenuante, așa cum au fost scoase în evidență de instanța de fond, precum și celelalte dispoziții ale sentinței.
Se va respinge apelul inculpatului ce vizează schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, în raport de situația de fapt reținută, potrivit căreia partea vătămată, pentru a se apăra de lovitură, și-a așezat mâinile deasupra capului, modalitate prin care a reușit să atenueze forța loviturii aplicate cu o cazma și consecințele acesteia. S-a motivat convingător de către instanța de fond că, față de aceste elemente, inculpatul a acționat cu intenția de a ucide și nu de a aplica o corecție părții vătămate, edificatoare fiind și completările Institutului de Medicină Legală C, care a avizat raportul de constatare medico-legală nr. 1306 și nr. 1307/ din 25 august 2008, care justifică încadrarea juridică inițială.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale 13 din 09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința în sensul că majorează pedeapsa la5 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat apelul inculpatului, împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 9 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CI
dact. 3 ex./IB () - 04.01.2010
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Constantin Iriza
