Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.26/
Ședința publică din data de 11 Martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de apelantul-revizuient, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr.488/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - având ca obiect "revizuire".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuient, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.593/03.02.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este al doilea termen de judecată, acordat pentru ca revizuientul să beneficieze de un termen de arhivă, după care;
Apelantul-revizuient arată că a beneficiat de termenul de arhivă acordat. Depune la dosar memoriu.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat arată că cererea de revizuire a fost formulată în temeiul art.394 lit.a,b,c,d Cod procedură penală. Învederează că din motivele expuse în scris și din memoriul depus la dosar rezultă că sunt invocate motive referitoare la: existența unor înscrisuri care nu ii aparțin, existența unor înscrisuri care nu au fost semnate de inculpat, o declarație care nu ii aparține inculpatului și nu a fost semnată de acesta, existența unor poze care nu corespund cu realitatea, faptul că nu i-a fost reținută scuza provocării pentru că și împrejurarea că și revizuientul, la rândul său, a fost lovit și provocat a săvârși asemenea faptă. De asemenea, revizuientul este nemulțumit de activitatea desfășurată de o serie de magistrați în cauză, relevând existența unor cereri de recuzare față de alte părți din dosarele sale.
Întrucât motivele invocate nu se regăsesc în cazurile limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței apelul formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de lege nu permit nici prelungirea probațiunii, a probelor administrate în cauză și nici verificarea legalității modului în care au fost administrate aceste mijloace de probă. Și de aceea hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul-revizuient, personal, arată că dorește efectuarea unei expertize medicale.
Curtea intreabă apelantul dacă, prin memoriul depus înțelege să recuze prezentul complet care soluționează apelul privind revizuirea.
Apelantul-revizuient, personal, precizează că recuză completele care i-au soluționat anterior cauza. Lasă la aprecierea instanței.
Avocat arată, de asemenea, că recuză doar acele complete care au soluționat anterior cauza. Revizuientul solicită efectuarea unei expertize grafologice pentru a face dovada că nu este scrisul său în declarația indicată; pentru a se constata că semnătura nu ii aparține; solicită să se constate că există o serie de acte cu date false, eronate; deși se vorbește de o singură lovitură, ulterior în rechizitoriu sunt reținute mai multe lovituri. Condamnatul nu dorește întreruperea executării pedepsei ci o rejudecare a cauzei pe fond, arătând, totodată, că avocatul de la fond nu i-a asigurat o apărare corespunzătoare.
Apelantul-revizuient, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, precizează că nu este criminal.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Revizuientul a formulat apel împotriva sentinței penale nr.488/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.488 din 15.12.2008, Tribunalul Vranceaa respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire a sentinței penale nr.31 din 07.02.2003, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr.1573/P/2002.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, deținutul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.31 din 07.02.2003, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr. 1573/P/2002.
Revizuientul a susținut că organele judiciare nu au elucidat cauza sub toate aspectele, însă fără a preciza care sunt acestea și dacă are probe de administrat.
S-a dispus atașarea dosarului de fond.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 31/07.02.2003, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 1573/P/2002, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3966/24.07.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art. 174 al.1 Cod penal și art. 175 lit.c Cod penal.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei și a prezentat detalii cu privire la modul în care la 17.09.2002 și-a ucis soția, prin aplicarea unor lovituri repetate cu un briceag în zona gâtului.
De asemenea, la fond, când i s-a acordat ultimul cuvânt, inculpatul a recunoscut fapta comisă, în modalitatea în care a fost reținută prin actul de acuzare, solicitând aplicarea unei pedepse mai mici.
In cererea de revizuire, condamnatul susține că organele judiciare nu au elucidat cauza sub toate aspectele, fără a preciza care sunt acestea și dacă au probe de administrat.
Prima instanță a apreciat că motivele de revizuire invocate nu sunt fondate, nefiind prevăzute în cazurile limitativ și expres cuprinse în conținutul art.394 Cod procedură penală, iar vinovăția revizuientului rezultă pe deplin din probele administrate în cauză.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel inculpatul-revizuient, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată, prin apărător, precum și prin memoriile depuse la dosarul de apel, faptul că la dosarul cauzei există unele înscrisuri care nu îi aparțin, pe care nu le-a semnat și solicită ca, în situația rejudecării cauzei, să se rețină în favoarea sa scuza provocării, întrucât victima l-ar fi lovit pe inculpat înainte de a fi omorâtă de acesta.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea instanței de fond, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a motivelor invocate de revizuient, conform art.378 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că Tribunalul Vranceaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică și o va menține.
Articolul 394 din Codul d e procedură penală prevede expres și limitativ cazurile de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive.
Faptul că inculpatul contestă unele înscrisuri existente la dosar, nu îndeplinește condiția cerută de lege, întrucât acesta nu a fost declarat fals în condițiile legii, iar faptul că victima l-ar fi lovit mai întâi, nu constituie un fapt sau o împrejurare nouă pe care instanțele de judecată să nu o fi cunoscut, însă s-a considerat că inculpatul nu se afla sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții în sensul cerut de art.73 lit.b din Codul penal, pentru a se reține scuza provocării.
Pe de altă parte, nici unul din motivele de revizuire invocate de inculpat nu sunt de natură a schimba soluția de condamnare a acestuia în una de achitare sau de încetare a procesului penal, așa cum prevede alineatul 2 din art.394 din Codul d e procedură penală.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.379 al.1 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, să respingă apelul revizuentului-inculpat formulat împotriva sentinței penale nr.488/2008 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 14.04.1938 în localitatea Răstoaca, județul V, cu domiciliul în localitatea, comuna Răstoaca, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.488/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelant la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-revizuient, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /18.03.2009
Tehnored. -/ 3 ex./23.03.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
