Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 26/
Ședința publică din 19 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de inculpatul declarat de apelantul - fiul lui și, născut la data de 26 decembrie 1956, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.48/05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: inculpatul în stare de arest asistat de avocat în baza delegației de la dosar cu nr.1056/13 martie 2009 emisă de Baroul Argeș, intimatul-parte civilă G, lipsind intimata-parte civilă -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit art. 172 al.7 Cod procedură penală apărătorul s-a consultat cu apelantul.
precizează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu de către instanță.
Instanța întreabă pe apelant dacă dorește să dea declarație și totodată i se aduce la cunoștință, că are dreptul de a nu da declarație dacă nu dorește acest lucru.
Apelantul-inculpat precizează instanței că dorește să dea declarație.
Se procedează la audierea apelantului, depozițiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul apelantului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului cât și asupra stării de arest.
Avocat, pentru apelantul având cuvântul pe starea de arest solicită a se avea în vedere că în cauză nu se mai impune menținerea arestului preventiv, întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Cât privește apelul formulat de inculpat, solicită admiterea acestuia și reținerea legitimei apărări, având în vedere cele declarate de către inculpat la acest termen de judecată. De asemenea solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante și faptul că acesta era tulburat de cele întâmplate, solicitând reducerea pedepsei la care apelantul a fost condamnat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pe starea de arest, solicită menținerea stării de arest a inculpatului, întrucât se mențin în continuare temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri de prevenție, având în vedere fapta pentru care acesta a fost cercetat.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei instanței de fond. Arată că din probele administrate s-a conturat intenția inculpatului, respectiv după ce acesta și-a ucis soția, a stropit cadavrul cu o cantitate mare de diluant, iar apoi a incendiat locuința cu scopul de a ascunde faptele.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, deoarece așa cum a precizat și în declarația dată a fost trezit din somn și amenințat cu un cuțit, fapt care l-a făcut să se apere. Precizează că nu a avut niciodată intenția de a-și omorî soția și regretă cele întâmplate.
CURTEA
Asupra apelului penal:
Prin sentința penală nr.48/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- s-a dispus:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 4 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 219 alin. 1 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 174 alin. 1, raportat la art. 175 alin. 1 litera c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.12.1956, în, oraș, jud. A, CNP -, domiciliat în orașul,-, jud. A, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași la 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a și b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 217 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37
lit. a Cod penal, condamnă pe același inculpat la 4 ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 litera a, art. 34 litera b Cod penal contopește cele două pedepse aplicate și dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a și b Cod penal, la care va adăuga un spor de doi ani, urmând să execute în total 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 61 alin. 2 Cod penal, dispune revocarea restului de pedeapsă de 545 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 144/2005 a Tribunalului Argeș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4816/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza dispozițiilor art. 36 Cod penal, contopește pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 545 zile închisoare și dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a și b Cod penal, cu executare în condițiile art. 57 și 71 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului și, potrivit art. 88 Cod penal, deduce reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 10 aprilie 2008, la zi.
În baza dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 998, 999 Cod civil, admite acțiunea civilă a părții civile G, domiciliat în Câmpulung,-, jud. A și obligă pe inculpat la plata sumelor de 2500 lei daune materiale și 200.000 lei daune morale către partea civilă.
În baza dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 5200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 140 lei onorariu avocat din oficiu la urmărirea penală și la instanță.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din 27.06.2008 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.196/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, deținut în Penitenciarul Colibași, județul A, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174 al.1 Cod penal rap.la art.175 al.1 lit.c Cod penal și art.217 al.4 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul, în vârstă de 52 de ani s-a căsătorit, la data de 22.XII.2007, cu victima, de 22 ani.
După căsătorie, cei doi au plecat în Italia, pentru a lucra dar, au revenit în țară la începutul lunii martie 2008, când au închiriat o garsonieră în orașul, județul
Relațiile dintre soți s-au deteriorat constant, culminând cu incidentul din dimineața zilei de 7.04.2008, când inculpatul, i-a aplicat victimei mai multe lovituri de cuțit, în cele din urmă aceasta decedând.
După săvârșirea faptei, a părăsit locuința, dar s-a întors aici, în seara zilei de 9 aprilie 2008, având asupra sa 3 litri de diluant, în recipiente de câte 1 litru, precum și o cutie conținând 4 kg. de vopsea.
În continuare, a vărsat în interiorul garsonierei, substanțele inflamabile menționate și după ce aprins o lumânare a părăsit locuința, încuind ușa de la intrare, cu ambele yale.
În noaptea de 9.10.04.2008, urmare acțiunii intenționate inculpatului, în imobil s-a declanșat un incendiu, cu degajări puternice de fum, ceea ce a determinat intervenția pompierilor din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență
Faptele inculpatului, descrise mai sus, au fost încadrate în dispozițiile art.174 al.1 rap. la art.175 al.1 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și respectiv art.217 al.4 Cod penal cu aplic.art.37 lit.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere gradul de pericol social al faptelor, starea de recidivă dar și poziția - relativ sinceră - a inculpatului.
Referitor la latura civilă a cauzei, tribunalul a concluzionat că sunt realizate cerințele răspunderi civile delictuale. Astfel, - având în vedere acordul inculpatului - s-a dispus admiterea acțiunii civile și obligarea la plata despăgubirilor, în cuantum de 2.500 lei ( daune materiale) și 200.000 lei ( daune morale).
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul, care a criticat-o pentru netemeinicie.
Astfel, acesta a învederat, în principal, că se impune achitarea sa, întrucât a acționat în stare de legitimă apărare, în subsidiar solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și în conformitate cu dispozițiile art.371 al.2 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este nefondat.
Potrivit art.44 al.1 Cod penal, nu constituie infracțiune, fapta prevăzută de legea penală, săvârșirea în stare de legitimă apărare.
Este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac, material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau dreptul celui atacat ori interesul obștesc.
Susținerile apelantului-inculpat în sensul că a acționat împotriva victimei, în condițiile legitime apărării, nu-și găsesc corespondent în probele și lucrările dosarului.
Prima instanță a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică este legală.
Mijloacele de probă administrate în cauză au demonstrat că, inculpatul, cu intenție, a aplicat victimei - soția sa - mai multe lovituri cu corp tăietor-înțepător ( cuțit), provocându-i plăgi care au condus la deces.
Așa cum reiese din concluziile raportului medico-legal nr.86/B/2008 întocmit de SML A, moartea numitei a fost violentă, ea datorându-se unei hemoragii interne care a survenit în urma unui traumatism toracic forte.
Între leziunile traumatice toracice și deces, există legătură directă de cauzalitate.
De asemenea, s- făcut dovada că, prin incendiere, același inculpat a distrus mai multe bunuri, urmare incendierii rezultând pericol public.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, se constată că tribunalul a dat eficiență criteriilor generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiilor părții generale a Codului penal, dar și celor aparținând părții speciale, cu referire la limitele de pedeapsă fixate în cazul infracțiunilor deduse judecății și a avut în vedere persoana infractorului.
În acest context, nu se identifică împrejurări care să conducă la reducerea pedepsei.
Întrucât, se constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate, instanța va dispune menținerea arestării preventive a inculpatului, având în vedere dispozițiile art.300/2 rap.la art.160/b al.1 și 3 Cod procedură penală.
Totodată, în conformitate cu disp.art.381 Cod procedură penală, se va deduce, în continuare, detenția inculpatului de la 5.02.2009 la 19.03.2009.
În sfârșit, potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală se va institui în sarcina apelantului obligația de a plăti statului, cheltuielile judiciare avansate, onorariu avocat din oficiu urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26 decembrie 1956, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.48/05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, ca nefondat și menține hotărârea atacată.
Menține arestarea preventivă a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată apelantului-inculpat perioada 05 februarie 2009 - 19 martie 2009.
Obligă pe apelantul-inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.:C-tin.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
07.04.2009.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Constantin Duțescu
