Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 27/
Ședința publică din data de 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL și de inculpatul, domiciliat în comuna, județul B, împotriva sentinței penale nr. 251 din 28 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 10 martie 2009, apoi la data de 13 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 251 din 28 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.20 cod penal raportat la art. 174 alin.1 - art.175 alin.1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c cod penal - art. 76 lit. b cod penal.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 71 și 64 lit. a teza II, lit. b cod penal.
Conform art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani.
S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii conf. art.71 alin. 5 cod penal.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din 28 aprilie 2008.
A fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 2000 lei (daune morale) către partea vătămată, în sumă de 738, 98 lei către Spitalul de Urgență B și în sumă de 424 lei către Serviciul de Ambulanță
S-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la comiterea infracțiunii.
Pentru a hotărâri astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămată locuiesc în comuna, se cunosc și se află în relații de dușmănie, între ei au avut loc certuri și bătăi reciproce.
În ziua de Paști a acestui an, respectiv pe data de 27 aprilie 2008 inculpatul, în compania membrilor familiei sale și doi prieteni, pe nume și, au făcut cu carne și mici în locuința sa și au consumat bere.
În jurul orelor 21,00 inculpatul însoțit de cei doi prieteni s-au deplasat de la domiciliu la cafe barul discotecă numită "" și care aparține Fanicar SRL.
În sala discotecii inculpatul a întâlnit pe partea vătămată și întrucât amândoi se aflau într-o oarecare măsură sub influența băuturilor alcoolice s-au luat la ceartă.
Inculpatul a ieșit primul din discotecă și în urma lui a ieșit și partea vătămată având în mână o sticlă de bere.
Cei doi s-au apropiat din nou și partea vătămată a vrut să-l lovească pe inculpat cu sticla, moment în care inculpatul a scos briceagul și a lovit pe partea vătămată în zona laterală a hemitoracelui stâng o singură dată după care a aruncat briceagul într-un șanț din apropiere.
La audiere inculpatul a susținut că nu a intenționat să lovească cu briceagul, ci doar să sperie pe partea vătămată, aspect care nu influențează latura obiectivă a infracțiunii, ci numai pe cea subiectivă.
Partea vătămată s-a deplasat la Postul de Poliție din comună unde a sesizat fapta, iar inculpatul a fost imobilizat de către organele de poliție aflate în apropierea discotecii.
a fost transportat cu salvarea la Spitalul Județean B - Corp A, unde a fost internat până la data de 30 aprilie 2008.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 464/2008 din 10.06.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B rezultă că partea vătămată a prezentat o plagă penetrantă toraco-lombară în cavitatea pleurală, pneumotorax stâng, leziune care "s-a putut produce prin lovire cu corp tăietor - înțepător la data de 27.04.2008", " a necesitat 23-25 zile îngrijiri medicale de la data producerii" și care " a pus viața în primejdie".
Situația de fapt astfel reținută este dovedită cu declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, actul medico legal.
S-a precizat faptul că declarațiile martorilor concordă cu declarațiile părților din proces.
În drept, fapta inculpatului de a lovi în fața discotecii pe partea vătămată, în ziua de 27 aprilie 2008, cu un cuțit în ziua toraco - lombară, producându-i o leziune ce a necesitat pentru vindecare 23-25 zile îngrijiri medicale și care a pus viața victimei în primejdie întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al.1 Cod penal - 175 al.1 lit. i Cod penal.
Fiind dovedită săvârșirea infracțiunii de către inculpat și vinovăția acestuia instanța a dispus condamnarea acestuia în funcție de pericolul social al infracțiunii comise, circumstanțele personale ale acestuia care relevă o anumită periculozitate.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-aut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal pentru infracțiunea comisă; gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere al faptei și rezultatul socialmente periculos.
S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele personale, precum comportarea bună a acestuia anterior comiterii faptei, lipsa antecedentelor penale precum și comportarea bună a acestuia în cursul procesului penal, circumstanțe care sunt prevăzute de art. 74 lit. a și c din codul penal.
Pe baza elementelor de individualizare expuse, instanța a apreciat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 cod penal va putea fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoare într-un cuantum sub minimul special prevăzut de textul de incriminare în conformitate cu prevederile art. 76 lit. "b" cod penal.
În temeiul art. 71 cod penal instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Având în vedere conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, conduita sinceră și regretul manifestat în legătură cu fapta comisă și văzând și prevederile art. 76 al.3 cod penal, potrivit căruia "când există circumstanțe atenuante pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită poate fi înlăturată" instanța a apreciat că aplicarea pedepsei complementare nu este necesară și a fost înlăturată.
Instanța a apreciat totodată că scopul educativ preventiv al pedepsei se poate realiza și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care în temeiul art. 861cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată prevăzută de art. 862cod penal în referire la art.82 al.3 cod penal.
În baza art.71 al.5 cod penal s- dispus și suspendarea pedepselor accesorii.
În sarcina inculpatului s-au stabilit măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863al. 1 cod penal.
În temeiul art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 864cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Din punct de vedere al laturii civile instanța a constat că s-au constituit părți civile partea vătămată, Spitalul Județean B și Serviciul de Ambulanță.
S-a precizat faptul că inculpatul cu ocazia audierilor și-a manifestat disponibilitatea de a achita sumele pretinse de către cele două unități prestatoare de servicii Spitalul și Serviciul de Ambulanță, însă a susținut că nu sunt întemeiate pretențiile părții vătămate.
Instanța, în temeiul art. 998 și urm. cod civil și art. 14 și urm. Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă a părții vătămate privind acordarea daunelor morale întrucât obligația instituită prin textele de lege menționate se referă atât la prejudiciile materiale cât și la cele morale, nepatrimoniale, răspunderea civilă delictuală fiind guvernată de aceleași reguli atât în ceea ce privește daunele materiale cât și cele morale.
Acordarea despăgubirilor bănești pentru daune morale se stabilește în raport cu efectele infracțiunii, concretizate în stări de fapt rezultate din probe și care se referă la modificările prejudiciabil morale intervenite în viața persoanei vătămate.
Aceste daune trebuie însă concretizate de partea care le solicită și trebuie dovedite, nefiind suficientă doar o simplă cerere, fără argumentație care să justifice prejudiciul moral.
Făcând însă o apreciere pe considerente de echitate, față de probele administrate în cauză din care rezultă că partea vătămată a suferit un prejudiciu moral decurgând din internarea în spital, suportarea unui tratament, conștiința de a fi bolnav și având în vedere Recomandările Consiliului Europei din 1969 de la, care subliniază între altele că principiul reparării daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, instanța a considerat că în cauză se impune acordarea către partea civilă a unei despăgubiri bănești cu titlu de daune morale.
În ceea ce privește întinderea despăgubirilor instanța, în lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, a avut în vedere caracterul evenimentului, gravitatea legiunilor, durata vindecării și în special a șederii în spital.
În lipsa unor dovezi produse de partea civilă cu privire la consecințele faptei în viața socială, profesională, de familie, instanța a ținut seama de raportul medico legal, ca unic suport probator.
În ceea ce privește pe părțile civile Spitalul Județean B Corp A și Serviciul de Ambulanță Județean B instanța a admis acțiunile civile formulate de acestea și a obligat inculpatul la despăgubiri în cuantumul solicitat, cuantumuri cu care a fost de acord cu ocazia audierii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul.
La termenul de judecată din data de 06.03.2009, când au avut loc dezbaterile, inculpatul a învederat că înțelege să-și retragă apelul promovat în cauză.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare.
S-a solicitat astfel, înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c cod penal și executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, este nefondat.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, se va lua act de retragerea acestuia.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului pe baza unei analize complete a materialului probator.
Instanța de fond a respectat dispozițiile art. 356 lit. c Cod pr. penală argumentând atât în fapt cât și în drept soluția pronunțată în cauză.
Prin raportare la motivele de apel ale Parchetului, considerăm că prima instanță a respectat dispozițiile art. 72 Cod pr. penală cu ocazia individualizării răspunderii penale a inculpatului, iar pedeapsa aplicată (în cuantum de 4 ani închisoare) este legală și temeinică.
Conform art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În speță, față de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitățile și împrejurările săvârșirii (ambele părți se aflau sub influența băuturilor alcoolice, între ele exista un conflict mai vechi, în momentul în care s-au întâlnit s-au certat, partea vătămată a încercat să-l lovească pe inculpat cu o sticlă, moment în care acesta a scos un briceag și a aplicat o singură lovitură părții vătămate); față de urmarea produsă, față de atitudinea sinceră a inculpatului manifestată pe tot parcursul procesului penal, față de persoana acestuia care se află la primul impact cu legea penală și s-a prezentat în fața instanțelor de judecată, considerăm că nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Astfel, având în vedere cele mai sus arătate, apreciem că în mod corect prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal, iar pedeapsa aplicată în cuantum de 4 ani închisoare este legală și temeinică.
De asemenea, față de cele mai sus arătate, prin raportare la dispozițiile art. 52 Cod penal, considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, așa cum a stabilit instanța de fond.
Față de cele de mai sus, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinței penale 251 din 28.11.2008 a Tribunalului Brăila.
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 8.12.1988 în comuna, județul B, CNP -, domiciliat în comuna, județul B, cu reședința în B, -, - 5,. 52) împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza disp. art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel (avocat ) pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat și intimata parte vătămată și de la comunicare pentru intimatele părți civile Spitalul Județean de Urgență B și Serviciul de Ambulanță B.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red.:-/27.03.2009
Tehnored. /31.03.2009
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
