Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 1282/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 271
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află pronunțarea asupra APELURILOR declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva sentinței penale 396 din data de 08.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală când, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al apelantului - inculpat să depune la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.12.2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, din actele i lucr rile dosarului constat urm ătoarele:
Prin sentința penal ă nr.396, pronunțată la data de 8 aprilie 2009 de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I -a Penală, s-au dispus:
Respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art.20 raportat la art.174 alin.1-art.175 lit. și i Cod penal, în infracțiunea prev.de art.182, alin.2, teza a II-a Cod penal; astfel, în baza art.20 raportat la art.174 alin.1-art.175 lit. și i Cod penal condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 15.06.1976 în Turcia -, CNP -, cetățean, studii gimnaziale, căsătorit, cu un copil, cu reședința în P,-,.44 C,. 14,. în B,-, -.14,.2,.7,.71, sector 3, necunoscut cu antecedente penale -, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, cu referire la art. 1451Cod de procedură penală, s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi teritoriul României pe durata procesului.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi teritoriul României, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:
a)să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori vor fi chemat;
b)să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu și conform programului de supraveghere întocmit de acest din urmă organ sau ori de câte ori este chemat;
c)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin.22și alin.3 Cod de procedură penală, privind consecințele încălcării cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor stabilite în sarcina sa.
În baza art. 111 Cod penal și art.118 alin.1 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 Cod penal raportat la art.346 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7707,97 lei daune materiale către partea civilă Spitalul Universitar de Urgentă.
În baza art. 11 pct.2 lit.b Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit.h Cod de procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate, pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, luând act de împăcarea părților.
În baza art. 192 alin.2 lit.b Cod de procedură penală, au fost obligați inculpatul și partea vătămată să plătească fiecare suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.10.2007, inculpatul s-a deplasat inițial în Complexul Comercial din comuna, jud.I, în încercarea de a-l întâlni pe martorul, pentru ca acesta să medieze diferendul existent între inculpat și partea vătămat.
Dat fiind faptul că inculpatul nu l-a putut întâlni pe i-a trimis acestuia mai multe mesaje SMS, mesaje cu conținut amenințător la adresa părții vătămate: "o să i-au banii aceia de la el și o să plătească cu sângele lui" și "N-am de luat de la tine dar am de luat de la chiar dacă o să stau 15 ani la pușcărie". Inculpatul s-a deplasat la locuința sa de unde a luat un cuțit cu lamă în lungime de aproximativ 15 cm. pe care l-a introdus într-o din material plastic de unică folosință, punându-l în buzunarul interior al sacoului cu care era îmbrăcat, apoi s-a deplasat cu un taxi în comuna, jud.I, la Complexul Comercial SU, unde erau birourile firmei SC FRUCT SRL.
În jurul orei 15.00, inculpatul a urcat mai întâi la biroul său de la etajul 1 la Complexul Comercial SU - A, unde a purtat o discuție cu martorul, unchiul părții vătămate.
După această discuție, inculpatul a coborât în holul situat la parter și - aflându-se în acest hol - i-a cerut părții vătămate să vină la el.
Când partea vătămată s-a apropiat de inculpat acesta a scos din buzunarul interior al sacoului cuțitul, moment în care partea vătămată a fugit de la inculpat ieșind pe rampa din fața imobilului și apoi coborând pe scări, în curtea complexului comercial.
Inculpatul, având cuțitul în mână, a alergat după partea vătămată, ajungând-o din spate i-a aplicat acestuia o lovitură de cuțit în partea a abdomenului, cauzându-i o plagă penetrantă, cu lezarea organelor interne.
În acest timp, partea vătămată a sesizat activitatea agresivă a inculpatului, a încercat să-l împiedice pe acesta să-și continue agresiunea, moment în care inculpatul l-a tăiat cu cuțitul pe partea vătămată la mâini.
După acest incident, inculpatul a reușit să fugă, ieșind din incinta Complexului Comercial SU, imediat după ce a ajuns în stradă, inculpatul a aruncat cuțitul în spațiu, existent pe marginea străzii, după care acesta s-a urcat într-un maxi-taxi care se deplasa către
Pe raza comunei, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție - alertate de partea vătămată.
Împotriva acestei soluții, au declarat apel Parchetul de pe lâng ă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, criticând-o pentru:nelegalitate- vizând omisiunea instanței de fond de a aplica inculpatului măsura de siguranță prevăzută de art.117 Cod penal - expulzarea,netemeinicie, vizând cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia șiinculpatulcare, în scris (filele 64-66 dosar - ) a criticat soluția fondului pentrunelegalitate- în sensul schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.181 Cod penal, cu trimitere la alin.3 al aceluia și text, cu consecința încetării procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h Cod procedur ă penală (luându-se act de împăcarea părților), cu reținerea provocării și a reținerii depă șirii legitimei apărări. În subsidiar, inculpatul a criticat soluția pentrunetemeinicie, vizând reducerea cuantumului pedepsei "la cel mult 3 ani", dându-se astfel o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, iar ca modalitate de executare, a solicitat suspendarea condiționată a pedepsei aplicate (aplic.art.81-82.Cod Penal),într-un alt subsidiar, reducerea pedepsei la 4 ani închisoare (efic.circ.atenuante) și aplicarea art.861Cod penal, ca modalitate de executare, iar într-un alt subsidiar, menținerea cuantumului pedepsei de 5 ani închisoare aplicată de instanța fondului, însă, ca modalitate de executare aplicarea art.867Cod penal (executarea pedepsei la locul de muncă).
De asemenea, în susținerea apelului, inculpatul apelant a formulat și o cerere de probe, constând în: reaudierea ărții p. vătămate, a inculpatului, audierea martorului și admiterea prezentării unui referat de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, precum și ale probe, în funcție de evoluția cauzei.
Curtea, examinând apelurile declarate, prin prisma criticilor aduse, cat și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedur ă penală, constat ă ca fiind fondat apelul declarat de parchet, sub aspectul nelegalității, în sensul omisiunii reținerii dispozițiilor art.117 Cod penal (expulzarea).
În ceea ce prive ște soluția instanței de fond cu privire la situația de fapt, se constată că aceasta a fost reținută corect, în esență s-a statuat, pe baza probelor administrate (testimoniale și probe cu acte), în cursul procesului penal (urmărire penală+cercetare judecătorească) că, în ziua de 8 octombrie 2007, în jurul orei 1500, în curtea Complexului Comercial "Su " din comuna, județ I, acționând cu premeditare și motivat de existența unor ne înțelegeri, cu privire la o sum ă de bani, a înjunghiat cu un cuțit pe partea ătămată Pa ș șa, în abdomen, cauzându-i leziuni traumatice grave, care i-au pus viața în pericol.
În aceea și împrejurare, inculpatul i-a tăiat, cu cuțitul mana dreapt a ărții p. ătămate, care îl împiedicase pe inculpat ă continue agresiunea față de, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, ulterior, s-a împăcat cu inculpatul și, astfel, instanța fondului a dispus încetarea procesului penal, în baza art.11 pct.2, lit.b raportat la art.10 lit. Cod procedur ă penală, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal, luând act de împăcarea părților.
Prin urmare, cererea formulat de inculpat, vizând nelegalitatea hotărâ rii, sub aspectul greșitei rețineri a încadrării juridice, se constată că aceasta este corectă, inculpatul a comis o tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.174 alin.1 Cod penal - art.175 lit.a și i Cod penal, cu premeditare și în loc public, aspecte ce rezultă din ansamblul material administrat. Martorii audiați în cauză (din acte) au declarat constant că, inculpatul a dorit inițial ca martorul ă medieze o întâlnire cu, pentru a-i remite suma de bani, însă nu l-a găsit la Complexul "", șa ă i-a trimis S-uri, mesaje cu conținut amenințător la adresa părții vătămate ( ) "o ă iau banii aceea de la el și o ă plătească cu sângele lui" etc, după care a mers acasă, la locuința din str.- -, din B, sector 3, de unde a luat un cuțit cu lama de 15 cm, l-a pus într-o din plastic și, cu un taxi, a mers la Complexul Comercial "Su ", la biroul Fruct, unde asociat este partea ătămată.
Inculpatul a creat o serie de discuții acolo, apoi a urmărit partea vătămată și, cu cuțitul, a lovit-o în partea a abdomenului, provocându-i o plag penetrant, cu lezarea organelor interne.
a fost internat la Spitalul Clinic de Urgență, cu diagnosticul ". Plagă înjunghiată hipocondru stâng", ulterior, diagnosticul stabilit în spital a fost: "plagă penetrantă abdominală de hipocondru stâng, cu plagă de unghi splenic colonic, hemiperitoneu" și a fost supus la două intervenții chirurgicale.
Concluziile raportului de expertiză medico legală nr.A1/12995 din 21.11.2007, efectuat la " Minovici" stabilește clar faptul ă prin caracterul penetrant al obiectului tăietor înțepător, tip cuțit, a fost lezat colonul, s-a produs hemoragie internă și, în consecință, viața victimei a fost pusă în primejdie. De asemenea, se mai precizează că leziunile provocate au necesitat 23-25 zile de îngrijiri medicale și nu prezintă infirmitate posttraumatică.
În concluzie, relevante pentru caracterizarea juridică a unei fapte, ca tentativă de omor calificat sau ca vătămare corporală sunt împrejurările în care a fost comisă, natura instrumentului cu care a fost lovită victima, intensitatea loviturii, regiunea corpului în care a fost aplicată aceasta și consecințele cauzate, timpul de spitalizare.
În speță, este evident că, aplicând o lovitură destul de puternică - într-o regiune vital a corpului - cu un cuțit, care a cauzat leziunile grave menționate în foaia medicală de observație, în raportul medico-legal și care au pus în primejdie viața victimei, rezultă că, inculpatul nu a urmărit doar vătămarea corporală a acesteia, ci uciderea ei.
Împrejurarea că victima a fost operată (de două ori) și, astfel i-a fost salvată viața, iar numărul de zile de îngrijiri medicale a fost relativ mic nu are relevanță pentru încadrarea juridic ăaf aptei, care constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.174-175 lit.a i i Cod penal.
prevăzută la art.175 lit.a din Codul penal, ca agravantă a infracțiunii de omor (art.174 Cod Penal), presupune realizarea a două cerințe: luarea rezoluției infracționale, care trebuie să preceadă un oarecare timp activitatea materială, iar pe de altă parte, trebuie să se concretizeze în anumite activități de pregătire (obținerea de informații, procurarea de mijloace, pândirea victimei, atragerea ei în cursă etc).
În speță, inculpatul a mers la Complexul Comercial "", nu a găsit pe martorul, i-a trimis acestuia -uri de amenințare în ce-l privește pe Pa șa (victima), apoi a mers acasă, a luat un cuțit cu lama de 15 cm, și s-a îndreptat ulterior la locul de muncă al părții vătămate, timp suficient de la luarea hotărârii și materializarea acesteia.
Corect s-a reținut că inculpatul a săvâr șit tentativă la infracțiunea de omor calificat și în loc public, termen definit în art.145 Cod penal.
În concluzie, urmează a se respinge cererea de schimbare a ncadrării juridice solicitată de inculpat, din infracțiunea prev.de art.20 raportat la art.174-175 lit.a și i din Codul penal în infracțiunea prev.de art.181 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art.73 lit.b din Codul penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită.
Din moment ce, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, în împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii, victima când s-a apropiat de inculpat, a văzut că acesta a scos din buzunarul interior al sacoului cuțitul, a luat-o la fugă, ieșind pe rampa din fața imobilului și, apoi, în curtea complexului comercial, atitudinea victimei nu a adus atingere demnității inculpatului, iar acte de violență, fapte ilicite grave nu s-au săvârșit, așa încât reținerea prevederilor art.73 lit.b din Codul penal este nejustificată, deci urmează a se respinge cererea.
De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile art.73 lit.b Cod penal, nici atunci când partea vătămată a fost nevoită să-l lovească pe inculpat, pentru a-și apăra viața, integritatea corporală împotriva unui atac al inculpatului.
În legătură cu aplicarea art.44 Cod penal, caracterul necesar al apărării, trebuie analizat nu numai în raport de gravitatea atacului, ci și cu posibilitățile celui atacat de a-l înfrunta.
În cauza dedusă judecății, partea vătămată a înțeles să-și salveze viața sau integritatea corporală fugind din calea inculpatului, însă, acesta din urmă l-a ajuns și l-a înjunghiat.
Pentru ca în cauză să fie reținute prevederile art.44 alin.3 Cod penal, așa cum a solicitat inculpatul în motivele scrise, trebuie ca acesta, aflat în legitimă apărare, dar din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul.
În raport de cele invocate mai sus, Curtea urmează să respingă această cerere.
Cât privește netemeinicia soluției pronunțate. Curtea apreciază că instanța fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei aplicate, de 5 ani închisoare, cu referire la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările și circumstanțele reale în care aceasta s-a săvârșit, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, toate coroborate și cu atitudinea procesuală constantă a inculpatului de recunoaștere și regret a faptei.
S-a mai avut în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Se apreciază că, prin cuantumul pedepsei aplicate - de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, scopul pedepsei (art.52 Cod Penal) preventiv educativ și sancționator este atins.
Deși s-a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art.81-82 Cod penal, 861Cod penal și chiar 867Cod penal, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare, atâta vreme cât fapta săvârșită a vizat suprimarea vieții părții vătămate, faptă de un deosebit grad de pericol social, ceea ce conduce la stabilirea unei periculozități deosebite a persoanei inculpatului, atunci când se află într-o stare de irascibilitate nervoasă, în speță conflictul putea fi evitat ori rezolvat pe cale amiabilă, așa cum inițial a dorit inculpatul, solicitându-l ca mediator pe martorul.
Cât privește susținerea inculpatului, prin apărătorul său, că, în cauză, nu s-au respectat prevederile art.264 alin.2 Cod procedură penală, privind verificarea rechizitoriului sub aspectul legalității și temeiniciei, ori art-300 alin.1 Cod procedură penală și alin.2 din același text, care nu a îndreptat această neregularitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât, la fila 1 din dosarul de fond se află adresa nr.2650/P/2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, semnată de prim procurorul parchetului și de către procurorul criminalist și, în care se consemnează faptul că, potrivit dispozițiilor art.264 alin.4 Cod procedură penală, se înaintează dosarul nr.2397/P/2006 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, privind pe inculpatul, spre competentă soluționare și cu precizarea că, rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, conform art.264 alin.3 din Codul d e procedură penală.
În ceea ce privește aspectul invocat cum că, în faza de urmărire penală, procurorul nu l-a întrebat pe inculpat dacă are probe în apărare și, în consecință, s-ar impune restituirea cauzei la parchet, se constată că această susținere nu are corespondent în actele dosarului de urmărire penală. Astfel, în procesul verbal încheiat la data de 28 ianuarie 2008, de către procurorul criminalist (fila 127 ), se consemnează, în prezența avocatului și translatorului de limbă, împrejurarea că inculpatul nu are declarații de dat, probe în apărarea sa de formulat, recunoaște, regretă etc.
Așa fiind, Curtea urmează a respinge această cerere.
Față de cele invederate, Curtea constată că apelul declarat de către apelantul inculpat este nefondat, urmând a-l respinge.
În ceea ce privește apelul Parchetului, privind nelegalitatea soluției pronunțate, sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.117 Cod penal și a soluționării greșite a laturii civile, în sensul omisiunii obligării inculpatului și la dobânda legală aferentă despăgubirii către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență, Curtea constată că este întemeiat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.111 Cod penal, măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală.
În mod greșit instanța fondului nu a aplicat inculpatului măsura de siguranță a expulzării prevăzută de art.117 Cod penal, cunoscut fiind că acesta este cetățean și nu a prezentat în instanță acte din care să rezulte că ar avea motive serioase de nesiguranță a sa și a familiei sale, dacă s-ar duce în țara de origine.
Mai mult, din referatul întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI (fila 63 dosar fond), rezultă că inculpatul se află în România de circa 12 ani, că, în anul 1999 s-a căsătorit cu numita -, că au împreună un minor și că familia sa locuiește în Turcia, cu familia de origine a inculpatului.
Cu privire la despăgubirile civile, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art.313 din Legea nr.95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, cu calcularea dobânzii legale aferente până la achitarea integrală a debitului.
În consecință, Curtea, în baza art.379 pct.2, lit.a din Codul d e procedură penală, urmează a admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, a desființa - în parte - sentința penală nr.396/8.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală și, în fond:
În baza art.117 Cod penal, urmează a dispune, față de inculpatul, expulzarea, după executarea pedepsei principale.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, urmează a-l obliga pe inculpat și la dobânda legală aferentă despăgubirii de 7707,97 lei, către Spitalul Clinic de Urgență.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.396 din 8 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală.
Desființează, în parte, sentința penală nr. 396 din 8 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București Secția I Penală.
Conform art. 117 Cod penal, dispune expulzarea inculpatului.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 7707,97 lei și la dobânda legală aferentă, despăgubiri către partea civilă Spitalul Universitar de Urgență.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe.
Obligă inculpatul la plata a 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din, care se avansează onorariul parțial al avocatului din oficiu, 50 lei, și onorariul translatorului de limbă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lavinia Lefterache
