Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.28/A/2009
Ședința publică din data de 26 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinareapelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1/7 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că nu mai dorește să dea declarație și în fața instanței de apel menținându-și declarația pe care a dat-o în fața instanței de fond.
Inculpatul arată că-și menține cererile în probațiune formulate arătând că a solicitat expertizarea apărătorului care l-a asistat la arestare; a cerut expertizarea medicală a procurorului; a cerut deshumarea victimei deoarece nu cunoaște cauzele decesului; a solicitat audierea vecinilor și sora victimei.
Reprezentantul Parchetului se opune cererilor formulate în probațiune apreciind că nu sunt pertinente și concludente.
Instanța, deliberând, respinge ca inadmisibilă cererea cu privire la audierea avocatului precum și cererea de efectuarea expertizei la procuror; cu privire la audierea vecinilor victimei, membrilor familiei, și sora victimei arată că la fila 48-67 au fost audiați martorii și astfel că nu mai este necesară reaudierea membrilor familiei; referitor la familia, Curtea constată că inculpatul nu a specificat ce vrea să dovedească cu audierea acestor martori, iar, în al doilea rând, din dosar nu rezultă că aceștia au cunoștință de aspecte legate de faptă, motiv pentru care respinge proba; de asemenea respinge audierea martorei pentru aceleași motive; în ceea ce privește dezgroparea victimei, la fila 30 din dosarul de urmărire penală există raportul de constatare medico - legală care a stabilit decesul, leziunile și cauza decesului victimei iar inculpatul nu a ridicat nici o îndoială.
Apărătorul inculpatului apreciază necesară expertizarea inculpatului întrucât ar exista indicii că există posibilitatea ca acesta să fie lipsit de discernământ. Solicită efectuarea analizei de depozit subunghial de la mâna dreaptă și preluată de la inculpat.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, expertiza psihiatrică este obligatorie însă la dosar există concluziile raportului medical din care rezultă că inculpatul a avut discernământ; este tardivă și solicitarea de efectuarea examenului subunghial, iar solicitarea de efectuarea unui nou examen ADN nu se impune deoarece la dosar există rezultatul acestui examen. Pentru toate acestea se opune admiterii probelor solicitate.
Instanța, deliberând, referitor la cererile în probațiune formulate și depuse la dosar, Curtea se pronunță în următorul sens:
- completarea raportului expertiză ADN în sensul determinării autozomiale a microurmelor de pe mânerul cuțitului și în scopul evidențierii tuturor markerilor, instanța constată că această completare nu este posibilă datorită motivelor indicate la punctele 2 și 3, fila 147 din expertiză și anume: urmele de pe mânerul cuțitului conțin o cantitate mică de ADN, fapt ce nu a permis evidențierea unui profil complet; datorită acestui impediment, raportul nu indică din ce sunt alcătuite urmele biologice specificându-se caracterul lor de microurme;
- în privința comunicării de către INML a numărului de profiluri genetice a bazei de date cu profile cromozomiale Yap opulației European caucaziene, Curtea constată că această comunicare este inutilă de vreme ce profilul cromozomului Yai nculpatului nu se regăsește în această bază
- referitor la efectuarea analizei de depozit subunghial de la mâna dreaptă și preluată de la inculpat, se observă că neefectuarea analizei nu e nejustificată, datorându-se faptului că victima nu prezenta urme de zgâriere care să ducă la acumulare de depozit biologic subunghial;
- referitor la adresele către parchet și INML pentru aflarea perioadei în care a fost ținut materialul prelevat și condițiile, se constată că acest fapt rezultă din procesele verbale ce cuprind data precum și prezentarea probelor arătate în prima expertiză de INML;
- referitor la efectuarea de adrese către Laboratorul Interjudețean de Criminalistică pentru analizarea probelor descoperite la domiciliul victimei, Curtea constată că la fila 78 din dosarul de urmărire penală sunt prezentate toate probele găsite inclusiv urme papilare iar acestea sunt identificate; (datorită acestui fapt nu se impune nici expertiza la fața locului).
- referitor la efectuarea raportului de expertiză medico legală psihiatrică a inculpatului, Curtea apreciază că cererea formulată vizează completarea cu data faptei însă, în expunerea raportului este indicată data, iar concluziile se referă la faptă și circumstanțele acesteia; Curtea nu poate reține existența dubiilor privind starea psihică a inculpatului dedusă din cererile de probațiune formulate personal deoarece se datorează necunoașterii vocabularului juridic, iar dubiile nu se pot reține având în vedere că expertiza a fost efectuată în urma internării inculpatului în Spitalul Penitenciar B, prin supravegherea medicală a acestuia și examinarea în cadrul comisiei
- referitor la contestarea probelor, Curtea constată că sunt aspecte legate de fondul cauzei și ca atare se va pronunța în urma deliberării odată cu fondul cauzei
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului susține apelul declarat solicitând,în principal, admiterea lui, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Apreciază că nu există probe de vinovăție deoarece expertizarea ADN a microurmelor biologice descoperite pe cuțitul găsit cu ocazia percheziției la domiciliul inculpatului a concluzionat că agresorul aparține lanțului ascendent sau descendent al inculpatului, ca atare nu este cu certitudine inculpatul. Faptul că pe lama cuțitului există urme de sânge provenind de la victimă, nu este suficient a dovedi vinovăția acestuia; în lipsa existenței unor urme papilare la locul faptei urme care să aparțină inculpatului, s-a arătat că este imposibil să se stabilească vinovăția acestuia cu certitudine. Contestă probele științifice sens în care solicită înlăturarea lor iar după înlăturarea acestora nu mai rămâne decât declarația inculpatului care urmează a fi analizată. Arată că prelevarea de probe este nelegală deoarece aceste probe au fost sigilate fără o modalitate de păstrare ulterioară. În subsidiar, consideră că pedeapsa aplicată nu respectă principiul constituțional și prevederile Codului Penal, inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. În baza administrării probatoriului rezultă că inculpatul în mod repetat a amenințat-o cu moartea pe victima din localitatea județul S, iar în noaptea de 7/8 iulie 2008 s-a deplasat la locuința acesteia înarmat cu un cuțit, cu care i-a aplicat o lovitură în zona abdominală fapt care a condus la decesul victimei. Autorul faptei a fost identificat în persoana inculpatului iar în fața martorilor acesta a recunoscut comiterea faptei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea lui pe lipsa probelor menționând că nu el este autorul infracțiunii.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1 din 7 ianuarie 2009 a Tribunalului Sălaj, a fost condamnat inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 10.01.1959 în, județul S, domiciliat în nr.207, județul S, CNP -), în baza art.174 alin.1, raportat la art.175 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat la 20 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.07.2008, la zi.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat în favoarea statului a unui cuțit corp delict.
Inculpatul a fost obligat să plătească părților civile și suma de 39000 lei (RON) despăgubiri civile, din care suma de 9000 lei reprezintă daune materiale iar suma de 30.000 lei reprezintă daune morale.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 8000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial pentru apărare din oficiu, a fost avansată Baroului de Avocați S din fondul Ministerului Justiției, iar părților civile să le plătească suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaja fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.a Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul în mod repetat a amenințat-o cu moartea pe victima din localitatea județul S, iar în noaptea de 7/8 iulie 2008 s-a deplasat la locuința acesteia înarmat cu un cuțit, cu care i-a aplicat o lovitură în zona abdominală fapt care a condus la decesul victimei.
Coroborând probele administrate în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului (4,5); proces-verbal de percheziție domiciliară (43, 44); declarațiile inculpatului (13, 14) și 42 inst; declarații de martori (18-28, 32-40, 46, 104, 134) și 43-49, 65-70 inst.) declarații părți civile 105, 106 și constituire parte civilă 30-41 inst; raport de constatare medico-legală psihiatrică (130-133); raport de expertiză medico-legală genetică 144-153); test aparat poligraf (124-129) planșe-foto (63-78, 81-103) s-au reținut următoarele:
La data de 7 iulie 2008 inculpatul l-a ajutat pe consăteanul său la efectuarea unor lucrări gospodărești și a consumat băuturi alcoolice la barul din localitatea Jud.S și la diverși cetățeni, după care s-a deplasat la locuința victimei în jurul orelor 17,3o-18,oo. Aici se aflau martorii și care schimbau un zar la ușa locuinței victimei.
Inculpatul a insistat să-i comunice ceva victimei dar aceasta i-a solicitat să părăsească curtea spunând că nu dorește să vorbească cu el și reproșându-i că în urmă cu câteva luni i-a dat foc la casă. La insistențele martorului inculpatul a plecat.
După cum rezultă din declarațiile martorilor audiați inculpatul a încercat în jurul orelor 22,oo-22,3o să ajungă la locuința lui dar s-a răzgândit văzând grupul de tineri între care se afla și martorul audiat, în apropierea locuinței victimei.
Inculpatul a revenit în jurul orelor 23,oo-23,3o punându-și în aplicare planul conform amenințărilor anterioare și a înjunghiat-o pe victima cu un cuțit în zona abdominală, fapt ce a condus la decesul victimei.
Deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, aceasta este dovedită prin probele administrate.
Astfel, martora declară că în data de 7.07.2008 în jurul orei 18,oo inculpatul i-a spus acesteia să-i transmită victimei că o s-o omoare pentru că l-a făcut de râs în sat. Martora a auzit când în data de 7.07.2008 inculpatul i-a spus vecinei sale că în seara aceea va merge în locul numit "" și va omorî două femei. Victima locuia pe strada numită "" iar martora credea că cele două femei despre care a vorbit inculpatul puteau fi și.
Martorul declară că în data de 7 iulie 2008 în jurul orelor 22,oo-22,3o aflându-se cu niște prieteni în loc. în zona numită "" peste drum de casa victimei l-a văzut pe care venea dinspre "V" în sus spre locuința victimei, însă când a ajuns la aproximativ 20 de metri de casa acesteia s-a oprit, a stat 10-15 minute, după care s-a întors din drum, posibil văzându-i pe martor și prietenii săi, care după 5-10 minute au plecat la casele lor.
Martorul a declarat că în noaptea de 7.07.2008 în jurul orei 23,3o făcând rondul în calitate de paznic al localității l-a văzut pe inculpatul care cobora pe drum din direcția locuinței victimei și se îndrepta spre locuința lui care se află în locul numit "La V".
De asemenea, martora l-a văzut pe inculpat în aceeași seară în jurul orelor 23,oo-23,3o venind din locul "" unde se află casa victimei iar când a ajuns în dreptul locuinței martorei, inculpatul a strigat-o cerându-i un pahar de Ť. Cu ocazia percheziției domiciliare s-au ridicat de la inculpat un briceag, un cuțit cu vârful ascuțit, o lamă de cuțit și obiecte de îmbrăcăminte ale inculpatului care au fost înaintate L Minovici - B în vederea efectuării unei expertize genetice.
Conform raportului de constatare medico-legală nr.1195/III/103 din 11.07.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală S, moartea victimei este violentă, decesul victimei poate data din noaptea de 7/8.07.2008 posibil între orele 23,oo-24,oo și se datorează hemoragiei externe și interne fudroaiante în cadrul unei plăgi tăiat-înțepate cu afectarea aortei abdominale.
La ora posibilă a decesului inculpatul a fost văzut de martori venind dinspre locuința victimei.
În cauză s-a dispus și o expertiză genetică și potrivit raportului întocmit de L Minovici iar /8543/21.07.2008 din 14.11.2008 pct.3.1 și 3.2 "la nivelul microurmelor biologice de pe lama cuțitului. a fost pus în evidență un profil genetic autozomal unic aparținând unei persoane de sex feminin. Între caracterele genetice autozomale din profilul de referință al victimei.și cele evidențiate pe proba mai sus menționată există o corespondență perfectă la nivelul tuturor markerilor investigați".
La nivelul microurmelor biologice de pe mânerul cuțitului. a fost pus în evidență un profil genetic unic, incomplet aparținând unei persoane de sex masculin. Caracterele genetice evidențiate la nivelul probei susmenționate au un corespondent în profilul de referință al numitului. la nivelul tuturor markerilor".
Inculpatul a fost supus și testului cu aparatul poligraf iar în raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 18.07.2008 s-a concluzionat că pentru răspunsurile la întrebările relevante cauzei (nr.3,5,8,9) au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
În cauză s-a efectuat și o expertiză psihiatrică iar din raportul nr.A- din 25.08.2008 întocmit de L Minovici B rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul tulburare de personalitate de tip disocial. capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
În drept, fapta inculpatului care după ce timp îndelungat a amenințat-o în mod repetat pe victima cu moartea, iar în noaptea de 7/8 iulie 2008 s-a deplasat la locuința acesteia înarmat cu un cuțit cu care i-a aplicat o lovitură în zona abdominală, fapt ce a dus la decesul victimei, constituie infracțiunea de omor calificat prev.de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal pentru care urmează a fi condamnat la 20 de ani de închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 5 ani.
Inculpatul a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă prev. de art.37 lit.b Cod penal fiind condamnat prin sentința penală nr.763/01 10 1997 la 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 Cod penal, art. 197 alin.1 Cod penal și art.20 Cod penal,art. 203 Cod penal.
Inculpatul a aplicat lovitura cu cuțitul în zona abdominală a părții vătămate zonă considerată vitală, a cărei lezare prin tăiere sau înțepare duce de regulă la moartea victimei, cu consecința secționării "aortei abdominale cum este cazul în speță".
Din declarațiile martorilor rezultă că inculpatul în repetare rânduri într-o perioadă mai mare de timp a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată iar în martie 2008 inculpatul a dat foc la ușa locuinței părții vătămate fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev.de art.217 Cod penal (43-55).
Astfel, amenințarea repetată a părții vătămate cu moartea într-o perioadă mai mare de timp, incendierea locuinței părții vătămate urmată de deplasarea inculpatului noaptea la domiciliul victimei înarmat cu un cuțit reprezintă acțiuni de premeditare și pregătire a omorului. Chiar și în data de 5.07.2008 și 7.07.2008 inculpatul a spus mai multor persoane că o va omorî pe.
În cauză s-au constituit părți civile fii victimei și în faza de urmărire penală cu suma de 9.000 lei RON reprezentând daune materiale - cheltuieli de înmormântare (105, 106) iar în faza de judecată au mai solicitat obligarea inculpatului și la suma de 30.000 lei (RON) reprezentând daune morale (30 inst.).
Daunele materiale reprezentând cheltuieli efectuate de părțile civile cu înmormântarea victimei, parastasul de 6 săptămâni și cheltuieli de transport pentru achiziționarea produselor necesare înmormântării și organizarea mesei au fost dovedite cu înscrisurile depuse la (filele 31-41 inst.) și declarația martorei (65 inst.).
În ceea ce privesc daunele morale solicitate de părțile civile se reține că temeiul răspunderii civile pentru prejudiciile cauzate prin săvârșirea unei infracțiuni îl constituie art.14 alin.3 din Codul d e procedură penală dispozițiile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală, respectiv art.998-1003 cod civil și cele de drept procesual civil. Art.998 și 999 Cod civil prevăd că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșală s-a cauzat a-l repara, omul fiind responsabil nu numai pentru prejudiciul cauzat pentru fapta sa dar și pentru acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa. Aceste texte de lege nu fac nici o distincție între caracterul material sau moral al prejudiciului ceea ce consacră obligativitatea reparării atât a prejudiciului material cât și a celui moral derivând din fapte ilicite.
În speță prin fapta sa, inculpatul a produs părților civile o pagubă concretizată atât sub forma pagubei materiale - cheltuieli cu înmormântarea victimei, cât și sub forma prejudiciului moral reprezentând suferința psihică produsă prin fapta inculpatului. Pentru suferința psihică încercată de părțile civile datorită morții mamei lor ca urmare a loviturii aplicate de inculpat cu cuțitul într-o zonă vitală după ce un timp îndelungat a amenințat-o cu moartea sunt îndreptățite a solicita daune morale iar suma de 30.000 lei RON s-a apreciat ca fiind îndestulătoare pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial.
Împotriva sentinței menționate, inculpatul a declarat apel în termen.
In memoriul scris, depus la dosar, a arătat că nu a comis fapta de omor deoarece este adevărat că a mai fost arestat pentru unele furturi, însă nu pentru asemenea fapte grave.
In susținerea apelului inculpatul a arătat că nu există probe de vinovăție deoarece expertizarea ADN a microurmelor biologice descoperite pe cuțitul găsit cu ocazia percheziției la domiciliul inculpatului a concluzionat că agresorul aparține lanțului ascendent sau descendent al inculpatului, ca atare nu este cu certitudine inculpatul.
Faptul că pe lama cuțitului există urme de sânge provenind de la victimă, nu este suficient a dovedi vinovăția acestuia; în lipsa existenței unor urme papilare la locul faptei urme care să aparțină inculpatului, s-a arătat că este imposibil să se stabilească vinovăția acestuia cu certitudine.
Inculpatul a contestat probele prelevate - salivă și sânge - pe tampoane de vată, considerând că nu este indicată ridicarea și transportarea acestora pe tampoane de vată; în același timp a criticat faptul că organul de urmărire penală a examinat articolele de îmbrăcăminte ale inculpatului și a ridicat aceste probe, sigilându-le fără a indica numărul sigiliilor, iar sub aspect procedural a invederat că acest act procedural a fost efectuat fără delegarea expresă a procurorului la fel ca și percheziția domiciliară efectuată la inculpat.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
In mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt prin administrarea tuturor probelor necesare, reținând că în noaptea de 7/8 iulie 2008, după ce în mod repetat a amenințat în mod direct și indirect pe victima din localitatea jud.S, i-a aplicat acesteia o lovitură cu un cuțit în zona abdominală fapt care a condus la decesul victimei.
Contrar susținerilor apelantului, deși nu au existat martori oculari la comiterea faptei și deși la domiciliul victimei nu au fost descoperite urme papilare care să provină de la inculpat, împrejurarea că el este autorul faptei este dovedită cu certitudine.
Astfel, din declarațiile martorilor (46), (66) (67), rezultă intenția declarată a inculpatului de a omorî victima deoarece aceasta l-a făcut de râs în sat.
Punerea în aplicare a intenției sale este dovedită în primul rând cu declarațiile martorilor care au sesizat prezența inculpatului în apropierea casei victimei, în seara comiterii faptei, iar faptul nemijlocit al omorârii acesteia de către inculpat rezultă din descoperirea cuțitului cu urme de sânge ale victimei la domiciliul inculpatului.
In ceea ce privește primul aspect, dintre probele indicate de prima instanță Curtea consideră relevante declarațiile martorului (47) care după ora 22,00 în seara de 7 iulie 2008, l-a văzut pe inculpat venind pe drum înspre casa victimei și întorcându-se când a sesizat prezența martorului și a prietenilor acestuia; martorul (43) paznicul din loc. a arătat că în jurul orelor 23,30 în timp ce-și făcea rondul în noaptea de 7/8.07.2008 l-a văzut pe inculpat coborând pe stradă din direcția casei victimei, iar inculpatul l-a văzut și l-a salutat.
In ceea ce privește al doilea aspect, din raportul de expertiză medico-legală constând în examenul ADN (144 ), hotărâtoare este descoperirea pe cuțitul din plicul nr.6, a microurmelor biologice de pe lama cuțitului - probă notată BR 58 - ce conțin un profil genetic unic aparținând victimei, iar la nivelul microurmelor biologice de pe mânerul cuțitului, proba DR 59, a fost pus în evidență un profil genetic unic, este adevărat că incomplet, datorat cantității foarte mici de material genetic prelevate de pe, caracterul incomplet fiind dat de identificarea caracterelor specifice doar a cromozonului Y însă în expertiză se arată că respectivul profil cromozonal Y este unic la nivelul bazei de date a populației european caucazian putând fi regăsit doar la indivizii de sex masculin înrudiți biologic pe linie masculină cu inculpatul, or, din dosar nu rezultă prezența vreunui astfel de ascendent sau descendent masculin al inculpatului.
Dincolo de orice dubiu este prezența urmelor biologice ale victimei pe lama cuțitului găsit la domiciliul inculpatului, din raportul de constatare medico-legală efectuat în cauză (1-30 ), rezultă că moartea victimei a fost violentă iar leziunile s-au putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor înțepător posibil cuțit.
Ca atare, cuțitul găsit la inculpat cu urme pe lamă provenind de la victimă corespunde obiectului care ar fi putut să provoace leziunile ce au dus la decesul victimei.
In ceea ce privește critica adusă modului de prelevare cu tampoane de vată, aceasta nu poate fi primită deoarece prelevarea urmelor ce urmează a fi examinate ADN se face cu tampoane de vată conform standardelor adoptate de INML Minovici, în doctrină menționându-se contraindicarea unei asemenea metode însă pentru examinarea urmelor sub alte aspecte.
Absența numărului de sigilii de pe urmele ridicate constând în articole de îmbrăcăminte ale inculpatului, nu are nici o consecință juridică pe plan procedural.
In ceea ce privește critica referitoare la absența delegării organului de cercetare penală care a ridicat bunurile, este de observat că la fila 4 din dosarul de urmărire penală există procesul verbal de cercetare la fața locului, în urma căruia s-au ridicat urmele, în prezența echipei criminalistice, din care făcea parte și procurorul, cu aceeași ocazie, fiind întocmit și procesul verbal de la fila 8, de către., ce făcea parte din cadrul serviciului criminalist și din echipa menționată.
Absența delegării. și. care a întocmit procesul verbal de percheziție domiciliară (43) la domiciliul inculpatului în 9.07.2008, nu poate constitui temei al nulității absolute a urmăririi penale, pe motiv că aceasta nu ar fi fost efectuată de către procuror, fiind cauză de competența exclusivă a acestuia, deoarece aprecierea dacă procurorul a desfășurat urmărirea penală proprie se face raportat la toate actele de urmărire efectuate în dosar, or, se observă că acestea au fost efectuate de către procuror cu excepția procesului verbal de percheziție domiciliară de la inculpat.
Ca atare, apărarea inculpatului că nu a comis fapta este contrazisă de probele menționate.
In mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de omor calificat prev.de art.174 al.1 rap.la art.175 al.1 lit.a,c pen. reținând și starea de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea anterioară a inculpatului, la 5 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă la viol prin sentința penală nr.763/1997.
La individualizarea pedepsei de 20 ani închisoare aplicată inculpatului și de 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b pen. pedeapsă complementară, au fost avute în vedere toate criteriile generale și speciale prev.de art.72 pen. în special gravitatea faptei comise cu premeditare, precum și starea de recidivă postcondamnatorie.
Sub aspectul laturii civile în mod justificat prima instanță a acordat daunele materiale solicitate, reprezentând cheltuieli de înmormântare a victimei dovedite cu înscrisurile aflate la dosar și cu declarația martorei în sumă totală de 9.000 lei, precum și daunele morale solicitate de fiul și fiica victimei în sumă totală de 30.000 lei constând din prejudiciul moral indubitabil suferit ca urmare a morții violente a mamei lor.
Așa fiind în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
In baza art.383 al.1/1 pr.pen. rap.la art.350 pr.pen. va menține starea de arest preventiv a inculpatului constatând că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv a cazului de arestare prev.de art.148 al.1 lit.f pr.pen. deoarece fapta inculpatului de a declara că o va omorî pe victimă și de aou cide a înspăimântat comunitatea din localitatea, mai ales că acesta este cunoscut cu o fire violentă.
Menținerea arestării se justifică și de către condamnarea sa la o pedeapsă de 20 ani închisoare de către prima instanță.
In baza art.381 al.1 pr.pen. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive la zi.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1 din 7 ianuarie 2009 a Tribunalului
Menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 iulie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si comunicare cu părțile civile.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009 in prezenta inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VC/MR
31.03.09/4 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Claudia Ilieș
