Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 29/
Ședința publică din data de 11 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelul declarat de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, art.175 alin.1 lit.c Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr.513/07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 650 emisă de Baroul Galați la data de 01.02.2008, aflată la fila 12 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpatul a formulat apel în termen, motivat; măsura arestării preventive a acestuia a fost menținută prin Încheierea de la termenul intermediar din data de 01.02.2008, după care;
Întrebat fiind, apelantul-inculpat arată că nu și-a angajat apărător și este de acord ca asistența juridică să îi fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul apelantului-inculpat arată că acesta, în cererea de apel, a solicitat audierea martorei, în prezent internată în Spitalul de psihiatrie. Apreciază că declarația martorei nu ar fi utilă soluționării cauzei având în vedere vârsta înaintată starea de sănătate a acestei martore, care suferă de afecțiuni psihice și dificultatea de a fi transportată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind neîntemeiată solicitarea inculpatului privind audierea martorei având în vedere că, așa cum a constatat și instanța de fond, că în administrarea acestei probe se întâmpină dificultăți, care este relevanța acestei probe în raport cu probele științifice administrate în cauză. Solicită respingerea cererii privind audierea martorei.
Întrebat fiind, apelantul-inculpat arată că nu a citit declarația dată de ().
Curtea, dă citire declarației dată de această martoră în faza de urmărire penală și întreabă apelantul-inculpat dacă insistă în audierea acestei martore.
Apelantul-inculpat arată că nu mai dorește audierea martorei. Nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată că apelantul-inculpat nu mai insistă în audierea martorei.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelantul-inculpat, prin apărător, formulează concluzii de admitere a apelului formulat, de desființare a Sentinței penale nr. 513/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea și, în rejudecare, să se dispună achitarea inculpatului, în baza art.11 lit.b în referire la art.10 lit.c Cod procedură penală, având în vedere că singura probă care îl incriminează este declarația nesinceră a martorului, dată în faza de urmărire penală, martor care, de altfel, și-a schimbat, ulterior declarația.
În subsidiar, în raport de probele administrate în cauză, lasă la aprecierea instanței apelul formulat.
Totodată, lasă la aprecierea instanței măsura arestării preventive având în vedere că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul formulat de apelantul-inculpat este nefondat, Sentința penală nr. 513/07.12.2007 a Tribunalului Vrancea fiind legală și temeinică.
Arată că instanța de fond a reținut in mod corect situația de fapt dând faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale. Deși inculpatul a susținut în mod constant că nu el este autorul infracțiunii, că nu el a aplicat lovituri victimei, ci martorul, instanța de fond, în raport de apărările formulate de inculpat și de probele administrate în cauză, a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Astfel, prima instanță a avut astfel în vedere procesul verbal de cercetare la fața locului, efectuată cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură penală, probele conservate în condiții dificile, datorită ploii torențiale; din casa locuită de inculpat și victimă, fratele inculpatului, s-au ridicat cuțitul și o care avea urme de sânge ce reprezintă profilul genetic al victimei.
a stabilit că victima avea o alcoolemie în sânge de 2%o și aceasta nu se putea deplasa decât în plan inclinat, aspecte stabilite prin cercetarea la fața locului. Astfel, la momentul la care a fost lovit, victima a plecat pentru a cere ajutor de la locuința părăsită, către prima locuință, respectiv a martorului.
Față de susținerile inculpatului în sensul că martorul a avut declarații mincinoase sau afirmații contradictorii pe tot parcursul procesului penal, reprezentantul Ministerului Public arată că, la testarea cu aparatul poligraf s-a stabilit că, de fapt, inculpatul are un comportament simulat, nesincer.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere și declarațiile martorilor:, și celelalte probe științifice, care au stabilit clar că autorul faptei de lovire cu cuțit la data de 25 martie 2007 este inculpatul.
Totodată, apreciază ca fiind temeinic individualizată pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, in favoarea acestuia fiind reținute circumstanțe atenuante. În raport de: fapta săvârșită, natura acesteia, de urmarea produsă, de faptul că inculpatul și victima erau frați, de poziția adoptată de către inculpat, apreciază că pedeapsa a fost just individualizată și nu se justifică solicitarea de reducere a cuantumului pedepsei, formulată de inculpat.
Solicită respingerea apelului și obligarea apelantului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Totodată, solicită menținerea măsurii de arest preventiv și deducerea din pedeapsă a perioadei reținerii și arestării preventive de la 26.03.2007 la zi.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței apelul formulat avându-se în vedere faptul că are paralizat brațul stâng, la care a fost operat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F, a formulat apel împotriva Sentinței penale nr.513/07.12.2007 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin Sentința penală nr.513/07.12.2007 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr- s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.2 Cod penal la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, c Cod penal.
În condițiile art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 26 martie 2007 la zi.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 200 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției).
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Vranceaa avut în vedere că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea înregistrat la instanța de fond sub nr-, a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, art. 175 al. 1 lit. c Cod penal, constând în aceea că la data de 25.03.2007 în cadrul unui conflict spontan pe care l-a avut cu fratele său, a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în zona hemitoracelui drept, cauzându-i o leziune gravă, care în scurt timp a provocat decesul victimei.
Examinând actele dosarului prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 25.03.2007, inculpatul și fratele său vitreg (de loc din comuna Popești, județul V) fiind zi de s-au deplasat la Schitul Dălhăuți, unde au primit produse alimentare și au consumat băuturi alcoolice.
Cei doi au ajuns la locuința lor după prânz și au continuat să consume băuturi alcoolice, devenind în stare de ebrietate.
Între cei doi frați, pe fondul consumului de alcool s-a produs o altercație, fiind lovit de fratele său și suferind unele leziuni, constatate ulterior cu prilejul cercetărilor efectuate.
Cei doi frați au fost despărțiți de către martorul, care a părăsit locuința inculpatului deplasându-se pe dintre vecinătăți la casa în care locuia împreună cu.
În jurul orelor 19,00-19,30, înainte de lăsarea întunericului, a sesizat că dinspre casa locuită de cei doi frați, pe cărarea situată în, către casa lui, cu un mers sinuos se apropia, care ajuns în fata casei, ținându-se cu mâna de piept a afirmat față de că fratele său, l-a înjunghiat, după care a căzut mai întâi în genunchi, iar apoi în poziție culcată cu fața în sus, pe prispă.
În acel moment, martorul a sesizat că în spatele victimei se creează o urmă de sânge, iar îmbrăcămintea acestuia era, de asemenea, pătată de sânge.
Pentru că singura locuință care avea instalat post telefonic era cea a lui, a pus o pătură sub capul victimei, după care s-a deplasat la locuința lui, unde a ajuns în jurul orelor 20.30, în timp ce martorul viziona un program la televizor.
În condițiile arătate, martorul a sunat la Postul de politie din comună de pe telefonul mobil, după care l-a însoțit pe la casa locuită de acesta, unde, pe terasa din fața casei, în, în aceeași poziție în care fusese lăsat de, cu capul îndreptat către ușă, a recunoscut pe victima. Pe terasă, la o distantă de circa 1 de ușa de acces, martorul a văzut două mari de sânge, care proveneau de la victimă, relatându-i că înainte de a cădea la pământ, la întrebările puse de el, victima i-a spus "M-a omorît frate-".
La circa 30 de minute de la ora sesizării organelor de poliție, la fața locului s-au deplasat lucrătorii din cadrul Postului de politie Cîrligele, care au luat primele măsuri pentru conservarea urmelor de substanță brun roșcată ce păreau a fi sânge, atât de pe prispa locuinței martorei, cât și din fața casei locuită de cei doi frați.
Pe cărarea dintre cele două locuințe, lucrătorii de poliție și martorii asistenți au constatat existența unor urme de brun-roșcate ce păreau a fi de sânge, la lumina lanternelor din dotare.
U de sânge se întindea pe toată distanța dintre cele două case, care făcea legătura între cele două bălți de sânge, cea situată în fața casei locuită de cei doi frați vitregi si cele două de pe prispa casei martorului.
Pentru că afară a început să plouă torențial, de sânge din fața casei locuită de inculpat s-a conservat prin acoperirea ei cu o balie din material plastic. Uaf ost conservată până la sosirea echipei complexe de cercetare, fiind ridicate probe din cele două urme de substanță brun-roșcată ce păreau a fi sânge.
U de sânge de pe dintre cele două case nu a putut fi conservată, datorită ploii torențiale pornită pe perioada efectuării actelor de cercetare la fața locului, de existenta acestei urme formată din picăturile succesive situate la distanțe neregulate, făcând vorbire atât lucrătorii de politie care au sosit primii la fața locului cât și martorii asistenți care au fost audiați în cauză.
Având în vedere relatările martorului, echipa de cercetare a solicitat inculpatului să dea primele amănunte în legătură cu moartea fratelui său. Acesta, inițial, a refuzat să deschidă ușa, dar la insistențele echipei de cercetare, a dat primele relații în legătură cu cele petrecute.
În momentele imediate finalizării cercetării la fața locului, inculpatul a precizat că nu are cunoștință de ce i s-a întâmplat fratelui său, că de la conflictul din cursul zilei s-a culcat, fiind sub influența alcoolului și nu cunoaște ce s-a întâmplat după ce a adormit și nu își poate explica în nici un fel cum a ajuns ca fratele său să fie înjunghiat.
Din casa locuită de cei doi frați s-a ridicat un cuțit, corp delict, prin metode sterile, sigilat în aceleași condiții, în vederea efectuării unei expertize biocriminalistice.
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, încercând să canalizeze cercetările spre martorul și încercând să acrediteze ideea că acesta ar fi cel care l-a agresat pe fratele său. Poziția procesuală a inculpatului a fost aceeași și pe parcursul desfășurării judecății susținând în esență aceleași împrejurări de fapt descrise în timpul urmăririi penale, respectiv o altercație între victimă și martorul soldată cu decesul fratelui.
De asemenea, în apărare a solicitat audierea unui martor - - susținând că acesta ar cunoaște aspecte relevante în lămurirea cauzei.
Susținerile inculpatului, coroborate cu probele solicitate în apărare, nu sunt în măsură să confirme prezumția de nevinovăție, aceasta fiind răsturnată prin următoarele argumente de fapt si de drept (susținute în plan probatoriu).
În primul rând, zona locuită de cei doi este retrasă față de drumul principal și care să permită accesul altor persoane în mod facil. Pe de altă parte, așa cum rezultă și din depoziția martorilor audiați în cursul judecății și urmăririi penale:, inculpatul purta semnele unei altercații, susținând că a fost lovit de fratele acestuia, victima din această cauză.
De asemenea, urmele găsite cu prilejul cercetării la fața locului și conservate în condiții procedurale relevă existența a două bălți de sânge, una în fața casei părăsite și două pe prispa locuinței martorei și existența dârei de sânge pe cărarea dintre cele două case cu de cca 8-10% către casa locuită de martorul.
Având în vedere poziția adoptată de către inculpat în cauză s-a dispus în cursul urmăririi penale efectuarea a unei expertize privind comportamentul disimulat, testul reliefând faptul că la întrebările principale puse de psiholog inculpatul și-a simulat comportamentul și a fost nesincer în răspunsurile date.
În cauză, s-a dispus si efectuarea unei expertize biocriminalistice de către specialiștii din cadrul Serviciului de Expertize Biocriminalistice de pe lângă Institutul de Criminalistică, concluziile acestei expertize reliefând faptul că proba nr.1 - cuțitul, poartă profil genetic ce aparține unei persoane de sex masculin notată cu P1, indicativul victimei, si totodată un amestec de profile genetice creat de minim două persoane, din care P1, este inclus în acest amestec.
Proba nr. 2 -, reprezintă urma de sânge salvată de echipa de cercetare și ridicată din fața casei locuită de către victimă și inculpat, profilul genetic fiind identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la victima.
În aceste împrejurări, apărarea inculpatului este înlăturată de probe științifice realizate în cursul urmăririi penale, care stabilesc cu certitudine că locul săvârșirii faptei si a comiterii agresiunii este situat în fața casei locuită de cei doi frați vitregi.
Din raportul de expertiză medico-legală (autopsie) a rezultat că moartea victimei a fost violentă, cauza medicală a morții a fost hemoragie acută masivă, secundară unei plăgi înțepat tăiate, penetrantă toracic cu interesare transfixiantă, topologia și morfologia leziunii pledând pentru lovire activată cu un corp înțepător din față sau lateral dreapta cu traiectorie descendent (mânuirea cuțitului de sus în jos în plan frontal).
S-a stabilit că în momentele premergătoare decesului victima avea o alcoolemie de 2 gr.%, starea în care se afla permițându-i doar o deplasare pe un plan înclinat de sus în jos, așa cum de altfel este și morfologia cărării ce face legătura între casa locuită de inculpat si victimă și cea locuită de.
Având în vedere relatările martorilor audiați în cauză, pe de o parte, pe de altă parte probele științifice realizate, prima instanță a concluzionat că, în seara de 25.03.2007, în jurul orelor 18,30 - 19,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a sării conflictuale dintre cei doi frați, inculpatul a aplicat o lovitură de cuțit în regiunea toracică fratelui său, după ce, cu câteva ore înainte fusese lovit de către victimă cu capătul unui hârleț și, după agresiune, inculpatul a spălat cuțitul folosit în gospodărie, așezându-l în locul de unde a fost ridicat de către echipa de cercetare și în timp ce s-a culcat într-una din camerele casei locuită împreună cu fratele său, victima s-a deplasat cca. 50-60 în, spre vale, pe timpul deplasării din rana creată curgându-i picături de sânge, constatate ulterior de echipa de cercetare la distanțe neregulate, până în fata casei martorului.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută rezultă din procesul -verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de audiere, declarațiile inculpatului, declarații de martori, proces verbal de confruntare, raport de constatare medico-legală, raport de expertiză biocriminalistică.
În drept, Tribunalul Vranceaa constatat că fapta inculpatului, care în data de 25.03.2007, în cadrul unui conflict avut cu victima, a aplicat acestuia o lovitură cu cuțitul în zona hemitoracelui, cauzându-i o leziune gravă ce a generat decesul victimei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prev. si ped. de art. 174 cu ref. la art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii acesteia, persoana inculpatului, poziția procesuală a acestuia.
Având în vedere persoana inculpatului, care nu posedă antecedente penale, fiind pentru prima data în sfera ilicitului penal, nu a avut conflicte (situație ce rezultă din depoziția martorului, cazier judiciar), starea de sănătate a acestuia, vârsta, instanța de fond a apreciat că în favoarea acestuia pot fi reținute circumstanțele prevăzute de art. 74 lit. a cu referire la art. 76 alin. 2 Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse cu executare orientată spre minimul prevăzut de lege.
În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 Cod penal, privind pedeapsa complimentară.
Împotriva Sentinței penale nr.513/07.12.2007 a Tribunalului Vrancea, în termen legal a formulat apel inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând achitarea sa, conform prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală.
A arătat inculpatul că nu sunt probe care să îl incrimineze în cauză, în afara declarației martorului, a cărui declarație este nesinceră, el fiind cel mai probabil autorul faptei.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază apelul ca nefondat.
Declarația martorului se coroborează cu declarațiile martorilor -, (), proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto, proces-verbal de confruntare dintre inculpat și martorul, raport de constatare medico-legală (autopsie), raport de constatare medico-legală, raport de constatare a comportamentului simulat (testare poligraf), raport de constatare biocriminalistică.
Toate aceste probe, coroborate, conduc la concluzia că inculpatul este autorul faptei, comise cu intenție, în stare de ebrietate voluntară, ceea ce constituie un element menit să agraveze răspunderea penală a inculpatului.
Datorită stării avansate de ebrietate în care se află victima, dar și inculpatul, este posibil ca acesta din urmă să nu-și mai amintească cu exactitate împrejurările comiterii faptei.
Apărarea inculpatului cum că martorul ar fi autorul faptei este infirmată de următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de cercetare a locului faptei, din care rezultă existența a două bălți de sânge, una la locuința martorului, precum și a unor dâre de sânge, care făceau legătura între cele două bălți de sânge aveau o formă alungită, dinspre locuința victimei și a inculpatului către locuința martorului, indicând faptul că aceasta a fost direcția de deplasare a victimei și nu invers.
- descoperirea unei frunze, la locuința inculpatului care purta pe ea atât sângele inculpatului cât și al victimei;
- concluziile raportului de constatare tehnico-științifică biocriminalistică, din care rezultă că martorul nu putea fi autorul crimei, neavând un profil genetic compatibil;
- concluziile raportului de constatare medico-legală (autopsie) din care rezultă leziunile suferite de victimă, leziuni ce puteau fi produse cu cuțitul corp delict ridicat cu ocazia cercetărilor;
- raportul de constatare medico-legală efectuat asupra corpului inculpatului, din care rezultă că și acesta suferise leziuni, în aceiași dată, din partea victimei, în cadrul unui posibil conflict spontan avut cu acesta;
- raportul de constatare tehnico-științifică a comportamentului simulat din care rezultă modificări ale parametrilor fiziologici, la întrebările relevante puse inculpatului (comportamentul simulat).
Declarațiile martorului se coroborează cu declarațiile martorei () în mod direct și în mod indirect cu declarațiile celorlalți martori, cu celelalte mijloace de probă și în general cu atitudinea sa în momentele imediate de după producerea faptei.
Martorul, propus ca martor în apărare de către inculpat și audiat de instanța de fond, nu a putut aduce date relevante soluționării cauzei și aflării adevărului.
În cauză s-ar fi impus confiscarea specială a cuțitului corp delict folosit la săvârșirea faptei. Având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, precum și faptul că doar inculpatul a formulat apel în prezenta cauză, Curtea nu poate agrava acestuia situația în propria cale de atac potrivit prevederilor art.372 Cod procedură penală.
Așa fiind și văzând și prevederile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, art.383 alin.2 Cod procedură penală, art.350 Cod procedură penală, art.88 Cod penal și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.513/07.12.2007 a Tribunalului Vrancea, va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 26.03.2007 la zi.
De asemenea, inculpatul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 18.08.1958 în comuna G Caliței, județul V, domiciliat în comuna G Caliței, sat Lacu lui, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.513/07.12.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.03.2007 la zi, 11.02.2008.
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /14.02.2008
Tehnored. -/ 3 ex./21.02.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
