Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.3
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpata, în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 32 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat inculpata, în stare de arest preventiv, asistată de avocat din oficiu, lipsă fiind părțile civile - intimate - și Serviciul Județean de Ambulanță B.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpata a precizat că dorește să dea o nouă declarație, sens în care s-a procedat la audierea acesteia, susținerile fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, a declarat apelul în stare de judecată și a dat cuvântul la dezbateri urmând a se pune concluzii și cu privire la menținerea stării de arest preventiv a inculpatei.
Avocat din oficiu, având cuvântul, cu privire la menținerea stării de arest a inculpatei, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța. Cu privire la apelul declarat de inculpată solicită admiterea acestuia, desființarea deciziei apelate și pe fond micșorarea pedepsei aplicate. Solicită ca instanța să aibă în vedere atât gradul de instruire al inculpatei, precum și sănătatea mintală a acesteia care au favorizat săvârșirea faptei. Inculpata precizează că a lovit minora pentru aop utea da la stat deoarece nu avea cum să o crească, neintenționând să o omoare. Mai mult, fostul concubin o alunga de acasă și nu avea unde să locuiască. Inculpata mai are un copil care la această dată se află în îngrijirea mamei ei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului și menținere a sentinței apelate ca legale și temeinice. S-a făcut dovada că inculpata și-a ucis propriul copil cu mai multe lovituri de pumni și picioare, lovituri care au dus la deces. Mobilul invocat cum că ar fi dorit să fie luat de stat dovedește o dată în plus că dorea să scape de acest copil. Cu privire la reducerea pedepsei solicitată prin prezentul apel, instanța de fond a apreciat corect și just în funcție de împrejurările săvârșirii faptei, că pedeapsa de 25 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor este cea aptă de a-și atinge scopul, conform art. 52 Cod penal. Pedeapsa aplicată nu este foarte mare având în vedere că inculpata și-a omorât propriul copil. De asemenea trebuie avut în vedere că inculpata mai are un copil minor care, odată aflat în grija acesteia, ar putea fi supus riscului exercitării de violențe asupra lui. Cu privire la menținerea stării de arest preventiv pune concluzii de menținere a acesteia având în vedere că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta pe care a comis-
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.32/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art.174 rap.la art.175 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.174 rap.la art.175 lit.c,d cod penal.
A fost condamnată inculpata la pedeapsa de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,d,e cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174 rap.la art.175 lit.c,d cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a,b,d,e cod penal.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatei și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 14 august 2007 la zi.
S-a constatat că numitul nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpata a fost obligată să plătească părții civile Serviciul Județean de Ambulanță B suma de 146,52 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din data de 6 noiembrie 2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 rap.la art.175 lit.c cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpata a întreținut relații de concubinaj cu numitul și cu numitul, din această ultimă relație rezultând minora, în vârstă de 1 an și 8 luni la data decesului. Minora era îngrijită mai mult de mama inculpatei și de către sora acesteia, deoarece inculpata avea un mod de viață dezordonat și era mare consumatoare de băuturi alcoolice. Inculpata obișnuia să exercite violențe asupra minorei motivat de faptul că numitul nu contribuia la creșterea și educarea ei.
În ziua de 13 august 2007 în jurul orei 17,00, împreună cu sora sa și cu minora, inculpata s-a deplasat la Spitalul Municipal D, în vederea examinării minorei care prezenta un gen de iritație a pielii. În urma examenului de specialitate s-a constatat că minora avea scabie. Inculpata, aflată deja în stare de ebrietate, a insistat într-un mod destul de agresiv ca fiica sa să fie internată. Cum medicul a refuzat acest lucru și a prescris doar un tratament, în drum spre casă, inculpata a agresat-o pe minoră și anume a lovit-o de câteva ori cu palma peste față și a pișcat-o de corp.
După ce a ajuns la domiciliul mamei sale și a lăsat-o pe minoră împreună cu aceasta și cu sora sa, inculpata s-a deplasat la un bar din zona SC ""SA D unde a consumat băuturi alcoolice cu banii proveniți din alocația de stat pentru copii. Aflată în stare avansată de ebrietate, inculpata a revenit la domiciliul mamei sale, în jurul orei 19,30 - 20,00, și, la scurt timp, i-a aplicat minorei, care dormea pe pardoseală, mai multe lovituri cu picioarele în zona toraco-abdominală. Minora a început să plângă iar după ce a mai primit câteva asemenea lovituri au apărut numitele și. Observând starea critică a minorei, mama și sora inculpatei au anunțat ambulanța, însă cadrele de specialitate au constatat decesul minorei.
În urma efectuării necropsiei s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic consecutiv hemoperitoneului, urmare a rupturii de ficat în cadrul unui politraumatism. Leziunile abdominale s-au putut produce prin lovire cu mijloc contondent, posibil comprimare pe un plan dur, iar echimozele de la nivelul brațului stâng, feței anterioare a toracelui s-au putut produce prin lovire cu mijloc contondent. Între leziunile constatate și deces există raport direct de cauzalitate.
Inculpata a recunoscut fapta doar în declarațiile date în faza urmăririi penale, schimbându-și poziția în fața primei instanțe, unde a declarat că victima a fost lovită de către o altă persoană (fără a indica care ar fi aceasta) și că a recunoscut anterior fapta deoarece a dorit să vadă cum este la pușcărie. Întreg materialul probator administrat confirmă însă faptul că inculpata a exercitat violențe asupra fiicei sale minore, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice. Astfel, este cunoscut că inculpata nu se ocupa corespunzător de creșterea și îngrijirea fiicei sale, activități care erau îndeplinite mai mult de către mama și sora sa. În intervalul cât acestea din urmă au lipsit de lângă minoră, interval cuprins între 5 și 10 minute, singura persoană care a pătruns în locuință a fost inculpata, care a și fost găsită lângă minora ce plângea în urma loviturilor aplicate. În același sens sunt și declarațiile inculpatei de la urmărirea penală, declarații care corespund cu restul probatoriului administrat și anume: raportul de constatare medico-legală și declarațiile martorilor, și.
În drept, a reținut prima instanță, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 rap.la art.175 lit.c,d cod penal având în vedere vârsta victimei precum și faptul că loviturile aplicate au vizat zona toraco-abdominală și s-au repetat de mai multe ori, aspecte care denotă intenția de a ucide. În ce privește împrejurarea arătată la art.175 lit.d cod penal ( a cărei reținere a fost solicitată de către procuror prin schimbarea încadrării juridice a faptelor) este de observat că victima, în vârstă de 1 an și 8 luni, se afla în imposibilitatea de a se apăra, împrejurare de care inculpata a profitat și a lovit-o în mod repetat.
La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere limitele prevăzute de lege, gradul deosebit de ridicat de pericol social al infracțiunii, rezultând din împrejurările săvârșirii faptei și vârsta victimei, precum și persoana inculpatei care este cunoscută ca o consumatoare de băuturi alcoolice și o mamă care nu se ocupa în mod corespunzător de îngrijirea copiilor săi.
Față de aceste împrejurări, a apreciat că se justifică condamnarea inculpatei la pedeapsa de 25 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,d,e cod penal.
Pe timpul și în condițiile prev. de art.71 cod penal s-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,d,e cod penal.
Instanța a procedat și la interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,d,e cod penal, având în vedere că inculpata a comis o infracțiune de omor calificat, constând în uciderea fiicei sale minore, iar gravitatea acestei fapte pune în evidență faptul că nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale și în mod evident este nedemnă de a exercita drepturile părintești ori dreptul de a fi tutore ori curator. Din moment ce inculpata nu este în măsură să aprecieze importanța dreptului la viață al unor membri ai familiei sale, concluzia care se impune este că nu poate aprecia nici asupra modului cum este guvernată țara, ori cu privire la alegerea corpului legislativ astfel încât este proporțională și justificată interzicerea dreptului de a alege.
În temeiul art.350 cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei iar în temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 14 august 2007 la zi.
Cu privire la latura civilă a constatat că numitul (tatăl victimei) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A formulat pretenții civile Serviciul județean de Ambulanță B, care s-a constituit partea civilă cu suma de 146,52 lei, reprezentând costurile de transport ale victimei.
În temeiul art.14, 346 cod procedură penală rap. la art.998 cod civil, inculpata a fost obligată la plata către Serviciul Județean de Ambulanță Bas umei arătate, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata. În motivarea apelului, aceasta a arătat că nu a intenționat să ucidă copilul, ci doar să-l lovească, urmărind să beneficieze de ajutorul statului cât privește creșterea acestuia.
De asemenea, având în vedere nivelul de pregătire și poziția sa procesuală, de recunoaștere și regret faptei, pedeapsa aplicată este prea mare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art.371,378 cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
A susținut inculpata, în declarația sa dată în apel, că nu a urmărit să-și omoare fiica, ci doar să obțină ajutorul organelor statale abilitate pentru creșterea ei.
Or, prin aplicarea mai multor lovituri victimei, minoră în vârstă de doar 1 an și 8 luni, cu picioarele în zona toraco-abdominală (zonă vitală a corpului), chiar dacă nu a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos (decesul ei), a acceptat posibilitatea procedurii lui.
Prin urmare, fapta, în încadrarea juridică reținută de prima instanță, a fost comisă de către inculpată cu vinovăție, sub forma intenției indirecte.
Având însă în vedere vârsta inculpatei (element tânăr, cu posibilități de reeducare), diagnosticul relevat în concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Institutul de medicină Legală " Minovici" B (fila 123 - 124 dosar urmărire penală), din care rezultă că prezintă "Tulburare mixtă de personalitate de tip impulsiv. etilice" și are o "eficiență intelectuală la nivelul inteligenței inferioare", precum și atitudinea sa sinceră, de recunoaștere și regret a faptei, Curtea apreciază că o pedeapsă de 15 ani închisoare, în regim privativ de libertate, este necesară, dar totodată și suficientă pentru a-și atinge scopul educativ - preventiv.
Pentru aceleași argumente se justifică și reducerea termenului pentru care s-au aplicat inculpatei pedepse complementare, la o durată de 5 ani.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiat apelul declarat de inculpată, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală, îl va admite.
Va desființa în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus-arătate.
Cum inculpata a fost judecată în stare de arest preventiv, în conformitate cu dispozițiile art.381 alin.1 cod procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 29.01.2008, când s-a pronunțat sentința atacată, la zi.
Constatând că temeiurile ce au stat la baza luării și ulterior menținerii ei subzistă, în conformitate cu dispozițiile art.383 alin.1/1 cod procedură penală coroborat cu art.350 alin.1 cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatei.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata, zisă "" - fiica lui și, născută la data de 26.09.1976 în municipiul D, județul B, cu același domiciliu, str.-, nr.8, fără forme legale în municipiul D,-, județul B, de etnie rromă, studii 2 clase primare. Fără ocupație, necăsătorită, 1 copil minor, fără antecedente penale, în prezent deținută în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr.32 din data de 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Desființează în parte mai sus-menționată și în rejudecare:
Condamnă pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 rap. la art.175 lit.c, d Cod penal la pedeapsa de 15(cincisprezece) ani închisoare (în loc de 25 ani închisoare) și 5(cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, d, e Cod penal (în loc de 10 ani ).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive de la data de 29.01.2008 la zi.
Menține starea de arest preventiv a inculpatei.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpată se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
Jud.fond:
3 ex. 14.03.2008
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa
