Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 3
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - - judecător
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de condamnatul revizuient împotriva nr. 133 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Av. pentru revizuient solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiași instanță, în vederea admiterii în principiu și judecării pe fond.
Se arată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394 lit. a întrucât C.P.P. în cauză există dubii cu privire la ora decesului și cu privire la ora la care a fost dusă la morgă, martorii dând declarații contradictorii. În plus se solicită audierea unor martori care afirmă că știu cine este adevăratul făptaș.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și arată că aceleași motive au fost invocate de condamnat și în cererile de revizuire anterioare, cereri ce au fost respinse și au intrat astfel în puterea lucrului judecat.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.133 din 28 octombrie 2008, Tribunalul O l t, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 20 iulie 1979, în C, domiciliat în C,-, județul O, împotriva sentinței penale nr. 98 din 26 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.6291/2004, ca nefondată.
A fost obligat revizuientul la 250 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O l t, transmisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt cu adresa nr.17/III/6/2008, condamnatul a exercitat calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva sentinței penale nr.98 din 26 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.629/2004 motivând că există împrejurări noi din care rezultă nevinovăția sa.
În concret acesta a solicitat suplimentarea probei cu martori și audierea numiților și care l-ar fi auzit pe tatăl victimei că nu revizuientul se face vinovat de uciderea lui. De asemeni a solicitat audierea ca martor a numitului, persoană care a transportat victima la morgă, precum și reaudierea martorilor, și.
Instanța a constatat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează între cazurile cu caracter limitativ prevăzute de art.394 alin.1, 2, 3 și 4 Cod pr.penală, pentru admiterea în principiu a cererii, revizuientul solicitând practic reaprecierea probatoriului administrat de instanța de fond, fără a depune dovezi din care să reiasă că poate demonstra existența unei alte stări de fapt.
S-a reținut și faptul că revizuientul a mai uzitat de această cale extraodinară de atac în două situații însă prin nr. 17/2007 și nr. 222/2007 cererile au fost respinse.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul.
În motivarea apelului s-au reluat practic motivele pentru care condamnatul solicită revizuirea. Astfel s-a invocat faptul că numiții și l-ar fi auzit pe tatăl victimei că nu revizuientul se face vinovat de uciderea lui, că tatăl victimei, constatând decesul fiului său a anunțat persoane total neautorizate și nu organele de urmărire penală, că nu a fost audiat - cel care a transportat victima la morgă, că se impune reaudierea unor martori din care să rezulte care era relația dintre victimă și tatăl său etc.
Din analiza dosarului, că elementele de fapt invocate de revizuient nu îndeplinesc condițiile prev. de art. 394 lit. a deoarece C.P.P. acestea au fost invocate în mod expres și au fost aduse astfel la cunoștința instanțelor ce au soluționat cauza pe fond, în apel și în recurs.
Revizuientul critică de fapt modul de apreciere a probelor administrate cu ocazia judecării în fond a cauzei; ori, această apreciere nu este cenzurabilă în calea de atac extraordinară a revizuirii.
Numitul, tatăl victimei, a fost audiat atât în timpul urmăririi penale, cât și de prima instanță, cu ocazia judecării fondului cauzei, iar din declarația sa, rezultă că nu cunoaște modul de săvârșire a infracțiunii, găsindu-l decedat pe fiul său în casă.
Pretinsul conflict dintre victimă și tatăl acestuia a fost avut în vedere de instanțe, astfel că reaudierea acestuia s-a privit ca neutilă soluționării cererii de față.
Cât privește neconcordanțele invocate cu privire la actele medicale instanța constată următoarele:
Într-adevăr, în certificatul constatator al decesului nr. 2561/01.11.2004 eliberat de medicul legist se menționează drept cauză a morții "traumatism cranio-cerebral acut deschis". Bazându-se pe această mențiune revizuientul invocă faptul că victima, dacă ar fi avut o astfel de leziune (în termeni populari "capul spart" ) nu s-ar mai fi putut deplasa cu propriile forțe la domiciliu.
Instanța constată însă că adevărata cauză a decesului este cea menționată de raportul de autopsie unde nu mai este relevat traumatismul cranio-cerebral acut deschis și se precizează drept cauză a decesului un hematom subdural.
Actele medicale sunt însă doar într-o aparentă contradictorialitate deoarece certificatul constatator al decesului a fost emis în urma unei simple analize vizuale a cadavrului. Ori, în condițiile în care cadavrul prezenta mai multe excoriații la cap, în mod cert acoperite cu sânge, se putea interpreta eronat foarte ușor că victima ar avea capul spart.
Cauza reală a decesului o constituie totuși cea menționată de autopsie. Ori, în condițiile unui hematom subdural - care apare și se dezvoltă în timp - victima se putea deplasa de la locul incidentului la domiciliu său, prin forțe proprii.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază așadar că nu se face dovada unor fapte sau împrejurări noi iar cererea de revizuire a fost în mod justificat respinsă de prima instanță astfel că, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 133 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
Obligă apelantul condamnat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru revizuientul condamnat.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2008
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
2 ex.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Onița Dumitru
