Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174, 175 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 30
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 72 din 02 aprilie 2007, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat asistat de avocat și avocat V - apărători aleși, precum și intimatul-parte civilă, lipsind intimatul-parte civilă Spitalul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care a fost audiat atât apelantul-inculpat, cât și intimatul-parte civilă (declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar).
Instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod Penal, în infr. de lovire prev. de art. 180 alin. 2.Cod Penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului, potrivit art. 334.C.P.P. că poate solicita lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea pentru a-și pregăti apărarea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la schimbarea încadrării juridice, a arătat că se opune la aceasta, având în vedere intensitatea loviturilor (producându-se fracturi costale și fiind evacuat 500 ml lichid sanguin), obiectul folosit și zona vizată, din care rezultă intenția de a ucide.
Av. V pentru inculpat a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.
Av. pentru inculpat a solicitat, de asemenea, schimbarea încadrării juridice în infr. prev. de art. 180 alin. 2.
Cod PenalPartea vătămată, având cuvântul cu privire la schimbarea încadrării juridice, a lăsat la aprecierea instanței, arătând că nu formulează plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire.
Inculpatul apelant, având cuvântul cu privire la schimbarea încadrării juridice, a arătat că este de acord cu apărătorii săi.
Nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul,a solicitat admiterea apelului parchetului conform motivelor scrise, pedeapsa aplicată inculpatului fiind greșit individualizată, impunându-se majorarea acesteia. A solicitat respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Avocat V, pentru apelantul-inculpat, a solicitat admiterea apelului inculpatului, schimbarea încadrării juridice în infr. de lovire și încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. f C.P.P. lipsind plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și respingerea apelului parchetului ca nefondat.
Av. pentru apelantul inculpat a achiesat la concluziile formulate de av.
Intimatul - parte civilă, având cuvântul, a învederat instanței că l-a iertat pe inculpat și lasă la aprecierea instanței soluția.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că achiesează la concluziile apărătorilor săi.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 72 din 02 aprilie 2007, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Olta dispus, în baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 174-175 lit. i raportat Cod Penal la art. 74 lit. c cu Cod Penal aplicarea art. 76 lit. b Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 24.11.1948 în comuna, județ O, cu același domiciliu, cetățean român, studii 4 clase, agricultor - la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 Cod Penal, s-a dispus ca, pe durata executării pedepsei, să se interzică inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal, iar în baza art. 88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive de la 13 decembrie 2006, ora 13,13 la data de 18 decembrie 2006, ora 14,40.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1639,23 lei despăgubiri civile către Spitalul Județean S și la plata dobânzii legale aferente, pe perioada cuprinsă între data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului către partea civilă; a mai fost obligat inculpatul la 5000 lei daune morale către partea civilă și la 700 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt, instanța de fond a constatat că, la data de 10 septembrie 2006, în jurul orei 17,00, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona hemitoracelui stâng, cu un par, doborând-o în șanț. După ce partea vătămată a căzut la pământ, inculpatul a continuat să o lovească cu picioarele, în zona hemitoracelui stâng, oprindu-se doar la intervenția șoferului unui autoturism care a oprit la locul incidentului.
hemitoracelui stâng efectuată părții vătămate de către medicii specialiști, a confirmat faptul că victima a prezentat o fractură pe linia axilară posterioară 6,7 stâng, sinus - diafragmatic obstruat, iar investigațiile medicale efectuate ulterior au confirmat faptul că partea vătămată a prezentat un traumatism hemitorace stâng cu fracturi costale și hemotorax stâng drenat.
Din certificatul medico-legal nr. 1161/21.09.2006 emis de O, a rezultat că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse în data de 10 septembrie 2006 și care au necesitat pentru vindecare 17-18 zile îngrijiri medicale, punându-i-se viața în primejdie.
Pe parcursul urmăririi penale, medicul șef al O, avizând certificatul medico-legal, a concluzionat că leziunile prezentate de partea vătămată nu i-au pus acesteia viața în primejdie, iar actul medico-legal nr. 175/A9/02.11.2006 emis de Comisia de Control și Avizare din cadrul Caa probat certificatul medico-legal emis sub nr. 1161/C/21.09.2006, în sensul că leziunile cauzate victimei în urma agresiunii exercitate de inculpat, i-au pus în primejdie viața.
Situația de fapt relatată mai sus și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate - constituită parte civilă în procesul penal; actele medico-legale emise în cauză, fișa de observație clinică generală privind internarea părții vătămate în Spitalul Județean S, depozițiile martorilor, -, și, coroborate cu interogatoriile luate inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, instanța de fond constatând astfel că, în drept, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale unei tentative la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod Penal, pentru care a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere, în totalitate, criteriile generale prevăzute de art. 72.Cod Penal și, reținându-se circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, potrivit disp. art. 76 lit. b a Cod Penal dispus condamnarea la o pedeapsă cu închisoare orientată sub minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim privativ de libertate și, de asemenea, a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 71.
Cod PenalÎn ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea civilă, la termenul din data de 02 aprilie 2007, a declarat că înțelege să reducă cuantumul daunelor morale, solicitând astfel obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei, cu acest titlu, iar inculpatul a fost de acord cu plata acestei sume.
De asemenea, instanța de fond - față de acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean S - a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. 14 rap.C.P.P. la art. 998 civ. și a dispus obligarea corespunzătoare a inculpatului la plata sumei de 1639,23 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea victimei, cu dobânzile legale aferente acestei sume la data plății integrale a debitului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
În motivele de apel, parchetul a solicitat înlăturarea disp. art. 74, 76.Cod Penal și majorarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, aceasta nefiind bine individualizată, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei, modul de comitere a faptei, leziunile cauzate părții vătămate, violența manifestată de inculpat.
Inculpatul a solicitat, prin motivele de apel, efectuarea unei noi expertize medico-legale de către Institutul Național de Medicină legală " Minovici", care să stabilească fără dubiu dacă leziunile cauzate părții vătămate i-au pus acesteia viața în primejdie. A mai solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire prev. de art. 180.Cod Penal, cu aplicarea art. 81.Cod Penal, loviturile nepunând în primejdie viața părții vătămate, iar în subsidiar, în ipoteza în care nu s-ar dispune efectuarea unei noi expertize medico-legale, a solicitat schimbarea încadrării juridice în infr. prev. de art. 182.Cod Penal, cu aplicarea art. 861.Cod Penal, apreciindu-se că nu a existat intenția de a ucide, ci doar de a vătăma pe intimat.
Apelul inculpatului este fondat, iar apelul declarat de Parchet este nefondat, urmând a fi soluționate ca atare, pentru considerentele ce urmează.
Instanța de apel a încuviințat cererea formulată de inculpat privind efectuarea unei expertize medico-legale de către Institutul Național de Medicină legală " Minovici", care să stabilească dacă leziunile cauzate părții vătămate i-au pus acesteia viața în primejdie, având în vedere că, deși în certificatul medico-legal nr. 1161/21.09.2006 emis de O, s-a consemnat că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice au necesitat pentru vindecare 17-18 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, totuși medicul șef al O, avizând certificatul medico-legal, a apreciat că leziunile prezentate de partea vătămată nu i-au pus acesteia viața în primejdie.
La data de 07.01.2008 s-a depus la dosar, sub nr. E1/13303/2007, avizul întocmit de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML " Minovici" B, care a concluzionat că datele consemnate în foaia de observație clinică nu relevă alterări ale funcției respiratorii, circulatorii sau sistemice, de gravitate majoră, situație în care Comisia Superioară a considerat că leziunile nu i-au pus viața victimei în primejdie.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că, la data de 10 septembrie 2006, în timp ce se aflau pe stradă în com., O, inculpatul a aplicat părții vătămate lovituri cu un lemn (ciomag) în zona hemitoracelui stâng (aspecte ce rezultă din declarațiile părții vătămate și ale martorelor și, prezente la incident). Părții vătămate i-au fost cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 17-18 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 1161/C/21.09.2006 eliberat de SML O, iar potrivit avizului nr. E1/13303/2007 al Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul INML " Minovici" B, leziunile prezentate de partea vătămată nu i-au pus acesteia viața în primejdie.
Prin urmare, deși starea de fapt a fost just reținută de instanța de fond, Curtea apreciază că, față de avizul Comisiei Superioare din cadrul INML " Minovici" B, încadrarea dată faptei prin actul de sesizare este greșită. Astfel, pentru a se putea aprecia că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, trebuie avute în vedere obiectul vulnerant folosit, de a ucide, zona vitală vizată, intensitatea loviturilor și urmarea produsă.
Or, în cauză, se observă că, deși inculpatul a lovit victima cu un lemn (ciomag) în zona hemitoracelui stâng, cauzându-i o fractură costală pe linia axilară posterioară VI, VII stg și fiind evacuat în spital 500 ml lichid sanguin, totuși intensitatea loviturilor nu a fost mare, neputând caracteriza intenția de a ucide, de vreme ce partea vătămată a necesitat pentru vindecare numai 17-18 zile de îngrijiri medicale, iar potrivit avizului Comisiei Superioare de Medicină Legală, datele consemnate în foaia de observație clinică nu relevă alterări ale funcției respiratorii, circulatorii sau sistemice, de gravitate majoră, situație în care Comisia Superioară a considerat că leziunile nu i-au pus viața victimei în primejdie.
Acestea sunt considerentele pentru care instanța de apel apreciază că intenția inculpatului nu a fost aceea de a ucide victima, ci doar de a a-i produce leziuni corporale, motiv pentru care, văzând și disp. art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va fi admis apelul inculpatului, va fi desființată în totalitate sentința și, rejudecând, se va dispune, în baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C-tin, dintr-o infracțiune prevăzută de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, 175 lit. i Cod Penal, într-o infracțiune de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2.
Cod PenalAvând în vedere declarația părții vătămate, dată în fața instanței de apel, în care acesta a arătat că nu înțelege să formuleze plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2.Cod Penal (întrucât l-a iertat pe inculpat și în prezent se află în relații bune cu acesta), urmează a se dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap.C.P.P. la art. 10 lit. f C.P.P. încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2.Cod Penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Se va constata că, în prezenta cauză, inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 13.12.2006 la data de 18.12.2006.
În ceea ce privește acțiunea civilă a părții civile, lipsind plângerea prealabilă, și prin urmare temeiul răspunderii penale și civile a inculpatului față de această parte civilă, nu se mai poate vorbi nici de acțiunea civilă a acesteia, instanța urmând să nu se mai pronunțe asupra ei (sentința fiind, de altfel, desființată în totalitate).
În ceea ce privește acțiunea părții civile Spitalul Județean S, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, în cauză fiind întrunite, sub aspectul acestei acțiuni civile distincte, condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999.civ. respectiv fapta ilicită a inculpatului de a cauza leziuni corporale părții vătămate și vinovăția acestuia (aspecte recunoscute și de inculpat), prejudiciul constând în cheltuielile de spitalizare efectuate cu victima și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, astfel încât va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1639,23 lei daune materiale, către partea civilă Spitalul Județean S, cu dobânda legală aferentă sumei, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce privește apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, prin care s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere considerentele expuse mai sus, pentru care a fost admis apelul inculpatului și s-a schimbat încadrarea juridică a faptei, ca și soluția de încetare a procesului penal ce urmează a se pronunța, văzând și disp. art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat apelul declarat de parchet.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 72 din 02 aprilie 2007, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
Desființează sentința apelată, în totalitate.
În baza art. 334 C.P.P.;
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C-tin, dintr-o infracțiune prevăzută de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, 175 lit. i Cod Penal, într-o infracțiune prevăzută de art. 180 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 2 lit. b rap.C.P.P. la art. 10 lit. f C.P.P.;
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2.Cod Penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Constată că, în prezenta cauză, inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 13.12.2006 la data de 18.12.2006.
Obligă inculpatul la plata sumei de 1639,23 lei daune materiale, către partea civilă Spitalul Județean S, cu dobânda legală aferentă sumei, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 192 alin. 3 C.P.P.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat la instanța de fond și instanța de apel, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2008
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. ---
Jud. fond: Gh.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci
