Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 30
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 40/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de tentativă la omor calificat.
nominală a completului de judecată 1 a fost modificată la termenul de astăzi ca urmare a înlocuirii d-nei judecător, aflată în concediu medical, cu d-na judecător - -, conform Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av. care substituie pe av., apărător desemnat din oficiu și partea vătămată intimată .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că a fost depusă prin serviciul de registratură al instanței, o cerere formulată în scris de av., prin care solicită scutirea de la plata amenzii judiciare aplicate la termenul de judecată din 10.02.2009, cerere la care a fost atașată o adeverință medicală, după care:
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea de scutire de la plata amenzii formulată de av..
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune, dat fiind actul medical depus.
Instanța față de cererea formulată de av. și văzând actul medical depus în susținerea acesteia, admite cererea și dispune scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată la termenul de judecată din data de 10.02.2009.
Inculpatul apelant, solicitând cuvântul, arată că retrage apelul formulat, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Av., pentru inculpat, solicită ca instanța să ia act de declarația de retragere a apelului.
Partea vătămată lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca instanța să ia act de manifestarea de voință a inculpatului.
Inculpatul solicită a se lua act de declarația sa.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 40/14 ianuarie 2009 Tribunalului Vasluia fost condamnat inculpatul la pedepsele de:
-5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art.174, art. 175 lit. "i" Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. "c" și 76 lit. "b" Cod penal;
-2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. "c" și art.76 lit. "c" Cod penal.
Pedepsele au fost contopite urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și "b" Cod penal.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 3.08.2008 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate și nu au formulat pretenții civile.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către unitățile sanitare care au acordat îngrijiri medicale.
A fost confiscat obiectul folosit la săvârșirea faptei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Inculpatul, în vârstă de 53 de ani, trăia de mai mulți ani în relații de concubinaj cu numita, cu care are mai mulți copii, între care și vătămatul, zis "", în vârstă de 18 ani, pe care însă inculpatul nu 1-a recunoscut oficial.
Inculpatul, concubina sa și copiii lor locuiau împreună cu, în vârstă de 86 de ani - mama lui, în locuința acesteia, situată în satul, mai precis în cartierul numit "Islaz", fiind vecini gard în gard cu vătămatul, zis "", frate cu.
În ziua de 01.08.2008 o femeie din sat i-a spus vătămatului că fratele său - minorul G, în vârstă de 13 ani, i-a sustras o.
Ca urmare, vătămatul a mers la stâna unde lucra minorul G, a recuperat găina sustrasă de acesta din urmă și, împreună cu minorul, a mers la persoana respectivă, restituind găina, pe drum întâlnindu-se și cu inculpatul, care i-a însoțit, după care s-au despărțit.
După ce vătămatul și minorul G au ajuns acasă, vătămatul i-a aplicat fratelui său o corecție fizică, pentru că furase acea.
Ulterior celor arătate, în jurul orelor 19.00, cu aproximație, a venit acasă și inculpatul, care era sub influența alcoolului și căruia minorul G i s-a plâns că a fost bătut.
In aceste condiții, inculpatul a început să provoace scandal, să-i amenințe pe vătămatul cu moartea, astfel că acesta din urmă a apelat serviciul de urgențe "112", solicitând deplasarea la fața locului a unor polițiști.
În scurt timp, la fața locului, s-a deplasat un echipaj de poliție, care 1-au găsit pe inculpatul cu o secure în mână, pe care a aruncat-o în curte la solicitarea polițiștilor. După aceasta organele de poliție au luat măsura amendării contravenționale a inculpatului, pentru scandalul pe care îl provocase, dându-i un avertisment și vătămatului (f 287 - 288), după care echipajul de poliție a plecat.
Între timp martora a luat securea pe care inculpatul o aruncase din mână la cererea organelor de poliție, ascunzând securea în niște buruieni.
După plecarea organelor de poliție inculpatul a început să-și caute securea, în stare de nervozitate, lovind cu pumnul și pe una din fiicele sale, dar nu a găsit securea.
Ca urmare, inculpatul a luat din mâna concubinei sale un cuțit cu lamă fixă, în lungime totală de 29 cm. cu care a început să o amenințe cu moartea pe martora, cerându-i să-i dea securea.
În acest context, vătămatul, aflat și el în curtea locuinței, unde se petreceau cele arătate, a mers la inculpat și 1-a lovit cu pumnul, astfel că inculpatul a căzut.
După aceasta, vătămatul a ieșit din curte în drum, nu înainte de a-i cere unuia din frații săi minori să-i dea inculpatului securea pe care acesta o căuta, pentru a calma situația.
Astfel, inculpatul a intrat în posesia securii și, cu securea și cuțitul de care s-a făcut vorbire în mână, a ieșit și el în drumul sătesc, continuând să facă scandal și proferând amenințări.
În acest timp, vătămatul a intrat din drum în curtea vecină, aparținând vătămatului, unde se afla acesta, împreună cu soția sa, opiii săi și alte rude venite în vizită, și a împrumutat de la martorul G - fiu al lui, un telefon mobil, cu care a ieșit apoi în drum, de unde a apelat din nou serviciul de urgențe "112", anunțând ce se întâmplă.
În drum, având securea și cuțitul în mâini, inculpatul a început să profereze amenințări cu moartea la adresa familiei vătămatului, iar când martora - - soția acestui vătămat, a venit la poartă, i amenințat-o direct cu cuțitul, astfel că aceasta s-a retras în curte.
Ulterior vătămatul a ieșit în drum, pentru a discuta cu inculpatul și pentru a-1 potoli, astfel că a ieșit neînarmat din curte, însă după ce vătămatul a ajuns în drum, inculpatul s-a apropiat de acesta și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona lombară stânga.
Văzând ce se întâmplă, martorul G, care ieșise și el din curte, a sărit în ajutorul tatălui său - vătămatul, lovindu-1 pe inculpat cu genunchiul și pumnul, context în care inculpatul 1-a lovit cu cuțitul în coapsa dreaptă.
Urmare loviturilor primite de la martorul G, inculpatul a căzut și s-a lovit de o platformă betonata, dar s-a ridicat, fără să scape din mână cuțitul și securea.
In acest timp de vătămatul s-a apropiat fiica sa minoră -, în vârstă de 14 ani, care a încercat să-i acorde un prim ajutor.
Pe de altă parte, văzând ce a făcut inculpatul, vătămatul s-a apropiat de acesta și, împreună cu martorul G, a încercat să-i ia inculpatului cuțitul din mână, dar inculpatul 1-a lovit pe vătămatul cu cuțitul în regiunea bazei hemitoarcelui drept, lovitura de cuțit nefiind însă puternică, astfel că nu a penetrat cavitatea abdominală sau toracică.
La acest moment a ieșit din curte și martorul - fiu al vătămatului, care a încercat să-1 lovească pe inculpatul cu un topor, dar acesta din urmă a fost tras în curtea sa de numitul, la care a muncit și băut în ziua respectivă.
După aceasta inculpatul a mers și a lăsat cuțitul și securea pe care le avea asupra sa, sub o masă din curtea numitei, după care a plecat, fără a mai merge la domiciliu.
Ulterior recepționării loviturii de cuțit aplicate de inculpat, vătămatul a căzut pe jos și, pe de altă parte, după ce a fost tăiat cu cuțitul de inculpat, și vătămatul a căzut într-un șanț.
Văzând starea gravă în care se afla vătămatul, rudele
acestuia, aflate la el în vizită, 1-au luat cu un autoturism și au plecat cu acesta la
Spitalul Municipal de Urgență " " Bârlad, unde i s-au acordat
îngrijiri medicale.
În acest timp la fața locului s-au deplasat organele de poliție, anunțate telefonic de vătămatul înainte ca inculpatul să-i lovească cu cuțitul pe, G și, iar acesta din urmă, ca și G, a fost transportat și el, cu ambulanța, la Spitalul Municipal de Urgență " " Bârlad.
La unitatea spitalicească din Bârlad li s-au acordat îngrijiri medicale lui și G, care au rămas internați, iar vătămatului i s-a efectuat splenectomie de necesitate, urmare lezării splinei prin lovitura de cuțit aplicată de inculpat, care a atins și un rinichi, astfel că a doua zi vătămatul a fost transferat la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " I, unde i s-au acordat în continuare îngrijiri medicale d specialitate, până la data de 30.08.2008 ( 42 - 155).
Tot a doua zi, respectiv 02.08.2008, organele de poliție 1-au depistat pe inculpatul, acesta a indicat unde a lăsat cuțitul - corp delict și securea (16-25), iar cercetările au fost continuate de procuror, inculpatul recunoscându-și faptele.
Pentru fiecare dintre cele trei persoane lovite cu cuțitul de inculpat s-au întocmit de îndată concluzii medico - legale provizorii, vătămatul formulând plângere penală împotriva inculpatului. Martorul G nu a formulat plângere împotriva inculpatului.
După externarea vătămatului din spital, pentru acesta s-a întocmit și Raportul de expertiză medico - legală nr. 258/E/02.08.2008 al Serviciului Medico -Legal Județean V (38 - 39), prin care s-au concluzionat următoarele:
"1. prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înțepate flanc stâng-regiunea lombară, penetrantă în cavitatea
abdominală, cu soluție de continuitate pleuro - diafragmatică cu
interesarea pachetului vasculo - nervos intercostal VII stâng, soluție de continuitate splinei, necesitând splenectomie, soluție de continuitate
rinichiului stâng, complicat cu anevrism de arteră renală, hematomului perirenal stâng, hematomului retroperitoneal, hemotoraxului stâng, hemoperitoneului,
hemoragiei externe cu soc hipovolemic.
2.Leziunile au putut fi produse prin lovire cu un obiect tăietor - înțepător, posibil cuțit, aplicat pe flancul stâng al corpului victimei, poziția victimă -agresor fiind cel mai probabil față în față în cazul unui agresor care folosea cuțitul cu mâna dreaptă.
3.Leziunile pot data din seara zilei de 1 august 2008.
4. 35 - 40 zile îngrijiri medicale de la data producerii.
5.Leziunile au pus în primejdie viața sus-numitului.
6.În urma traumatismului suferit sus-numitul rămâne cu infirmitate fizică permanentă, cu pierdere de organ prin splenectomie de necesitate."
În ceea ce-1 privește pe vătămatul, pentru acesta s-a întocmit Raportul de expertiză medico - legală nr. 260/E/02.08.2008 al Serviciului Medico - Legal Județean V ( 175), prin care s-au concluzionat următoarele:
"1. prezintă o leziune traumatică de tipul plăgii tăiate -înțepate la nivelul bazei hemitoracelui drept, fața anterioară, nepenetrantă toracic și abdominal.
2.Leziunea a putut fi produsă prin lovire cu obiect tăietor - înțepător, aplicat pe fața anterioară a corpului sus-numitului.
3.Leziunea poate data din seara zilei de 1 august 2008.
4.A necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.
5.Leziunea nu a pus în primejdie viața sus-numitului și nu a produs nici un alt efect prevăzut de art. 182 Cod penal"
Pentru numitul Gaf ost întocmit Raportul de expertiză medico - legală nr. 259/E/02.08.2008 al Serviciului Medico - Legal Județean V ( 216), prin care i s-au atestat leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, datând din seara de 01.08.2008 și care nu i-au pus în primejdie viața, însă G nu a formulat plângere împotriva inculpatului, pentru lovirea sa cu cuțitul, preferând să participe ca martor în acest dosar.
Faptele inculpatului, așa cum au fost expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. "i" Cod penal, în ceea ce-1 privește pe vătămatul, și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, în ce-1 privește pe vătămatul, ambele cu aplic. art. 33 lit. "a" Cod penal.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor și cu datele ce rezultă cele două rapoarte de expertiză medico legală.
Pentru cele două infracțiuni săvârșite inculpatului i s-au stabilit câte o pedeapsă la individualizarea căreia, în cadrul general, prev. de art. 52 și 72 Cod penal, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului.
Având în vedere conduita bună inculpatului înainte de săvârșirea faptelor, atitudinea sinceră a acestuia în timpul procesului, tribunalul a apreciat că, în favoarea sa, este oportună reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă, conform disp. art. 76 lit. b și respectiv b Cod penal.
Conform disp. art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea cele două pedepse aplicate în pedeapsa cea mai grea.
Pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Conform disp. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive și în temeiul disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 3 august 2008.
În temeiul disp. art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un cuțit în lungime totală de 29 cm. depus la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Vaslui, înregistrat în registrul de evidență la poziția nr. 66 /2008.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Conform art.313 din Legea nr.95/2006, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor ocazionate de transportul și spitalizarea părților vătămate.
Conform art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termen, hotărârea a fost apelată de inculpat fără a se preciza motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
La termenul din 10 martie 2009, inculpatul și-a retras apelul.
Luând act de manifestarea de voință a inculpatului, văzând că sunt îndeplinite cerințele art. 369 Cod procedură penală, se va dispune în consecință.
În baza art. 381 Cod procedură penală, se va computa din pedeapsă timpul arestării preventive după pronunțarea hotărârii apelate.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 369 Cod procedură penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 28.11.1954, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 40/14.01.2009 a Tribunalului Vaslui.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestului preventiv, de la data de 14.01.2009, la zi.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare, din care, 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile speciale ale
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.03.2009
Tribunalul Vaslui:
- -
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă
