Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 31/
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 432 din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Avocat, depune înscrisuri la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, invederează că atât la instanța de fond cât și acum în apel au arătat că nu sunt de acord cu încadrarea juridică dată faptei, având în vedere situația de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu. S-a invocat incidența disp.art. 44 din Codul penal, respectiv legitima apărare.
Susținând în continuare motivele scrise de recurs depuse la dosar, arată că inculpatul se afla în domiciliul său și, fără nici un motiv, victima care era sub influența băuturilor alcoolice, a aruncat cu un fund de lemn asupra sa și datorită stării de nervozitate produse acesta a ripostat și a lovit-o pe victimă cu același obiect în cap. Urmare loviturii victima s-a împiedicat și a căzut. Solicită a se avea în vedere că atacul a fost provocat de victimă dar nu s-a luat în considerare acest lucru și de asemenea, deși s-a dovedit cu martori atacul produs de victimă prin insulte personalității și demnității inculpatului, instanța nu a luat în considerare.
Având în vedere modul în care au trecut celelalte zile după faptă, respectiv că victima a fost operată și a murit datorită intervenției bronhopneumoniei pe fondul consumului de alcool, că inculpatul a acționat în legitimă apărare, a regretat fapta, nu a urmărit comiterea acesteia, solicită aplicarea disp.art. 44 Cod penal și încetarea procesului penal în baza art.11 pct. 2 lit.b în ref. la art. 10 lit. d Cod pr.penală.
De asemenea arată că nu sunt de acord nici cu reținerea infracțiunii de omor, întrucât avându-se în vedere modul în care s-a acționat se poate reține infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a avut intenția să suprime viața soției sale, obiectul folosit la aplicarea loviturii nu este un obiect înțepător. Solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 183 cod penal cu reținerea art. 73 lit. b Cod penal.
Cu privire la netemeinicia hotărârii apelate arată că pedeapsa de 10 ani închisoare este prea mare avându-se în vedere conduita imposibilă a victime și faptul că este un mare dubiu cu privire la cauzele care au dus la decesul părții vătămate, în cauză nedându-se eficiență scuzei provocării prev. de art. 76 lit.a Cod penal, fiind legătură indirectă de cauzalitate între lovituri și moartea victimei. Din raportul medico legal rezultă că există legătură directă de cauzalitate dar decesul a intervenit datorită concentrației etilice mari în sângele victimei.
Avându-se în vedere dubiul cu privire la cauza morții victimei, solicită admiterea apelului, a se da o eficiență mai mare disp.art. 72 și 76 Cod penal și avându-se în vedere și persoana inculpatului, reducerea pedepsei către minimul prevăzut de lege, respectiv de 3 ani închisoare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în mod corect a fost reținută situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Cu privire la solicitarea de a se reține disp.art. 44 Cod penal arată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de legiuitor. Din probe rezultă că, pe fondul conflictului, victima a aruncat cu un fund de lemn și l-a lovit în spate pe inculpat, acesta din urmă a ridicat fundul de lemn și l-a aruncat victimei în cap, după ce atacul se consumase. De asemenea solicită a se avea în vedere că victima era o persoană foarte slabă, avea o îmbibație alcoolică de 2,70%o și de asemenea inculpatul știa că aceasta suferise anterior o intervenție chirurgicală la cap. Apreciază deci că cererile formulate de aplicarea disp.art. 44 alin.1 sau 3 Cod penal sunt neîntemeiate.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, arată că aceasta este neîntemeiată. Instanța de fond în mod corect a reținut intenția inculpatului, avându-se în vedere zona vizată de lovitură, respectiv o zonă vitală.
Cu privire la solicitarea de redozarea cuantumului pedepsei aplicată, apreciază că și această cerere este neîntemeiată întrucât instanța de fond a reținut disp.art. 73 lit. b Cod penal și a dat eficiență circumstanțelor prev. de art. 74 lit.a-c Cod penal și art. 76 alin.2 Cod penal, coborând pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege.
Solicită a se avea în vedere faptul că este vorba despre o infracțiune săvârșită contra vieții, este omor în formă calificată și pedeapsa aplicată este justă.
Apreciază însă că apelul este admisibil sub aspectul reținerii prev. art. 64 lit.a și b Cod penal și solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii și în rejudecare a se dispune înlăturarea disp.art. 64 alin.1 lit.a teza I și lit. b Cod penal.
Solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și deducerea duratei reținerii și arestării preventive a acestuia începând cu data de 14.11.2008 la zi. Depune la dosar practică judiciară.
Avocat, cu privire la starea de arest a inculpatului, lasă la aprecierea instanței.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu a aruncat cu fundul de lemn după victimă ci doar a împins-o, aceasta s-a împiedicat de și a căzut. Regretă cele întâmplate și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 432 din 13.10.2009 a Tribunalului Galați, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 ( zece ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe o durată de 6 ( șase ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen. și art. 74 alin. 1 lit. a pen. în ref. la art. 76 alin. 1 lit. și art. 76 alin. 2.pen. ( faptă din 08.11.2008 )
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 14.11.2008 și a arestării preventive de la 15.11.2008 la zi.
S-a luat act că Spitalul Clinic Județean de Urgență "S G" nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a fundului de lemn folosit la săvârșirea infracțiunii, obiect care însoțește dosarul.
Conform art. 189.pr.pen. costul expertizei medico - legale, respectiv suma de 660 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Institutului de Medicină Legală " Minovici" B și în baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul și victima erau soți și locuiau în imobilul de pe strada - din mun. G, împreună cu mama inculpatului, martora. Inculpatul și victima ocupau corpul de casă situat în partea a curții iar martora ocupa corpul de casă situat în capătul curții, lângă grădină. Relațiile dintre inculpat și victimă au fost bune până în momentul în care aceasta a început să consume băuturi alcoolice în mod excesiv.
Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, victima devenea agresivă verbal și fizic, în sensul că îl jignea pe inculpat și sărea la el la bătaie. dintre victimă și inculpat erau cunoscute și de vecini, și ei obișnuiți cu "ieșirile" victimei, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice. Martora și inculpatul au declarat că nu au dus-o pe victimă la dezalcoolizare, deoarece a refuzat acest lucru și nu a conștientizat problema pe care o avea. În cursul anului 2007, tot pe fondul consumului de băuturi alcoolice, victima a suferit o criză și a fost internată în spital, fiind operată la cap. După externare, deși i se interzisese acest lucru, victima a continuat să consume băuturi alcoolice.
La data de 08.11.2008, sâmbătă, inculpatul, victima și martora se aflau la locuința lor. În jurul orei 13,00, inculpatul a solicitat martorei să pregătească masa, în ideea de a mânca împreună. În momentul în care martora a adus cele necesare în bucătăria inculpatului și victimei, a sesizat că aceștia erau liniștiți, se cinsteau cu băutură în cinstea fiicei lor. După un timp, victima s-a așezat în patul din camera situată imediat lângă bucătărie. Pentru a sesizat că victima era nervoasă și pentru a evita orice discuție, martora a mers în locuința sa, în corpul de casă din spatele curții. La acel moment, așa cum susține și inculpatul și martora, victima nu părea să fie sub influența băuturilor alcoolice.
În jurul orei 17,00, victima a solicitat inculpatului să meargă la magazin și să-i cumpere ceva de băut. Pentru că inculpatul a refuzat, inculpata a mers singură. A revenit și a început să bea în bucătărie. În acel moment inculpatul era în curte, făcea curățenie la stratul de situat în partea dreaptă a curții, în dreptul ușii de acces în bucătăria unde se afla victima. Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, victima a început scandalul, în sensul că l-a jicnit pe inculpat și a început să trântească lucrurile prin bucătărie. La un moment dat, din pragul bucătăriei, victima a aruncat înspre inculpatul, care stătea aplecat și curăța straturile de, cu un fund de lemn, nimerindu-l pe inculpat în zona spatelui.
și tulburat de atitudinea victimei, inculpatul a luat de jos fundul de lemn și, cu el în mâna dreaptă, s-a repezit înspre victimă, spunând "de ce dai în mine, mă nenorocit-o, ai vrut să-mi dai în cap și m-ai nimerit în spate". Văzându-l, victima a încercat să fugă și, întorcându-se înspre camera de lângă bucătărie, a fost lovită de către inculpat cu fundul de lemn, în zona capului. Inculpatul a susținut că a lovit-o o singură dată pe victimă, cu latul fundului de lemn. Urmare loviturii, victima a căzut pe podea, fără a mai da semne vitale. Realizând gravitatea situației, inculpatul a mers în corpul de casă unde stătea mama sa, martora. A chemat-o pe aceasta spunându-i că a lovit-o pe victimă și că aceasta a căzut și s-a lovit.
Martora a încercat să o ajute pe victimă dar, realizând că starea acesteia este gravă, a chemat salvarea. Martora a precizat că l-a întrebat pe fiul său ce a făcut, iar el i-a răspuns că i-a dat doar două palme victimei și că aceasta ar fi căzut. Inculpatul a precizat în declarațiile date că a spus mamei sale că a lovit-o pe victimă cu fundul de lemn și că martora ar fi luat fundul de lemn și l-ar fi dus de acolo.
În seara zilei de 08.11.2009, victima a fost transportată la Spitalul Județean G unde s-a intervenit operatoriu, dar nu a mai ieșit din starea comatoasă, iar la data de 13.11.2008, victima a decedat.
La data de 14.11.2008, fără ezitare, inculpatul a indicat împrejurările și condițiile în care a comis fapta și a indicat obiectul de care s-a folosit la comiterea faptei.
La data de 09.11.2008, dat fiind faptul că existau suspiciuni cu privire la împrejurările în care victima ajuns în stare comatoasă, s-a procedat la fotografierea inculpatului și la examinarea medico-legală a acestuia. Din raportul de constatare medico-legală rezultă că inculpatul prezenta leziuni de violență ce au putut fi produse: excoriațiile faciale, echimozele de la nivelul gâtului și regiunii scapulare au putut fi produse prin zgâriere și comprimare cu corpuri dure cu margini alungite, posibil degete și pot data din 08.11.2008; restul leziunilor pot data din perioada 05-06.11.2008 și au putut fi produse prin lovire cu sau de corp contondent cu alungită și comprimare cu corpuri dure - degete. Leziunile nu i-au pus în primejdie viața iar leziunile care pot data din 08.11.2008 nu au necesitat pentru vindecare zile de îngrijiri medicale.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo - cerebrale traumatice, în evoluția căreia a survenit o bronhopneumonie. Leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin loviri active cu corpuri dure, pot data din 08.11.2008, iar între aceste leziuni și deces se stabilește legătură indirectă de cauzalitate. recoltat la momentul internării în spital ( 08.11.2008, ora 20,00 ), conținea etanol în concentrație de 2,70 %
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea și împrejurările mai sus descrise.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza probelor administrate și aflate la dosar care se coroborează și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel se susține că hotărârea dată de instanța de fond este netemeinică și nelegală întrucât încadrarea juridică dată faptei este greșită urmare a nereținerii disp.art. 44 Cod penal privind legitima apărare.
Se susține că prin aruncarea de către victimă a fundului de lemn i-a creat inculpatului o stare de nervozitate ce l-a determinat la rândul său să o lovească pe victimă în zona capului cu același obiect.
Deasemeni se mai arată că victima a decedat ulterior datorită bronhopneumoniei pe fondul consumului de alcool, că s-a aflat în legitimă apărare, a regretat fapta și nu a urmărit comiterea faptei.
Se mai arată că hotărârea dată este și netemeinică întrucât pedeapsa aplicată de 10 ani este prea aspră și față de persoana inculpatului și comportamentul acestuia s-ar fi impus reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 73 lit. b și art. 76 lit. a Cod penal și schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal.
Se solicită ca în rejudecare să se dea o mai mare eficiență disp.art. 72-76 Cod penal pentru reducerea pedepsei către limita prevăzută de lege, respectiv 3 ani.
Apelul declarat de inculpat este fondat dar nu pe motivele invocate de acesta în susținerea apelului.
Din verificarea hotărârii apelate și analiza ansamblului probator, Curtea constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt ca și încadrarea juridică.
Având în vedere împrejurările și modalitățile în care faptele s-au derulat, urmare a conflictului ivit între victimă și inculpat, nu se poate reține legitima apărare prevăzută de art. 44 Cod penal așa încât instanța de fond a procedat corect nereținând la încadrarea juridică dispozițiile art. 44 Cod penal.
Din probe rezultă că la momentul când inculpatul a lovit cu același obiect ce fusese aruncat către el și îl lovise în spate, atacul se consumase. La acest aspect se adaugă condiția fizică a victimei (mică și slabă) dar și starea de ebrietate ( 2,70%o gr. Alcool ) în care se afla, ceea ce pentru inculpat nu putea să însemne un pericol eminent care să justifice lovirea victimei în zona capului sub pretextul că trebuia să se apere.
În ce privește schimbarea încadrării juridice, Curtea, față de probele dosarului, constată că aceasta nu se impunea întrucât zona în care inculpatul a lovit-o pe victimă este considerată una vitală iar cauza care a determinat decesul este urmare a loviturii primite în zona capului și complicațiilor ulterioare.
Cu privire la aplicarea disp.art. 72 Cod penal, curtea constată că, criteriile de individualizare au fost corect evaluate de instanța de fond, s-a avut în vedere conjunctura și împrejurările în care faptele s-au consumat, dar și persoana inculpatului, comportamentul acestuia anterior și după comiterea faptei, ca și regretul acestuia și s-a dat eficiență disp.art. 73 lit. b Cod penal cu aplicarea disp.art. 74 lit.a-c alin.2 Cod penal, pedeapsa fiind adusă către limita minimă prevăzută de lege.
Verificându-se legalitatea hotărârii din oficiu și cu privire la alte aspecte, Curtea constată că hotărârea este nelegală privind corecta aplicare a pedepsei complementare și accesorie prev. de art. 64 Cod penal.
Având în vedere natura faptei, Curtea constată că în mod greșit i s-a aplicat inculpatului interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza I Cod penal (dreptul de a alege).
Față de aceste ultime considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr.penală, urmează să se admită recursul declarat de inculpat.
În rejudecare se va desființa în parte hotărârea apelată doar pe latură penală și se va înlătura disp.art. 64 alin.1 lit.a teza I Cod penal din pedeapsa complementară și accesorie aplicată inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Conform art. 383 alin.2 Cod pr.penală se va menține starea de arest și se va deduce perioada de arest preventiv de la 14.11.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul formulat de inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 30.05.1945 în G, CNP - -) deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 432 din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Desființează, în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 432/13.10.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Înlătură pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului civil prev. de art. 64 alin.1 lit.a, teza I Cod penal, aplicate inculpatului.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce durata reținerii și arestării preventive începând cu 14.11.2008 la zi.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Av./9.03.2010
Tehnored./15.03.2010/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Liviu Herghelegiu
