Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILI
DECIZIA PENALĂ NR. 32/
Ședința ne publică din 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul -(fiul lui și al lui, născut la 15 August 1991), domiciliatîn T,-, județ G, împotriva sentinței penale nr.195/ din 27.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20-174, 175 Cod penal.
Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 15 octombrie 2009, când părțile au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 20.10.2009, 29.10.2009, după care:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.195/27.03.2009 a Tribunalului Galați s- respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20 pen. raportat la art.174 al.1 pen. în referire la art.175 al.1 lit.i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. în infracțiunea prevăzută de art.184 al.2 pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. formulată de inculpatul, prin apărător.
În baza disp. art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20 pen. raportat la art.174 al.1 pen. în referire la art.175 al.1 lit.i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. în infracțiunea prevăzută de art.182 al.2 pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen.
A fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 15.08.1991 în Mun.T, jud.G, fără antecedente penale, cetățenie română, studii 9 clase, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în T,-, jud.G, posesor CI seria - nr.- eliberată de Poliția Mun.T, CNP--) la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art.182 al.2 pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. (fapta din 07.07.2008).
I-a fost aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a tz.II și lit. b pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza disp. art.861pen. art.110 pen. și art.1101pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.
Conform art.1101pen. în referire la art.863alin.1 pen.,s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, la datele fixate de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art.863alin.3 lit.a pen. art. 1101.pen. în referire la art.103 alin.3 lit. pen. a fost obligat inculpatul să urmeze un curs de calificare și de consiliere precum și să presteze o activitate neremunerată de 70 de ore la o instituție de interes public, stabilite de Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la data de 18.09.2008 până la data de 07.10.2008, inclusiv.
S-a apreciat că măsura obligării de a nu părăsi teritoriul României, fără încuviințarea Tribunalului Galați, precum și obligațiile aferente, luată prin încheierea de ședință din data de 03.10.2008 față de inculpatul subzistă până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 20.000 lei, despăgubiri morale, către partea civilă.
S-au respins restul pretențiilor părții civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 1.089,07 lei către partea civilă Spitalul Municipal " "
În temeiul disp.art.118 lit.b pen. s-a dispus confiscarea mânerului cuțitului folosit de inculpat la comiterea faptei.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Partea vătămată și inculpatul minor, locuiesc pe strada -, cartier Satul, din mun. T, jud. Fiind vecini, cei doi se cunoșteau foarte bine.
În seara zilei de zilei de 13 ianuarie 2008, în jurul orelor 18,00, partea vătămată și prietenul ei, martorul s-au deplasat la magazinul alimentar din cartierul Satul pentru a-și cumpăra produse alimentare. Pe drumul de întoarcere spre casă, cei doi au hotărât să meargă în oraș, sens în care partea vătămată a rămas la intersecția străzilor - și -, iar martorul s-a dus acasă pentru a lăsa alimentele. În intersecție se mai aflau și martorii și.
În timp ce partea vătămată îl aștepta pe martor, și-a făcut apariția în intersecția respectivă și inculpatul, urmat de sora sa, martora. Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și i-a cerut o țigară, aceasta răspunzându-i că nu avea țigări. În continuare inculpatul i-a luat căciula de pe cap părții vătămate și fugit la deal, aceasta luându-se după el. În acest timp inculpatul scosese din buzunar un cuțit tip briceag și făcea scheme către partea vătămată. La un moment dat partea vătămată l-a prins pe inculpat și l-a trântit la pământ. Partea vătămată a căzut peste inculpat iar acesta a lovit-o cu cuțitul, pe care îl avea în mână dreaptă, în zona abdominală. Inculpatul a scos cuțitul din abdomenul părții vătămate după care s-au ridicat, mai întâi partea vătămată și apoi inculpatul. Partea vătămată și-a ridicat hainele, inculpatul și martorii, și observând că acesteia îi curge sânge din zona abdominală. Martora l-a apostrofat pe inculpat cu expresii obscene, în legătură cu fapta comisă, cuvintele fiind auzite și de partea vătămată. Imediat inculpatul s-a deplasat acasă întorcându-se cu o cârpă pe care a pus-o la rana părții vătămate în ideea de a-i opri sângerarea.
Partea vătămată a stat pentru scurt timp în intersecție, pe vine, fumând o țigară, după care s-a ridicat și apoi s-a îndreptat spre locuința sa. Pe drum s-a întâlnit cu martorul, care potrivit înțelegerii mergea spre intersecție, unde știa că îl așteaptă partea vătămată. Văzând că partea vătămată mergea greu, ținându-și mâna în zona abdominală și că este plină de sânge, martorul a întrebat-o ce s-a întâmplat. Starea gravă în care se afla i-a permis părții vătămate să spună prietenului său doar că i-a cerut o țigară și i-a băgat cuțitul în. În timp ce martorul a plecat spre intersecție pentru a afla ce s-a întâmplat, partea vătămată și-a continuat drumul spre casă, unde a fost întâmpinat de tatăl său, martorul. Constatând că partea vătămată este plină de sânge, martorul a anunțat imediat ambulanța. La scurt timp partea vătămată a fost transportată la spital și supusă unei intervenții chirurgicale.
Între timp inculpatul a mers la domiciliu, însă nu le-a spus nimic părinților despre fapta pe care a comis- A doua zi inculpatul a spart cu un topor cuțitul cu care în seara precedentă a înjunghiat-o pe partea vătămată. Ulterior, la solicitarea organelor de urmărire penală, inculpatul a indicat acestora locul unde distrus cuțitul, zonă în care în urma examinării a fost găsită o bucățică din mânerul cuțitului, de culoare roșie, în lungime de 4 cm. cu o lățime de 1 cm.
Inculpatul a arătat că, cuțitul folosit la comiterea faptei avea lungimea totală de aproximativ 12 cm. cu lama groasă de aproximativ 1,5 cm și lungă de circa 6 cm. iar mânerul de culoare roșie în lungime de 4 cm. Cu privire la lungimea lamei cuțitului, martorul a arătat că era de circa 5 - 7 cm.
Din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată a suferit leziune de violență ce a putut fi produsă prin lovire cu corp înțepător-tăietor, posibil cuțit; leziunea poate data de 13 ianuarie 2008; necesită 21-23 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunii, dacă nu survin complicații; plaga înțepat-tăiată penetrantă hemitorace stâng cu pneumotorax total și insuficiență respiratorie acută i-a pus în primejdie viața.
S-a apreciat că declarațiile martorului, date în faza de judecată, prin care a arătat că partea vătămată ar fi alunecat și ar fi căzut peste inculpat și că aceasta ar fi intrat singură în cuțitul ce se afla în mâna inculpatului, însă cu mânerul în zăpadă, nu pot fi primite întrucât acesta nu a explicat schimbarea depoziției față de cea dată la urmărirea penală iar în final acesta și-a menținut declarațiile date în faza urmării penale. De altfel, s-a reținut că din certificatul medico-legală rezultă cu certitudine că leziune suferită de parte vătămată a putut fi produsă prin lovire cu corp înțepător-tăietor (cuțit), ceea ce exclude alte variante de producere a leziunii.
S-a mai arătat că susținerile părții vătămate cum că inculpatul ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice și că acesta l-ar fi în junghiat în momentul în care amândoi se aflau în picioare, față în față, vor fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
De asemenea, s-a mai precizat că susținerile inculpatului cum că ar fi băgat în joacă cuțitul în zona abdominală părții vătămate sau că aceasta ar fi căzut singură în cuțit vor fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu se coroborează cu fapte și împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei (totul plecând de la cererea unei țigări și luarea căciulii părții vătămate de către inculpat, o singură lovitură), relațiile relativ bune între părți (acestea fiind vecini și până la momentul faptei între ele nu au existat alte conflicte), obiectul folosit (un cuțit cu lama relativ scurtă), vârsta inculpatului (16 ani și J) și comportarea acestuia după comiterea faptei ( încercarea acestuia de a acorda primul ajutor părții vătămate), tribunalul a constatat că inculpatul nu urmărit suprimarea vieții părții vătămate și nici nu a acceptat un asemenea rezultat, ci a acționat doar cu intenția de a vătăma partea vătămată.
În consecință, s-a apreciat că fapta inculpatului minor, care în seara zilei de 13.01.2008, pe fondul unui conflict spontan, în loc public - intersecția străzilor - și - din municipiul T, a aplicat părții vătămate o lovitură cu un cuțit tip briceag, în zona abdominală, cauzându-i o plagă înțepat-tăiată penetrantă hemitorace stâng cu pneumotorax total și insuficiență respiratorie acută, leziune traumatică ce i-a pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 2 teza II pen. urmând să fie schimbată încadrarea juridică, în acest sens, din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 cod penal raportat la art.174 al.1 cod penal în referire la art.175 al.1 lit.i cod penal.
Întrucât inculpatul era minor la data comiterii infracțiunii, în încadrarea juridică se va reține art.99 și urm. pen.
S-a mai reținut că vinovăția inculpatului pentru comiterea faptei este pe deplin dovedită prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de fixare a locului faptei, planșele foto, certificatul medico-legal, declarațiile martorilor, parțial declarațiile inculpatului (cu precizările arătate mai sus), actele aflate la dosar.
Cu privire la forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul tribunalul a constatat că acesta este intenția indirectă.
Astfel, ținând cont de împrejurările în care s-a comis fapta ( inculpatul avea scos cuțitul din buzunar și îl ținea în mână), obiectul folosit (un cuțit tip briceag), zona lezată (abdominală), rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (producerea unei vătămării grave) și a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat.
Față de considerentele sus - menționate, s-a arătat că nu se poate reține că inculpatul nu ar fi acceptat rezultatul faptei sale, socotind fără temei că el nu se va produce, și, cu atât mai mult, că nu ar fi prevăzut rezultatul acesteia, deși trebuie și putea să-l prevadă.
În consecință s-a precizat că nu se poate reține că inculpatul acționat din culpă, astfel că cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat in infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 al. 2.pen este nefondată, urmând a fi respinsă.
La alegerea sancțiunii ce se va aplica inculpatului minor se vor avea în vedere disp. art. 100.pen.
Având în vedere gravitatea faptei s- constatat că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea acestuia urmând să i se aplice o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului s-a arătat că se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72.pen, respectiv: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpatul nu are antecedente penale, a avut comportare bună anterior faptei, însă s-a apreciat că nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a pen. raportat la împrejurările în care s-a comis fapta și urmările destul de grave, dar se vor avea în vedere aceste împrejurări la individualizarea pedepsei.
În cauză s-a arătat că nu se pot reține circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. c pen întrucât recunoașterea faptei de către inculpat a fost nuanțată, încercând să-și minimalizeze răspunderea, astfel că nu se poate aprecia că a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal.
În consecință se va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, între limitele prevăzute de lege, suficient de severă pentru a asigura atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.
Având in vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, tribunalul a apreciat că inculpatul este nedemn de fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si de ocupa funcție ce implică exercițiul autorității de stat, urmând să se dispună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b pen ca pedeapsă accesorie, a cărei executare va începe la majorat.
Având în vedere că inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, nu este cunoscut ca făcând parte dintr-un anturaj cu preocupări anti sociale, a avut o comportate bună anterior faptei,că are o atitudine pozitivă față de muncă și perspectivele obținerii unei calificări profesionale (referat de evaluare - filele 38-40 dosar urm. pen. caracterizări - filele 87-94 doar fond), tribunalul a apreciat că pronunțarea hotărârii și perioada petrecută în arest preventiv constituie un avertisment și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai comite infracțiuni, urmând ca în baza art. 861, 110, 1101.pen. să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii.
Pe durata termenului de încercare s-a arătat că inculpatul se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și va respecta și celelalte măsuri de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al. 1.pen.
Inculpatul a fost reținut 24 de ore la data de 18.09.2008, prin ordonanța cu nr. 27 din data de 18.09.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, și arestat preventiv la data de 19.09.2008 prin încheierea de ședință din data de 19.09.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI in dosarul nr- (mandat de arestare preventivă nr. 66/22.08.2008)
Prin încheierea de ședință din data de 03.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr.156/R/06.10.2008 a Curții de APEL GALAȚI, s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu ăsura obligării de a nu părăsi teritoriul României, fără încuviințarea Tribunalului Galați, acesta fiind pusă în libertate la data de 07.10.2008.
Conform art.88 pen. se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului reținerea și arestarea preventivă de la data de 18.09.2008 și până la data de 07.10.2008, inclusiv.
De asemenea, măsura obligării de a nu părăsi teritoriul României, fără încuviințarea Tribunalului Galați, precum și obligațiile aferente, luată prin încheierea de ședință din data de 09.10.2008 față de inculpat subzistă până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pe latură civilă se constată că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 5.000 euro, daune morale, și 2.500 euro, daune materiale.
Se constată că parții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu moral prin suferințele fizice și psihice îndurate în urma faptei comise de inculpat, prejudiciu ce urmează a fi reparat prin obligarea inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și către partea civilă. la plata unei sume de bani, cu titlu de daune morale, conform art.14 pr.pen. art.998, 1000 al.2, 1003.civ. într-un cuantum care să asigure satisfacția părții civile.
Cu privire la daunele materiale se constată că martorii audiați în cauză (fila 74, 86 - dosar de fond) nu a putut preciza cât anume a cheltuit partea vătămată pe alimente și medicamente, arătând în mod generic că aceasta a cheltuit vreo 60-70-80 de milioane de lei vechi.
De asemenea, se mai constată că nu s-a depus la dosar nici un act care să ateste vreo cheltuială suplimentară efectuată de partea vătămată cu alimente și medicamente după externarea din spital.
De altfel, la externare, nici nu s-a recomandat părții vătămate vreo medicație sau alimentație specială (fila 83 verso - dosar de fond), care să conducă la cheltuieli suplimentare față de cele de zi cu zi.
În consecință tribunalul a constatat că partea vătămată nu și- dovedit sumele solicitate cu titlu de daune materiale, contrar disp. art1169 civ. urmând să se dispună respingerea lor.
Spitalul Municipal " " T s-a constituit parte civilă cu suma de 1.089,07 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
Întrucât există legătură de cauzalitate între prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Municipal " " T și fapta comisă de inculpat urmează ca în baza disp. art.14 pr.pen. art.998, 1000 al.2, 1003.civ. să fie obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei solicitate.
În temeiul disp.art.118 lit.b pen. se va dispune confiscarea mânerului cuțitului folosit de inculpat la comiterea faptei.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat sentința pronunțată pentru motive de nelegalitate, arătându-se că în mod greșit prima instanță schimbat încadrarea juridică a faptei comise de inculpat, din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Față de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, comportamentul provocator, irascibil al inculpatului, urmat de acțiunea directă de înjunghiere a părții vătămate cu un cuțit cu lama de 12 cm lungime, față de intensitatea și profunzimea loviturii în zona vitală lezată, s-a arătat că nu se poate aprecia decât că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide.
Pentru aceste considerente s-a solicitat desființarea sentinței pronunțate și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 - 175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.
Hotărârea a fost criticată și pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și al modalității de executare.
Având în vedere gravitatea concretă a faptei și valoarea socială lezată prin infracțiune, contextul social în care s-a săvârșit și persoana inculpatului, s-a apreciat că judecătorul fondului era îndreptățit să-i aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea situată peste minimul prevăzut de lege, care să se execute în regim privativ de libertate.
În subsidiar, chiar în condițiile în care s-ar aprecia că în mod corect a fost reținută infracțiunea prev. de art.182 Cod penal, s-a arătat că pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată sub supraveghere a executării acesteia potrivit art.861Cod penal este profund netemeinică prin cuantumul și modalitatea de executare stabilite, instanța de fond neținând cont de natura și gravitatea infracțiunii cât și de atitudinea nesinceră a inculpatului.
Inculpatul, în apelul său a criticat sentința pronunțată pe motive de nelegalitate și netemeinicie, apelul vizând atât latura penală, cât și latura civilă.
În primul când, inculpatul a precizat că încadrarea juridică corectă ce trebuie reținută în sarcina sa e cea de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 Cod penal, întrucât nu a acționat cu intenție directă sau indirectă și nu a dorit să suprime viața victimei.
Modul în care partea vătămată a primit acea lovitură s-a produs în contextul în care aceasta și inculpatul se tăvăleau prin zăpadă, partea vătămată fiind deasupra, iar inculpatul din greșeală a tăiat-o pe partea vătămată.
Față de toate acestea, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 Cod penal.
Hotărârea Tribunalului Galația fost criticată și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, arătându-se că în mod eronat nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. S-a susținut că prima instanță nu a ținut cont de conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei și după aceasta, precum și de cele menționate în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune.
Față de toate acestea s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 alin.1 lit a și c Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a apreciat că daunele morale au fost stabilite într-un cuantum destul de mare în raport de consecințele faptei deduse judecății, motiv pentru care s-a solicitat redozarea acestora.
Apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIe fondat, doar prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, iar apelul inculpatului e nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că prima instanță, pe baza unei analize complete și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Însă, considerăm că prima instanță în mod greșit a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă, având în vedere următoarele:
În literatura juridică s-a subliniat în mod unanim că tentativa la omor se deosebește de vătămarea corporală gravă sub aspectul laturii subiective.
Latura subiectivă a tentativei de omor se realizează prin intenție directă sau indirectă, după cum autorul,prevăzând moartea victimei ca rezultat al acțiunii sau inacțiunii sale, a urmărit sau acceptat posibilitatea producerii ei ( art.19 pct.1 lit.a și b Cod penal).
Intenția de a ucide trebuie stabilită în fiecare caz în parte în raport de toate împrejurările cauzei cum sunt: instrumentul folosit, regiunea corpului vizată, numărul și intensitatea loviturilor, raporturile dintre făptuitor și victimă, atitudinea făptuitorului după comiterea faptei.
În ce privește forma de vinovăție sub care poate fi comisă infracțiunea de vătămare corporală gravă, opinia consacrată este că fapta va constitui infracțiunea prev. de art.182 Cod penal, numai dacă este comisă cu praeterintenție, iar dacă este comisă cu intenție indirectă ea va constitui tentativă la omor, întrucât făptuitorul prevede posibilitatea punerii în primejdie a vieții persoanei, iar aceasta înseamnă implicit că prevede și posibilitatea morții acesteia și deși nu dorește această urmare, acceptă eventualitatea producerii ei.
În speța de față, instanța a constatat că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, dar a procedat greșit schimbând încadrarea juridică a faptei.
În concret, în seara zilei de 13 ianuarie 2008, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și i-a cerut o țigară ( cei doi se cunoștea foarte bine, fiind vecini). Partea vătămată nu avea asupra sa țigări și i-a răspuns în acest sens inculpatului, după care s-a îndepărtat de intersecție, deplasându-se pe str.-,pentru a-l evita pe inculpat. Acesta a mers după ea, i-a luat căciula din cap și a continuat să îi ceară țigări. Partea vătămată și-a recuperat cu greu căciula de la inculpat, și-a continuat drumul și după ce a parcurs aproximativ 20 de metri față de intersecție, inculpatul s-a așezat în fața părții vătămate, a scos din buzunarul de la geacă un cuțit tip briceag și a amenințat-o pe partea vătămată că dacă nu îi dă țigări o va tăia. Inculpatul nu a mai așteptat răspunsul părții vătămate și i-a aplicat imediat acesteia o lovitură puternică cu cuțitul în zona abdominală.
Inculpatul a acționat repede, a scos cuțitul din abdomenul părții vătămate, după care a părăsit în fugă locul faptei.
După plecarea inculpatului, partea vătămată s-a ridicat și s-a îndreptat spre locuința sa, pe drum întâlnindu-se cu martorul, căruia i-a spus că inculpatul i-a cerut o țigară și i-a băgat cuțitul în. În timp ce martorul a plecat spre intersecție pentru a vedea ce s-a întâmplat, partea vătămată și-a continuat drumul spre casă, unde a fost întâmpinată de tatăl său care a chemat ambulanța. În acest timp inculpatul a mers la domiciliu, însă nu le-a spus nimic părinților săi despre fapta pe care a comis- Mai mult, a doua zi după plecarea acestora la serviciu, inculpatul a spart cu un topor cuțitul cu care în seara precedentă a înjunghiat-o pe partea vătămată.
Raportat la situația de fapt enunțată anterior, situație ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, considerăm că în mod corect infracțiunea pentru care inculpatul trebuia să fie condamnat e cea reținută în rechizitoriu, respectiv tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap.la art.174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Față de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, comportamentul provocator al inculpatului, urmat de acțiunea neezitantă de înjunghiere a părții vătămate, cu un cuțit cu lama de 12 cm lungime, față de intensitatea și profunzimea loviturii și zona vitală lezată, apreciem că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide. Acesta a avut reprezentarea în plan psihic că aplică o lovitură cu un obiect de a produce moartea într-o zonă vitală a corpului, prin urmare, chiar dacă nu a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii morții victimei.
Nu poate fi reținută solicitarea inculpatului în sensul schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.184 alin.2 Cod penal, întrucât din probele administrate rezultă așa cum am arătat, că inculpatul a fost cel care a inițiat conflictul, partea vătămată încercând să-l evite, însă acesta a urmat-o și a acționat violent, a scos cuțitul din buzunar și a lovit-o pe partea vătămată în zona abdominală. Raportat la împrejurările comiterii faptei rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, agresiunea constând într-o plagă înțepată penetrantă care a necesitat pentru vindecare 21-23 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, fiind o leziune gravă. Față de cele enunțate anterior, considerăm că încadrarea corectă a infracțiunii este de tentativă la omor calificat, iar o altă infracțiune nu poate fi reținută, neputându-se aprecia că inculpatul a acționat din culpă.
Pentru aceste considerente va fi admis apelul promovat de către Parchet, va fi desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare va fi condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 - art.175 alin.1 lit.i Cod penalm, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată se vor avea în vedere condițiile generale prev. de art. 72 Cod penal, precum și disp.art.100 Cod penal, astfel se va ține cont de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana inculpatului minor.
În acest sens, față de dispozițiile legale enunțate, dar și față de prevederile art. 52 Cod penal referitoare la scopul pedepsei, apreciem că o pedeapsă în cuantum de 4 ani închisoare e suficientă și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care - l are sancțiunea penală.
Vom avea în vedere că inculpatul eop ersoană tânără și nu are antecedente penale.
Considerăm că în mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, cerere pe care de altfel inculpatul a reiterat-o și în apel.
În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la orice alte elemente referitoare la persoana făptuitorului. Or, în speța de față, ținând cont de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea în care a fost săvârșită, precum și urmarea produsă asupra părții vătămate, considerăm că nu se justifică aplicarea art.74, 76 Cod penal.
Faptul că inculpatul e lipsit de antecedente penale nu justifică în raport de pericolul social ridicat și modalitatea de săvârșire a faptei, reținerea de circumstanțe atenuante.
De asemenea, în speță nu poate fi reținută circumstanța prev.de art.74 lit.c Cod penal întrucât recunoașterea faptei de către inculpat a fost nuanțată, acesta a încercat să-si diminueze răspunderea penală punând comiterea faptei pe seama stării de ebrietate și a faptului că în realitate victima l-a provocat - astfel încât nu putem aprecia că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea reține neîntemeiată critica parchetului și consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate prin aplicarea prin aplicarea art.861, 110, 1101Cod penal cum corect a procedat instanța de fond.
în vedere că inculpatul eop ersoană tânără, la primul impact cu legea penală, nu e cunoscut ca făcând parte dintr-un anturaj cu preocupări antisociale, iar din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că are o atitudine pozitivă față de muncă și are perspectivele obținerii unei calificări profesionale.
De asemenea, se mai reține că inculpatul a fost arestat preventiv, iar în această perioadă a putut să conștientizeze care au fost consecințele faptei sale și a putut să vadă ce înseamnă un regim privativ de libertate.
Față de toate acestea se apreciază că scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal poate fi atins în cazul inculpatului minor și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate și anume, prin suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare în conformitate cu disp.art.1101în ref.la art. 863Cod penal, pe durata acestui termen inculpatul fiind obligat să se supună unor măsuri de supraveghere de natură a-l reeduca pe viitor în spiritul legii și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Astfel, sub acest aspect va fi menținută dispoziția instanței în ceea ce privește modalitatea de executare, dar va fi majorat termenul de încercare al suspendării sub supraveghere de la 4 ani la 6 ani, ca urmare a cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat.
Vor fi menținute de asemenea și celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce vizează aplicarea pedepsei accesorii, a măsurilor de supraveghere, deducerea din durata pedepsei a perioadei arestării preventive, precum și menținerea măsurii obligării de a nu părăsi teritoriul României până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, considerăm că aceasta a fost corect soluționată, criticile formulate de inculpat în privința daunelor morale neputând fi reținute.
Față de împrejurările concrete în care s-a săvârșit infracțiunea, raportat la vârsta părții vătămate, la suferințele fizice și psihice îndurate în urma faptei comisă de inculpat, considerăm că despăgubirile morale au fost stabilite într-un cuantum corespunzător. În ceea ce privește daunele materiale, întrucât partea vătămată nu și-a dovedit sumele solicitate cu acest titlu, corect s-a dispus respingerea lor.
Având în vedere toate acestea vom aprecia neîntemeiate criticile formulate de inculpat, motiv pentru care apelul promovat de acesta va fi respins va nefondat și îl vom obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, privind pe inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 195/F/27.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr. 195/F/27.03.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 15.08.1991 în T, județul G, fără antecedente penale, cetățenie română, studii 9 clase, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în T,-, județul G, posesor CI seria - nr.- eliberată de Poliția Municipiului T, CNP--) la o pedeapsă de4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
Majorează termenul de încercare al suspendării sub supraveghere de la 4 ani la 6 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 195/F/27.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
Ia act că partea civilă - nu a solicitat cheltuieli judiciare în apel.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul - și partea civilă -.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./16.11.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./16.11.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu
