Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5927/121//2007
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 33/
Ședința publică de la 18 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului promovat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 667/21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul-inculpat în stare de arest asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 9 dosar precum și intimatul -parte vătămată asistat de avocat ales, în baza delegației emisă de Cabinet individual de avocatură "Avocat " pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată stabilit pentru soluționarea prezentei cauze.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat fiind reținută și scuza provocării.Pe latură civilă inculpatul a fost obligat la plata a Jd in cheltuielile solicitate de Spitalul Județean G, la din cheltuielile reprezentând onorariul apărătorului ales al părții vătămate, la plata sumei de 750 RON cu titlu de daune materiale și a sumei de 4000 RON cu titlu de daune morale către partea vătămată.
Apreciază soluția pronunțată de prima instanță nelegală și netemeinică atât pe latură penală cât și pe latură civilă.
Astfel, în ceea ce privește latura penală arată că instanța de fond a greșit când considerat că inculpatul a acționat cu intenția uciderii părții vătămate; acesta a văzut pe partea vătămată care avea asupra sa o sapă și o secure, seara, în timp ce ploua și, deși a pretins că se duce la gradină, inculpatul a înțeles că partea vătămată se ducea, pentru că ploua, să schimbe cursul apei, așa încât să nu-i fie inundată cultura de vie.Această acțiune ar fi determinat inundarea caselor locuitorilor din comună.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate să înceteze ori aceasta l-a înjurat și a încercat să-l lovească cu sapa, inculpatul a luat sapa din mâna părții vătămate și i-a aplicat o singură lovitură, cu muchia, i-a luat și securea și a predat aceste obiecte la postul de poliție din comună. După câteva săptămâni s-a apreciat că fapta inculpatului ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În realitate inculpatul nu a acționat cu intenția uciderii, a lovit cu un obiect ce nu-i aparținea, nu a plecat cu un cuțit asupra sa, așa cum obișnuia partea vătămată Din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale, aceasta nu a suferit vreo infirmitate permanentă sau vreo lipsă substanței osoase.
Punerea în primejdie a vieții este prevăzută și de art.182 alin.2 Cod penal și nu trebuie asimilată cu infracțiunea de tentativă la omor.
Pe de altă parte instanța a refuzat să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante personale în raport de natura infracțiunii deși legiuitorul a inserat împrejurări ce pot fi reținute funcție de persoana inculpatului, nu de fapta lui.
Din caracterizările depuse la dosar rezultă că inculpatul este recunoscut ca un cetățean respectuos, gospodar, de altfel acesta și- manifestat disponibilitatea de a despăgubi pe partea vătămată, a regretat fapta dar a descris contextul în care a comis-
Solicită a se da eficiență dispozițiilor art.74 alin. 1 lit.a,b, Cod penal și a fi redusă pedeapsa de 3 ani și 4 luni pe care o apreciază prea.
Pe latură civilă apreciază că partea civilă nu merită a primi daune morale întrucât a avut un comportament ce nu justifică așa ceva, este o persoană periculoasă fiind sancționată contravențional și în cea mai mare măsură el și-a provocat suferința.
Arată că nu este de acord cu obligarea inculpatului la plata de daune morale, apreciindu-le nefondate.
Solicită, pentru considerentele expuse, admiterea apelului, desființarea hotărârii și schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului în infracțiunea prevăzută de art.182 Cod penal cu reținerea circumstanțelor personale; solicită reducerea sau chiar înlăturarea obligării inculpatului la plata daunelor morale.
Avocat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind legală și temeinică.
Încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului este corectă, de altfel s-a reținut scuza provocării cu foarte multă ușurință.
Consideră că în speța de față aveam de-a face cu o tentativă la infracțiunea de omor raportat la obiectul contondent, la zona în care a fost lovită partea vătămată-în cap de mai multe ori- și față de împrejurarea că inculpatul a lăsat victima, fără a-i acorda vreun ajutor și a plecat de la locul faptei denotă o gravitate deosebită a acesteia.
Pe latură civilă în mod corect instanța de fond a admis pretențiile civile iar daunele morale acordate nu reprezintă o sumă exagerată, cu atât mai mult cu cât instanța a acordat mai puțin de J din cât a solicitat partea vătămată.
Solicită respingerea apelului, menținerea sentinței de fond și obligarea apelantului-inculpat la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului promovat de inculpat ca nefondat.
Sub aspectul încadrării juridice nu se impune reținerea infracțiunii prev. de art.182 alin.2 Cod penal raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta,zona vizată, obiectul folosit, numărul și intensitatea loviturilor.
Arată că prin reținerea circumstanței prevăzută de art.73 lit.b Cod penal s-a dat o eficiență extrem de mare acesteia în sensul că i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă situată sub minimul legal prevăzut de lege
De asemenea și cuantumul daunelor morale acordate este justificat.
Solicită menținerea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat prin hotărâre.
Apelantul-inculpat, având cuvântul, arată că i-a aplicat o singură lovitură părții vătămate; lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea apelului.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 667/21.12.2007, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 pen. în ref. la art. 174 al. 1-175 al. 1 lit. i pen., cu aplicarea art. 73 lit. b și art. 76 alin. 2.pen.
Conf. art. 71.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c pen.
Potrivit art. 350.pr.pen. menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată durata executată de la 27.06.2007 la zi, respectiv 21.12.2007.
În baza art. 14.pr. pen. și art. 313 din Legea 95/2006, a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1153,19 lei RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean
Conf. art. 14.pr.pen. și art. 998 din Codul civil, l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 750 lei RON, despăgubiri materiale și 4000 lei RON, daune morale către partea vătămată/civilă.
Potrivit art. 193.pr.pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 800 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă.
A respins ca nefondate celelalte pretenții civile solicitate în cauză.
Conf. art. 118.pen. a confiscat în folosul statului, în vederea distrugerii o secure și o sapă folosite de inculpat la comiterea faptei, corpuri contondente aflate la camera specială a Tribunalului Galați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată și inculpatul sunt de loc din comuna Jorăști, sat Z, inculpatul având în construcție o casă în comuna Jorăști, deși are domiciliul actual stabil în
Partea vătămată a creat probleme în comunitatea locală, în special prin faptul că în cursul anului 2007, deviat scurgerea unui șanț de apă de ploaie și prin aceasta a creat un pericol real ca unele imobile din zonă, inclusiv casa inculpatului, să fie inundate.
În seara zilei de 4.06.2007, inculpatul se deplasa cu autoturismul său către imobilul casă de locuit situat pe raza comunei Jorăști, și la un moment dat, s-a întâlnit cu partea vătămată, care avea asupra sa o secure și o sapă.
Inculpatul, știind exact că partea vătămată merge din nou la șanțul de scurgere a apei, cu intenția de a devia cursul șanțului, a solicitat părții vătămate să se întoarcă înapoi spre casa sa, să nu mai devieze cursul șanțului, deoarece pune în primejdie casele de locuit.
Între inculpat și partea vătămată s-a iscat o ceartă, apoi au avut loc agresiuni fizice, în cele din urmă inculpatul a luat securea de la partea vătămată și a aplicat acesteia mai multe lovituri în zona capului și peste cap.
Inculpatul a părăsit locul faptei, partea vătămată fiind căzută la pământ.
După câtva timp, partea vătămată a fost observată de mai mulți săteni care i-au acordat primul ajutor și au ajutat-o să se deplaseze spre casa sa.
La domiciliu, partea vătămată acuza dureri în zona capului, era murdară de sânge și a fost dusă urgent la Spitalul Județean G, unde a fost internată.
Raportul medico-legal a constatat că partea vătămată era agresată în zona capului, fiind internată cu traumatism cranio-cerebral;hematom subdural fronto-temporo-parietal stânga.
au fost produse prin lovire cu sau de corpuri dure, au fost grave, au pus în primejdie viața părții vătămate, iar salvarea acesteia de la deces s-a datorat numai tratamentului medico-chirurgical de înaltă calificare efectuat în timp util.
În drept,s-a reținut că fapta inculpatului, care în seara zilei de 4.06.2007 în loc public, pe fondul unei puternice emoții determinată de atitudinea părții vătămate, care devia cursul unui șanț și punea în pericol casa inculpatului, a aplicat acestei părți vătămate mai multe lovituri în zona capului și peste corp cu o secure, cauzându-i leziuni ce au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20.pen. în ref. la art. 174 al. 1-175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen.
La dozarea și individualizarea pedepsei principale au fost luate în considerare disp. art. 72.pen., privind pericolul social al faptei, împrejurările în care s-a comis, persoana inculpatului, starea de provocare, consecințele faptei, etc.
În faza dezbaterilor judiciare, inculpatul prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul de a se reține vătămarea corporală gravă, prev. de art. 182.pen., cu scuza provocării, sau să fie înlăturată agravanta prev. de art. 175 lit. i pen. privind locul public.
S-a mai solicitat în apărare reținerea de circumstanțe judiciare în favoarea inculpatului, aplicarea unei pedepse reduse, care să fie suspendată condiționat.
Cererile și apărările formulate de inculpat, prin apărător, au fost considerate de prima instanță ca neîntemeiate
Pe latura civilă a cauzei, prima instanță considerat că daunele materiale solicitate de părțile civile au fost dovedite, astfel că, ținând cont și de împrejurarea că în favoarea inculpatului a fost reținută scuza provocării, a admis în parte pretențiile părților civile și a obligat pe inculpat la plata 50% din prejudiciile materiale suferite.
De asemenea,prima instanță a considerat că partea vătămată este îndreptățită la plata unor daune morale de 4000 lei.
Împotriva sentinței penale nr. 667/21.12.2007 a Tribunalului Galați a declarat apel inculpatul, criticând-o, prin apărătorul ales, ca nelegală și ca netemeinică, atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă, pentru următoarele motive:
- inculpatul nu a acționat cu intenția de a ucide victima, astfel că în sarcina acestuia nu ar trebui reținută tentativa la infracțiunea de omor calificat, ci infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 Cod penal;
- prima instanță ar fi trebuit să rețină în favoarea inculpatului, ca circumstanțe atenuante, buna conduită avută de acesta anterior săvârșirii infracțiunii, disponibilitatea de aod espăgubi pe partea vătămată și conduita procesuală cooperantă;
- în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta -inculpatul fiind provocat de către partea vătămată -apar ca nejustificate daunele morale acordate acesteia;
Apelul este nefondat
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptei a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
În condițiile în care nu există alte probe pentru stabilirea poziției subiective a inculpatului, în raport cu actele de violență săvârșite împotriva părții vătămate, această poziție trebuie dedusă din împrejurările de fapt ale cauzei.
În speță, având în vedere că inculpatul a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu muchia unei sape - obiect vulnerant să cauzeze moartea - lovituri care au vizat zone vitale ale organismului (respectiv zona craniană și cea toracică) și care au avut o mare intensitate, cauzând leziuni grave, care au pus în primejdie viața părții vătămate, în mod corect prima instanță a considerat că acesta a acționat cu intenția de ucide, ceea ce caracterizează, pe linia laturii subiective, infracțiunea de omor.
În consecință, faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.20 Cod penal în referire la art. 174 alin.1-175 alin.1 lit.i Cod penal, și nu ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.-2 Cod penal, așa cum se susține prin motivele de apel.
Ținând cont de împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunea aflându-se sub stăpânirea unei puternice tulburări, cauzată de conduita provocatoare a părții vătămate, în mod justificat prima instanță a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b din Codul penal.
Totodată, în mod corect, prima instanță a considerat că, în raport cu gradul ridicat de pericol social al faptei, nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului, ca circumstanțe atenuante judiciare a unor împrejurări de natura celor prevăzute de art.74 din Codul penal, cum ar fi: buna comportare avută anterior săvârșirii infracțiunii, disponibilitatea manifestată pentru acoperirea prejudiciului și conduita procesuală cooperantă. Aceste împrejurări au fost însă avute în vedere la individualizarea pedepsei și - în condițiile reținerii în favoarea inculpatului circumstanței atenuante prevăzute de art.73 lit. din Codul penal - au determinat aplicarea unei pedepse situată cu mult sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită.
În consecință, nici sub acest aspect nu sunt întemeiate criticile formulate de inculpat.
De asemenea, nu este întemeiat nici motivul de apel care vizează latura civilă a cauzei.
Este indubitabil că leziunile grave cauzate părții vătămate au provocat acesteia importante suferințe fizice și psihice, astfel că ea este îndreptățită la plata unor daune morale. Împrejurarea că acțiunea violentă a inculpatului a fost provocată de partea vătămată nu justifică înlăturarea în totalitate daunelor morale cuvenite, ci doar reducerea acestora, proporțional cu gradul propriei culpe, așa cum în mod corect a considerat prima instanță.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că motivele de apel formulate de inculpatul sunt neîntemeiate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârii apelate, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 Cod procedură penală nu se constată motive care să justifice desființarea acesteia,apelul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul ,fiul lui și, născut la data de 11.11.1972 în G, județ G, domiciliat în G,-, -. 37, județ G, posesor CI seria - nr. -, CNP -,în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 667/21.12.2007 a Tribunalului Galați.
Menține starea de arest inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 27.06.2007 și până la zi,respectiv 18.02.2008.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul -apelant la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat și pentru intimatul-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G și de la pronunțare pentru intimatul-parte vătămată
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2008.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./3 ex/29.02.2008
Jud.fond-Al.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
