Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.34
Ședința publică din 19 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR - - -
*
GREFIER - -A -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.499/D din 12.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-inculpat - în stare de arest, asistat de avocat, lipsă fiind intimata-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru apelantul-inculpat, a depus xerocopii de pe acte medicale (5 file). A arătat că din aceste acte medicale rezultă că apelantul a rămas cu sechele în urma unui accident de circulație, respectiv acesta are o stare de confuzie. Apărătorul a solicitat efectuarea unei expertize neuropsihiatrice, care să stabilească dacă la ora și momentul comiterii faptelor reacția inculpatului a fost determinată de această stare de confuzie, instalată ca urmare a accidentului suferit anterior.
Procurorul, având cuvântul, nu s-a opus efectuării unei expertize psihiatrice care să stabilească dacă inculpatul avea discernământ.
Avocat, a învederat instanței faptul că apelantul-inculpat a fost internat săptămâna trecută, tocmai datorită stării de sănătate precare.
Instanța, având în vedere anul în care apelantul-inculpat a suferit accidentul, actele medicale și data comiterii faptei, a respins proba cu expertiză solicitată prin apărător.
Instanța a adus la cunoștință apelantului-inculpat, dreptul pe care îl are de a da declarație în fața instanței de apel. Apelantul-inculpat a arătat că nu înțelege să dea declarație.
Întrebat fiind de președintele completului de judecată, apelantul-inculpat a arătat că nu a fost adus la tribunal, la pronunțarea hotărârii.
Instanța a pus în discuție faptul că apelul este declarat în termenul legal și că în mod greșit s-a emis mandatul de executare a pedepsei. De asemenea a pus în discuție și starea de arest a apelantului-inculpat.
Nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-inculpat, a susținut că fapta s-a produs ca o reacție la atitudinea victimei, inculpatul fiind provocat de aceasta. A solicitat instanței de apel să aibă în vedere condițiile și modalitatea în care a fost săvârșită fapta; la cercetarea judecătorească s-a stabilit că inculpatul a imobilizat victima pentru a nu mai produce pagube. A criticat hotărârea instanței de fond care nu a avut în vedere declarațiile de la dosar din care rezultă că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa. Apărătorul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte. A solicitat de asemenea a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere și "de conștiință", care s-a manifestat ulterior faptelor. A apreciat că, din comportamentul pe care inculpatul l-a avut față de victimă ulterior faptelor, rezultă că încadrarea corectă este aceea de lovituri cauzatoare de moarte; hotărârea apelată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond nu a reținut faptul că "a fost o lovitură din apărare". În concluzie, a solicitat admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, iar pe fond redozarea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. A solicitat anularea mandatului de executare, deoarece a fost emis fără a exista o hotărâre definitivă de condamnare. Cu privire la starea de arest preventiv, apărătorul a apreciat că nu mai este necesară și a solicitat punerea acestuia în libertate.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției date la judecarea cauzei în primă instanță, respectiv menținerea pedepsei aplicate, motivat de faptul că din probele administrate în cauză rezultă că s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptei. A precizat că din conținutul certificatului medico-legal rezultă intenția inculpatului de a ucide, având în vedere intensitatea loviturilor aplicate și zonele vizate de acesta. Reprezentantul Ministerului Publica solicitat anularea formelor de executare a pedepsei, menținerea arestării preventive, deducerea arestului la zi și obligarea apelantului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că regretă fapta și a explicat împrejurările comiterii acesteia, susținând că victima a lovit pe mama sa și că a "sărit cu cuțitul". Cu privire la menținerea stării de arest a fost de acord cu concluziile apărătorului său.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.499/D din 12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus-arătată s-au dispus următoarele:
In temeiul art. 334 cod pr. penală s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inc. prin apărător, din art. 174-175 lit. c penal cu aplicarea art. 73 lit.b penal în art. 183 Cod penal.
In temeiul art. 174-175 lit. c penal cu aplicarea art. 73 lit. b penal si 76 alin.2 penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, ns. la data de 10.08.1983 in orașul Tg. Ocna jud.B, cetățean R, studii 8 clase, agricultor, stg. militar nesatisfacut, necăsătorit, domiciliat in orașul Slanic M, jud.B, fără antecedente penale, CNP: - la pedeapsa închisorii in cuantum de 10(zece) ani, si 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, pen.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza 2 si b, pen. in condițiile si pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 penal.
In temeiul art. 88.pen. s-a computat din pedeapsa de executat reținerea din 31.07.2007 si arestul preventive de la 1.08.2007 la zi.
In temeiul art. 350.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art. 14, 346.pr.pen. s-a luat act că partea vătămata nu s-a constituit parte civilă in cauză.
S-a dispus plata din fondurile Justiției ptr. asistenta juridica din oficiu către Baroul de Avocați B în suma de 100 lei Ron av..
S-a constatat că în faza de cercetare judecătorească inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.191 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În dimineața zilei de 29.07.2007, în jurul orelor 4,30, numita - și cu au plecat în mun. T, la domiciliu rămânând inculpatul -, victima și o nepoată în vârstă de 9 ani, -. La un moment dat, în jurul orelor 13,00, inculpatul - a coborât din camera sa și s-a deplasat în încăperea de la parterul imobilului, în care se afla întins pe canapea tatăl său,. Inculpatul a deschis televizorul pentru a vedea dacă există semnal ceea ce a determinat iritarea victimei care a început să-1 înjure și să-l amenințe cu moartea pe inculpat. Atunci inculpatul - care l-a mai bătut anterior în repetate rânduri pe tatăl său, l-a lovit pe acesta cu piciorul în zona toracică ceea ce a determinat căderea victimei pe măsuța de fantezie din cameră. In continuare inculpatul - a sărit cu genunchii pe abdomenul victimei și 1-a lovit cu picioarele în regiunea costală până ce a adus victima în stare de inconștiență. La incident a asistat și numita - care însă speriată de țipetele părților a părăsit în grabă locuința și a revenit ulterior la chemarea inculpatului care i-a cerut un lighean pentru victima care se simțea din ce în ce mai rău. Imediat după comiterea faptei inculpatul - a plecat în stațiunea Slănic M, fiind sunat în jurul orelor 16,00 de mama sa, care l-a anunțat că victima a fost transportată la Spitalul din O unde a decedat. Anterior transportării la spital victima i-a spus numitului că a fost bătut de fiul său,. De asemenea, incidentul a fost auzit și de către numiții și.
Audiat în cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o atitudine sinceră și a motivat atitudinea sa infracțională pe fondul violențelor repetate, exagerate de către tatăl său și care 1-a determinat să riposteze, provocat fiind de acesta.
Situația de fapt reținută rezultă din probele administrate în cauză la urmărirea penală și cercetarea judecătorească după cum urmează:
Declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul verbal de reconstituire și planșa foto, raportul de necropsie, declarațiile martorilor, și, declarațiile inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptei.
In drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 174-175 lit. C Cp cu aplicarea art. 73 lit. B Cp prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice pentru următoarele considerente:
In mod nefondat s-a solicitat schimbarea încadrării juridice pe motiv că inculpatul nu a avut intenția să-și ucidă tatăl, rezultă din întreg probatoriul administrat în cauză fără echivoc,intenția directăa acestuia, având în vedere intensitatea, durata, violența exagerată, zonele vitale vizate și starea de conflict prezentă, faptul că după ce tatăl său a căzut la pământ a continuat să-1 lovească, aspecte ce denotă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui acționând pentru a ucide victima.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp. Având în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete, urmările produse, precum și starea de provocare reținută în sarcina sa, instanța a dispus condamnarea inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa închisorii orientată însă sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reținerii circumstanței atenuante a provocării.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza 2 și b Cp și în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cp.
În baza art. 88 Cp a computat din pedeapsa de executat reținerea din 31.07.2007 și arestul preventiv de la 01.08.2007 la zi.
În temeiul art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
În latura civilă a cauzei, temeiul art. 14, 346.C.P.P. a luat act că partea
vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul fără a-l motiva în scris. Cu ocazia dezbaterilor a solicitat schimbarea încadrării juridice și reducerea pedepsei.
În ce privește termenul de declarare a apelului se constată că în mod greșit în minută și dispozitivul hotărârii s-a trecut că acesta curge de la pronunțare, în loc de la comunicare.
Din moment ce a fost amânată pronunțarea de la 9.10.2007 la 12.10.2007, iar la pronunțare inculpatul nu a fost adus din Penitenciarul Bacău, este evident că cele 10 zile pentru apel curg de la comunicare.
Față de această situație apelul este declarat în termen și în mod greșit s-a considerat că hotărârea a rămas definitivă emițându-se mandat de executare.
Urmează ca pe cale de consecință să se anuleze mandatul de executare a pedepsei nr.556/D/2007 din 24.10.2007 emis de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în baza sentinței penale nr.499/D/2007 din 12.10.2007 a Tribunalului Bacău, inculpatul recăpătându-și calitatea de arestat preventiv.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.378 Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 al.2 Cod pr. penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Încadrarea juridică dată faptei este corectă în raport de situația de fapt, având în vedere că inculpatul l-a mai bătut anterior în repetate rânduri pe tatăl său, iar la momentul din 29.07.2007 ora 13 l-a lovit cu piciorul în zona toracică, ceea ce a determinat căderea victimei, după care a sărit cu genunchii pe abdomenul victimei și a continuat să-l lovească cu picioarele în regiunea costală până ce a adus victima în stare de inconștiență.
Din modul cum s-au derulat faptele, de intensitatea, durata, violența exagerată, zonele vitale vizate și starea de conflict existentă, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia, acționând cu intenția de a ucide victima, realizând astfel elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.de art.174-175 lit.c Cod penal.
În ce privește pedeapsa aplicată aceasta a fost bine individualizată în raport de gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșite și de persoana inculpatului care a mai avut de a face cu legea penală, neimpunându-se reducerea acesteia.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la desființarea hotărârii atacate se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și în plus inculpatul a fost condamnat de prima instanță la 10 ani închisoare, în baza art.350 al.1 Cod pr.penală se va menține arestarea preventivă a inculpatului.
Se va computa arestarea preventivă în continuare începând cu 12.10.2007 la zi.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată că apelul inculpatului este în termen și în consecință anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 566/D/2007 din 24.10.2007 emis de Tribunalul Bacău în dos. nr- în baza nr.499/D/2007 din 12.10.2007 a Tribunalului Bacău.
In baza art.379 al 1 pct.l lit.b cod respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva nr.499/D din 12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău.
In baza art.350 al.1 Cod. menține arestarea preventivă a inculpatului.
In baza art.381 Cod compută arestarea prev. în continuare începând cu 12.10.2007 la zi.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
In baza art. 192 al.2 Cod obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli jud. către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pt. partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR
aflat la seminar
PREȘEDINTE COMPLET
GREFIER,
a
PROCES-VERBAL DIN 19.02.2008
La pronunțare inculpatul a declarat recurs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Red.dec.Șt.
Tehnored.- 2 ex.
7/10.03.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
