Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 35/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 35/
Ședința publică de la 02.03 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 442/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2010, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 02.03.2010 când pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința penală nr.442/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- inculpatul, zis "" - fiul lui și C, născut la data de 09.11.1962 în T, Jud. G, român, cu antecedente penale, recidivist, studii 10 clase, fără ocupație, cu domiciliul în Com., sat, Jud. G, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați - a fost condamnat la pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1 - 175 al. 1 lit. c, cu aplicarea art. 73 lit. b din Codul Penal și art. 76 din Codul penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2467,3 lei către Spitalul Județean G cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa principală durata executată, de la 07.01.2009, la zi, respectiv 16.10.2009.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte c în cauză.
În baza art. 118 lit. b din Codul penal, s-a confiscat în favoarea statului în vederea distrugerii, un cuțit tip briceag, folosit de inculpat la comiterea faptei, cu lungimea totală de 18 cm, corp contondent aflat în custodia Tribunalului Galați.
În baza art. 189 și 191 din C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 1/P/ 23.01.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, pentru, tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal, în referire la art. 174-175 alin. 1 lit. c, raportat la art. 73 lit. b din Codul penal.
În fapt prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
Inculpatul este frate cu partea vătămată și amândoi locuiau în casa părintească din Comuna, Jud.
Știind că inculpatul are mai mulți bani, deoarece a lucrat o perioadă în Italia, partea vătămată îi cererea adesea bani pentru băutură sau pentru a merge la jocuri de noroc în Municipiul
La data de 29.12.2008, partea vătămată era în stare de ebrietate și a cerut din nou inculpatului bani pentru a merge în T, acesta din urmă refuzând clar să mai dea bani părții vătămate.
Văzând că inculpatul nu îi mai dă bani, partea vătămată a început să îl lovească pe în zona feței, cu pumnii, acesta căzând jos în stare de inconștiență. După ce și- revenit inculpatul a mers în altă cameră a casei pentru a se odihni, dar partea vătămată a continuat să îl șicaneze și să îi aducă injurii motiv pentru care inculpatul a scos un cuțit și a lovit-o pe partea vătămată în zona toracică.
Martorul care se afla în imobil a văzut cele întâmplate și constatând că partea vătămată sângera și se simțea rău a chemat o salvare care a transportat victima la Spitalul Județean
Partea vătămată a rămas o perioadă internată la Spitalul Județean G, iar pentru vindecarea leziunilor cauzate de inculpatul, au fost necesare 15-18 zile de îngrijiri medicale.
Raportul medico - legal a constatat o plagă tăiat - înțepat penetrantă cu hemotrax operată pe corpul victimei. Plaga tăiată a fost produsă prin lovire cu cuțitul, având o lățime de 2,5 cm, a fost gravă secționând artera mamară internă și hemotorax, punând în primejdie evidentă viața părții vătămate.
În faza de urmărire penală inculpatul și-a recunoscut fapta comisă, dar a arătat că l-a lovit pe fratele său cu cuțitul deoarece acesta l-a șicanat și l-a provocat.
Partea vătămată Spitalul Județean G s-a constituit parte civilă cu suma de 2467,3 lei RON, reprezentând cheltuielile de spitalizare acordate cu îngrijirea medicală a victimei.
Audiat în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fapta comisă arătând că a lovit o singură dată pe fratele său cu cuțitul în zona toracică.
Inculpatul a arătat că a lovit-o pe partea vătămată, deoarece aceasta l-a provocat prin tot felul de șicane, injurii și chiar l-a lovit cu pumnii în zona feței.
Martorul a arătat că era în imobil când a avut loc altercația dintre partea vătămată și inculpatul și își amintește că partea vătămată a început scandalul prin injurii și lovituri aplicate inculpatului după care acesta enervat fiind, a luat un briceag și a lovit o singură dată pe partea vătămată.
Martora C, mama celor doi a arătat că partea vătămată este o fire violentă se poartă adesea urât și cu ea, iar la data de 29.dec.2008, a provocat pe inculpatul prin injurii și loviri, după care acesta a luat un briceag și a lovit o singură dată pe în zona toracică.
Din declarația martorei rezultă că partea vătămată era în stare de ebrietate și a văzut-o murdară de sânge după ce a lovit-o inculpatul cu cuțitul.
Partea vătămată, a arătat în fața instanței că nu are nici un fel de pretenții civile față de inculpatul și recunoaște că l-a provocat pe acesta la data de 29.12.2008, prin expresii jignitoare, după care a l-a lovit pe inculpat cu pumnii în zona feței.
Partea vătămată a mai arătat că era în stare de ebrietate la data conflictului cu fratele său și acesta l-a lovit doar o singură dată cu cuțitul în zona toracică.
Văzând probele existente la dosarul de urmărire penală și coroborându-le cu cele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat că se confirmă faptul că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul în zona toracică, după ce anterior aceasta l-a provocat pe inculpat prin expresii jignitoare și lovire activă.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului care la data de 29.12.2008, pe fondul unui conflict spontan a consumului de alcool și a provocării evidente manifestată de partea vătămată (fratele său) a lovit-o pe aceasta cu un cuțit, într-o zonă vitală a corpului punându-i viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal, în referire la art. 174-175 lit. c din Codul penal, cu reținerea scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b din Codul penal.
În faza dezbaterilor judiciare inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 din Codul penal, cu aplicarea art. 73 lit. b din Codul penal.
Prima instanță a apreciat că cererea inculpatului este nefondată deoarece în cauză s-a comis o tentativă la omor, cu provocarea evidentă a victimei, zona vizată de inculpat (zona toracică) fiind zona care adăpostește organele vitale ale corpului uman, ca: inima, plămânii, ficatul și rinichii, iar prin acțiunea s-a agresivă inculpatul a secționat în parte o arteră mamară și totodată a perforat parțial un plămân al părții vătămate, salvarea acestuia din urmă datorându-se transportării de urgență la spital și a acordării de îndată a îngrijirilor medicale specifice și calificate.
Constatând că inculpatul nu este recidivist, că a fost provocat de partea vătămată, că a recunoscut și regretat fapta comisă, prima instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 73 lit. b din Codul penal.
La stabilirea pedepsei principale reduse s-a ținut seama și de faptul că inculpatul se bucură de respect și considerație în familie și societate, contrar aprecierilor negative de care se "bucură" partea vătămată, dar și de faptul că în cele din urmă partea vătămată a adoptat o poziție iertător-împăciuitoare față de inculpat, regretând că l-a provocat începând scandalul.
De asemenea instanța de fond a apreciat că în cauză nu se impune aplicarea unei pedepse complementare deoarece a comis o faptă în stare de evidentă provocare din partea victimei.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul a criticat sentința penală pentru nelegalitate susținând că instanța de fond a omis să aplice pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod Penal, precum și să facă aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu privire la prelevarea probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în sistemul național de date genetice judiciare.
De asemenea a criticat sentința penală și pentru netemeinicie, susținând că deși în mod corect instanța de fond a reținut dispozițiile art. 73 lit. b Cod Penal, pedeapsa aplicată inculpatului este deosebit de mică, fapta săvârșită de acesta fiind deosebit de gravă, având în vedere și gradul de rudenie pe care partea vătămată o avea față de inculpat, acesta fiindu-i frate.
La rândul său inculpatul a solicitat redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia cu o lună.
Criticile formulate de Parchet sunt întemeiate.
Verificând sentința penală atacată raportat la motivele invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art.371 alin.2 cpp Curtea constată că prima instanță pe baza ansamblului probator judicios administrat și analizat, a reținut o corectă stare de fapt și a dat infracțiunii încadrarea juridică legală.
Astfel, cu declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul de constatare medico - legală nr.4/E/5.01.2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală G, declarațiile martorilor C, și, coroborat cu recunoașterea inculpatului atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, s-a demonstrat că în seara de 29.12.2008 inculpatul, puternic tulburat de conduita violentă și jignitoare a fratelui său, partea vătămată, i-a aplicat acesteia în zona toracelui o lovitură cu un cuțit, producându-i leziuni ce au necesitat 15 - 18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, leziuni (plagă penetrantă toracică cu secțiune de arteră mamară internă și hemotorax) care i-au pus victimei viața în pericol.
Fapta astfel reținută întrunește elementele constitutive ale tentativei la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 - 175 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea, Tribunalul reținând în mod corect circumstanța atenuantă a scuzei provocării, fiind probată existența faptei provocatoare a victimei, care a servit drept cauză a comiterii infracțiunii de către inculpat.
Este adevărat că inculpatul i-a aplicat fratelui său o singură lovitură, dar obiectul vulnerant (cuțitul) folosit, să producă moartea, zona vitală în care a fost plasată lovitura (torace), intensitatea loviturii (secționarea arterei mamare și perforarea plămânului), sunt tot atâtea elemente care alături de conduita ulterioară a inculpatului care a preferat să plece în altă cameră, neinteresat de acordarea primului ajutor, de chemarea salvării și a transportării victimei la spital, demonstrează lipsa de respect a inculpatului atât față de viața propriului frate, cât și față de dreptul absolut al individului la viață, ocrotit ca valoare socială de legea penală.
În acest context se constată că deși a stabilit o corectă stare de fapt, prima instanță nu i-a acordat valențele corespunzătoare în procesul de individualizare judiciară a pedepsei principale, dând o eficiență nejustificat de mare circumstanței atenuante legale reținută în favoarea inculpatului, precum și datelor care caracterizează persoana acestuia.
Reținând că prin fapta sa inculpatul a pus în primejdie viața propriului frate, faptă care demonstrează un grad ridicat de pericol social, pericol care trebuia să se reflecte în cuantumul pedepsei principale, Curtea constată că pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare stabilită de instanța de fond nu corespunde exigențelor dispozițiilor art.52 Cod penal, nefiind de natură să asigure finalitatea preventivă și educativă a pedepsei.
De asemenea se constată că în mod ușuratic prima instanță a apreciat că în cauză nu se impune aplicarea pedepsei complementare, invocând generic dispozițiile art.76 Cod penal, deși față de natura și gravitatea infracțiunii comise, această pedeapsă era necesară.
Totodată, în aplicarea art.7 din Legea nr. 76/2008 instanța de fond trebuia să dispună cu privire la prelevarea de la inculpate a probelor biologice necesare realizării profilului genetic.
Pentru toate aceste considerente, constatând că apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați este fondat, Curtea îl va admite, conform dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a cpp.
Pe cale de consecință, sentința penală apelată va fi desființată în parte și în rejudecare se va majora cuantumul pedepsei aplicată inculpatului de la 3 ani și 2 luni închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare.
Se va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani, acesta urmând să fie obligat să se supună prelevării probelor biologice necesare realizării profilului genetic în vederea stocării în Sistemul național de date genetice judiciare.
Restul dispozițiilor sentinței penale apelate vor fi menținute.
Totodată, Curtea va menține starea de arest a inculpatului și va compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 7.01.2009 la zi, respectiv 2.03.2010.
Pentru aceleași considerente constatând că apelul inculpatului nu este fondat, neexistând motive pentru reducerea pedepsei, Curtea va face aplicarea art.379 pct.1 lit.b cpp și va respinge apelul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 442/16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală nr.442/16.10.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Majorează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului ( fiul lui și C, născut la data de 09.11.1962, CNP: - - în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) de la 3 ani și 2 luni închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Obligă inculpatul să se supună prelevării probelor biologice necesare realizării profilului genetic în vederea stocării în Sistemul național de date genetice judiciare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 7.01.2009 la zi, respectiv 2.03.2010.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Obligă pe apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat -deținut în Penitenciarul Galați și pentru intimatul-parte vătămată -domiciliat în sat, comuna, județul
Pronunțată în ședință publică azi 2.03.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
-
Red.
CT/ 3 ex./22.03.2010
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Mița Mârza
