Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 36 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr 200 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu revizuientul.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 377 Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat arată că i-a explicat revizuientului că cererea sa nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, astfel că, față de faptul că revizuientul înțelege să își mențină apelul, solicită admiterea cererii de revizuire și reaprecierea probatoriului administrat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat. Primul motiv invocat de revizuient în cererea sa, de reapreciere a probelor, nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, ce reglementează o procedură strictă. Al doilea aspect, referitor la declarațiile mincinoase ale martorului, solicită a se constata că nu există o soluție dispună în cauză, astfel că sentința pronunțată de tribunal este legală și temeinică, iar apelul nefondat.
Apelantul revizuient depune la dosar un memoriu la dosar, precizând că nu este vorba de o reapreciere a probelor, întrucât probele nu au fost niciodată admise, iar dacă ar fi fost admise, nu ar fi fost condamnat de instanța de fond.
Arată că prin decizia 84 din 4 mai 2007, Curtea de APEL BRAȘOV retine că "înregistrările audio realizate de revizuient au fost avute deja in vedere in cercetarea judecătorească a tribunalului în cauza de fond, pentru termenul din 20 ianuarie 2005", iar în încheierea de ședință de la acest termen de judecată se menționează " avocat pentru inculpat solicită in baza art 91/6 Cod procedură penală, depunerea ca înscris la dosar, a transcrierilor convorbirilor cu care se dorește a se dovedi că inculpatul a lovit partea vătămată in legitimă apărare. Instanța apreciază că nu pot constitui mijloace de probă nici in accepțiunea art 96/1 Cod procedura penala, nici a art. 96/3 Cod procedură penală, deoarece transcrierile lor nu au fost efectuate in conformitate cu dispozițiile legale, motiv pentru care va respinge atât cererea privind efectuarea expertizei tehnice, cât și depunerea transcrierilor casetelor, ca înscrisuri la dosar, precum și depunerea casetelor."
Deci ele nu au fost niciodată admise ca probă și, în mod greșit instanța de fond spune că nu le admite conform art 96/1 Cod procedură penală, întrucât acest articol, la concluzii, menționează " dacă este o urmărire din oficiu sau o anumită infracțiune - spălare de bani, trafic de influență".
Apărătorul său a invocat art 91/6 Cod procedură penală, care îi permitea depunerea acestor casete, ca mijloc de probă, însă cererea i-a fost respinsă, deși este un mijloc de probă care este confirmat de tribunal prin decizia nr 575 că se pot lua in considerare, că în baza art 91/6 Cod procedură penală, acestea constituie mijloace de probă.
În legătură cu fapta de mărturie mincinoasă săvârșită de martor, invocă rezoluția din 19.04.2007 în care se menționează reanalizarea soluției dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov din dosar 4782/P/2005, plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria la 25.07.2005, rezoluția nr 1039/2006 din 28.12.2006 prin care a fost admisă plângerea împotriva tergiversărilor cercetărilor din dosarul 4782/P/2005, rezoluția din 22.02.2008 a fost admisă plângerea formulată de el.
Nemulțumirea sa privește faptul că nu a fost soluționat dosarul lui privind plângerea referitoare la fapta de mărturie mincinoasă, dosar care este din 2005, susținând că, față de dispozițiile care reglementează revizuirea, în ceea ce îl privește, s-au făcut erori încă de la momentul arestării preventive de către Curtea de APEL BRAȘOV, unde se spune că martori ca -, - pot avea poziții subiective in cauză, însă aceste depoziții sunt valorificate prin coroborarea lor cu alte probe, cu declarațiile martorilor și, care nu au legături subiective cu părțile.
Invocă faptul că a depus la dosar planse foto cu martorul partea vătămată, principalii martori ai acuzării, pentru a dovedi că s-a făcut o eroare din cauza unei cercetări penale defectuoase.
I s-a respins și contestația la procesul verbal de cercetare de la fața locului și nu s-a aprobat proveniența cercetării petei de sânge.
Față de toate acestea, solicită admiterea apelului și, rejudecând, să se constate că sunt foarte multe erori în cauza ce formează obiectul dosarului de fond și în care a fost condamnat și, pe cale de consecință, să se admită cererea sa de revizuire.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 200 din 28.02.2008 a Tribunalului Brașovs -a dispus respingerea cererii formulate de către revizuientul privind revizuirea sentinței penale nr. 74/2005 a Tribunalului Brașov, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite în cauză cerințele impuse de prevederile art. 394 lit. a și b Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea cererii sale de revizuire și rejudecarea cauzei, dată fiind săvârșirea de către instanțele de judecată care au dispus condamnarea sa a mai multor erori judiciare, determinate de greșita apreciere a probelor administrate.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate de către revizuient, dar și - potrivit art. 371 alin.2 Cod procedură penală - sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Revizuientul a mai formulat o cerere de revizuire a aceleiași hotărâri, respinsă prin sentința penală nr. 167/2006.
La data de 20.08.2007 revizuientul a formulat o nouă cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit.a și b Cod procedură penală, invocând în acest sens existența unor declarații mincinoase date de martorii, -, și, contestarea concluziilor actului medico-legal întocmit în cauză de Serviciul de Medicină Legală al Județului B, respingerea greșită a administrării probei cu înregistrări audio și contestarea concluziilor procesului-verbal de cercetare la fața locului relativ la locul unde au fost identificate petele de sânge.
Toate aceste solicitări au avut drept scop constatarea nevinovăției inculpatului în raport cu infracțiunea pentru care a fost condamnat, nevinovăție care a fost de altfel susținută de către în tot cursul procesului penal care a condus la condamnarea sa.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară prin care se îndreaptă erorile de judecată cu privire la faptele cauzei, datorate necunoașterii de către instanță a unor împrejurări esențiale, devenite cunoscute doar după pronunțarea soluției de condamnare și care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi condus la pronunțarea unei soluții inverse celei adoptate prin hotărârea inițială.
Codul d e procedură penală reglementează în amănunt fiecare caz de revizuire în parte, instituind condiții de fond și de formă care se cer a fi îndeplinite, de natură să convingă instanța cu privire la necesitatea înlăturării unor eventuale erori judiciare.
Pentru a fi îndeplinite condițiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire în temeiul art. 394 lit.a Cod procedură penală, se impune ca faptele sau împrejurările noi să nu fi fost cunoscute de instanța de judecată care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei revizuire se cere. Nu sunt fapte necunoscute de către instanța de judecată acelea cu privire la care s-a pronunțat, în sensul negării existenței lor ori al atragerii unei soluții în cauza dată.
Astfel, revizuirea nu se poate transforma într-un alt grad de jurisdicție în care să se continue probatoriul sau să se reaprecieze asupra probelor deja administrate ori a căror administrare a fost respinsă de către instanța care a pronunțat soluția definitivă (cum ar fi în cauză reaprecierea concluziilor unui act medico-legal ori respingerea de către instanță a administrării probei cu înregistrări audio).
Cazul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 394 lit.b Cod procedură penală presupune condamnarea martorilor pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, nefiind admisibil să se întemeieze doar pe susținerile revizuientului în sensul că anumiți martori audiați de către instanța de judecată ar fi făcut declarații mincinoase.
Ca atare, în mod judicios prima instanță a conchis în sensul că nu sunt întrunite condițiile impuse de prevederile art. 394 lit.a și b Cod procedură penală, pentru a permite admiterea cererii de revizuire formulate de către revizuientul.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de către revizuient va fi respins ca nefondat, urmând a fi menținută hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
Decide
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 200 din 28.02.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Obligă apelantul să plătească suma de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, în apel.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2008.
Președinte Judecător
- - - -
GREFIER
- -
Red. MA/22.04.2008
Dact MB/22.04.2008
- 2 ex/Jud fond -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Mihaela Alexandru
