Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.36
Ședința publică din 03 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.198/P/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și intimata - parte vătămată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului - inculpat, avocat, solicită amânarea cauzei față de lipsa de procedură cu intimatul - parte vătămată, la adresa din comuna.
Reprezentantul Ministerului Public nu formulează cereri.
Instanța întreabă inculpatul dacă dorește să dea declarații în fața instanței de apel.
Apelantul - inculpat înțelege să nu dea declarații la instanța de apel.
Intimata - parte vătămată nu formulează cereri.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri și cu privire la starea de arest a apelantului - inculpat.
Apărătorul apelantului - inculpat, avocat, arată că inculpatul a declarat apel considerând soluția instanței de fond netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate. Solicită admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare și reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond. Precizează că instanța a reținut circumstanțe atenuante. Inculpatul a arătat că fratele său l-a amenințat cu o furcă, a fost agresat de acesta și cu alte ocazii și suferă de o afecțiune psihică, aspecte față de care se poate reduce pedeapsa. Afirmă că inculpatul a recunoscut fapta. Pentru aceste aspecte solicită reducerea pedepsei. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Intimata - parte vătămată lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond a aplicat o pedeapsă modică, reținând circumstanțe atenuante. Precizează că hotărârea este nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de înmormântare efectuate de părțile vătămate și, însă aceste aspecte nu pot fi invocate în această fază. Pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea stării de arest și deducerea în continuare a arestului, de la 26.11.2008 la zi.
Având ultimul cuvânt, apelantul - inculpat solicită reducerea pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.198/P din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul G, născut la data de 8.05.1967 în comuna județul N, fiul lui și CNP -, cu domiciliul în comuna județul N, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 - 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de12(doisprezece) aniînchisoareși 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 Cod penal, s-a computat detenția executată de la 26.04.2008 la zi.
S-a luat act de declarația părții vătămate că nu se constituie parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat, în folosul statului, un topor, depus la camera de corpuri delicte a instanței.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul pentru apărător oficiu în sumă de 100 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul G locuiește în comuna, sat, județul N, împreună cu mama sa,.
Inculpatul, deși are vârsta de 41 de ani, nu a fost căsătorit niciodată și nu a fost încadrat în muncă. Pentru a-și câștiga existența, muncea în gospodăria proprie și pe la diferiți cetățeni din comună. O perioadă de timp a fost pensionat medical, suferind de astm bronșic, iar o singură dată a fost internat la o secție de psihiatrie.
Inculpatul are o fire irascibilă, s-a certat cu majoritatea vecinilor săi și pe o parte dintre aceștia i-a și lovit. Chiar dacă comportamentul său a trecut peste limita legii, vecinii nu l-au reclamat, astfel că până la data comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, nu figurează cu antecedente penale.
Inculpatul a recunoscut că de mic copil a fost într-un conflict permanent cu fratele său, cu care s-a certat de nenumărate ori. Se jigneau de fiecare dată când se întâlneau iar de multe ori s-au și lovit. Deși declară acest aspect, inculpatul a recunoscut că fratele său și concubina acestuia, l-au ajutat cu mâncare, cu lemne de foc și îi făceau curățenie.
La data de 26.04.2008, în jurul prânzului, la domiciliul inculpatului a venit concubina fratelui său, pentru a-i cere un prelungitor electric. Deoarece a refuzat să i-l dea, a venit fratele său, dar inculpatul a devenit și mai nervos, l-a lovit pe acesta, trântindu-l de un gard și i-a aplicat mai multe lovituri cu palma.
Inculpatul a fost luat de pe fratele său de concubina acestuia, victima împreună cu concubina plecând acasă. După circa 30 de minute, crezând că fratele său s-a calmat, a revenit la domiciliul acestuia și inculpatul pretinde că avea și o furcă în mână, cu care l-a lovit.
Pentru a verifica afirmația acestuia, în cursul urmăririi penale, inculpatului i s-a cerut să arate leziunile care i-au fost cauzate de fratele său și, dezbrăcându-se, nu a putut să prezinte nici o leziune pe corpul său.
După ce fratele său a intrat în curte, inculpatul a luat de lângă un copac un topor de tăiat lemne, l-a ținut cu ambele mâini și i-a aplicat fratelui său mai multe lovituri în zona capului și a picioarelor.
Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că una dintre lovituri, aplicată peste ceafă, i-a despicat pur și simplu capul victimei. Inculpatul a realizat că fratele său este grav rănit, dar nu i-a acordat nici un ajutor și l-a lăsat la pământ, cu fața în iarbă.
Deși a lăsat toporul jos, inculpatul a luat în mână un cuțit mare de bucătărie, a ieșit cu el la poartă și când s-a apropiat concubina victimei, i-a spus "vino, că l-am omorât"; deoarece inculpatul a amenințat-o și pe concubina victimei, aceasta nu s-a apropiat și a dat telefon la poliție.
Intr-adevăr, la fața locului a fost găsită o furcă, dar din probele administrate în cauză nu a rezultat că a fost folosită la lovirea inculpatului, iar din acest motiv, prin actul de inculpare nu s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea în stare de provocare.
Prevalându-se de drepturile prevăzute de art. 70 Cod procedură penală, prin declarația dată în instanță (fila 37 dosar), inculpatul a recunoscut comiterea faptei de omor pentru care a fost trimis în judecată. Acesta a confirmat că în ziua de 26.04.2008 victima a venit la domiciliul său pentru a-i cere un prelungitor electric și fiind refuzat, a revenit înarmat cu o furcă cu care l-a și lovit, iar pentru a se apăra, l-a lovit și el cu un topor în zona capului.
Din raportul medico-legal de necropsie a rezultat că victima a decedat ca urmare a unei hemoragii cerebrale, cu dilacerare cerebrală, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură multieschiloasă de boltă și bază craniană.
Leziunile s-au produs prin lovire cu un corp tăietor-despicător și au legătură directă de cauzalitate cu decesul.
Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1/5059/18.06.2008, efectuat de Institutul de Medicină Legală " Minovici" B rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv și păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a faptelor sale.
Comiterea faptei de către inculpat este confirmată și prin raportul medico-legal de necropsie a victimei, declarațiile martorilor, și -, procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 26.04.2008 și planșele foto efectuate în cursul urmăririi penale (filele 4-15).
In drept, fapta inculpatului de a lovi cu un topor, în zona capului, pe victima, cauzându-i leziuni care a determinat decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. c Cod penal. Constatând vinovăția inculpatului, în procesul de individualizare a pedepsei, instanța a reținut criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele reale în care s-a comis fapta, conflictul care a existat între inculpat și victimă, lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate precară a inculpatului, precum și concluziile referatului de evaluare.
In raport de toate aceste considerente, tribunalul a constatat ca fiind justificată reținerea în favoarea inculpatului și a circumstanțelor atenuante personale prevăzute de art. 74, 76 Cod penal, iar pedeapsa închisorii aplicate, să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege și executată prin privare de libertate.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin.2 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 Cod penal.
Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, în temeiul art. 350 alin.1 Cod procedură penală, ca o consecință a constatării vinovăției și condamnării sale, instanța a menținut această măsură.
In latura civilă a cauzei, s-a lua act de declarația părții vătămate, că nu se constituie parte civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat, în folosul statului, a unui topor care se află depus la camera de corpuri delicte a tribunalului.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Co ocazia dezbaterilor, a solicitat reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.379 CPP hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 al.2 Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică sub aspectul temeiurilor de drept privind circumstanțele atenuante.
Prima instanță a greșit atunci când a făcut aplicarea art.74-76 lit.a Cod penal, fără a indica în mod concret care anume litere de la art.74 vor fi reținute, și reținând greșit art.75 și 76 lit.a Cod penal, texte care nu-și găseau aplicarea.
Fiind vorba de o infracțiune de omor, pentru reținerea circumstanțelor atenuante erau aplicabile dispozițiile art.76 al.2 Cod penal și nu cele ale art.76 lit.a Cod penal.
La reținerea circumstanțelor atenuante se va avea în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei și atitudinea acestuia ulterioară, constând în comportarea sinceră în cursul procesului, motiv pentru care se va face aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal.
În ce privește pedeapsa aplicată aceasta a fost bine individualizată în raport de prevederile art.72 și 52 Cod penal, fiind coborâtă sub minimul special, motiv pentru care nu se mai impune reducerea sa.
Față de cele ce preced se va admite apelul inculpatului și se va desființa în parte sentința sub aspectul temeiurilor de drept privind circumstanțele atenuante.
În rejudecarea se va face aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și 76 al.2 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.350 al.1 CPP se va menține arestarea preventivă a inculpatului întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și în plus cel în cauză a fost condamnat de prima instanță.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.3 CPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
DECIDE
In baza art. 379 al.1 pct. 2 lit a pr.pen admite apelul declarat de inculpatul G, aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva sentinței penale nr.198/P din 26.11.2008, pronunțata de Tribunalul Neamț, pe care o desființează în parte în ce privește temeiurile de drept privind circumstanțele atenuante.
cauza și în consecință: reține în cauză prevederile art.74 al.1 lit.a și c Cod penal și art.76 al.2 Cod penal în loc de art.74-76 lit.a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
In baza art. 350 al.1 pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 381 al.1 pr.pen. compută arestarea preventivă în continuare începând cu 26.11.2008 la zi.
Onorariu av.oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
In baza art. 192 al. 3.pr.pen, cheltuielile judiciare se suportă de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat si partea vătămată și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțata in ședința publica azi, 03.03.2009, in prezenta inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. Șt.
Tehnored.
Ex.3
19.03.2009
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
