Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 36
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 12 februarie 2010, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce parte din prezenta sentință, privind apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva sentinței penale nr. 29 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 29 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art.20 rap.la Cod Penal art.174 al.1 rap.la Cod Penal art.175 al.1 lit.c cu Cod Penal aplic. art.74 al.1 lit.a, b și c rap.la Cod Penal art.76 lit.a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 15.06.1940 în comuna, județul O, cu același domiciliu, CNP -, la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal o durată de 3 ani.
În baza art.86 ind.1 și 86 ind.2 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani - termen de încercare din care 4 ani pedeapsa și 2 ani interval de timp.
În baza art.86 ind.3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate unde va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea; va comunica și justifica schimbarea locului de muncă și va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.71 al.5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus și suspendarea executarea de către inculpat a pedepsei accesorii.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86 ind.4 rap.la Cod Penal art.83 și 84.
Cod PenalÎn baza art.118 lit.b Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict.
A fost obligat inculpat la 2091,720 lei despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență
S-a constatata că partea vătămată, domiciliat în comuna, județul O, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 169/P/2008 din 11 iunie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt înregistrat pe rolul instanței la nr-, a fost trimis în judecată inculpatul, sub aspectul comiterii tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 rap.la art. 174 - 175 lit. c, constând în aceea că la data de 15 mai 2008, l- lovit cu un cuțit pe fiul său cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 13 - 14 zile îngrijiri medicale și car ei-au pus viața în primejdie.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că inculpatul și partea vătămată, tată și fiu locuiesc în același imobil, situat pe raza comunei, județul O, dar în camere separate.
Pentru că nu au alte surse de venit, atât inculpatul cât și partea vătămată prestează activități cu ziua la diverse persoane din comună.
La fel s-a întâmplat și în dimineața zilei de 15.05.2008, când, potrivit unei înțelegeri pe care învinuitul și partea vătămată au avut-o cu numitul, s-au prezentat la o suprafață de teren a acestuia, cultivată cu de vie, situată în extravilanul localității, pentru a săpa.
În jurul orelor 9,00, s-a deplasat cu atelajul particular la acea suprafață,unde, a dus părții vătămate și inculpatului,mâncare și o sticlă cu vin.
Au convenit totodată, ca, după terminarea lucrării, și să se prezinte la domiciliul său pentru a servi masa și a-și primi banii pentru munca prestată.
Partea vătămată și inculpatul au făcut acest lucru în jurul orelor 14,00 cu precizarea că au refuzat să mai mănânce și au consumat doar 700 ml vin, apoi au primit suma de 70 lei reprezentând contravaloarea muncii prestate, după care membrii familiei au plecat acasă.
În timp ce se aflau la, între și au apărut neînțelegeri, partea vătămată fiind jignită de către tatăl său, care a intenționat să-i oprească banii ce i se cuveneau pentru munca prestată.
Pe traseu, partea vătămată și inculpatul s-au mai oprit la barul lui, unde au mai consumat câte o bere, după care au plecat acasă.
Ajunși acasă, au mâncat în camera din mijloc a casei,stând amândoi la aceeași masă, ocazie cu care a tăiat și pâine, folosind cuțitul de bucătărie.
În această împrejurare, a avut loc din nou o ceartă între partea vătămată și tatăl său, ocazie cu care inculpatul i-a reproșat fiului său, faptul că nu are un loc de muncă stabil, că nu realizează venituri și nu face ceea ce spune el.
La un moment dat, în timp ce se certau, s-au ridicat amândoi de la masă, s-au îmbrâncit reciproc, împrejurare în care inculpatul a luat de pe masă cuțitul de bucătărie pe care îl folosesc anterior la tăierea salamului, și l- lovit o singură dată pe fiul său, în zona dreaptă a gâtului, descriind o mișcare de sus în jos.
Ca urmare a loviturii primite, partea vătămată a început să sângereze și pentru că nu a reușit să oprească sângerarea a plecat în direcția Postului de Poliție și a dispensarului medical, o parte din distanță parcurgând-o cu atelajul numitului.
Ajunsă la Postul de Poliție, partea vătămată i-a relatat incidentul șefului de post și după ce a fost anunțată mașina salvării, a mers la domiciliu cu autoturismul de serviciu al Postului de Poliție, de unde, a luat obiecte de îmbrăcăminte pentru schimb și actele de identitate.
În momentul respectiv inculpatul, în prezența lucrătorilor de poliție și a vecinilor, a recunoscut faptul că în urma unui incident pe care l-a avut cu fiul său l-a tăiat cu un cuțit.
În continuare partea vătămată a fost transportată la Spitalul din S - Secția Chirurgie, unde s-a procedat la efectuarea unei intervenții chirurgicale și unde a rămas internată până pe data de 23 mai 2008.
În urma examinării medico-legale efectuate de către Serviciul Județean de Medicină legală - O, a fost întocmit raportul de constatare medico-legală nr. 739/E/din 5 iunie 2008, care a concluzionat faptul că numitul de 38 ani din comuna, județul O, a prezentat leziuni traumatice care pot data din ziua de 15.05.2008, au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor - înțepător și au necesitat 13 - 14 zile îngrijiri medicale,iar leziunile prezentate i-au pus viața în primejdie.
Cu privire la infracțiunea pentru care este cercetat, inculpatul a recunoscut în mod sincer incidentul pe care l-a avut cu fiul său și faptul că în timp ce se certau l-a lovit cu cuțitul de bucătărie pe care ulterior l-a și predat organelor de poliție.Aceeași atitudine a avut-o inculpatul și în fața instanței de judecată în sensul că a recunoscut săvârșirea faptei dar nu a avut intenția să-l omoare pe fiul său.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului, au fost pe deplin dovedite cu procesul verbal de sesizare, cu procesul verbal de cercetare la locul faptei, cu planșa fotografică, cu recunoașterea inculpatului în depozițiile date pe parcursul urmăririi penale și al judecății și cu depozițiile martorilor, G și, audiați în cauză.
De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a descris împrejurările în care săvârșit-o, chiar în prezența vecinilor adunați la poarta locuinței sale.
Prin urmare, acțiunea de lovire de către inculpat a părții vătămate, cu cuțitul, într-o zonă vitală, provocându-i leziunile descrise în actul medico-legal, leziuni ce i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev.de art. 20, rap.la art. 174 al. 1, la art. 175 al. 1 lit. c și în consecință sei mpune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev.de art. 72 și 52, respectiv gradul de pericol social al faptei, prin care s-a pus în primejdie viața unei persoane, împrejurările reale ale săvârșirii faptei, respectiv faptul că părțile sunt tată și fiu, și circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă, având 69 de ani, pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră și este la primul conflict cu legea penală.
Având în vedere aceste elemente, precum și datele care caracterizează în mod pozitiv persoana inculpatului și care constituie circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, în condițiile prev. de art. 74 al. 1 lit. a,b, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoare al cărei cuantum să se situeze sub minimul special prevăzut de lege în condițiile art. 76 lit. a, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la îndreptarea acestuia.
Așa cum s-a arătat, avându-se în vedere vârsta inculpatului, precum și celelalte circumstanțe personale,respectiv faptul că este la primul conflict cu legea penală,iar incidentul s-a produs cu fiul său care urmare a unui conflict de familie, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei la care va fi con damnat inculpatul poate fi atins și fără executarea acesteia.
In consecință, s-a apreciat că aplicarea în cauză a dispoz. art. 86/1 și 86/2, cu privire la suspendarea executării sub supraveghere va fi de asemenea de natură să-și atingă scopul preventiv educativ și să conducă la reeducarea inculpatului.
Întrucât, partea vătămată, atât pe parcursul urmăririi penale cât și al judecății a învederat că nu are nici o pretenție de la tatăl său, respectiv de la inculpat, s-a luat act că acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cu adresa nr. 24521 din 24.10.2008, Spitalul județean de Urgență S s-a constituit parte civilă cu suma de 2091,720 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea lui în secția chirurgie generală în perioada 15.05.-23.05.2008.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost bine individualizată sub aspectul cuantumului și al modalității de executare și stabilirea modului de îndeplinire a obligațiilor prev. de art. 863alin.1 lit. a cod penal, trebuie să se facă prin hotărâre judecătorească cu autoritate de lucru judecat.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse în limitele legale prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin.1, 175 lit. c cod penal.
S-a arătat că în raport cu condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta și cu ușurința cu care inculpatul a folosit cuțitul împotriva propriului fiu, fapta prezintă un grad foarte ridicat de pericol social, pe care instanța de fond nu l-a avut în vedere la individualizarea pedepsei, respectiv la stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
S-a mai arătat că pe durata termenului de încercare, stabilirea datei la care condamnatul trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune, se face de către instanța de judecată și că numai punerea în executare a obligațiilor condamnatului, revine Serviciului de Probațiune.
Apelul formulat de parchet este fondat pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea contată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt în raport cu probele administrate în cauză, fapta inculpatului, de a lovi cu cuțitul partea vătămată, în zona gâtului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 alin.1 lit. c cod penal.
În declarațiile date, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că s-a certat cu fiul său pentru că i-a cerut bani să cumpere țigări și l-a înțepat cu un cuțit de bucătărie.
În declarația dată de partea vătămată, aceasta a arătat că înainte de a fi lovită de inculpat, tatăl său, cu un cuțit de bucătărie, l-a lovit cu pumnul.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 739/5 iunie 2008 întocmit de Spitalul de Urgență S, a prezentat leziuni traumatice posibil produse la 15 mai 2008, prin lovire cu un corp tăietor înțepător, ce a necesar 13 - 14 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei, cât și împrejurările săvârșirii faptei dar, mai ales, faptul că părțile sunt tată și fiu iar inculpatul, în vârstă de 69 ani, a avut o atitudine sinceră și nu are antecedente penale.
În raport cu aceste criterii de individualizare, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate de parchet în privința individualizării pedepsei, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind în măsură să-și atingă scopul preventiv educativ prev. de art. 52 cod penal.
De asemenea, instanța a apreciat în mod just că pronunțarea unei condamnări va constitui un avertisment suficient pentru inculpat, având în vedere persoana condamnată, respectiv vârsta acestuia, faptul că nu are antecedente penale și comportamentul său după comiterea faptei, respectiv relațiile dintre inculpat și partea vătămată, care este fiul inculpatului.
Nu sunt întemeiate nici criticile formulate cu privire la modul de aplicare al dispozițiilor art. 863Cod procedură penală întrucât datele la care condamnatul urmează să se prezinte, sunt cele stabilite de Serviciul de probațiune și nu de instanța de judecată.
Apelul formulat de parchet este fondat însă cu privire la omisiunea instanței de fond de a stabili o pedeapsă accesorie pentru inculpat, deși l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii, precum și la modul de executare a pedepsei complementare, deși față de pedeapsa principală a închisorii a dispus suspendarea sub supraveghere a închisorii, impunându-se în cauză interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.-1 lit. a teza II și lit. b cod penal ca pedeapsă accesorie, precum și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale cât și a pedepsei complementare.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat, va desființa în parte sentința, în privința laturii penale a cauzei.
În baza art. 20 CP rap. la art. 174 alin.1 CP la art. 175 alin.1 lit.c CP cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a,b și c CP, rap. la art. 76 alin.2 CP, va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b CP pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 CP, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b CP.
În baza art. 861CP, se va dispune, suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit potrivit dispoz. art. 862CP.
În baza art. 863CP, se va dispune, ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin.5 CP, se va dispun, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și suspendarea pedepsei accesorii.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt împotriva sentinței penale nr. 29 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Desființează în parte sentința, în privința laturii penale a cauzei.
În baza art. 20 CP rap. la art. 174 alin.1 CP la art. 175 alin.1 lit.c CP cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a,b și c CP, rap. la art. 76 alin.2 CP;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b CP pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 CP, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b CP.
În baza art. 861CP, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit potrivit dispoz. art. 862CP.
În baza art. 863CP, dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin.5 CP, dispune pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și suspendarea pedepsei accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2010.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC,
Gh.
IB/
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu
