Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 37
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
La data de 19 februarie 2009, s-a luat în examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 122 de la 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Rezultatul dezbaterilor judiciare sunt consemnate în încheierea din 19 februarie 2009, dată la care, Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 24 februarie 2009, când a adoptat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 122 de la 14 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul O l t, a condamnat pe inculpații:
1. - fiul lui și, născut la 19 februarie 1955, în comuna, județul O, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsele de:
- 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod Penal, pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 alin.1 rap.la Cod Penal art.175 alin.1 lit.h
Cod Penal- 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod Penal;
- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b pe Cod Penal o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap.la Cod Penal art.197 alin.1
Cod PenalÎn baza art.33 lit.a rap.la Cod Penal art.34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pe Cod Penal o durată de 5 ani.
În baza art.71 Cod Penal, pe durata executării pedepsei, i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a și b
Cod PenalÎn baza art.350 alin.1 C.P.P. s-a menținut arestarea preventivă față de inculpat, iar în baza art.88 alin.1 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de 10.07.2007 ora 2200.
2. - fiul lui și, născut la 19 septembrie 1982, în comuna, județul O, cu același domiciliu, cetățean român, studii 11 clase, muncitor, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod Penal;
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.319
Cod PenalÎn baza art.33 lit.a rap.la Cod Penal art.34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu aplicarea art.57
Cod PenalÎn baza art.71 Cod Penal, pe durata executării pedepsei, i-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b
Cod PenalÎn baza art.88 alin.1 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea pentru perioada 11.12.2007 ora 600 - 12.12.2007 ora 6,00.
S-a constatat că, HG, și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.07.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, a fost sesizat de către O cu privire la faptul că numita, din localitatea jud.O, a fost găsită decedată în locuința proprietate, prezentând multiple leziuni traumatice.
Făcându-se verificări, a rezultat că, în urmă cu aproximativ 5 ani, victima, a avut un accident, împrejurări în care și-a fracturat femurul stâng, iar din cauza vârstei de 77 ani și a altor afecțiuni medicale, nu se mai putea deplasa, decât într-un scaun cu rotile. Astfel că, până în luna martie 2007, victima a fost nevoită să locuiască cu fiica ei G, pe raza comunei, sat, jud.
Începând cu luna martie 2007, victima și-a manifestat dorința de a locui în imobilul proprietatea ei, situat pe raza comunei, jud.O, fapt care a fost și realizat, urmând ca de îngrijirea acesteia să se ocupe cumnata și nepoata, respectiv martorele și.
Aceste două martore. precum și o altă cumnată a victimei, au avut grijă în mod permanent de aceasta, în sensul că îi pregăteau mâncarea, îi aduceau apă, și îi schimbau de două ori pe zi găleata în care își satisfăcea necesitățile fiziologice.
Din cauza stării de sănătate, victima obișnuia să doarmă cu veioza aprinsă, în fiecare noapte, veioză al cărei ștecăr îl introducea într-un prelungitor care venea de la priza montată pe perete, la care nu ajungea, și care era pus pe masa din apropierea capului.
Totodată, victima obișnuia să doarmă cu ușa de acces neasigurată pentru că nu avea cheie, ușă pe care, în fiecare seară, în jurul orelor 19,00, martora o închidea și lăsa peste ea, pe exterior, o perdea care se prelungea peste pragul ușii,iar peste această perdea, punea o ulucă.
La fel s-a întâmplat și în seara de 7.7.2007, când, în jurul orelor 19,00, martora a trecut pe la cumnata ei, victima, ocazie cu care aceasta din urmă i-a întocmit o listă de produse pe care, a doua zi, urma să i le cumpere din târgul săptămânal.
Martora a plecat de la victimă în jur de ora 19,00, după ce a discutat cu aceasta, și după ce a executat, în prealabil, activitățile de îngrijire descrise mai sus, urmând ca a doua zi, dimineața, să treacă din nou pe la aceasta pentru a-i deschide ușa de acces, în vederea aerisirii camerei.
In cursul zilei de 7.07.2007, inculpatul, care locuiește singur și este vecin cu victima, a consumat băuturi alcoolice în localul administrat de către numitul, atât în cursul zilei, cât și după amiaza, până spre ora 21,00, când a plecat către casă.
Pe traseu s-a întâlnit cu cei doi fii ai săi, respectiv și care locuiesc împreună cu mama lor, într-o comună vecină, respectiv comuna, jud.O, și de la care inculpatul a înțeles că aceștia au lăsat bicicletele la el, urmând să se deplaseze la discoteca din localitatea.
In continuare, inculpatul, împreună cu unul din cei doi fii, respectiv inculpatul, s-a întors la barul susmenționat unde a mai consumat 200 ml Ť. loc unde a venit și celălalt fiul al său, toți întârziind circa o J de oră. După aceasta cei doi fii ai inculpatului au plecat din local către discotecă, însoțiți de alți tineri, după care, în jur de ora 23,00 -23,30, inculpatul a plecat la domiciliul său. Ajungând acasă, a mâncat, după care a încercat să se uite la televizor și pentru că nu a reușit, acesta fiind defect, s-a culcat.
In jur de ora 1,00, inculpatul s-a trezit și a mers la toaleta amenajată în curtea locuinței pentru a-și satisface necesitățile fiziologice.
Întrucât între curtea victimei și cea a inculpatului nu exista gard despărțitor, la un moment dat, acesta a observat că în camera victimei lumina era aprinsă. Profitând de această situație, și având în vedere că se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a pătruns fără drept în curtea victimei, iar de aici în camera unde aceasta dormea.
Deoarece prezența în cameră a inculpatului nu a fost simțită de către victimă, acesta a scos din priză ștecherul prelungitorului care alimenta veioza, apoi, s-a urcat în pat peste victimă, și pentru ca aceasta să nu facă zgomot și să nu-l recunoască, înlesnindu-și în acest fel săvârșirea infracțiunii de viol, i-a pus peste față o pernă, și a încercat să întrețină cu victima, în mod forțat, un raport sexual normal, însă nu a reușit datorită faptului că aceasta s-a împotrivit.
După care, inculpatul, a plecat în locuința sa unde, mai târziu, a sosit și fiul său, inculpatul, care a rămas până a doua zi dimineața, când, împreună, au aflat de la un alt vecin pe nume, că a decedat.
Victima a fost găsită decedată în jur de ora 6,00 dimineața, de către cumnata sa, martora,care i-a anunțat pe vecini, apoi au fost sesizate organele de poliție.
Raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 218/A/2007, întocmit de către Serviciul Județean de medicină Legală O, a concluzionat faptul că moartea victimei a fost violentă, și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, urmarea asfixiei acute mecanice prin sufocare.
Același raport de constatare medico-legală a mai concluzionat că leziunile de violență constatate la autopsie sunt recente și s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, compresiune pe un plan dur și prin contact sexual violent recent, și au legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu decesul, iar leziunea de violență constând în fractură veche neconsolidată femur drept, este veche și nu are legătură de cauzalitate cu decesul.
In sângele recoltat la autopsie nu s-a constatat prezența de alcool etilic, iar în secreția vaginală și cea de la nivelul vestimului recoltată la autopsie, s-a constatat prezența de spermatozoizi, ce demonstrează consumarea unui raport sexual vaginal complet, recent.
Audiat în cadrul urmăriri penale cu privire la învinuirile pentru care a fost cercetat, inițial, inculpatul, nu a recunoscut săvârșirea acestora.
Testat cu tehnica poligraf, în aceeași fază a procesului, a fost efectuată o constatare tehnico-științifică asupra comportamentului inculpatului, mijlocul de probă administrat, concluzionând în sensul că, la întrebările relevante puse acestuia, cu privire la faptul dacă a intrat peste victimă și a omorât-o, a prezentat reactivitate psihofiziologică de natură să poată fi interpretată ca reprezentând indicii ai comportamentului simulat.
Ulterior, pe parcursul cercetărilor, inculpatul a revenit asupra poziției procesuale inițiale, recunoscând săvârșirea infracțiunilor în modalitățile și în împrejurările prezentate anterior.
Cu această ocazie, în depozițiile de recunoaștere a faptelor, a prezentat o serie de momente pe care, sau de care, nu ar fi putut lua cunoștință decât dacă le-ar fi perceput personal cu ocazia săvârșirii faptelor iar, aceste amănunte au corespondent în realitatea de la locul săvârșirii faptei.
Astfel, inculpatul a menționat că înainte de a intra în camera victimei s-a împiedicat de scândura care era pusă la ușă peste perdea, scândură care nu a mai fost găsită în poziția în care a fost lăsată de femeia care o îngrijea pe victimă, a scos din priză ștecherul de la prelungitor, în această poziție fiind găsit cu ocazia cercetării locului faptei. Totodată inculpatul a precizat că în exercitarea actelor de violență fizică asupra victimei, i-a pus peste față o pernă pe care s-a constatat prezența urmelor asfixiei acute a victimei (aceasta fiind cauza principală a decesului), și a descris obiectele cu care victima era îmbrăcată în momentul săvârșirii faptelor, precum și împrejurarea că, la un moment dat, a mușcat-o pe aceasta de una din palme.
Întrucât la data de 19.12.2007, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul nu a mai recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat, și a solicitat suplimentarea probatoriilor, respectiv efectuarea de probe științifice, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize traseologice, care să stabilească dacă leziunea descoperită pe fața dorsală a mâinii drepte a cadavrului, în ziua de 8.07.2007, cu ocazia investigării locului faptei, a fost creată de dantura inculpatului.
Raportul de expertiză criminalistică a concluzionat faptul că arcada superioară a urmei de mușcătură descoperită pe fața dorsală a mâinii drepte a victimei, ridicată prin fotografiere,a fost creată de dantura maxilarului superior al inculpatului.
Totodată, s-a dispus efectuarea și a unei expertize genetice (ADN), care să stabilească dacă analiza microurmelor biologice prelevate de pe tamponul vaginal, aparținând victimei, pun în evidență profilul genetic al inculpatului, sau al vreunuia dintre fii acestuia, având în vedere că în noaptea comiterii faptelor aceștia s-au aflat, la rândul lor, pe raza localității de domiciliu a victimei, motiv pentru care, atât de la inculpat, cât și de la fiii acestuia, și s-au recoltat probe de referință pentru comparație, care au fost înaintate INML Minovici B, instituție căreia i-a fost solicitată efectuarea expertizei.
Concluziile preliminare formulate de către INML Minovici B, au stabilit faptul că, în cadrul examinărilor microurmelor biologice evidențiate la nivelul eșantionului de tampon vaginal, recoltat de la victima, s-a pus în evidență prezenta urmei de spermă de natură umană, iar analiza ADN a pus în evidență caracterele genetice din profilul ADN de referință al fiului inculpatului, respectiv,inculpatul.
In raport de aceste concluzii, au fost extinse cercetările în cauză și față de fiul inculpatului, respectiv inculpatul, care a recunoscut faptul că, în noaptea de 7/ 8.07.2007, împreună cu fratele său, au mers la discoteca din comuna și au lăsat bicicletele la locuința tatălui lor. Acesta a mai confirmat și faptul că a consumat băuturi alcoolice împreună cu tatăl său la barul din apropierea locuinței, după care, împreună cu fratele său, și cu alți tineri, au plecat la discotecă unde a rămas până în jur de ora 3,00 dimineața, după care a plecat către locuința tatălui său împreună cu mai mulți băieți.
Motivat de faptul că era deja foarte târziu și pentru că fratele său plecase mai devreme la domiciliul lor din comuna, județul O, inculpatul, a hotărât să rămână la locuința tatălui său, până a doua zi, fapt pe care l-a și făcut.
După ce a mâncat, inculpatul a mers în curtea locuinței tatălui său pentru a-și satisface necesitățile fiziologice și datorită faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice, având cunoștință despre împrejurarea că vecina tatălui său, revenise în locuința proprietatea sa, profitând de faptul că între cele două proprietăți nu există gard despărțitor, a pătruns fără drept în curtea acesteia,iar de aici în camera în care dormea, și a întreținut cu victima un raport sexual normal, fără ca aceasta să opună rezistență.
Așa cum a arătat inculpatul, raportul sexual a durat câteva minute, după care s-a reîntors în locuința tatălui său, unde a dormit până a doua zi, fără a-i spune acestuia ce anume s-a întâmplat în noaptea precedentă în locuința victimei, așa cum nici tatăl său nu i-a relatat cele întâmplate anterior sosirii acasă.
Precizările formulate de inculpatul au condus la concluzia că, în momentul în care a avut un raport sexual normal cu victima, aceasta încetase din viață ca urmare a acțiunilor anterioare, recente și violente ale tatălui său, inculpatul.
Audiat de către instanța de judecată, inculpatul a declarat că nu recunoaște infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și că își menține ultima depoziție dată în fața procurorului, în prezența apărătorului ales, în care nu a recunoscut săvârșirea acestora.
Mai mult, același inculpat a precizat că, într-adevăr, în ziua de 7 iulie 2007, a consumat băuturi alcoolice la un bar din comuna,unde a jucat șah și unde a stat până în jurul orelor 20,00, după care, spre casă și în drum, întâlnindu-se cu cei doi fii ai săi, și, s-a reîntors la bar cu aceștia, unde a mai consumat 200 ml Ť. după care s-a întors acasă, unde a ajuns în jurul orelor 23,00, iar după ce a mâncat, s-a culcat și s-a trezit în jurul orelor 4,00, dimineața.
Această poziție adoptată de inculpatul, cât și atitudinea de nerecunoaștere a faptelor avută de inculpatul, au fost infirmate de probatoriul administrat în cele două faze ale procesului, constând în depozițiile de recunoaștere făcute inițial, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, A, -, și, cât și cu concluziile expertizelor judiciare administrate în cauză.
În drept, s-a stabilit că activitățile infracționale ale inculpatului, constând în pătrunderea, fără drept, pe timp de noapte, în locuința victimei, și încercarea de a întreține cu aceasta un raport sexual normal, prin exercitarea de violențe fizice, precum și asfixierea victimei cu o pernă, pentru a înlesni comiterea violului, acțiuni ce au avut ca urmare moartea victimei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, tentativă de viol și omor calificat prev.de art. 192 al. 2, art. 20, rap.la art. 107 al. 1, și de art 174 al. 1, rap.la art. 175 al. 1 lit. h cu aplic.art. 33 lit. a
Faptele inculpatului, constând în pătrunderea, fără drept, în locuința aceleiași victime, după ce tatăl său, inculpatul îi suprimase viața, și întreținerea cu aceasta a unui raport sexual normal - după ce survenise decesul, întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu și profanare de cadavre, fapte prev.de art. 192 al. 2 și art. 319.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat celor doi inculpați, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52, respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse - suprimarea viații unei persoane, și prin care s-a încălcat dreptul privind inviolabilitatea domiciliului și s-a desconsiderat memoria unei persoane, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitori, nesinceri în raport cu învinuirile aduse, în pofida unor probe certe de vinovăție.
Pentru aceasta, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea privativă de libertate, în limite orientate spre maximul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopurile pedepsei să conducă la reeducarea celor doi inculpați.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat că, și nu s-au constituit părți civile în cauză, susținând că au suportat cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei, însă nu au nici o pretenție de la inculpat.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, cât și inculpatul.
În motivele scrise de apel, parchetul a criticat soluția, sub aspectul de nelegalitate vizând omisiunea primei instanțe de a reține în încadrarea juridică dată inițial faptei inculpatului, și agravanta prev. de art. 175 lit. d cod penal (referitoare la săvârșirea omorului profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra), dar și sub aspectul de netemeinicie privitor la stabilirea pedepselor pentru fiecare dintre cei doi inculpați, apreciate ca fiind prea blânde.
Inculpatul, atât în motivele scrise, cât și prin cele dezvoltate de apărător, a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, mai întâi sub aspectul că greșit a fost condamnat, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174 alin.1 rap. la art. 175 alin.1 lit. h, art. 192 alin.2, art. 20 rap. la art. 197 alin.1 cod penal, întrucât, din probatoriu, apreciat în ansamblu, nu rezultă că este autorul acestor infracțiuni, motive pentru care a fost solicitată adoptarea unei soluții corespunzătoare de achitare, potrivit art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală.
Într-o a doua teză, a solicitat instanței, în condițiile în care nu va însuși aspectul de nelegalitate invocat în precedent, să aprecieze că pedepsele ce s-au aplicat sunt greșit stabilite, în raport de criteriile prev. de art. 72 cod penal, justificându-se o redozare a acestora, ca efect al reținerii unor circumstanțe personale atenuante prev. de art. 74 cod penal.
Apelul declarat de parchet, sub aspectul motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate, va fi privit ca fondat, la fel urmând a fi privit și apelul declarat de inculpat, însă, acesta din urmă, doar cu privire la interzicerea nejustificată a unor drepturi prev. de art. 64 alin.1 cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară și accesorie.
Astfel, observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute inițial de inculpatul, acestea coroborate cu cele concluzionate de expertizele judiciare ordonate în cauză - expertiza criminalistică traseologică, expertiza ADN-ului, cât și cu cele declarate de martorii audiați în cele două faze ale procesului), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, stabilind că, activitatea infracțională a celor doi inculpați, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu, tentativă de viol și omor calificat prev.de art. 192 al. 2, art. 20, rap.la art. 107 al. 1, și de art 174 al. 1, rap.la art. 175 al. 1 lit. h cu aplic.art. 33 lit. a ( în privința inculpatului ), și al infracțiunilor prev. de art. 192 al. 2 și art. 319 (în privința inculpatului ).
Într-adevăr, observând împrejurările în care s-a comis infracțiunea de omor calificat de către inculpatul, demonstrată de probatoriu, se desprinde concluzia că în momentul executării activităților de asfixie a victimei, aceasta dormea, situație ce o punea în starea de neputință de a se apăra, considerente pentru care, greșit, prima instanță nu a reținut în încadrarea dată inițial faptei inculpatului, și agravanta prev. de art. 175 lit. d cod penal.
Însă, pentru corectarea acestui aspect de nelegalitate, Curtea apreciază că aplicarea instituției schimbării încadrării juridice, prev. de art. 334 cod pr.penală, nu se justifică, după desființarea sentinței, descontopirea pedepselor, fapta inculpatului urmând a fi reîncadrată corect în dispoz. prev. de art. 174 alin.1 cod penal, rap.la art. 175 alin.1 lit. h și d cod penal.
Cât privește aspectul de netemeinicie invocat în apelul parchetului, constând în greșita stabilire a pedepselor principale aplicate celor doi inculpați, Curtea apreciază că și această critică este întemeiată, considerente pentru care o pedeapsă de 20 ani închisoare, ce va fi aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin.1 cod penal rap. la art. 175 alin.1 lit. h și d cod penal, și o pedeapsă de 5 ani închisoare, ce se va aplica inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 cod penal, vor fi de natură să asigure scopurile de care face vorbire art. 52 cod penal.
Apelul inculpatului, așa cum deja s-a enunțat mai sus, este fondat sub aspectul că, odată cu stabilirea pedepselor, instanța de fond a interzis nejustificat celor doi inculpați dreptul de a alege, prev. de art. art. 64 cod penal, atât cu titlu de pedeapsă complementară, cât și cu titlu de pedeapsă accesorie, restricție nepermisă, cu referire la jurisprudența noastră recentă și a CEDO.
Prin urmare, sub aceste aspecte mai sus reținute, urmează ca, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr.penală, apelul declarat de parchet și inculpatul, vor fi admise, cu consecința desființării sentinței, cum astfel se va vedea mai jos, în dispozitiv.
Potrivit art. 381 cod pr.penală, în continuare, se va deduce detenția preventivă executată de inculpatul începând cu 14 octombrie 2008, la zi, fiind menținută starea de arest față de acesta.
Văzând și dispoz. art. 192 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 122 de la 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează sentința cu privire la cei doi inculpați.
Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților, în pedepsele componente.
fapta inculpatului, în dispozițiile prev. de art.174 alin.1 pen. rap. la art.175 alin.1 lit. h și d pen.
Majorează la 20 ani închisoare, pedeapsa principală aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 alin.1 pen. rap.la art.175 alin.1 lit.h și d pen. și la 5 ani închisoare, pedeapsa principală aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 pen.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. recontopește pedepsele aplicate, astfel;
- inculpatul, având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 ani închisoare, cu 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b pen.;
- inculpatul, având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art.71 pen. inculpaților le vor fi interzice drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b pen.
Deduce, în continuare, detenția preventivă executată de inculpatul, începând cu 14.10.2008, la zi, și menține starea de arest față de acesta.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Onorariile de avocat oficiu, de câte 300 lei, vizând apărarea fiecărui inculpat, în apel, se vor plăti din fondul.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2009.
G - - -
Grefier,
- -
Red.jud.Gh.
Gh.
IB/24.03.2009.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
