Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 40/
Ședința publică din data de 18.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul (fiul lui și, născut la data de 22.06.1984 în G, CNP -, domiciliat în G,-, -. 295, fără forme legale în G,-, - 22,. 1, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 419/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul - inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 52/2008, eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind neîntemeiată sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante precum și sub aspectul implicit al cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.
Consideră că în raport de gravitatea infracțiunii dedusă judecății și în raport de particularitățile cauzei se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat și fără reținerea de circumstanțe atenuante.
S-a reținut faptul că inculpatul, aflat la reuniune, pe fondul consumului de alcool, lovit-o pe partea vătămată cu un cuțit tip baionetă în zona gâtului și i- cauzat o placă tăiată profund latero - cervicală, leziune care i-a pus în primejdie viața. În acest context se impune se observa faptul că nu a existat nici o împrejurare rezonabilă de natură să justifice natura infracțională inculpatului și, de asemenea, împrejurarea că acesta se afla în stare de ebrietate în nici un caz nu poate fi apreciată ca un element cu valoare atenuantă de natură să diminueze răspunderea penală a acestuia.
Instanța a reținut că inculpatul încercat să înlăture rezultatul sau să atenueze rezultatul acțiunii ilicite prin conduita sa imediat ulterioară comiterii faptei, în raport cu natura infracțiunii, însă, comportamentul său nu poate fi apreciat din perspectiva art. 74 al.1 lit. b
Cod PenalAvând în vedere toate aceste împrejurări solicită să se dispună admiterea apelului declarat și în rejudecare să se majoreze cuantumul pedepsei aplicate inculpatului prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Avocat solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat de către Parchet pentru motivele pe care le va expune și în susținerea apelului declarat de către inculpat.
Hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul încadrării juridice reținute în cauză deoarece este greșită.
În opinia sa încadrarea juridică corectă ar fi fost cea prev. de art. 182 al.2 teza a II- Cod Penal- vătămare corporală gravă prin punerea în primejdie vieții persoanei. Diferențierea dintre tentativa la omor și infracțiunea prev. de art. 182 al. 2 teza a II- este dată de latura subiectivă pe care o persoana o are în momentul în care acționează în vederea vătămării valorilor sociale ocrotite de lege. Întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor și declarația inculpatului date atât la organele de cercetare penală cât și în fața instanței de fond, conduc în mod cert la concluzia că acesta nu intenționat nici un moment să suprime viața persoanei vătămate.Dacă ar fi existat această intenție nu l-ar fi împiedicat nimeni. Tocmai acesta este motivul pentru care s-a reținut tentativa.
Solicită să se constate că era o întrunire între prieteni și din declarația părții vătămate rezultă faptul că au consumat cu toții băuturi alcoolice și nu mai reține prea multe aspecte însă."în timpul petrecerii ne-am arătat cuțitele celorlalți băieți", adică inculpatul și cu partea vătămată. Ulterior precizează că după acest eveniment fiecare dintre ei au scos cuțitele lor din bucătărie și s-au jucat cu acestea, fiind și în stare de ebrietate. În momentul în care inculpatul rămas singur cu partea vătămată vrut să-l sperie, să-l intimideze și l- îmbrățișat având acest cuțit în mână. În momentul în care partea vătămată s-a tras acest cuțit a alunecat pe partea gâtului și i-a provocat o tăietură dar inculpatul nu avut intenția să curme viața victimei.
Consideră că încadrarea corectă este cea prevăzută de art. 182 al.2 teza a II- prin punerea în primejdie vieții persoanei întrucât a existat într-adevăr acest pericol.
În cazul în care instanța de apel va reține totuși că infracțiunea este tentativă la omor calificat, solicită să se dispună schimbarea încadrării juridice pentru că în mod eronat s-a reținut în hotărârea instanței de fond că au fost de față toți prietenii lor.Din declarațiile martorilor rezultă că aceștia erau în bucătărie și în momentul în care au auzit un țipăt s-au repezit toți în sufragerie și au constatat consecințele acțiunii inculpatului.
Apreciază că ar trebui schimbată încadrarea juridică din art. 20 în ref. la art. 174 al.1 Cod Penal rap. la art. 175 al.1 lit. i, în art. 20 în ref. la art. 174 al. 1 Cod Penal
Al treilea motiv de apel este acela că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare în raport cu împrejurările în care s-a săvârșit fapta.
Inculpatul avut o atitudine sinceră atât pe parcursul întregii cercetări judecătorești, a dat dovadă de spirit civic, în sensul că a conștientizat, deși era în stare avansată de ebrietate, că fapta lui poate pune în pericol viața victimei și, așa cum s- reținut, luat un prosop, a sunat la ambulanță, la poliție dat declarații și de asemenea, lipsa antecedentelor acestuia.
Acestea sunt împrejurări care pot conduce la concluzia că în cazul în care nu se va dispune schimbarea încadrării juridice se poate respinge apelul declarat de către parchet și în rejudecare să se dea o reapreciere probelor de la dosar și circumstanțelor atenuante având în vedere că starea de ebrietate nu și-a provocat-o anume pentru săvârși această infracțiune ci a fost spontană și tocmai de aceea apreciază că se poate reduce pedeapsa sub limita specială prevăzută de lege și sub limita aplicată de instanța de fond.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpat e nefondat. În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în aceea prev. de art. 182 al.2 Cod Penal, apreciază, de asemenea, că aceasta e nelegală, chiar dacă inculpatul nu a urmărit producerea rezultatului a acceptat posibilitatea producerii lui, având în vedere modul în care acționat, obiectul folosit, respectiv un cuțit tip baionetă, zona vizată, zona gâtului care este o zonă vitală și nu în ultimul rând intensitatea loviturii aplicate, pentru că nu ne aflăm în prezența unei leziuni superficiale, ci unei leziuni profunde, o plagă profundă tăiată latero - cervicală, care face dovada în mod neechivoc că nu este vorba de o tăietură produsă în mod accidental în desprinderea părții vătămate din îmbrățișarea inculpatului.
De asemenea, apreciază că în mod corect instanța reținut existența intenție indirecte la infracțiunea de tentativă de omor calificat.
Nu se impune nici schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării art. 175 lit. i în Cod Penal condițiile în care în imediata apropiere locului în care s-a comis fapta se aflau mai multe persoane, iar inculpatul avea cunoștință despre acest fapt, realizând totodată că fapta ar putea ajunge la cunoștința acestora tocmai datorită apropiatei proximități și, de asemenea, s-ar putea avea în vedere și prevederile art. 152 lit. a, pentru că în acel loc aveau acces toate persoanele aflate în locuință la momentul respectiv.
În ceea ce privește cererea de reducere pedepsei sub minimul special prev. de lege, o apreciază nefondată pentru argumentele prezentate în susținerea apelului parchetului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate, precizând că nu a conștientizat producerea tăierea părții vătămate.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 419/07.10.2008 a Tribunalului Galați, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă principală de 4 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 în referire la art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b și alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar, potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 01.03.2008 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.522,32 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul La plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele.
În seara zilei de 29.02.2008 partea vătămată se plimba împreună cu martorii, și prin cartierul unde locuiau. La un moment dat partea vătămată găsit, in zona blocului Pexco, un cuțit tip baionetă artizanal, cu și de culoare neagră, pe care l-a luat cu el.
In jurul orelor 20,oo, in timp ce aceștia se îndreptau spre casele lor, in dreptul blocului de pe strada - - din municipiul G, s-au întâlnit cu inculpatul, care se afla sub influența băuturilor alcoolice; in cursul zilei acesta consumând cu alți cunoscuți băuturi alcoolice.
Inculpatul le-a propus acestora să meargă la o petrecere ("") la frații, la blocul de pe aceeași stradă.
Partea vătămată și băieții care îl însoțeau au fost de acord și s-au îndreptat împreună cu inculpatul la locuința fraților, situată la parterul blocului.
Inculpatul a discutat cu martorul care a fost de acord si i-a primit la petrecere.
La intrarea in apartament partea vătămată i-a dat martorului cuțitul pe care îl găsise.
De asemenea, inculpatul i-a dat martorului un cuțit tip baionetă cu și de culoare maro, pe care îl avea asupra sa.
Martorul a luat cele două cuțite si le-a dus in dormitor.
În apartamentul respectiv se mai aflau martorii, iar mai târziu a venit si martorul. În apartament inculpatul, partea vătămată și martorii au ascultat muzică, au dansat și au consumat băuturi alcoolice, inculpatul fiind cel care a plătit băuturile.
La un moment dat, in jurul orelor 1,30, inculpatul a luat din dormitor cuțitul tip baionetă cu și de culoare maro, s-a apropiat de partea vătămată, i-a pus brațul drept in care avea cuțitul peste gât și, fără un motiv anume, a tăiat-o in zona gâtului, zonă in care partea vătămată început să sângereze abundent.
Inculpatul a realizat imediat gravitatea faptei, spunând "vai ce am făcut", și, după ce a aruncat cuțitul in cadă la baie, a luat un prosop și l-a înfășurat in jurul gâtului părții vătămate.
Momentul in care inculpatul tăiat partea vătămată fost observat de martorii, și. De asemenea și celelalte persoane care se aflau in apartament au luat cunoștință despre cele întâmplate.
Inculpatul a sunat imediat la un taxi pentru a duce partea vătămată la spital și a însoțit partea vătămată în fața blocului. Întrucât taximetristul nu a vrut să-i transporte, inculpatul și partea vătămată s-au deplasat la Secția 4 Poliție G unde fost chemată ambulanță care transportat partea vătămată la spital.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a procedat la ridicarea cuțitului tip baionetă de care s- folosit inculpatul la comiterea faptei, a cuțitului artizanal găsit de partea vătămată, a papucilor cu care s-a deplasat partea vătămată la Secția 4 Poliție, precum și a unor probe biologice.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate rezultă următoarele:
- minorul prezintă plagă tăiată profundă cervico-laterală stânga și nucală - cu stare de șoc hemoragic la internare, leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu corp tăietor, posibil cuțit;
- leziunea poate data din noaptea de 29.02/01.03.2008;
- la data producerii, prin profunzimea sa, cu interesare musculară și vasculară, cu stare de șoc hemoragic prin hemoragie externă, leziunea i-a pus in primejdie viața;
- necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații;
- sângele victimei aparține grupei sanguine 01, Rh pozitiv;
- în sângele recoltat de la victimă s-a pus in evidență 0,65g%o alcool.
Susținerile martorilor, și din cursul judecății, cum că nu ar fi văzut momentul in care inculpatul a tăiat partea vătămată au fost înlăturate ca fiind nesincere, aceștia nemotivând credibil revenirea față de declarațiile date in faza de urmărire penală in care au arătat că au observat acest moment.
Pentru aceleași motive au fost înlăturate și susținerile martorilor și, din faza judecății, cum că inculpatul nu ar fi avut la el cuțitul tip baionetă in momentul in care au intrat in locuința fraților și că ar fi trimis ulterior pe cineva să-l aducă de acasă.
Susținerile inculpatului cum că nu ar fi tăiat partea vătămată și nu știe sau nu-și aduce aminte cine a tăiat partea vătămată au fost înlăturate întrucât nu s-au coroborat cu alte probe administrate in cauză.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii deduse judecății au fost pe deplin dovedite prin probele administrate in cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, cu precizările arătate mai sus, parțial declarațiile inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de ridicare corpuri delicte, planșele foto, raportul de constatare medico-legală, actele aflate la dosar.
Cu privire la forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul tribunalul a reținut că acesta este intenția, cel puțin indirectă.
Astfel, ținând cont că zona in care inculpatul a tăiat partea vătămată (cea a gâtului) este zonă vitală, leziunea a fost profundă, urmările grave, obiectul folosit (un cuțit tip baionetă) este să producă moartea, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (producerea morții) și, dacă nu a urmărit producerea rezultatului, a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat.
Față de considerentele sus - menționate, nu se poate reține că inculpatul nu ar fi acceptat rezultatul faptei sale, socotind fără temei că el nu se va produce, și, cu atât mai mult, că nu ar fi prevăzut rezultatul acesteia, deși trebuia și putea să-l prevadă.
În consecință nu se poate reține că inculpatul acționat din culpă, astfel că cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat in infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 al. 1 teza I pen a fost respinsă ca nefondată.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice in infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 al. 2.pen s-a reținut că și aceasta este nefondată, și a fost respinsă, ținând cont de urmările faptei, respectiv punerea in primejdie a vieții, chiar dacă leziunea a necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale, și de intenția inculpatului de a ucide.
Cererea de schimbare a încadrării juridice in infracțiunea prev. de art. 182 al. 2 teza II pen a fost respinsă respinsă, întrucât, inculpatul nu a acționat doar cu intenția de a vătăma, ci cu intenția de ucide, rezultat care însă nu s-a produs.
Cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice in infracțiunea de tentativă la omor simplu prevăzută de art. 20.pen in referire la art. 174 al. 1.pen, motivat de faptul că în camera in care s-a comis fapta nu se afla nici o persoană fost respinsă, întrucât din situația de fapt reținută mai sus a rezultat că infracțiunea a fost comisă la o petrecere ("") care constituie o reuniune de mai multe persoane, reuniune care, in speță, nu era una de familie, săvârșirea faptei fiind văzută de mai multe persoane participante. În consecință, fapta comisă de inculpat fost săvârșită în public conform art.152 al. 1 lit. d pen.
La individualizarea pedepselor - principală și complementară ce s-au aplicat inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72.pen, respectiv: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale dar nici nu a avut comportare bună anterior faptei. Chiar dacă inculpatul are referințe bune de la trei vecini de bloc și a fost achitat în două cauze penale, se constată că acesta este cercetat in 21 de dosare pentru comiterea de fapte penale (filele 84,85 dosar urm. penală), astfel că nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a pen.
S-a reținut că nu se pot reține nici circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. c pen întrucât, deși inculpatul s-a prezentat la Secția 4 Poliție, acesta nu a recunoscut comiterea faptei, nu a avut o comportare sinceră, căutând diferite scuze pentru a-și minimaliza răspunderea.
Însă, ținând cont de stăruința depusă de inculpat pentru a înlătura rezultatul faptei, respectiv: acordarea primului ajutor părții vătămate prin acoperirea rănii cu prosoape pentru oprirea sângerării, apelarea unui taxi pentru transportul părții vătămate la spital, conducerea acesteia până în fața blocului și apoi la Secția 4 Poliție G pentru anunțarea ambulanței, s-a reținut că inculpatul poate beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. b pen.
De asemenea, având în vedere starea de beție voluntară incompletă in care s-a aflat inculpatul in momentul comiterii faptei, relațiile bune în care acesta se afla cu partea vătămată, s-a reținut că acesta poate beneficia de circumstanțele atenuante prevăzută de art. 74 al. 2.pen.
Pe latură civilă s-a reținut că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G s-a constituit parte civilă cu suma de 1522,32 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
Împotriva sentinței penale nr. 419/07.10.2008 a Tribunalului Galați au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat hotărârea pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului și a greșitei rețineri în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 74 alin. 2 cod penal.
S-a invocat că față de modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta de obiectul folosit la săvârșirea faptei de zona vizată, de faptul că leziunea a fost profundă, nu se justifica ca în favoarea inculpatului să se rețină circumstanțe atenuante.
Sub acest aspect, chiar dacă, realizând consecințele faptei săvârșite și posibilitatea morții victimei, i-a pus acesteia un prosop în jurul gâtului pentru a stopa sângerarea și a sesizat organele de poliție, nu s-a avut în vedere că, pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, a încercat continuu să-și minimalizeze vinovăția și că este cercetat în alte 21 cauze penale vizând infracțiuni comise prin violență, fapte de ultraj, de tulburare a liniștii publice, port sau folosire de arme albe, date ce dau dimensiune conduitei sale antisociale și periculozitatea pe care inculpatul o prezintă pentru societate.
În ceea ce privește starea de ebrietate voluntară s-a invocat că nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă, așa cum prevăd dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal, deoarece, chiar în condițiile unei infracțiuni spontane, inculpatul a acționat conștient în timpul și după comiterea acesteia.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate si netemeinicie.
A susținut că încadrarea juridică corectă ar fi cea prevăzută de art. 182 alin 2 teza a II-a cod penal, deoarece nu a acționat cu intenția de a suprima viața persoanei vătămate. A fost vorba de o întrunire între prieteni, unde au consumat cu toții băuturi alcoolice și pe fondul consumului de alcool s-au jucat cu cuțitele, a vrut să o sperie și să o intimideze pe partea vătămată, a îmbrățișat-o dar aceasta s-a tras și atunci s-a produs tăietura.
Tot în ceea ce privește încadrarea juridică a susținut că ar trebui reținută infracțiunea de tentativă de omor simplu prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că, în momentul săvârșirii faptei, în camera respectivă se afla numai el și partea vătămată, ceilalți martori se aflau în bucătărie și au venit în camera respectivă după ce au auzit un țipăt.
În subsidiar a susținut că nu are antecedente penale a avut o atitudine sinceră, și-a dat seama de gravitatea faptei săvârșite și chiar dacă era în stare avansată de ebrietate, sesizând că viața părții vătămate este în pericol, a luat un prosop și i l-a înfășurat în jurul gâtului, a sunat la ambulanță și la poliție și a solicitat reducerea pedepsei.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat, urmând a fi admis, iar apelul declarat de inculpatul este nefondat urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Analizând hotărârea penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect fapta săvârșită de inculpat cu vinovăție și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, din declarațiile martorilor -, - rezultă că inițial inculpatului și martorilor care-l însoțeau li s-a refuzat intrarea în apartamentul respectiv deoarece inculpatul este cunoscut ca fiind o fire violentă. Martorul - arată că le-a spus acestora că nu poate să-i primească în apartament fiindu-i frică să nu iasă scandal, însă inculpatul insista și în aceste condiții a fost luat de către însoțitorii săi. Aceștia s-au întors peste 10 minute și de această dată inculpatul a intrat efectiv peste martor în apartament. Arată martorul că nu a avut efectiv cum să-l refuze pe știindu-l ca fiind un individ violent și văzându-l băut.
Martorul - arată că în momentul în care inculpatul a fost văzut pe vizor, martorul - i-a zis lui și martorului să se ascundă în dormitor pentru ca inculpatul să se convingă că acolo nu este petrecere. Arată că inculpatul i-a spus lui să stea liniști și să nu-i fie frică deoarece nu stă mult, că i-a chemat și pe ei în sufragerie, spunându-le că nu le face nimic. Același martor arată că inculpatul s-a comportat normal cu cei străini de lui, dar îi lua la mișto și le mai dădea câte un pumn "bărbătește" prietenilor săi, îi lovea în glumă cu pumnii și picioarele, fără un motiv anume.
Același martor arată că, deoarece partea vătămată a refuzat să mai bea, inculpatul a strâns-o de gât și i-a pus mâna pe față, fără ca partea vătămată să poată reacționa în vreun fel.
Din plângerea și declarațiile părții vătămate și din declarațiile martorilor -, -, -, -, - și - rezultă că, imediat după incidentul de mai sus, inculpatul a luat din dormitor cuțitul tip baionetă, cu și culoare maro, i-a îndepărtat pe martorii -, și - înspre fereastră și s-a apropiat de partea vătămată -. I-a pus brațul drept peste gât și deși partea vătămată manifesta frică și-i cerea inculpatului să stea liniștit, fără un motiv anume, inculpatul a tăiat-o pe partea vătămată în zona gâtului, acesteia începând să-i curgă sânge din abundență.
Relevant este faptul că inculpatul are 24 de ani în timp ce partea vătămată are numai 16 ani.
Din raportul de constatare medico - legală nr. 182/E/01.03.2008 rezultă că partea vătămată a prezentat plagă tăiată profundă cervico -laterală stg. și nucală- cu stare de șoc hemoragic la internare, leziune care prin profunzimea sa, cu interesare musculară și vasculară și stare de șoc hemoragic prin hemoragie externă i-a pus în primejdie viața.
În condițiile în care, inculpatul, în loc public - reuniune de mai multe persoane, aplicat victimei o lovitură cu cuțitul tip baionetă, corp de a ucide în zona gâtului, regiune vitală, cauzându - iop lagă tăiată profundă cervico -laterală stg. și nucală- cu stare de șoc hemoragic la internare, leziune care prin profunzimea sa, cu interesare musculară și vasculară și stare de șoc hemoragic prin hemoragie externă i-a pus în primejdie viața, în mod corect s-a reținut că fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 alin. 1 rap la art. 175 lit. i Cod penal.
Lovirea victimei cu un cuțit tip baionetă în zona gâtului constituie o activitate care, prin însăși materialitatea sa, vădește că inculpatul a prevăzut moartea victimei, ca rezultat posibil al acțiunii sale. Săvârșind fapta care a pus în pericol viața victimei, inculpatul, chiar dacă nu a dorit rezultatul letal, l-a acceptat în mod conștient ceea ce înseamnă că a acționat intenția de a ucide.
Așa fiind, nu se poate reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin 2 teza a II-a Cod penal, ci o tentativă la infracțiunea de omor calificat.
La stabilirea încadrării juridice relevant este faptul că, plaga profundă i-a pus viața victimei în primejdie, că rezultatul letal nu s-a produs datorită intervenției prompte a medicilor, cât și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea victimei.
Nici cererea inculpatului în sensul schimbării încadrării juridice în infracțiunea de tentativă de omor simplu prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal nu este fondată. Potrivit art. 152 lit. d Cod penal, fapta se consideră săvârșită în public când a fost comisă într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante.
În cauză, infracțiunea a fost săvârșită în prezența a 6 martori și nu se poate reține că reuniunea respectivă a avut caracter de familie în condițiile în care, cel puțin martorii -, - și - îl cunoșteau doar din vedere pe inculpat, știau că acesta este o fire violentă și au încercat să-l împiedice să intre în apartament.
Având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite dar și circumstanțele personale ale inculpatului, se constată că în mod greșit prima instanță a reținut că inculpatul poate beneficia de circumstanțe atenuante.
Constatarea uneia sau a mai multor circumstanțe atenuante din cele enumerate în art. 74 Cod penal, ori a altora asemănătoare, nu justifică, prin ea însăși, considerarea lor ca circumstanțe atenuante și pe cale de consecință să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, trebuie să se aibă în vedere gradul ridicat de pericol, ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, pericolul social concret al faptei săvârșite, de urmările produse și de orice elemente de apreciere privitoare la persoana inculpatului.
În cauză, prima instanță nu a avut în vedere că inculpatul are doar 7 clase, nu și-a satisfăcut stagiul militar, deși are 24 de ani, nu are nici o ocupație și din probele administrate în cauză rezultă că este o fire violentă și care persistă în activitatea infracțională. Relevant sub acest aspect este procesul - verbal încheiat de secția 4 Poliție din care rezultă că inculpatul este cercetat penal în alte 21 de dosare, multe dintre acestea vizând infracțiuni comise prin violență, fapte de ultraj, tulburarea liniștii publice, port sau folosire de arme albe, furt, violare de domiciliu, distrugere.
Faptul că inculpatul imediat după tăierea părții vătămate realizând gravitatea faptei săvârșite a înfășurat cu un prosop în zona gâtului poate fi reținut ca un element de individualizare, care să fie avut în vedere la aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut, de lege.
Nici starea de ebrietate voluntară nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă atâta timp cât anterior, în timpul și după comiterea faptei inculpatul a acționat nealterat. Sub acest aspect trebuie avut în vedere că inculpatul, pe motiv că partea vătămată refuză să mai bea, a strâns-o de gât, i-a pus palma peste față, după care a mers în dormitor a luat cuțitul, a revenit în sufragerie și a tăiat-o pe partea vătămată, sub privirile neputincioase ale martorilor.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b și pct. 2 lit. a și art. 192 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 419/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 22.06.1984 în G, CNP -, domiciliat în G,-, -. 295, fără forme legale în G,-, - 22,. 1, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr. 419/07.10.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Înlătură circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. b și alin. 2 Cod penal și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 în referire la art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal de la 4 ani și 6 luni închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Conform art. 383 lin. 11în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 01.03.2008 până la data de 18.12.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi 18.12.2008.
PREȘEDINTE, pentru JUDECĂTOR,
- - - -, aflată în
Conf. disp. art. 312 al.2 semnează
C.P.P.PREȘEDINTELE COMPLETULUI
- -
Grefier,
- -
Red.B/29.12.2008
Tehnored./29.12.2008
Jud.fond-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
