Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 41/A/2009
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 38/09 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant - aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care întrebat fiind, inculpatul a învederat instanței că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța a procedat la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se proceda la reducerea pedepsei aplicate cu respectarea disp. art. 72 cod penal coroborate cu disp. art. 73,76 cod penal. A precizat în acest sens că victima a provocat conflictul sens în care s-au și reținut prevederile de art. 73 lit.b cod penal, iar inculpatul, pe fondul consumului de alcool, avea o capacitate reducă de autocontrol.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că pedeapsa a fost corect individualizată, a fost reținută și scuza provocării, inculpatul și-a ucis fratele, nu a regretat fapta comisă și nu se impune a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 38/09 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, în baza art. 174 alin 1, 175 alin.1 lit. c) penal cu reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b), 76 alin.1 lit. a), alin. 2.pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, ns. la 13.03.1980 în Sibiu, jud.Sibiu, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în Sibiu,-,. 29, jud. Sibiu, legale în satul, nr. 100, jud. Sibiu, aflat în prezent în Penitenciarul Aiud, la o pedeapsă de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 65 alin.2 penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a), b), Cod penal pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a),b) penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.350 a C.P.P. fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 22 iulie 2008.
S-a constatat că părțile vătămate domiciliată în Ocna, sat nr. 100, jud. Sibiu, domiciliat în Ocna, sat nr. 100, jud. Sibiu și, domiciliat în Ocna, sat nr. 100, jud. Sibiu nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu cu sediul în Sibiu,- și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 447 lei plus dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea datoriei.
În baza art. 118 lit. b) pen. s-a dispus confiscarea cuțitului - corp delict - aflat la poziția 33/2008 din registrul de corpuri delicte al Tribunalului Sibiu.
În baza art. 191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 2.000 lei, din care 300 lei reprezentând onorar apărător din oficiu, care s-a suportat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut următoarele:
Inculpatul este frate cu victima și locuia împreună cu acesta și cu ceilalți trei frați,
și într-un imobil din localitatea, imobil care a fost al bunicii materne. Tatăl părților a decedat acum 17 ani, iar mama acum 4 ani. La momentul întocmirii actelor pentru locuință s-a ținut cont de dorința bunicii, astfel că o cotă de i-a revenit mamei, iar cealaltă J celorlalți frați, în afară de inculpat, întrucât acesta avea la data respectivă un proces pe rol pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Lipsa unei legitimări legale în ce-l privește pe inculpat, în a ocupa imobilul respectiv a generat numeroase conflicte între acesta și victimă. În plus, cei doi frați își imputau unul altuia decesul mamei. De altfel, se pare că victima era în conflict permanent cu toți frații (pe fondul consumului zilnic și abuziv de alcool) și considerându-se proprietar al imobilului le cerea acestora să părăsească casa, inclusiv surorii care avea doi copii minori. De altfel, și a avut o altercație cu victima și l-a lovit pe acesta cu cuțitul fiind condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat. Această stare conflictuală permanentă a fost reținută atât din declarațiile martorilor, cât și din procesul verbal depus în dosarul de urmărire penală ( 59) întocmit de Poliția Ocna din care instanța constată că în perioada noiembrie 2006 - iulie 2008 între frații au avut loc numeroase conflicte, iar pentru 11 din acestea a fost sesizată de urgență poliția și s-a aplicat 17 sancțiuni contravenționale în baza Legii nr. 61/1991.
Inculpatul, împreună cu ceilalți doi frați ai lui, lucra fie cu ziua în localitatea, fie în ultima perioadă ca muncitor zilier în, însă,toți veneau la sfârșit de săptămână acasă pentru că știau că fratele mai mare, victima o scotea din casă pe lor. Astfel, în seara zilei de 21 iulie 2008 între inculpat și victimă, ambii aflați în stare de ebrietate s-a iscat o ceartă pe motiv că victima care se considera stăpânul casei a dorit să aducă în casă un cioban care și acesta era băut. Inculpatul s-a opus motiv pentru care între cei doi frați s-a iscat o ceartă, victima și-a lovit fratele cu un pumn și i-a pus mâna în gât. În acel moment, inculpatul a luat de pe masă un cuțit și l-a lovit pe acesta în hemitoracele stâng, violență soldată cu o plagă tăiată, înțepată penetrantă în urma căreia în scurt timp victima a decedat. Autopsia efectuată decedatului a concluzionat că moartea acestuia a fost violentă, în legătură cauzală directă cu violența exercitată de inculpat asupra sa, datorându-se hemoragiei interne și externe consecutivă unui traumatism toracic cu plagă penetrantă, cu lezare pulmonară și cardiacă.
lor a auzit ceartă aflându-se în curte, însă nu a intrat de teamă să nu fie și ea agresată. Doar în momentul în care nu a mai auzit a intrat în imobil și a văzut victima înjunghiată și astfel și-a anunțat ceilalți doi frați care și ei erau în imobil însă dormeau în altă încăpere.
În fața fraților săi inculpatul a recunoscut fapta comisă și a așteptat să fie anunțată poliția recunoscându-și vina atât în fața procurorului, cât și în fața instanței.
Fapta inculpatului care în seara zilei de 21 iulie 2008, ora 22,00 în locuința comună din localitatea, județul Sibiu, pe fondul consumului de alcool și a relațiilor încordate, i-a aplicat fratelui său, o lovitură de intensitate ridicată, în hemitoracele stâng, cu un cuțit, violență soldată cu producerea unei leziuni traumatice grave, în urma căreia, la scurt timp, victima a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 al. 1 combinat cu art. 175 al. 1 lit. c
Cod PenalLa individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72.Cod Penal în sensul:
- limitele legale de pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat care sunt de la 15 la 25 ani;
- gradul de pericol social al faptei săvârșite rezultat din aceea că fapta a avut ca urmare moartea unei persoane,
- împrejurările concrete în care fapta a fost comisă: starea conflictuală permanentă creată în special de victimă, care pe fondul consumului abuziv de alcool se certa frecvent cu ceilalți frați și chiar și cu lui, frații fiind nevoiți de multe ori să-i sară acesteia în ajutor spre a nu fi bătută și scoasă din casă; stare care a degenerat în seara incidentului;
- faptul că victima a fost cea care a provocat conflictul certându-se cu inculpatul și lovindu-l pe acesta, stare ce a fost reținută chiar și în rechizitoriul Parchetului. Prin urmare, în favoarea inculpatului urmează a se reține circumstanța atenuată a provocării prev. de art. 73 lit. b.
Cod Penal- circumstanțele personale ale inculpatului: faptul că a avut un comportament sincer pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut și a regretat comiterea faptei. În favoarea inculpatului reținem că deși acesta a mai suferit o condamnare penală pedeapsa fiindu-i suspendată sub supraveghere, el nu a mai săvârșit nici o altă faptă fiind reabilitat. În timpul cât s-a aflat în supravegherea Serviciului de Probațiune el s-a prezentat cu regularitate și a încercat să se reintegreze în societate, inclusiv prin obținerea unui loc de muncă. După reabilitare inculpatul a revenit la consumul de alcool, iar pe fondul acestuia s-a constatat o capacitate redusă de autocontrol, și de evaluare a consecințelor propriilor acțiuni. Conform concluziilor referatului presentențial, inculpatul manifestă tendințe de a-și pierde autocontrolul în situații critice, toleranță scăzută la frustrare, personalitate impulsivă, iar imposibilitate de a învăța din experiențele negative de viață împiedică reintegrarea socială a lui.
Prin urmare, față de consecințele concrete ale săvârșirii faptei, dar și de persoana inculpatului, s-a apreciat că o pedeapsă de 12 ani închisoare în regim de detenție, prin reducerea deci a acesteia sub minimul special ca urmare a reținerii circumstanței atenuante a provocării și aplicării dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a, alin. 2.Cod Penal, este de natură să-și atingă scopul sancționator și educativ prev. de art. 52.
Cod PenalInculpatul a fost reținut 24 de ore prin ordonanța de reținere nr. 13/22.07.2008, iar apoi s-a emis pe numele lui de către Tribunalul Sibiu, mandatul de arestare preventivă nr. 26/23.07.2008.
Prin urmare, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 88.Cod Penal și s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive, iar în baza art. 350.C.P.P. ca urmare a soluției de condamnare s- menținut măsura arestării preventive.
În baza art. 65 al. 2.Cod Penal s-a aplicat sancțiunea complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal o durată de 3 ani.
S-a aplicat de asemenea, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal: dreptul de a alege și de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat întrucât s-a considerat că exercitarea acestora este incompatibilă cu persoana inculpatului față de gravitatea faptei comise ceea ce relevă că nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața. Din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al celor mai apropiați semeni, acesta fiind unul din motivele pentru care a fost lipsit de libertate până la executarea pedepsei, s-a impus în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Prin urmare, este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.
În baza art. 118 lit. b s C.P.P.-a dispus confiscarea cuțitului -corp delict - aflat la poziția 33 din registrul de corpuri delicte al Tribunalului Sibiu.
În ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat că cei doi frați, au suportat cheltuielile de înmormântare a victimei însă au declarat în fața instanței la primul termen că nu se constituie părți civile în cauză. Prin actul de sesizare s-a reținut că nu s-a constituit nici ea parte civilă în cauză.
În cauză s-a constituit însă parte civilă Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu cu suma de 447 lei plus dobânzi și penalități de întârziere, sumă reprezentând cheltuielile ocazionate cu deplasarea ambulanței în, unde s-a constatat că victima era deja decedată.
În cauză fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998.civ. și față de dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată, a fost admisă acțiunea civilă formulată de Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu, iar inculpatul din cauza căruia s-au făcut aceste cheltuieli a fost la plata sumei de 447 lei plus dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea datoriei.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul.
Apelul a fost declarat în termen.
În motivarea apelului inculpatul a criticat hotărârea atacată sub aspect penal privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând instanței reducerea pedepsei aplicate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor și cererilor formulate de apelant și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța apreciază că apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:
Prima instanță a administrat probatoriul necesar elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în data de 21 iulie 2008, în jurul orelor 2200, în locuința comună din localitatea, pe fondul consumului de alcool și a relațiilor tensionate după ce victima i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul și i-a pus mâna în gât, inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu un cuțit în hemitoracele stâng, cauzându-i leziuni care au cauzat moartea victimei, făcând o justă încadrare juridică a faptei potrivit art. 174 alin.1 cod penal, art. 175 alin.1 lit.c cod penal cu aplicarea disp. art. 73 lit.b cod penal și o judicioasă individualizare judiciară a pedepsei.
În cauză nu se impune a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante legale prevăzute de art. 73 lit.b cod penal reducerea pedepsei cu 3 ani sub minimul special al pedepsei fiind suficientă, pedeapsa fiind bine proporționalizată funcție de gravitatea infracțiunii care a avut ca rezultat suprimarea vieții unei persoane, de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, deși a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr. 61/1991, a recunoscut și a regretat fapta.
Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 379 alin.1 pct. 1 lit.b pr.penală instanța va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În temeiul art. 381 alin.1 pr.penală instanța va adăuga timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, computându-l din durata pedepsei aplicate.
În temeiul art. 350 alin.1 pr.penală având în vedere că există o soluție de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii de către un tribunal independent, ținând seama de t5ermenul rezonabil al derulării procedurii de actualitatea pericolului social concret pentru ordinea publică, de practica CEDO, instanța apreciază că menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 38/9.03.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 350 Cod pr. pen. menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 22.07.2008 până la zi.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.05.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/27.05.2009
LR
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian
