Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 45
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuentul condamnat împotriva sentinței penale nr. 175 din data de 03 martie 2009 Tribunalului Iași, dată în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul, în stare de deținere, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru revizuentul apelant arată că revizuentul dorește, în susținerea cererii administrarea probei cu un martor.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul cu privire la proba testimonială solicitată de revizuent, față de dispozițiile art. 394 al.1 lit. a invocate de revizuent în cererea de revizuire formulată, arată că nu este admisibilă proba solicitată.
Instanța, respinge proba testimonială solicitată de revizuent, la termenul de astăzi, având în vedere faptul că revizuentul, în cererea de revizuire invocă dispozițiile art. 394 al.1 lit. a din Codul d e procedură penală.
Av. pentru revizuent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru revizuentul apelant solicită admiterea apelului și admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a apelului declarat de revizuent și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Revizuentul apelant solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.175/03.03.2009 a Tribunalului Iașis -a hotărât:
Respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de către de revizuientul condamnat, fiul lui G și -, născut la 03.11.1977, actualmente deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 742/28.10.2003 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr. 18206/2002, astfel cum a fost modificată prin decizia penală 35/10.02.2004 a Curții de APEL IAȘI, definitivă prin decizia penală nr.3656/30.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție -Secția Penală.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac de retractare împotriva sentințelor penale definitive, nu poate deveni admisibilă decât în condițiile existenței vreunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, pentru a nu se aduce atingere principiului stabilității ordinii juridice.
Prin sentința penală nr. 742/28.10.2003 a Tribunalului Iași, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.35/10.02.2004 a Curții de APEL IAȘI și rămasă definitivă prin decizia penală nr.3656/30.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174-175 lit. i cu aplicarea art.74-76 lit. Cod penal.
S-a reținut că în noaptea de 10/11.05.2002, inculpatul și inculpatul, care aveau pari în mâini, au fugit după victima Tîrșu, iar după ce l-au ajuns au început să-l lovească pe Tîrșu cu parii peste corp. În urma loviturilor primite, Tîrșu a căzut la pământ, însă inculpații au continuat să-l lovească. Ulterior, deși victima a fost transportată la spital și s-a intervenit neurochirurgical, aceasta a decedat la data de 17.05.2002.
În prezenta cerere de revizuire formulată, a invocat faptul că nu este vinovat de săvârșirea faptelor, martorii propuși putând atesta împrejurări necunoscute la momentul pronunțării, în speță faptul că nu s-ar fi aflat de față la momentul agresiunii și că victima Tîrșu avea o sabie.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală
(1) revizuirea poate fi ceruta când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Potrivit art.394 alin.2 Cod procedură penală cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
În sensul dispozițiilor legale, pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire în baza art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală este necesar ca "împrejurările noi", necunoscute instanței, să conducă la o soluție diametral opusă celei de condamnare. Instanța reține că nu poate fi admisă o cerere de revizuire bazată pe art.394 alin.1 lit. a prin care se tinde la schimbarea încadrării juridice a faptei, reducerea pedepsei sau la micșorarea despăgubirilor acordate; în aceste situații revizuirea cauzei nu poate fi admisă deoarece nu s-ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare ci eventual, s-ar ajunge la o soluție de redozare a pedepsei, deși se menține soluția de condamnare, iar textul legal impune a se dovedi "netemeinicia hotărârii de condamnare".
Or, în cauză pretinsa stare de provocare în care s-ar fi săvârșit infracțiunea a făcut obiectul cercetării judecătorești în judecata în fond a cauzei, prin decizia penală 35/10.02.2004 a Curții de APEL IAȘI reținându-se că "faptul că la domiciliul martorului, persoana la care au mers inculpații după săvârșirea faptei a fost găsita o sabie ce se pretinde că a fost a victimei, nu constituie o împrejurare care să poată fi considerată stare de provocare din moment ce victima nu a avut-o asupra sa și nu a exercitat asupra inculpaților acte de violență la acel moment". Susținerile inculpatului privind faptul că nu a participat și nu a fost prezent la momentul agresării victimei Tîrșu au fost înlăturate motivat de toate instanțele, având în vedere declarațiile testimoniale ale martorilor,. În consecință, declarațiile martorilor - și, audiați în procedura revizuirii, martori care nu au fost de față, efectiv, la momentul agresiunii victimei, nu satisfac exigențele impuse de art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală referitoare la descoperirea unor fapte sau împrejurări noi de natură a conduce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în continuare că s-a ajuns să fie condamnat pe nedrept, el nefiind vinovat de comiterea infracțiunii.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele legalității, Curtea constată că apelul este nefondat din următoarele motive:
Articolul 394 Cod procedură penală prevede limitativ cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri penale.
Motivele invocate de petentul-condamnat nu se circumscriu acestor cazuri prevăzute de textul de lege amintit.
Așa cum a motivat și instanța de fond, aspectele privind nevinovăția petentului-revizuient au fost avute în vedere de instanța de fond și în căile ordinare de atac. Depozițiile martorilor au fost evaluate de instanța de fond în contextul întregului material probator administrat în cauză.
De fapt ceea ce importă este faptul că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu niciunui caz dintre cele prevăzute în art.394 Cod procedură penală.
În atare condiții, prima instanță corect și legal a respins ca inadmisibilă în principiu cererea revizuientului.
Nu există alte motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Pentru cele ce preced, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală recursul de față va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul-condamnat - deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.175 din 3.03.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 260 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu de avocat oficiu care va fi avansat din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- --
14.IV.2009.-
2 ex.-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți
