Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 46/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 20 mai 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Claudia Ghinea
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror șef secție judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații, și de inculpații - părți vătămate, sn. și împotriva sentinței penale nr. 698/S din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 mai 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 15 mai 2008 și apoi la de 20 mai 2008, când,
CURTEA
1.Constată că, prin sentința penală nr. 698/S/28.11.2007 Tribunalul Brașov, în baza art. 20 Cod Penal raportat la art. 174, 175 litera i Cod Penal a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 31.03.1969 în, domiciliat în strada - numărul 27, Județul B) la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a doua, litera b Cod Penal pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, parte vătămată;
Cu aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 litera a teza a doua litera b Cod Penal.
În baza art. 180 aliniatul 2 Cod Penal, a condamnat pe inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 22.10.1961 în, domiciliat în strada - numărul 25, Județul B, CNP -) la o pedeapsă de 900 RON amendă penală pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe parte vătămată.
În baza art. 180 aliniatul 2 Cod Penal, a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 900 RON amendă penală pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe parte vătămată.
În baza dispozițiilor art. 33 litera a Cod Penal și art. 34 litera c Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa de 900 RON amendă penală.
În baza art. 180 aliniatul 1 Cod Penal condamnat pe inculpații (fiul lui și, născut la data de 07.01.1948 în, domiciliat în strada - numărul 15, Județul B, CNP -), domiciliat în strada - numărul 15, Județul, (fiul lui și, născut la data de 26.09.1971, domiciliat în strada - numărul 6, Județul B, CNP -), (fiul lui și, născut la data de 04.05.1968, domiciliat în strada - numărul 2, Județul B, CNP -) și (fiul lui și, născut la data de 06.09.1976 în B, domiciliat în strada - numărul 2, Județul B) la câte trei pedepse fiecare de câte 700 RON fiecare amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe, părți vătămate -, - și.
În baza art. 33 litera a Cod Penal și art. 34 litera c Cod Penal a contopit cele trei pedepse de câte 700 RON amendă penală, pentru fiecare inculpat, astfel că fiecare dintre cei condamnați va executa pedeapsa de 700 RON amendă penală.
Cu aplecarea dispozițiilor art. 63/1 Cod Penal pentru toți cei condamnați la pedepse cu amenda penală.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 litera c Cod Penal a achitat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 28.08.1980 în, CNP -) pentru trei infracțiuni prevăzute de art. 180 aliniatul 1 Cod Penal, părți vătămate -, - și.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedura Penala raportat la art. 10 litera c Cod Penal, a achitat pe inculpații - (fiul lui și, născut la data de 21.10.1981 în B, domiciliat în, strada - numărul 25, Județul B), (fiul lui și, născut la data de 02.09.1976 în, domiciliat în strada - numărul 25, Județul B) și (fiul lui și, născut la data de 14.08.1984 în, domiciliat în strada - numărul 25, Județul B) pentru câte o infracțiune de lovire și alte violențe prevăzută de art. 180 aliniatul 2 Cod Penal la plângerea prealabilă a părții vătămate.
În baza art. 11 punctul 2 litera b Cod Procedura Penala raportat la art. 10 litera f Cod Procedura Penala, a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate împotriva inculpaților -, -, și pentru infracțiunea de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 aliniatul 2 Cod Penal.
În baza art. 346 aliniatul 1 Cod Procedura Penala raportat la art. 14 Cod Procedura Penala cu aplicarea art. 998 și 999 cod civil a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 472 RON daune materiale și suma de 2000 RON daune morale, sume de bani ce vor fi reactualizate la data plății conform indicelui de inflație, și respins celelalte pretenții formulate față de inculpatul și inculpatul sn.
În baza acelorași dispoziții legale a obligat pe inculpatul să plătească SPITALULUI JUDEȚEAN sumele de 3486,9 RON și 1604 RON cu titlu de despăgubiri.
De asemenea a obligat în solidar pe inculpații, și să plătească SPITALULUI JUDEȚEAN B sumele de 147,7 RON pentru îngrijirile medicale acordate lui jr și suma de 147,7 RON pentru îngrijirile medicale acordate lui sn, cu titlu de despăgubiri materiale.
A respins pretențiile părților vătămate și Sn.
S-a luat act că părțile civile jr și nu s-au constituit parte civilă în cauză.
Pentru persoana vătămată, în baza art. 346 aliniatul 4 Cod Procedura Penala s-a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei.
În baza art. 189 Cod de Procedura Penala onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 100 RON se suportă din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala a obligat pe inculpatul să plătească statului suma de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala a obligat pe inculpatul sn să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 aliniatul 1,3 Cod Procedura Penala a obligat pe inculpații, și să plătească statului câte 200 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza dispozițiilor art. 192 punctul 1 litera a Cod Procedura Penala a obligat pe fiecare parte vătămată, -, - și să plătească statului câte 150 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 aliniatul 3 Cod Procedura Penala celelalte cheltuieli avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 193 aliniatul 6 Cod Procedura Penala a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare. A obligat și pe inculpatul sn să plătească părții civile suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza dispozițiilor art. 193 aliniatul 6 Cod Procedura Penala a obligat pe inculpatul sn să plătească părții civile suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale.
A respins cererea părții vătămate constând în obligarea inculpaților la plata de cheltuieli judiciare.
2. Pentru a se dispune astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele:
La data de 19.09.2003, în jurul orelor 18,00, la intersecția străzilor cu - din localitatea, Județul B, are loc o altercație între familiie și altercația pornind, pe de o parte, de la dispune exercitată de aceștia asupra unor porumbei, iar pe de altă parte datorită fondului conflictual ce exista mai demult între cele două familii, care și în trecut s-au mai agresat reciproc.
Inițial la locul faptei se întâlnesc și cu o parte din membrii familiei, respectiv jr, și și între aceștia are loc o discuție în contradictoriu pe tema porumbeilor care s-a finalizat cu agresarea reciprocă a celor prezenți. Ulterior la fața locului vine și, tatăl lui, astfel cei doi se refugiază în curtea casei familiei, sora lui, imobil situat pe strada - la numărul 2.
La fața locului au venit și ceilalți membri ai familiei, fiind în final strânși: -, -, și, între timp pe perioada derulării conflictului la fața locului sosesc și soțiile respectiv concubinele acestora din urmă, precum și alte persoane străine de cele două familii.
Pe fondul stării de nervozitate, membrii familiei încearcă să intre în curtea casei familiei, aceștia din urmă împing de poartă, astfel că nu se reușește intrarea, dar fiecare începe să arunce cu pietre către grupurile formate, respectiv membrii familiei aruncau din stradă spre casă și cei aflați în curtea familiei, cu pietre li bucăți de lemn, iar cei din curte aruncau la rândul lor cu pietre și bețe către cei de afară.
La un moment dat de locul faptei s-a apropiat partea vătămată care a fost inițial lovit de către cu o piatră în zona pieptului, astfel că acesta a căzut în poziție șezut, iar în momentul în care a vrut să se ridice, inculpatul sn l-a lovit cu o furcă în zona gambei piciorului stâng, după care inculpatul l-a lovit cu muchia unui topor în cap, în zona parieto temporală stânga.
În urma multiplelor examinări ale părții vătămate s-a stabilit că acesta a suferit la data de 19.09.2003 leziuni traumatice care au constat în fractura cominutivă temporoparietală cu dilacerare cerebrală pentru care s-a intervenit operator, precum și multiple plăgi contuze la nivelul membrului inferior stâng. Leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin lovire cu corp dur (posibil muchie de topor) și au necesitat pentru vindecare 70-80 de zile de îngrijiri medicale. De asemenea leziunile cerebrale au pus în primejdie viața victimei. În ceea ce privește leziunile la nivelul piciorului stâng acesta au necesitat spre vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, în urma altercației au mai suferit leziuni descrise în certificate medico legale și care a prezentat două plăgi contuze de 1/1 cm, fiecare temporal și preauricular drept, plagă contuză anfractoasă de 1,5/0,3 cm, falangă proximală deget V mâna dreaptă, plagă contuză de 2,5/2cm scapular stânga, aceste leziuni s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pot data din 19.09.2003 și au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 11-12 zile, acesta nu a formulat personal plângerea prealabilă, ci tatăl său în cadrul plângerii face vorbire despre aceasta, cât și, care a prezentat atelă gipsată antebrahio palmară stânga cu imobilizarea degetului mic. Din nota medicală a spitalului a reieșit că acesta a fost luat în evidență cu diagnosticul contuzie forte cu hematom față dorsală mâna stânga, contuzie simplă regiunea trohanteriană dreapa. S-a aplicat aparat gipsat pentru o perioadă de 14-16 zile. Aceste leziuni s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de 16-18 zile și care la termenul de judecată din data de 23.02.2004 în dosarul penal 2816/2003 a declarat că formulează plângere pentru art. 180 aliniatul 2 Cod Penal împotriva inculpaților -, -, și.
Părțile vătămate -, - și nu au putut prezenta certificate medico legale, cu toate acestea jr a fost internat în Spitalul Județean B în perioada 19.09-21.09.2003 iar sn în perioada 19.09-21.09.2003.
a declara că a fost lovit de, și cu o în zona capului. Nu posedă certificat medico legal și nu se constituie parte civilă în cauză.
sn a declarat că a fost lovit de cu picioarele în zona capului și de cu tot în zona capului, de asemenea a fost lovit de, și. Nu posedă certificat medico legal și nu are pretenții sub aspectul laturii civile.
Deși părțile au formulat împotriva lor plângeri astfel că aceștia au dublă calitate, fiecare dintre acestea susținând că a fost agresat de celălalt grup, împrumutându-se dinamica de la o parte la alta, este cert că în data de 19.09.2003 între cele două familii a existat un incident în care s-au agresat reciproc, fără a se putea stabili cu certitudine cine l-a declanșat, certitudinea constând în faptul că niciuna din familii nu a încercat aplanarea conflictului și soluționarea acestuia pe cale amiabilă, recurgându-se la agresiuni reciproce, pe fondul frustrărilor determinate de incidente violente similare din trecut. În ceea ce privește depozițiile martorilor, acestea diferă în funcție de familia care a propus audierea acestora sau de apartenența la una din cele două familii, astfel: martorii, HG, și, susțin varianta familiei, în sensul că membrii familiei i-ai agresat, descriind detailat modalitatea în care partea vătămată a fost agresat. Martorii (ns. 08.04.1971), și, susțin varianta familiei, în sensul că acești ar fi fost agresați de membrii familiei, susținând lipsa la evenimente a inculpatului.
Martorii și, polițiști în cadrul Poliției, confirmă că în momentul ajungerii la fața locului partea vătămată era inconștient, acesta și sn și jr au fost duși la spital pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Niciunul dintre cei audiați în calitate de inculpat nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, scoțând însă în evidență calitatea lor de victimă.
Instanța va reține că cei implicați în incident s-au agresat reciproc, prin aruncarea cu pietre către cele două grupuri, în acest sens ca dinamică, din analiza probatoriul cauzei, instanța va reține că inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu toporul în zona capului, cauzându-i leziunile care au fost descrise mai sus cu punerea în primejdie a vieții victimei, inculpatul - l-a lovit pe partea vătămată cu o furcă în zona gambei stângi, cauzându-i leziuni vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată a fost lovit de inculpatul - cu o, prezentând leziuni descrise în și care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 14-16 zile.
Iar părțile vătămate -, - și au fost agresați de inculpații, și, aspect ce le-a determinat suferințe fizice.
Deoarece nu se poate stabili care grup a inițiat conflictul, nu se vor reține în favoarea niciunuia dispozițiile referitoare la legitima apărare, la excesul de apărare scuzabil sau cele referitoare la provocarea din partea victimei, așa cum s-a arătat ambele grupuri au inițiat și întreținut conflictul dedus judecății, neexistând dubii în ceea ce privește agresarea celor implicați în incident.
Referitor la agresarea părții vătămate din probele cauzei reiese că acesta a fost agresat cu toporului de și de către sn cu furca.
3. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, sen., și -.
Inculpații au solicitat achitarea, susținând că nu au săvârșit faptele pentru care au fost condamnați, iar inculpații și, fiind și părți vătămate au solicitat acordarea de despăgubirii, respectiv majorarea cuantumului daunelor morale.
4. Apelurile declarate de inculpatul - și respectiv inculpații - părți vătămate, și sunt fondate pentru motivele pentru care se vor arăta în continuare.
5. Inculpatul - a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de loviri sau alte violențe, părții vătămate fiind sn. jr. și.
Din eroare, în cuprinsul hotărârii inculpatul apare cu numele de, eroare care a fost îndreptată ulterior printr-o încheiere. Din acest motiv și comunicarea hotărârii s-a făcut în mod greșit, respectiv pe numele. În aceste condiții, inculpatul - a declarat apelul în termen, față de neîndeplinirea procedurii de comunicare (filele 68 și 106 dosar apel).
Inculpatul - a susținut în mod constant în declarațiile sale că nu a săvârșit faptele de care este acuzat și că nici nu a fost de față la momentul când s-a produs incidentul dintre părțile din prezentul dosar.
Pentru a dovedi această împrejurare, față de faptul că prima instanță a reținut totuși participarea sa, inculpatul a propus 2 martori, care au și fost audiați în apel, ( și, (filele 137 și 140 dosar apel).
Din declarațiile acest martori, coroborate și cu acte medicale, rezultă că în data de 19 septembrie 2003, dată la care s-au săvârșit faptele, în jurul orelor 14.00 inculpatul se deplasat cu o căruță împreună cu martorul. Martorul a căzut din căruță, i-a trecut peste picior și a suferit o fractură. Din acest motiv cei 2 s-au întors din drum și au mers la locuința martorului. Soția acestuia, martora i-a acordat primul ajutor și împreună cu inculpatul l-au transportat pe martorul, cu căruța, la Spitalul din. Acolo, fiind necesară o intervenție mai deosebită, martorul a fost transportat la Spitalul Județean din B și a fost însoțit de soția sa și de inculpat. La Spitalul din B procedurile legate de examinare, radiografie, primele intervenții și internare au durat până în jurul orelor 20.00. Din declarațiile martorilor și rezultă că inculpatul s- întors în orașul abia în jurul orelor 21.00, împreună cu.
Aceste declarații se coroborează și cu declarațiile persoanelor care au fost de față la locul săvârșirii faptelor, întrucât niciuna dintre acestea nu afirmă că ar fi fost de față. Mai mult, unii arată în mod expres că nu l-au văzut.
Dat fiind că declarațiile inculpatului se coroborează în întregime cu declarațiile date de toate celelalte persoane implicate în scandal și cu declarațiile martorilor și, rezultă că în mod greșit prima instanță a reținut că acest inculpat ar fi fost prezent și ar fi săvârșit faptele pentru care a fost condamnat. Inculpatul a făcut dovada că s-a aflat în altă parte, respectiv în mun. B, la Spitalul Județean, până la o oră până la care deja conflictul dintre părți se încheiase.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală apelul acestui inculpat urmează să fie admis, iar în baza art. 11 pct.2 lit. și art. 10 lit.c Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului, întrucât faptele de lovire și alte violențe, a căror părți vătămate au fost sn, jr. și nu au fost săvârșite de acesta.
Pe cale de consecință, curtea va înlătura și obligarea la despăgubiri civile a inculpatului către Spitalul Județean
6. Inculpatul-parte vătămată criticat sentința primei instanțe sub un dublu aspect.
În primul rând, acesta susține că nu a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat, respectiv trei infracțiuni de loviri sau alte violențe, părți vătămate fiind sn. jr. și.
Din examinarea materialului probator rezultă că, într-adevăr, nici unul dintre martorii oculari care au fost audiați în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, nu susține că ar fi lovit pe cineva din familia.
Mai mult, din declarații rezultă că inculpatul-parte vătămată a venit la locul faptei după ce conflictul pornise între familiile și și pentru că este rudă cu familia a fost atacat de unii dintre membrii familiei, suferind leziuni grave și fiind victima unei tentative la infracțiunea de omor calificat.
Este de observat că părțile vătămate sn, jr. și, deși susțin că au fost loviți de mai mulți inculpați, membrii ai familiei, nu au putut prezenta acte medico - legale care să constate existența unor leziuni, fiind vorba doar de acuzarea unor dureri ca urmare a aplicării unor lovituri.
Declarațiile inculpaților-părți vătămate sn, jr. și nu pot constitui, prin ele însele, temei al reținerii vinovăției inculpatului-parte vătămată atâta timp cât acestea nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurării stabilite prin probele administrate la dosar, așa cum cer dispozițiile art. 75 Cod procedură penală. De altfel, nici chiar declarațiile celor trei părți vătămate nu sunt edificatoare cu privire la participarea acestui inculpat la săvârșirea faptelor.
Ca urmare, întrucât nu s-a făcut dovada că parte vătămată ar fi participat la săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat, curtea constată că prima instanță a reținut în mod greșit starea de fapt care se referă la acesta.
Chiar dacă la fața locului au fost multe persoane și există dificultăți cu privire la posibilitatea stabilirii participației fiecăreia dintre acestea, prezumția de nevinovăție și exigența unui probator care să ducă la concluzii neîndoielnice nu permit ca reținerea vinovăției unei persoane să se facă doar pe bază de prezumții rezultate din simplu fapt că s-a aflat la locul incidentului, împreună cu celelalte persoane.
În al doilea rând, inculpatul este și parte vătămată în același dosar, întrucât a suferit leziuni grave, care i-au pus viața în pericol, fiind victima unei infracțiuni de tentativă la omor calificat. Din actele medicale și din starea de fapt prezentată de martori rezultă că acesta a fost lovit de mai multe persoane, fără să agreseze pe cineva, iar leziunile cauzate în zona capului și care au fost produse cu muchia unui topor de inc., i-au pus viața în primejdie și au necesitat 80 - 90 zile îngrijirii medicale.
Față de consecințele produse și suferințele deosebite ce i-au fost cauzate, curtea apreciază că nu este îndestulător cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul față de partea vătămată. Pentru a asigura o reparație integrală, în sensul realizării unei anumite echivalențe între suferințele produse și cuantumul despăgubirilor acordate, se vor majora daunele morale de 2.000 lei la 6.000 lei, restul pretențiilor urmând a fi respinse.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, apelul inculpatului - parte vătămată va fi admis, atât sub aspectul greșitei sale condamnări cât și sub aspectul cuantumului daunelor morale care
i-au fost acordate.
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.c Cod procedură penală inculpatul va fi achitat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de loviri sau alte violențe, părți vătămate fiind sn. jr. și, întrucât faptele nu au fost săvârșite către acesta.
Inculpatul va fi obligat la 6000 lei daune morale către.
De asemenea, ca o consecință a achitării, se va înlătura dispoziția de obligare a acestuia la despăgubirii civile către Spitalul Județean
7. Apelul declarat de inculpatul este fondat în parte.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de loviri sau alte violențe, părți vătămate fiind sn. jr. și.
Din examinarea probelor aflate la dosar nu rezultă însă că inculpatul ar fi lovit pe cele trei părți vătămate. Este adevărat că a fost văzut la fața locului, având o în mână însă chiar martora ( fila 94 dosar fond) care face parte din familia, arată că deși inculpatul s-a apropiat de partea vătămată sn. nu l-a lovit. Nici din declarația martorei ( fila 181 dosar fond) nu rezultă că inculpatul ar fi lovit pe cineva. Această martoră susține că pe ea a vrut să o lovească, însă nu a lovit-
Dintre toate declarațiile existente la dosar numai din declarația lui ( fila 182 dosar fond) rezultă că inculpatul ar fi lovit o singură persoană și anume pe jr.
Față de această stare de fapt, nu se poate reține vinovăția inculpatului decât în ceea ce privește lovirea părții vătămate jr.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, apelul inculpatului va fi admis în parte, iar în temeiul art. 11 pct.2 lit. și art. 10 lit. Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului pentru 2 dintre cele 3 infracțiuni de lovire - părți vătămate sn și - întrucât cele două infracțiuni nu au fost săvârșite de către acesta. Se va menține dispoziția de condamnare pentru cea dea treia infracțiune.
Pe cale de consecință, despăgubirile civile către Spitalul Județean se vor reduce la 147, 7 lei.
Inculpatul a fost și parte vătămată în prezenta cauză, fiind victima unei infracțiuni de lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cp. Acesta a criticat în apel, ca parte vătămată faptul că prima instanță nu i-a acordat daune morale și că s-a apreciat că prin pronunțarea unei sentințe de condamnare că este reparat prejudiciul moral.
Sub acest aspect, apelul este nefondat. În mod temeinic s-a apreciat de către prima instanță, în raport de fapta săvârșită și de consecințele produse, precum și de împrejurările în care s-au produs faptele, că pronunțarea unei hotărâri de condamnare este de natură să asigure reparația morală, dat fiindcă se confirmă vinovăția autorului faptei și se aplică o pedeapsă penală. O astfel de modalitate de reparare a daunelor morale este în spiritul jurisprudenței Curții de la Strasbourg.
8. Apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt în ceea ce privește săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat de către acest inculpat, parte vătămată fiind .
Deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, iar rudele acestuia încearcă să îi susțină apărarea, există un probatoriu consistent din care rezultă că autorul faptei este inculpatul.
Astfel, din declarațiile martorilor, HG, și ( filele 47, 49, 50, 52, 54, 58 dosar urmărire penală) rezultă că partea vătămată, în timp ce se apropia de locul conflictului a fost atacat și lovit peste picioare cu o furcă de către sn. după care inculpatul i-a aplicat o lovitură în cap cu muchia unui topor. Declarațiile martorilor susțin și declarațiile părții vătămate, care arată că a văzut momentul în care a fost lovit cu muchia toporului de către inculpatul.
Producerea leziunilor este confirmată de actele medico - legale.
Leziunile produse către inculpatul sn. au necesitat un număr mic de îngrijirii medicale, motiv pentru care acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de lovire, în timp ce leziunile cauzate prin lovitura de topor constau într-o fractură craniană cu dilacerare și au necesitat 80 - 90 zile îngrijirii medicale, fiind pusă în primejdie viața victimei.
Intenția de a ucide, rezultă nu numai din gravitatea leziunilor produse ci și din instrumentul care a fost folosit și zona în care a fost aplicată lovitura, precum și intensitatea acesteia.
Pedeapsa este corect individualizată, aceasta fiind în concordanță cu exigențele art. 52 și art. 72 Cod penal, fiind avute în vedere atât circumstanțele reale și personale existente în cauză.
Așa fiind în temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală apelul inculpatului urmează să fi respins.
9. Inculpații - părți vătămate sn. și și-au retras apelurile declarate, astfel încât curtea urmează să ia act de retragerea apelurilor, decizia urmând să fie definitivă față de aceștia.
Față de inculpatul - parte vătămată și inculpatul - se vor înlătura dispozițiile primei instanțe cu privire la obligarea la cheltuieli judiciare, în raport de soluția de achitare pronunțată de instanța de apel.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.
10. Potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul și inculpații părți vătămate sn. și vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat. Celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1.Admite apelurile declarate de inculpații-văt.p. și și inc. împotriva sentinței penale nr. 698/S/2007 a Tribunalului Brașov, pe care o desființează numai cu privire la următoarele:
- Condamnarea inc.-văt.p. și inc. pentru săvârșirea a câte trei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal ( părți vătămate sn. jr. și ) și în temeiul art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 alin.1 lit. Cod procedură penală achită pe ambii inculpați întrucât faptele nu sunt săvârșite de aceștia.
- Condamnarea inc.-văt.p. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal (părți vătămate sn. și ) și în temeiul art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 alin.1 lit. Cod procedură penală achită pe inculpat întrucât faptele nu sunt săvârșite de acesta.
- Obligarea la despăgubiri civile a inc.-văt.p. și și a inc. către Spitalul Județean B și înlătură în totalitate obligarea la despăgubiri civile a inc.-văt.p. și a inc., iar cu privire la inc.-p-văt. numai cu privire la suma de 147,7 lei pentru îngrijirile medicale acordate lui sn.
- Obligarea la cheltuieli judiciare a inc.-văt.p. și a inc. și înlătura în întregime această dispoziție.
- Daunele morale acordate văt.p. -inc. și majorează cuantumul acestora de la 2000 lei la 6000 lei, în sarcina inc., respingând restul pretențiilor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
2.Respinge ca nefondat apelul declarat de inc. împotriva aceleași sentințe.
3. Ia act de retragerea apelurilor declarate de inc.-p-văt. sn și.
Obligă pe inc. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, inclusiv onorariul de 150 lei pentru apărătorul din oficiu și pe inc.p-văt. sn și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Celelalte cheltuieli din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă pentru inc.-p-văt. sn și.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare și de pronunțare cu inc., și jr.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
red. V:/23.05.2008
dact.Gh./23.05.2008
3 exemplare
jud. fond
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Laura Popa, Claudia Ghinea
