Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 48/
Ședința publică din data de 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și de partea civilă, domiciliată în F,-, bloc 47,. 73, împotriva sentinței penale nr. 53 din 06 februarie 2009 Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 13.04.2009, la data de 21.04.2009, apoi la data de 29.04.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 53 din 6 februarie 2009 Tribunalului Vranceaa fost condamnat inculpatul, zis "", pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 al.1- art. 175 al.1 lit.i pen. la 16 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a ipoteza a II-a și lit.b pen.
În condițiile art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a ipoteza a II-a și lit.b pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive începând cu data de 28.07.2008 ora 13,30 la zi.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 20.000 lei despăgubiri materiale reprezentând contravaloare înmormântare și a pomenilor ulterioare; la 50.000 lei daune morale și la 3000 lei cheltuieli de judecată ( în total 73 000 lei - șapte zeci și trei mii lei) către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 25,00 lei despăgubiri civile către Spitalul de Urgență "Sf."
S-a constatat că Serviciul de Ambulanță V nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA nr.1568/P/2008, înregistrat la TRIBUNALUL VRANCEA la nr- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 al.1, art.175 al.1 lit.i" cod penal, constând în aceea că în noaptea de 20/21.07.2008 în timp ce se afla în cartierul, str.- din mun.F jud.V i-a aplicat victimei două lovituri cu un cuțit în zona membrelor inferioare, cauzându-i leziuni, urmate de o puternică hemoragie ce au dus la decesul acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 20.07.2008 victima, împreună cu concubina sa, -, au fost invitați de numitul cunoscut și sub numele de,". La domiciliul acestuia au ajuns în jurul orelor 22,00. În timpul zilei, deja consumare băuturi alcoolice (bere, whisky, vin).
La domiciliul lui, victima i-a solicitat să-i permită accesul, prin intermediul calculatorului, pe massinger, pentru a discuta cu persoane cunoscute din țară și străinătate.
În aceste împrejurări a intrat în dialog cu, care se afla în clubul,", împreună cu vărul său, care la rândul lor corespondau pe internet.
În urma acestei convorbiri, s-a ridicat brusc de la calculator, iritat și foarte agitat, a spus că pleacă după,", să facă,un meci" (prin aceasta înțelegându-se și urmând să se bată).
Atât concubina, cât și prietenul său, au încercat să-l liniștească, însă nu au reușit.
În tot acest timp, cei aflați în clubul," și anume, și, aflând că și-a arătat dorința de a se cu ei și cunoscându-l ca fiind o fire violentă au părăsit clubul cu un taxi și s-au dus la domiciliul din comuna Cîmpineanca, jud.
La scurt timp, la clubul," și-a făcut apariția împreună cu concubina sa, -, dar nu a mai găsit nici o persoană din cele cu care era dispus să se bată.
În aceste condiții i-a cerut concubinei sale să-l însoțească la barul,", unde lucrează prietenul său, poreclit,salată".
S-a subliniat aspectul că, în jurul orelor 23,00 a primit un telefon de la, care i-a solicitat să vină la clubul internet,", din apropierea restaurantului," din mun.F pentru că a fost provocat de o persoană cu numele de," și că urmează să facă,o mănușă" cu acesta (adică să se bată).
Dorința victimei de a face,un meci" cu," - fratele inculpatului, este reiterată și de martorul, care a purtat mai multe convorbiri telefonice cu aceasta, ocazie cu care i s-a precizat că dacă nu-l va găsi pe,se va duce în la 2 și-l va pe ".
În același interval de timp, s-a deplasat, împreună cu -, de la barul la barul.
În barul a stat de vorbă cu martorul și a consumat 2 beri. În timpul discuției, a primit mai multe telefoane, martorul deducând că este vorba de persoane cu care dorea să se bată, întrucât, cu ocazia uneia dintre convorbiri victima le-a replicat:,băgați-vă mă!"(a se vedea filele 123-126 dosar și fila 84 dosar instanță).
În jurul orelor 2,30 și concubina sa, - au hotărât să părăsească barul, chemând un taxi, același lucru făcându-l și conform declarațiilor date la instanță la fila 84 și la la filele 123-127.
, rămânând suspicios cu privire la intenția lui de a căuta parteneri de bătaie, în momentul în care s-a urcat în taxi, a cerut șoferului să-l contacteze prin stație pe colegul său în a cărui mașină urcase și să-l întrebe care este destinația unde urmează să ajungă. Astfel, a aflat că are final de itinerar în, la G-uri, fapt ce l-a determinat să-și fixeze același parcurs.
Ajungând în cartierul, la,G-uri", după ce a coborât din taxi, a fost întâmpinat de martora -, care l-a rugat să intre în bloc pentru că se ceartă cu inc. și s-a declanșat mare scandal.
a urcat pe scara blocului, care era plină cu persoane de etnie rromă, foarte alertate și care încercau să aplaneze conflictul.
La intervenția fermă a martorului, acceptă să părăsească incinta blocului.
În tot acest timp inculpatul, speriat de atitudinea amenințătoare a lui, a încercat să se ascundă în apartamentele învecinate, dar și cu intenția de a se înarma pentru a putea riposta.
Încercând ușile ale mai multor apartamente, a reușit să deschidă apartamentul martorei Cuina -, care dormea, împreună cu martora minoră, conform declarației de la fila 133 dosar și fila 86 dosar instanță.
Dându-și seama că a părăsit scara blocului, nemaiexistând pericolul să fie agresat, s-a înarmat cu un cuțit de bucătărie, l-a pus în buzunar și a coborât în fața blocului conform declarației martorului și Cuina - aceasta din urmă dând declarații și la instanță la fila 86.
Revenind la victimă, aceasta, după ce a coborât din bloc, a continuat discuțiile pe un ton mai moderat cu locatarii, printre care se aflau și rudele inc. și în timp ce era sfătuit să se ducă acasă de către, în zonă și-au făcut apariția două autoturisme, un BMW, condus de, în care se aflau și și un Renault, condus de martora.
În momentul în care i-a văzut pe și a devenit foarte agitat și s-a apropiat de cel din urmă, care a luat-o la fugă pentru a nu fi lovit. Imediat a fugit în urmărirea acestuia, iar după el și la mică distanță deplasându-se în pas normal și care a renunțat să-i mai urmărească, împrejurare ce i-a dat posibilitatea s-o informeze pe martora că soțul său (concubin), și se urmăresc prin cartierul, indicându-i direcția fapt ce rezultă din declarația martorilor,
.-se la activitatea inc., acesta ajungând în fața blocului și observând că fratele său, este urmărit de, urmărit la rândul său de, a alergat în urma lui cu gândul să-și ajute fratele.
La un moment dat i-a pierdut din câmpul vizual pe cei trei, indicați mai sus, ceea ce l-a determinat să se deplaseze la pas, traversând o parcare la capătul căreia, într-o, l-a găsit pe, căzut la pământ cu fața în jos, cu trunchiul pe spațiu, iar parte din membrele inferioare pe trotuar, fără să-i spună ceva, fără să facă vreo mișcare.
Inculpatul s-a apropiat de acesta, a constatat că este băut, aflat în stare inertă, i-a reproșat de ce vrea să facă rău familiei sale, după care a scos cuțitul ce-l avea asupra sa și i-a aplicat 2 lovituri, dintre care una foarte puternică, în zona coapsei stângi, secționându-i artera femurală, ce a cauzat o hemoragie externă acută, ce a dus la decesul victimei, așa cum rezultă din declarațiile martorilor A date la la fila 121, martorilor dată la fila 129 și la instanță la fila 146, lui dată la la fila 123-127 și la instanță la filele 84-85.
S-a arătat că situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, rezultă din declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și la instanță, așa cum au fost ele arătate mai sus, coroborate cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penală la filele 113-116 și la instanță la filele 43-44 precum și cu expertiza medico legală a SML V nr.177/A/2008 depusă la filele 50-51 dosar cu raportul de expertiză biocriminalistică depus la filele 54-59 dosar și cu procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto aflate la filele 5-25 dosar
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 20/21.07.2007 a aplicat victimei două lovituri cu un cuțit în zona membrelor inferioare, cauzându-i leziuni urmate de o puternică hemoragie ce a dus la decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 al.1, art.175 al.1 lit.i cod penal pentru care urmează să răspundă penal.
S-a apreciat că această încadrare juridică se impune având în vedere că a doua lovitură aplicată de inculpat a fost de o mare intensitate deoarece lama cuțitului s-a îndoit și s-a rupt din imediata apropiere a inserției în, cele două elemente, lama și mânerul fiind găsite la locul crimei, fapt ce rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului depus la filele 5 și urm. dosar
De asemenea, s-a arătat că pentru încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat în infracțiunea de omor calificat pledează și constatarea medico legală nr.177/A/2008 a SML V depusă la la filele 50-51, care concluzionează că moartea numitului a fost violentă, cauza medicală a morții a fost hemoragia acută secundară a unor plăgi înțepat-tăiate penetrante la nivelul coapsei stângi cu secționare arteră femurală, constatare confirmată de IML I depus la fila 52 din dosarul de
S-a reținut că încadrarea juridică reținută de instanță se impune având în vedere obiectul vulnerant folosit de inculpat, respectiv cuțitul, și zona vital, respectiv coapsa cu secționare arteră femurală.
S-a arătat că intenția inculpatului de a suprima viața victimei rezultă din intensitatea loviturii aplicate acestuia, cu un cuțit ce a secționat artera femurală, cuțit ce s-a îndoit în urma manevrei făcute de inculpat.
Astfel, modul în care a procedat inculpatul, s-a arătat că evidențiază că acesta a intenționat să suprime viața părții victimei.
Pentru aceste argumente, instanța a precizat că nu poate reține nici circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, nici starea de provocare și nici legitima apărare, nejustificându-se în nici un fel schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev.de art.183 cod penal.
Că inculpatul a săvârșit această faptă, s-a arătat că rezultă și din expertiza biocriminalistică efectuată de MIRA-IGPR-Institutul de Criminalistică nr.-/23.09.2008 depus la filele 53 și urm. dosar care concluzionează că pe lama și mânerul cuțitului găsite la fața locului au fost identificate ADN-urile aparținând victimei m (sângele de pe lama cuțitului) precum și profilul genetic majoritar, identic cu cel al inc. pe mânerul cuțitului
Aceasta demonstrează că arma crimei, cuțitul, a fost mânuit de inculpatul.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, s-a reținut că vor fi avute în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și poziția procesuală a acestuia.
Față de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, față de poziția procesuală sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal s-a apreciat că o pedeapsă orientată spre minim cu executare, este în măsură să asigure reeducarea acestuia.
S-a arătat că se va aplica inculpatului pedeapsa complimentară și accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a ipoteza a II și lit.b cod penal având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, legătura de cauzalitate între infracțiunea săvârșită și rezultatul produs respectiv decesul victimei cât și suferința morală a părții civile.
Văzând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, în baza art.350 cod procedură penală, s-a precizat că se va menține starea de arest a acestuia.
Având de soluționat latura civilă a cauzei, instanța a constatat că fapta ilicită a inculpatului a cauzat părții civile prejudiciu material dovedit cu declarațiile martorilor, date la instanță la filele 82 și 83 și a lui dată la fila 148, în sumă de 20.000 lei reprezentând contravaloarea înmormântării și pomenilor ulterioare.
În baza art.14 cod procedură penală și art.998 cod civil, s-a arătat că inculpatul va fi obligat la aceste despăgubiri civile către partea civilă, precum și la cheltuielile de judecată în sumă de 3.000 lei dovedite cu chitanțele depuse de apărătorul părții civile conform art.193 cod procedură penală.
Apreciindu-se că prin fapta sa inc. a cauzat părții civile și un prejudiciu moral, pierderea suferită de aceasta prin moartea fiului său fiind incomensurabilă, s-a precizat că urmează ca în baza art.14 cod procedură penală și art.998 cod civil inculpatul să fie obligat la despăgubiri morale într-un cuantum apreciabil.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, s-a precizat că inculpatul va fi obligat la despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență Sf..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, partea civilă și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA a criticat sentința pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății.
În concret, s-a apreciat că prima instanță nu a făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepsei și a aplicat inculpatului o pedeapsă apropiată extrem de mult de limita minimă, neținând cont de persoana inculpatului care are multiple sancțiuni contravenționale pentru comiterea unor fapte contravenționale de violență, de poziția adoptată de acesta pe parcursul urmăririi penale (acesta sustrăgându-se o perioadă de timp de la efectuarea acestei faze procesuale), precum și de natura infracțiunii săvârșite, care eoi nfracțiune deosebit de gravă.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului peste limita de 16 ani stabilită de prima instanță, astfel încât să fie atins scopul educativ preventiv al pedepsei.
Partea civilă a solicitat, în apelul său, să se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre maximul special.
Aceasta a susținut că la săvârșirea faptei nu a participat numai inculpatul, ci și alte persoane dar, întrebată fiind, a precizat că în fața instanței de apel nu solicită extinderea procesului penal cu privire la alte persoane.
Totodată, a mai arătat că în cauză nu se poate reține ca circumstanță atenuantă provocarea din partea victimei, susținându-se că fapta a fost săvârșită cu intenția efectivă de a curma viața victimei, inculpatul nefiind la prima abatere - la dosar fiind depuse dovezi din care rezultă că inculpatului i-au fost aplicate amenzi contravenționale întrucât acesta a bătut și a jignit mai multe persoane.
În ceea ce privește latura civilă, s-a solicitat admiterea pretențiilor așa cum au fost formulate în fața instanței de fond.
Inculpatul, în apelul său, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte. În susținerea acestei cereri a precizat că victimei i-au fost aplicate două lovituri, dintre care una este profundă, iar această lovitură nu a fost aplicată într-o zonă vitală, arătându-se că nu a avut intenția de a suprima viața victimei, lovind în zona picioarelor.
Un al doilea motiv de nelegalitate a vizat nereținerea disp. art. 73 lit. b Cod penal, în motivarea acestei solicitări arătându-se că e evident, așa cum rezultă din probe, că prin comportamentul victimei s-a ajuns la acest rezultat nefericit, iar inculpatul nu a urmărit să suprime viața acesteia.
S-a precizat că în seara respectivă victima, fiind înarmată cu un cuțit a intrat în casă peste inculpat, unde acesta dormea împreună cu soția și copilul, amenințându-l că îl omoară, iar la un interval de 2 minute inculpatul a fugit, a reușit să se ascundă, iar victima a coborât în fața blocului și a continuat activitatea violentă. S-a mai arătat că victima avea antecedente penale pentru infracțiuni de violență și se eliberase din penitenciar în urmă cu aproximativ un an de zile.
Hotărârea pronunțată a fost criticată și pe motive de netemeinicie, inculpatul solicitând reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal raportat la atitudinea procesuală sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal și la faptul că nu are antecedente penale.
Apelurile formulate în cauză de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, de partea civilă și de inculpatul sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului pe baza analizei complete a materialului probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, expertiza medico-legală a V nr. 177/A/2008 (fila 50-51 dosar urmărire penală), raportul de constatare biocriminalistică (filele 54-59 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor audiați în cauză la urmărirea penală și în instanță, coroborate cu declarațiile inculpatului din cele două faze ale procesului penal.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, apreciem că în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 în ref. la art. 175 lit. i Cod penal, în cauză neputând fi reținută solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Calificarea juridică a unei fapte ca infracțiune de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal sau ca infracțiune de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal este determinată de forma vinovăției infractorului, care în primul caz este intenția (intenția de a ucide), iar în cel de al doilea caz praeterintenția (intenția de a lovi sau de a produce o vătămare a integrității corporale sau sănătății victimei), fără a prevedea rezultatul mai grav - moartea acesteia - deși făptuitorul ar fi trebuit și ar fi putut să-l prevadă.
În speță, inculpatul, din modul în care a acționat, se deduce că a acționat cu intenția indirectă de a ucide. Într-adevăr, zona lovită cu cuțitul - instrument de a produce moartea - nu eoz onă vitală, dar prin intensitatea loviturii și modalitatea în care inculpatul a lovit (lama cuțitului s-a îndoit și s-a rupt din imediata apropiere a inserției în ca urmare a manevrei făcute de inculpat), consecința a fost secționarea arterei femurale ce a condus la o hemoragie abundentă și în final la decesul victimei. Inculpatul a avut reprezentarea consecințelor, moartea victimei și chiar dacă nu a dorit acest rezultat, l- acceptat, săvârșind astfel infracțiunea de omor cu intenție indirectă.
În practica judiciară, fostul Tribunal Suprem s-a pronunțat prin decizia nr. 17 din 1987, publicată în Revista Română de Drept nr. 1/1988, pagina 75 și reluată în lucrarea - Practică judiciară penală - - pagina 435, în sensul că în condițiile în care inculpatul lovește cu un cuțit într-o zonă necaracterizată ca fiind o zonă vitală, respectiv în zona coapsei sau în zona inghinală, lovitură ce are drept consecință secționarea arterei femurale, încadrarea juridică a faptei e cea de omor și nu de lovituri cauzatoare de moarte.
În ceea ce privește motivul de apel ce vizează reținerea disp. art. 73 lit. b Cod penal, apreciem că e nefondat având în vedere următoarele:
Starea de tulburare caracteristică circumstanței atenuante a provocării constă în reacția psihică produsă făptuitorului de actul provocator al persoanei vătămate, care determină comiterea infracțiunii. Existența se verifică în raport de momentul săvârșirii acesteia, iar intensitatea ei se apreciază ținându-se seama de persoana făptuitorului și de circumstanțele în care s-au produs faptele.
În principiu, trecerea unui interval de timp de la săvârșirea acțiunilor provocatoare până la comiterea infracțiunii, nu exclude existența provocării, dacă în momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul se afla încă sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de actul provocator.
În speță, așa cum se deduce din situația de fapt ce rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, e evident că victima a avut un comportament violent înainte de producerea infracțiunii, dar trebuie făcută deosebirea între comportamentul violent manifestat pe scara blocului și ceea ce s-a întâmplat ulterior.
Din probe rezultă că victima a părăsit scara blocului și inculpatul nu mai era amenințat de nici un pericol, însă acesta s-a înarmat cu un cuțit și a plecat în urmărirea victimei. Tot din probe rezultă că a pierdut-o din vedere pe victimă, care într-adevăr, îl urmărea pe fratele său, numai că la momentul în care a întâlnit-o pe victimă, aceasta se afla căzută la pământ.
Chiar dacă s-au adresat amenințări la acel moment, apreciem că acele amenințări nu sunt de natură a duce la concluzia că inculpatul s-a aflat sub influența unei puternice tulburări sau temeri în sensul dispozițiilor legale ale art. 73 lit. b Cod penal, în condițiile în care victima era căzută la pământ, era băută și nu avea posibilitatea să reacționeze, iar în aceste condiții, inculpatul i-a aplicat două lovituri de cuțit în zona coapsei stângi cu consecința secționării arterei femurale, fapt ce a dus la decesul victimei.
Față de toate acestea, apreciem că în cauză nu se impune reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Având în vedere cele precizate, apreciem că nu pot fi reținute solicitările inculpatului, în sensul schimbării încadrării juridice și reținerii circumstanței legale a provocării.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, apreciem că în mod corect nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, având în vedere următoarele:
În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social al faptei comise, la urmările și la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la alte elemente privitoare la persoana inculpatului.
În concret, față de activitatea infracțională desfășurată de inculpat, așa cum rezultă din situația de fapt reținută, față de gradul concret de pericol social și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, având în vedere persoana și conduita inculpatului, care chiar dacă nu are antecedente penale, aspect reliefat de fișa de cazier, acesta, conform actelor existente la dosarul cauzei, are multiple sancțiuni contravenționale pentru comiterea unor fapte contravenționale de violență, apreciem că nu pot fi reținute în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal.
în vedere și natura infracțiunii săvârșite, infracțiune deosebit de gravă pusă în evidență prin natura relațiilor sociale încălcate și prin urmarea produsă (moartea unei persoane).
Apreciem că pedeapsa aplicată de prima instanță ( TRIBUNALUL VRANCEA ) e corect individualizată în conformitate cu disp. art. 72 Cod penal și aptă să ducă la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, astfel cum e statuat în art. 52 Cod penal.
Față de toate acestea, apreciem neîntemeiată atât critica Parchetului, ce vizează majorarea pedepsei, cât și critica inculpatului, care solicită aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante.
Ca răspuns la solicitarea inculpatului, îi vom răspunde acestuia că prima instanță a manifestat suficientă clemență aplicându-i o pedeapsă ce se apropie foarte mult de limita minimă (16 ani), în condițiile în care infracțiunea de omor calificat e sancționată de legiuitor cu o pedeapsă cuprinsă între 15 și 25 de ani.
În aceste condiții, apreciem că nu se impune atât admiterea apelului Parchetului, ce vizează individualizarea pedepsei, cât și admiterea apelului inculpatului, ce vizează atât acest aspect, cât și reținerea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte, precum și reținerea prevederilor art. 73 lit. b Cod penal, pentru considerentele expuse anterior.
În ceea ce privește apelul părții civile, apreciem că și acesta e nefondat atât pe latură penală, cât și pe latură civilă.
Pe latură penală - în ceea ce privește majorarea cuantumului pedepsei - considerăm că nu se impune acest lucru pentru cele expuse atunci când am analizat apelul Parchetului, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, cu respectarea disp. art. 72 Cod penal.
Cu privire la motivul de apel vizând latura civilă a cauzei, considerăm că aceasta a fost corect soluționată, fiind acordate părții civile doar sumele pe care aceasta le-a dovedit.
Apreciem că instanța de fond a evaluat corect cuantumul daunelor materiale și morale la care a fost obligat inculpatul, în măsura dovedirii acestora de partea civilă.
Față de toate acestea, apreciem că apelurile declarate în cauză sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, față de împrejurarea că și în prezent se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, urmează ca, în conformitate cu dispozițiile art. 383 alin. 11, art. 350 Cod procedură penală, să se mențină starea de arest.
Conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpatul și partea civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, inculpatul (fiul lui și, născut la data de 24.02.1986 în T, județul G, CNP -, domiciliat în F, str. - - nr. 5, bloc 26,. 12, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și partea civilă (fiica lui și, născută la data de 21.11.1956 în comuna, județul, CNP - -, domiciliată în F,-, bloc 47,. 73) împotriva sentinței penale nr. 53 din 06.02.2009 a Tribunalului Vrancea.
Conform art. 383 alin. 11în ref. la art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant durata arestării preventive de la 28.07.2008 la zi (29.04.2009).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat și pe partea civilă la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelanta parte civilă și de la comunicare pentru apelantul inculpat, părțile civile Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F și Serviciul Județean de Ambulanță
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/18.05.2009
Tehnored. /3 ex./19.05.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
